區(qū)塊鏈與法律之間如何相處？

◎林少偉

作為比特幣的底層技術，區(qū)塊鏈在過去數年中可謂風靡全球，“談笑區(qū)塊鏈，往來比特幣”，這股旋風幾乎吹進了全球的各個角落。只要可以作為噱頭，無數相關或不相關的技術、產品和方案，都會被冠以區(qū)塊鏈之名。區(qū)塊鏈名下，包羅進了太多極不相同的技術和商業(yè)的嘗試。但同時，區(qū)塊鏈確實也是一種可能具有巨大潛力的技術，現在區(qū)塊鏈名下所包羅的形形色色的嘗試中，我們無從知曉，至少是難以分辨其中哪些會代表未來的方向，或者是必要的試錯，或者就是無良的欺詐。

作為一種影響未知，不確定性很強的新生事物，區(qū)塊鏈是否應被監(jiān)管，應如何被監(jiān)管，區(qū)塊鏈與法律之間，該如何相處？

有學者認為，單純地對區(qū)塊鏈技術進行監(jiān)管既無必要，也不可行。確實，作為一種客觀存在的技術，區(qū)塊鏈本身無所謂好與壞，也當然談不上監(jiān)管。但技術一旦投入應用，就一定產生社會和經濟的后果。這就需要法律的規(guī)制。然而，技術不可能在不投入應用的情況下自我迭代和發(fā)展，技術只有在實際的應用中，在社會生態(tài)環(huán)境中，才能得到篩選和更新。法律的規(guī)制不論如何審慎，都是一種限制，而對應用的限制，事實上也必然是對技術的限制。那么，法律該如何介入，法律與區(qū)塊鏈之間合理的界限在哪里？

法律和代碼

法律是一套格式化的規(guī)則，也是一種資源配置的調整機制，通過簡化社會關系、節(jié)約成本使得社會成員間能夠和平相處、安全交易，懲戒違法者，保護守法者。然而，法律本身具有不確定性。就法律規(guī)范價值而言，不同的法律思想流派之間，不同的法律部門之間，具有不一樣的價值訴求與時代使命。對于法律的功能、目的和含義，經常性地存在各種分歧和多樣化的闡釋。就法律的形式而言，法律由自然語言組成，自然語言永遠具有一定的模糊性和不確定性。法律也常常是具有歧義的、不明確的，有待闡釋的。

與現實世界中必須經由闡釋，且難以消除歧見的法律相比，計算機網絡系統(tǒng)中的規(guī)則呈現出唯一性與確定性這兩大特征。勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）提出，只要網絡基礎設施和軟件代碼能夠監(jiān)管、約束并保障線上行為和交互，那么在網絡領域中, “代碼即法律”。代碼不同于文字的一大特征是其不像文字那樣具有多重解釋意涵，它由數學和純邏輯的語言構成，“1+1=2”是正常世界中的數字規(guī)則，確定無疑義，但 “我是我” 這一表述則可能會引發(fā)很多爭論?；诖朔N特性，代碼在網絡世界，可能是法律的實現方式，也可能是法律在一定程度上的替代品，在有些人看來，代碼還可能是更加可靠的法律。

事實上，在創(chuàng)造區(qū)塊鏈的密碼朋克和一些區(qū)塊鏈粉絲的眼中，區(qū)塊鏈本來就是通過密碼技術、共識機制建構的一種無需中心機構管理的支付和記帳系統(tǒng)，它本來就無政府主義的，他本來的目的就是以代碼自治取代法律規(guī)制。因此，傳統(tǒng)上依賴于中央權威的法律規(guī)則在此面前不應介入，無必要（或無能力）進行規(guī)制。

法律介入區(qū)塊鏈的必要性和可行性

刑法中有謙抑原則，除非該規(guī)則必不可少，否則不應設定刑罰，在私法中，也秉持法無禁止即可為的原則。

就監(jiān)管的必要性而言。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，法律無用論或法律無能論可能并不荒謬，只要其符合以下兩個條件： 一是區(qū)塊鏈本身能夠提供足以替代甚或超越傳統(tǒng)法律的治理規(guī)則和治理能力；二是區(qū)塊鏈系統(tǒng)沒有威脅到現實主體的重大合法權益。然而，至少從目前上講，區(qū)塊鏈并不具備以上兩個特征，區(qū)塊鏈除了能保障參與者的交易安全外，并不能有效保障參與者的其它權益。有學者認為，因為區(qū)塊鏈本身所具有的去中心化特性，因此其具有破壞 （重構）既有政治經濟秩序的可能。不論此種觀點是否具有現實緊迫性，但起碼不排除此種可能，這也為法律干預區(qū)塊鏈提供了某種天然必要性。

就監(jiān)管的可行性而言，區(qū)塊鏈網絡的分布式、全球化性質使得一國之家很難成為有效的監(jiān)管主體。再且，由于區(qū)塊鏈網絡的參與者是匿名的，網絡身份可以被無限創(chuàng)建，難以與現實身份對應，特定的主權監(jiān)管也很難對其實施有效的約束。

這里，一個難以避免的類比是： 在互聯網興起之初，也同樣面臨著今天這種“執(zhí)法” 困境。在互聯網世界中，并不存在國與國之間的界限，體現一國主權與意志的法律何以能施行，曾是一個普遍的困惑。但時至今日，互聯網已非法外之地，互聯網監(jiān)管已成常態(tài)。但是，區(qū)塊鏈與互聯網顯然具有重大的區(qū)別?；ヂ摼W本質是一種通訊系統(tǒng)，它的硬件基礎是完全可以管制的實體；互聯網的基礎架構是TCP/IP 協議，這種協議的編制，并非完全擺脫于政府或國家。而區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)互聯網的區(qū)別在于，它依靠的是共識算法機制與自動執(zhí)行規(guī)則，通過對信任的鎖定、社區(qū)的共識，交易的公開，法律似乎很難介入，即便介入，也難有確定的方式和對象。在傳統(tǒng)法律施行中，執(zhí)法者面對的是單個或特定的行為或主體，無論是獎賞抑或懲罰，法律的權威性與威懾力有明確的針對和指向。但在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，法律要面對的可能不是任何單個節(jié)點（或特定主體、行為等），而是整個網絡。如何執(zhí)行，如何明確執(zhí)法的對象，可能是困難的。

法律和區(qū)塊鏈的關系

法律與區(qū)塊鏈的關系在不同場景中，也會有所不同。具體而言，包括以下內容：

其一，若參與者利用區(qū)塊鏈逃避實質性法律義務與責任時，則法律與區(qū)塊鏈之間的關系是一種貓鼠游戲。如果國家不強制性干預，制止此類行為，則不僅會嚴重傷害潛在的受害者，也會破壞監(jiān)管主體的聲譽以及一國法律制度的整體公信力。此時此刻，法律須對區(qū)塊鏈參與者及其參與動機的多樣性加以引導，批準合法利用區(qū)塊鏈技術的行為，同時打擊故意利用區(qū)塊鏈逃避實質性法律義務的行為。這種監(jiān)管，并非“你死我活式” 的，而是一種“此消彼長式” 的監(jiān)管。國家不斷發(fā)現并填補漏洞，盡可能使利用區(qū)塊鏈規(guī)避法律義務的使用者無機可趁。當然，在這種貓鼠游戲中，界定和厘清“鼠” 是誰是關鍵和基礎，這需要執(zhí)法的技術和手段隨區(qū)塊鏈技術的發(fā)展而演進和創(chuàng)新。

其二，法律與區(qū)塊鏈之間一定不只是對抗關系，也可能呈現出相輔相成的關系。區(qū)塊鏈作為一種通用性技術，也可輔助傳統(tǒng)法律。正如英國布萊克特對監(jiān)管科技所提出的：“對法律和技術代碼的交互關系加以利用不無可能?？梢酝ㄟ^將法律和技術代碼相結合來實現公共監(jiān)管。” 比如由R3區(qū)塊鏈聯盟建立的Corda 項目就是一種典型代表，它由多家受管制金融機構（包括巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、瑞士信貸集團、摩根大通、德意志銀行及瑞士聯合銀行）參與實施，旨在設計、建立并打造一個分布式分類賬平臺，用以記錄、管理和同步其與正當當事人訂立的協議。Corda 項目可以彌補現有法律架構的不足，其代碼的運行是為了可執(zhí)行成文契約 （Corda 稱之為 “法律條文”）規(guī)定的權利和義務。平臺的設計和操作將法律條文與特定節(jié)點捆綁，一旦識別相關條文，該節(jié)點會自動執(zhí)行相應的義務。Corda 的開發(fā)者清晰地認識到，復雜的合同糾紛必然存在，所以當平臺參與者的法律義務與平臺操作沖突時，應以履行義務為先。

其三，法律與區(qū)塊鏈在貓鼠對抗和融合互補之外，也可能是謹慎探索、相互磨合的動態(tài)關系。比如創(chuàng)業(yè)企業(yè)通過“首次代幣發(fā)行 （ICO）” 發(fā)起的眾籌或者點對點能源交易平臺，這些應用利用區(qū)塊鏈建立和保持網絡參與者之間的社區(qū)合作，以規(guī)避傳統(tǒng)契約和法律程序的低效、摩擦和費用問題，其中是非界限很難分明。對于ICO 而言，有些國家對此持否定態(tài)度，認為代幣發(fā)行本質上是一種未經批準的公開融資行為，可能涉嫌非法發(fā)行證券；有些國家雖沒有明確禁止，但認為應對之嚴格監(jiān)管；有些國家表態(tài)不主張監(jiān)管，相當于默許；有些國家則積極提倡，支持ICO；更有些國家試圖將ICO 進行分類，并根據不同類別予以不同監(jiān)管。

區(qū)塊鏈如何被監(jiān)管，法律與區(qū)塊鏈之間如何相處，距離一個確定的結論還非常遙遠。無政府的區(qū)塊鏈網絡是不切實際的設想，法律的規(guī)制是不可避免地。而在法律介入過程中，可能會抑制創(chuàng)新和產生其它負面后果，但這不是無解之局，區(qū)塊鏈與法律之間存在多樣化地可能性，面對不確定地、難以預測地未來唯有審慎探索，不斷試錯迭代。