見義勇為人責(zé)任豁免條款評(píng)釋

張 璐

一、問題的提出

自“南京彭宇案”開始，自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害，救助人是否承擔(dān)民事責(zé)任、如何承擔(dān)民事責(zé)任問題在實(shí)務(wù)認(rèn)定過程中存在混亂?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）出臺(tái)后，其第184條首次對(duì)上述問題給予正式回應(yīng)，雖然該條文彌補(bǔ)了法律的空白，有利于統(tǒng)一司法裁判，但該條文引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。尤其是在故意或重大過失情形下，救助人相應(yīng)的免責(zé)規(guī)定成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。雖然基于充分保障見義勇為者的利益的價(jià)值考量，出于“匡正社會(huì)風(fēng)氣、鼓勵(lì)見義勇為行為”的立法目的，其所規(guī)定的救助人絕對(duì)免責(zé)制度在當(dāng)代社會(huì)環(huán)境下是有一定的存在根據(jù)，但是受助人受到的損害應(yīng)該如何進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)問題仍值得我們思考。從《民法總則》第184條的字面表述上來看，只要救助人自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，其均可免責(zé)，該解釋違背了民法中的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。通過法律來弘揚(yáng)助人為樂、見義勇為的中華民族傳統(tǒng)美德的立法思路固然可取，但同時(shí)也要降低制度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性。如何平衡救助人和受助人的利益，避免保護(hù)力度的過分偏頗，是對(duì)第184條進(jìn)行法律解釋的關(guān)鍵。在救助人故意或重大過失情形下造成受助人損害，救助人能否援引第184條責(zé)任豁免，是司法實(shí)務(wù)在適用該條文時(shí)亟待解決的問題。為此，本文將圍繞這一問題，基于學(xué)理探討和司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)加以逐一分析，以期對(duì)見義勇為理論研究和司法實(shí)踐有所裨益①本文以見義勇為的法律屬性及見義勇為人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則為司法實(shí)證研究對(duì)象，以北大法寶和無訟案例為檢索平臺(tái)，進(jìn)行了兩次檢索：第一次，截止2018年5月1日，在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)以“見義勇為”為全文關(guān)鍵字，且以“民事”、“二審”為檢索條件，共有457篇案例。其中，案由為“合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”60篇，案由為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”143篇，案由為“人格權(quán)糾紛”180篇，經(jīng)查驗(yàn)，其余案由案例所涉內(nèi)容與本文研究?jī)?nèi)容無關(guān)，故未納入。第二次，截止2018年5月5日，在無訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)以“見義勇為”“民事”“判決”為關(guān)鍵字，時(shí)間限定條件為2016-2018年，2016年案例9篇，2017年案例241篇，2018年至今案例9篇。通過對(duì)每篇案例案情的分析，刪選符合本文研究?jī)?nèi)容的案例加以探討。。

二、見義勇為人責(zé)任豁免的現(xiàn)行規(guī)范評(píng)述

就見義勇為行為的界定而言，民法學(xué)視野下的見義勇為行為，是指自然人沒有法定或者約定的義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為②王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究［J］.法學(xué)家，2012（5）.。直觀而言，《民法總則》第184條“獨(dú)辟蹊徑”給予“救助人責(zé)任豁免”字面意義上的無限性，給學(xué)界帶來不少?zèng)_擊，不少學(xué)者對(duì)該責(zé)任豁免條款提出質(zhì)疑：“該條文取消了之前《民法總則（草案）》（三審稿）第187條中關(guān)于緊急救助行為人對(duì)損害的發(fā)生沒有重大過失的要求，似乎又走得太遠(yuǎn)，見義勇為的義行雖然值得鼓勵(lì)，但這并不意味行為人在見義勇為的過程中可以免除對(duì)自己的注意義務(wù)?！雹坳惍d.民法總則評(píng)注［M］.北京：法律出版社，2017:1315.在司法實(shí)務(wù)層面有法官撰文強(qiáng)調(diào)，緊急救助免責(zé)條款存在較大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性，若發(fā)生救助人在救助過程中因重大過失致使受助人遭受不必要的二次傷害的，由于救助行為人民事責(zé)任被免除，故全部損害只能由受助者或其家屬承受，這對(duì)于受助人是不公平的，見義勇為的善舉也將失去本意；同時(shí)，立法鼓勵(lì)見義勇為，也必須見義智為，若是發(fā)生具有過錯(cuò)的見義亂為等情況，因有違過錯(cuò)歸責(zé)等民法原則，故見義亂為等情況沒有一律免責(zé)的法理基礎(chǔ)存在④張?jiān)魄?民法總則之“好人法”條款的理解與適用［N］.人民法院報(bào)，2017-09-20.。

綜上所述，學(xué)界對(duì)于《民法總則》第184條的理解適用還是持觀望態(tài)度的，基于文義解釋來解讀該條文，其背后所潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性不言而喻。在《民法總則》第184條正式出臺(tái)之前，其立法過程歷經(jīng)多次調(diào)整修改：從《民法總則（草案）》（三次審議稿）第187條⑤《民法總則（草案）》（三次審議稿）第187條規(guī)定：“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡健睹穹倓t（草案）》第187條⑥《民法總則（草案）》第187條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損失的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?，再到《民法總則（草案修改稿）》第184條⑦《民法總則（草案修改稿）》規(guī)定第184條：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應(yīng)有的重大損害的，救助人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！焙妥罱K《民法總則》第184條。針對(duì)“緊急救助人豁免責(zé)任”進(jìn)行反復(fù)調(diào)整修改，其背后也折射出立法者在“維護(hù)公平正義”和“鼓勵(lì)見義勇為”二者間的利益考量。面對(duì)“不敢扶”的社會(huì)現(xiàn)狀，立法者最終還是更傾向于保護(hù)見義勇為者的權(quán)益，營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。目前在實(shí)務(wù)中還沒有引用《民法總則》第184條作出的相關(guān)判決，但可想而知，緊急救助人在重大過失情形下也可免責(zé)將造成更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能會(huì)產(chǎn)生名為“見義勇為”實(shí)為“蓄意加害”的法律漏洞。常識(shí)是一切裁判的最基本根據(jù)，常識(shí)背后均有法理來加以支撐。突兀規(guī)定一切情形均免責(zé)雖可在短期內(nèi)鼓勵(lì)社會(huì)公眾見義勇為，但其后期存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性不言而喻。不能為公眾所接受的永遠(yuǎn)是違背公平正義，違背善良法感情的判決，這才是立法者在規(guī)范設(shè)計(jì)中、司法者在法條適用中所亟待解決的問題。見義勇為中緊急救助人的責(zé)任豁免條款有修正的空間，在后期《民法典》編纂過程中或最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)其作出相應(yīng)規(guī)范之前，在相關(guān)制度的規(guī)范空窗期，首先應(yīng)當(dāng)解決的是該條文在當(dāng)前司法裁判案件的適用問題。

三、見義勇為人責(zé)任豁免的司法實(shí)證考察

事實(shí)上，早在《民法總則》第184條對(duì)見義勇為人責(zé)任首次作出規(guī)定之前，司法實(shí)踐中早就存在關(guān)于見義勇為人實(shí)施緊急救助行為過程中造成受助人損害的糾紛。對(duì)于見義勇為人的責(zé)任豁免認(rèn)定，實(shí)務(wù)爭(zhēng)議比較小，一般所持立場(chǎng)為見義勇為人在重大過失情形下實(shí)施救助行為造成損害不免責(zé)。誠(chéng)如在“太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南陽(yáng)分公司與黃春林等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”中，一二審法院皆認(rèn)為，李冬雙發(fā)現(xiàn)被告王陽(yáng)撞傷原告黃春林后，積極參與救治，雖系見義勇為，但又造成第二次交通事故造成受助人損害，屬重大過失，需擔(dān)責(zé)①參見河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）豫13民終字1827號(hào)民事判決書。持相同觀點(diǎn)的判決參見金湖縣人民法院（2016）蘇0831民初22號(hào)一審民事判決書。。還有判例指出：“見義勇為者無需對(duì)自身一般過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，只要行為人為他人利益而盡了應(yīng)盡的注意義務(wù)，見義勇為便可成立?！雹诨礊I縣人民法院（2017）豫1527民初459號(hào)民事判決書。換言之，見義勇為者只有在一般過錯(cuò)情形下才可免責(zé)，在重大過失情形下造成損害結(jié)果仍需擔(dān)責(zé)。

此外，還有判例嘗試用侵權(quán)法中的公平責(zé)任原則來解決見義勇為行為人的責(zé)任承擔(dān)問題。在“牟家秋與梁兆紅、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市云陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，被告梁兆紅在原告牟家秋突患××幫助送醫(yī)搶救途中發(fā)生的交通事故，對(duì)沒有救助義務(wù)的他人實(shí)施了義務(wù)救助，其行為具有見義勇為的屬性，根據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告梁兆紅的賠償責(zé)任，本院充分考慮被告梁兆紅在義務(wù)救助原告牟家秋過程中發(fā)生交通事故的前提和屬性，酌情確定被告梁兆紅對(duì)原告牟家秋的人身?yè)p失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任③參見河池市金城江區(qū)人民法院（2016）桂1202民初391號(hào)民事判決書。。本文認(rèn)為此處適用公平原則來解決該問題是不妥當(dāng)?shù)?。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第24條規(guī)定了公平原則：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹撛瓌t適用的前提是雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)的前提下才可適用，但該案件中見義勇為人在實(shí)施救助行為過程中，“由于在雨天路滑條件下未確保安全車速，致車輛失控沖至路外，造成受助人受傷”，見義勇為人是存在過錯(cuò)的，故公平原則適用的前提不存在，此處適用有失妥當(dāng)。在《民法總則》出臺(tái)之后，緊急救助人的責(zé)任豁免條款在實(shí)務(wù)中并沒有得到適用，其適用可待觀察。

四、見義勇為人責(zé)任豁免的應(yīng)然路徑

《民法總則》中對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為免責(zé)規(guī)則在爭(zhēng)議聲中最終敲定，如何適用該法條才是司法實(shí)務(wù)亟待解決的問題和學(xué)術(shù)探討的意義所在。在立法層面對(duì)此問題作出回應(yīng)前，遵循立法規(guī)范，從解釋學(xué)角度給予合適回答較為適宜。

（一）學(xué)界解釋路徑分析

對(duì)于《民法總則》第184條的理解適用問題，學(xué)者們一致認(rèn)為規(guī)范本身存在瑕疵，但存在通過法律解釋學(xué)加以補(bǔ)正的空間，但因其解釋視角之不同導(dǎo)致理由有所差異。就此，有學(xué)者主張，《民法總則》第184條緊急救助人責(zé)任豁免條款的適用范圍應(yīng)解釋為僅限于一般過失，救助人若存在故意或重大過失，還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其解釋理由正當(dāng)性在于：立法目的確定上還應(yīng)適當(dāng)寬容救助人因不負(fù)救助義務(wù)而不實(shí)施救助行為的情形，且自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則僅以保護(hù)救助人從而鼓勵(lì)救助行為在理論上尚不充分①王毅純.民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.。

同時(shí)，也有學(xué)者另辟蹊徑，試圖將“緊急救助行為”作嚴(yán)格解釋，進(jìn)行目的論上的限縮，將“緊急救助行為”的實(shí)施限定于涉及諸如生命、身體健康等出現(xiàn)重大緊急迫切之情形，而對(duì)于一般的救助行為，仍應(yīng)依據(jù)無因管理之規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。其認(rèn)為采取如此路徑：一方面受助人在出現(xiàn)諸如生命、身體健康等重大緊急迫切情形亟需救助時(shí)，對(duì)于救助人完全免責(zé)，可以促使救助人大膽及時(shí)勇敢施救，以使受助人能夠及時(shí)挽回生命；另一方面對(duì)于一般待救助之情勢(shì)，仍依遵循法理及司法慣例，在鼓勵(lì)救助人勇伸救援之手的同時(shí)，應(yīng)負(fù)基本之注意義務(wù)，倘具故意或重大過失時(shí)，則應(yīng)對(duì)救助人之損害承擔(dān)賠償責(zé)任②朱奕奕.《民法總則》中見義勇為條款之解讀——以第184條為分析對(duì)象［EB/OL］.（2017-05-18）.http://mp.weixin.qq.com/s/NFg0kaZ82xjhFQhwYYAxBg.。誠(chéng)如楊立新教授在其書中表述：“當(dāng)被救助者處于困境或者危難中，特別是在病情危重中時(shí)，如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識(shí)的人采取不當(dāng)?shù)木戎胧?，將?huì)對(duì)被救助者造成嚴(yán)重后果?！雹蹢盍⑿?民法總則：條文背后的故事與難題［M］.北京：法律出版社，2017：479.

還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民法總則》第184條屬于不完全法條，須結(jié)合《民法總則》第176條才能構(gòu)成完整的裁判規(guī)范④關(guān)濤.救助他人行為的私法構(gòu)造［J］.法學(xué)，2017（9）.。自愿實(shí)施緊急救助行為并非基于當(dāng)事人約定或法定，貿(mào)然增添行為人的民事責(zé)任會(huì)使緊急救助行為人的責(zé)任豁免條款形同虛設(shè)。也有學(xué)者從“善意”出發(fā)理解該條文，救助人仍需受到“謹(jǐn)守善意”“有利于受助人”以及“適當(dāng)救助”的約束⑤王道發(fā).論中國(guó)式“好人法”面臨的困境及其解決路徑——兼論《民法總則》第184條的理解與適用［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（1）.，否則也需擔(dān)責(zé)。

綜上所述，首先，該規(guī)范新增之目的是為加強(qiáng)對(duì)見義勇為行為人的有效保護(hù)。社會(huì)愈加冷漠的大部分原因在于公眾擔(dān)心因見義勇為行為而給自身苛加義務(wù)負(fù)擔(dān)，立法目的無需在“適當(dāng)寬容救助人因不負(fù)救助義務(wù)而不實(shí)施救助行為”上再做過多強(qiáng)調(diào)。其次，借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)固然重要，但境外法是用來論證制度合理性而非單純?yōu)楸３忠恢滦远鳛榻忉尷碛桑^分突出強(qiáng)調(diào)立法“特色”，是否適應(yīng)我國(guó)實(shí)情有待進(jìn)一步考量。最后，見義勇為涉及范圍廣泛，民法不可能承受其所有規(guī)范負(fù)擔(dān)，仍需社會(huì)保障加以“平衡負(fù)擔(dān)”，實(shí)現(xiàn)良好的法律效果。

（二）責(zé)任豁免應(yīng)然路徑

本文贊同學(xué)者們主張的免責(zé)規(guī)則的適用范圍應(yīng)解釋為僅限于一般過失，救助人若存在故意或重大過失，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的解釋結(jié)論，但解釋路徑有所差異，最終解釋目的在于通過限縮第184條的適用范圍，實(shí)現(xiàn)立法目的和社會(huì)利益的平衡。其一，在規(guī)范適用過程中，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于見義勇為制度來加以解決行為人責(zé)任，在不符合正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)構(gòu)成要件時(shí)，再適用第184條。其二，《民法總則》第184條在適用過程中不可過分?jǐn)U大見義勇為的范圍，對(duì)規(guī)范表述中的“救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”作目的限縮解釋，在故意、重大過失情形下，本質(zhì)轉(zhuǎn)化為一種侵權(quán)行為，不可適用豁免條款。理由如下：

首先，就立法目的而言，該條款立法本意是為鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正義，但該樸素的正義觀不應(yīng)與實(shí)質(zhì)正義相違背。有學(xué)者認(rèn)為，在交易法上，善意固然內(nèi)涵明確，但在責(zé)任法上卻并非如此，善意甚至算不上一個(gè)法定概念，善意標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也談不上更容易操作①葉名怡.法國(guó)法上的見義勇為［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）.。用單一善意標(biāo)準(zhǔn)衡量難度較大，用較為成熟的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度進(jìn)行裁量更為適宜。善意的概念可界定為“行為人不知、無法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過失而不知其法律行為缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的主觀狀態(tài)”；惡意的概念可界定為“行為人明知或因重大過失而不知其法律行為缺乏法律依據(jù)的主觀狀態(tài)”②董學(xué)立.論物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（2）.。如果緊急救助行為人出于惡意實(shí)施相關(guān)行為，名為“見義勇為”，實(shí)為“有意加害”，不區(qū)分緊急救助行為人主觀上的善意還是惡意而一律認(rèn)定其責(zé)任豁免，不僅違背本條文的設(shè)立初衷，更有違民法中的公平公正、誠(chéng)實(shí)信用原則。

其次，就域外法視角考察，《民法總則》第184條立法過程中借鑒了比較法的立法經(jīng)驗(yàn)，第一次在我國(guó)立法中明確規(guī)定善意救助者的責(zé)任豁免規(guī)則，來應(yīng)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的迫切要求③楊立新.民法總則：條文背后的故事與難題［M］.北京：法律出版社，2017：479.。英美法系的好撒馬利亞人法和大陸法系的緊急無因管理制度均將救助人的免責(zé)情形限于一般過失④王毅純.民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.。換言之，縱觀英美法系和大陸法系關(guān)于“公民救助”的相關(guān)制度，均要求救助人對(duì)自己的救助行為負(fù)有普通人的注意義務(wù)，若違反則構(gòu)成重大過失，不可作為責(zé)任豁免事由。我國(guó)打破比較法較為一致的立法趨勢(shì)但并未切實(shí)解決現(xiàn)實(shí)問題，并留下較大的社會(huì)潛在風(fēng)險(xiǎn)。

最后，基于法律穩(wěn)定性考量，通過修改《民法總則》對(duì)第184條加以完善的難度較大，可在民法典侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)救助人責(zé)任豁免制度加以補(bǔ)正，在見義勇為者故意或重大過失情形下，應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為，而不應(yīng)當(dāng)適用豁免條款。

結(jié) 語(yǔ)

見義勇為中救助人的責(zé)任豁免條款是《民法總則》中的全新規(guī)定，對(duì)見義勇為者的責(zé)任進(jìn)行豁免有益于弘揚(yáng)良好的社會(huì)風(fēng)氣，降低“好心人流血又流淚”的可能性?！睹穹倓t》第184條屬于特別條款，特別條款具有優(yōu)先性，救助人可以援引該條款主張免責(zé)。除卻責(zé)任豁免的例外規(guī)定，救助人和受助人的其他法律關(guān)系可參照無因管理制度加以調(diào)整。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度相較于第184條的責(zé)任豁免制度更顯成熟，故應(yīng)優(yōu)先適用前者解決見義勇為相關(guān)問題，出現(xiàn)緊急無因管理有不可適用正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度時(shí)，作合目的解釋，將“合目的”的裁量權(quán)交給司法裁判者，緊急救助人在重大過失情形下實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)判令其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。誠(chéng)如江蘇省無錫市中院在一則判決中所言：“司法裁判固然對(duì)類似見義勇為行為的社會(huì)正能量有著不可推卸的引導(dǎo)責(zé)任，但每個(gè)公民也都有積極維護(hù)、健康弘揚(yáng)這種正能量的義務(wù)，不能僅僅因?yàn)橛猩埔獾南敕ň捅厝幻獬约翰划?dāng)行為的法律責(zé)任。見義勇為不僅僅是內(nèi)心的英雄情懷，更要求我們有理性的行為選擇，它是更高層次的大愛表現(xiàn)。就其最終目的而言，見義勇為是減免損害，非迫不得已不應(yīng)任意擴(kuò)大?！雹萁K省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第1408號(hào)民事判決書。不悖公平正義、誠(chéng)實(shí)信用的基本法理，又能夠保護(hù)見義勇為人不再流血又流淚，維護(hù)社會(huì)良好風(fēng)氣，這才是見義勇為條款所應(yīng)追求的價(jià)值目標(biāo)。