澄清不同層面的“群己權(quán)界”
——基于嚴(yán)復(fù)《群己權(quán)界論》的分析

近代思想家嚴(yán)復(fù)借助對(duì)J.S.密爾On Liberty一書的翻譯，將現(xiàn)代自由的要旨?xì)w結(jié)為“群己權(quán)界”，就此為個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的操作原則。由此至今，“群己權(quán)界”已成為中國(guó)思想界探討現(xiàn)代自由以及群己關(guān)系問(wèn)題的一個(gè)極具代表性的觀點(diǎn)。

然而，不論嚴(yán)復(fù)本人，還是當(dāng)今學(xué)界，都沒(méi)有意識(shí)到“群”往往指稱國(guó)群、市民社會(huì)、政治國(guó)家三個(gè)不同的概念，因而實(shí)質(zhì)存在著三種不同層面的“群己權(quán)界”。對(duì)此，我們?nèi)绻粡膶W(xué)理上加以澄清，自然會(huì)造成論證分析的錯(cuò)亂，進(jìn)而干擾相關(guān)問(wèn)題的深入探討。

“群”所指稱的不同概念

嚴(yán)復(fù)提出“群己權(quán)界”作為一種人倫層面的思想學(xué)說(shuō)，并不是泛指普通的生物群體，而是特指人類群體，也即人們通常所說(shuō)的“社會(huì)”。然而，由于“社會(huì)”概念的內(nèi)涵并不一致，嚴(yán)復(fù)的“群”概念也有不同的涵義：

1. 群：廣義的人類社會(huì)

“群”指有別于禽獸等生物群體的人類生活組織形式，所謂“人能群，彼不能群也”（《荀子·王制》），其現(xiàn)實(shí)存在形態(tài)就是人們基于地域、血緣、文化的緣由，或出于目的性選擇，而形成的人類群體（group），或者人類生活共同體（community）等。這種廣義的人類社會(huì)，也是“群”指稱的外延最大的“社會(huì)”概念。就嚴(yán)復(fù)而言，他是以自然生物進(jìn)化論為依據(jù)對(duì)人類社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行的分析考察，將生物界的種群生存競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)化發(fā)展的規(guī)律，演繹為一切人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。在他的表述中，“群學(xué)”“群理”之“群”首先就是指有別于“生學(xué)”“生理”之“生”的概念，也即有別于一般生物群體的廣義人類社會(huì)。

2. 群：國(guó)群

“群”指稱人類群體生活組織形式的一種建制化存在形態(tài)，也就是通常被稱為國(guó)家（country）意義上的人類社會(huì)。盡管人類社會(huì)不一定都是國(guó)家，國(guó)家也并不是社會(huì)存在的唯一形態(tài)，但這都不妨礙，“國(guó)家”也是一種“群”，只不過(guò)國(guó)家社會(huì)，收窄了廣義人類社會(huì)的外延，且賦予了人類社會(huì)更多的內(nèi)涵，也即人類社會(huì)不僅僅是一個(gè)靠倫常習(xí)俗維系的生活共同體，也不僅僅是一種廣義的文化共同體，同時(shí)也是一個(gè)政治法律共同體。在這個(gè)意義上，嚴(yán)復(fù)將“群”稱為“國(guó)群”。他專門解釋說(shuō)，社會(huì)本身涵蓋著政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，是與國(guó)家合一的“國(guó)群”，雖然每個(gè)領(lǐng)域中又有各種組織團(tuán)體，但這些次生的“群”皆從屬于“國(guó)群”。

3. 群：與政治國(guó)家分立的市民社會(huì)（civil society）

在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)中，“社會(huì)”概念有了進(jìn)一步的細(xì)分，因此以“群”指稱的“社會(huì)”也有了另外的涵義。我們知道，現(xiàn)代社會(huì)也被稱為“市民社會(huì)”（civil society），但在黑格爾之前這主要還是一個(gè)與政治共同體的國(guó)家（the state）重疊在一起的概念，自黑格爾正式從學(xué)理上將“市民社會(huì)”確立為一個(gè)與政治國(guó)家相對(duì)而言的概念之后，近現(xiàn)代學(xué)者則普遍在社會(huì)與國(guó)家二分的意義上使用這個(gè)概念了。其中，英國(guó)思想家密爾所說(shuō)的“社會(huì)”在很大程度上就是一個(gè)獨(dú)立于政治國(guó)家的市民社會(huì)概念，而嚴(yán)復(fù)的《群己權(quán)界論》作為密爾On Liberty的譯述，也在不少篇幅中以“群”指稱與政治國(guó)家相對(duì)的市民社會(huì)。

此外，當(dāng)代的政治學(xué)家又在二分法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“市民社會(huì)”是獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的第三個(gè)領(lǐng)域（the third realm）。但不論是二分法，還是三分法，其最根本的轉(zhuǎn)變就是市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，因此，當(dāng)代學(xué)界所指的“市民社會(huì)”通常是“國(guó)家控制之外的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排、規(guī)則、制度”，也即“當(dāng)代社會(huì)秩序中的非政治領(lǐng)域”。

4. 群：政治國(guó)家（political state）

在市民社會(huì)與政治國(guó)家二分的意義上，人們所指的“國(guó)家”就不再是國(guó)家社會(huì)（國(guó)群），而往往是專指政治國(guó)家（political state）。在各種關(guān)于個(gè)體與國(guó)家關(guān)系的討論中，不少學(xué)者一致認(rèn)為，政治國(guó)家是國(guó)民群體權(quán)力最集中的體現(xiàn)。據(jù)此而言，政治國(guó)家的權(quán)力與國(guó)民個(gè)體權(quán)利之間的關(guān)系也是“群己權(quán)界”所包含的重要內(nèi)容，在這個(gè)意義上，政治國(guó)家也就成為嚴(yán)復(fù)“群”概念的第四種涵義。

政治國(guó)家，在很大程度上就是指政府（government），其實(shí)質(zhì)是全體國(guó)民權(quán)力的行使機(jī)構(gòu)。關(guān)于政治國(guó)家是否作為群體權(quán)力的所有者，一直存在著兩種不同的觀點(diǎn)：一種是以盧梭為代表，認(rèn)為國(guó)民個(gè)體以契約方式將權(quán)力“讓渡”（alienation）給了政府，也即傾向于將政治國(guó)家視為群體權(quán)力的所有者；另一種是以洛克等人為代表，認(rèn)為國(guó)民個(gè)體只是將權(quán)力“信托”（trust）給政府，也即傾向于政治國(guó)家只是代理行使機(jī)構(gòu)，國(guó)民個(gè)體始終是權(quán)力的真正所有者。但不論在理論上權(quán)力歸屬于誰(shuí)，在現(xiàn)實(shí)中，由于政治國(guó)家直接面對(duì)國(guó)家法律和政治制度的設(shè)計(jì)和實(shí)際執(zhí)行，因此，它總是與市民社會(huì)密切互動(dòng)，時(shí)有沖突，也時(shí)有聯(lián)合。

國(guó)群層面的“群己權(quán)界”

由“群”概念的不同涵義可知，即便在廣義人類社會(huì)層面上，也存在著“群己權(quán)界”問(wèn)題。但嚴(yán)復(fù)在《群己權(quán)界論》中所指的“群”主要是后三種涵義，因此，其闡述的“群己權(quán)界”有三個(gè)不同層面：（1）國(guó)群的“群己權(quán)界”；（2）市民社會(huì)的“群己權(quán)界”；（3）政治國(guó)家的“群己權(quán)界”。這三個(gè)層面互有關(guān)聯(lián)，但并不能相互替代，需要逐一闡明。

國(guó)群的“群己權(quán)界”代表著嚴(yán)復(fù)論說(shuō)整體的立意宗旨。嚴(yán)復(fù)將密爾原著中的“society”或“civil society”譯為“國(guó)群”“國(guó)”“國(guó)人”；同時(shí)將原著中的“civil or society liberty”譯為“群理自繇”。其中，“國(guó)群”并不是一種傳統(tǒng)宗族、家族社會(huì)生活的組織建制形態(tài)，而是以現(xiàn)代民族國(guó)家（modern nation-state）形態(tài)存在的國(guó)家社會(huì)。相應(yīng)地，“群理自繇”就是指國(guó)群層面上的自由，其對(duì)立面則是由“治權(quán)之暴橫”造成的“干涉”“節(jié)制”（Authority）。

為了現(xiàn)實(shí)有效地“裁抑治權(quán)之暴橫”，嚴(yán)復(fù)給出了一個(gè)基本原則就是“使小己與國(guó)群，各事其所有事”，即“群己權(quán)界”。這并不是要取消公權(quán)力，更不是縱容個(gè)體為所欲為，而是以保護(hù)個(gè)體權(quán)利為目的，將公權(quán)力限定在不戕害個(gè)體自由的范圍之內(nèi)，其底線就在于不干涉?zhèn)€體生命、財(cái)產(chǎn)和思想言論的自由。與此同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)保有群體的正當(dāng)干涉權(quán)，以將個(gè)體自由限定在不損害他人利益的范圍內(nèi)。如此一來(lái)，通過(guò)保護(hù)每一個(gè)個(gè)體的自由，最終也保障了國(guó)群的群體自由。其實(shí)，嚴(yán)復(fù)從國(guó)群層面闡發(fā)“群己權(quán)界”是基于現(xiàn)代民族國(guó)家共同體與個(gè)體同時(shí)作為價(jià)值主體的預(yù)設(shè)，就近代中國(guó)的境遇而言，實(shí)現(xiàn)民族解放、國(guó)家獨(dú)立的群體自由與實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由同等重要。

也就是在國(guó)群層面上，嚴(yán)復(fù)將“群己權(quán)界”視為文明之通義，認(rèn)為它代表著一種現(xiàn)實(shí)的倫理價(jià)值觀念，同時(shí)代表著一種基本的政治原則和政治主張。因此，他指出，“在小己國(guó)群之分界?！?，理通他制”，“學(xué)者必明乎己與群之權(quán)界，而后自繇之說(shuō)乃可用耳”。不過(guò)，在更為具體的闡述中，嚴(yán)復(fù)指出國(guó)群“函社會(huì)國(guó)家在內(nèi)”。這里的“社會(huì)”“國(guó)家”乃是涵蓋在“國(guó)群”之下的次一級(jí)概念，而且他將“社會(huì)”與“國(guó)家”分立并舉，也意味著“社會(huì)”與“國(guó)家”并不是合而為一的，而是各有所指的兩個(gè)概念。據(jù)此邏輯可以推知，嚴(yán)復(fù)從國(guó)群的意義上提出“群理自由”要“裁抑治權(quán)之暴橫”實(shí)際包括兩種治權(quán)，即社會(huì)治權(quán)和國(guó)家治權(quán)，而國(guó)群的“群己權(quán)界”作為通則，也需要進(jìn)一步落實(shí)為市民社會(huì)（社會(huì)）的“群己權(quán)界”和政治國(guó)家的“群己權(quán)界”。

市民社會(huì)層面的“群己權(quán)界”

嚴(yán)復(fù)盡管沒(méi)有從學(xué)理上明確地將社會(huì)與國(guó)家分離開來(lái)，但在其論述中已經(jīng)表露出這一思想傾向。事實(shí)上，他通篇所使用的“社會(huì)”大都是指與狹義政治國(guó)家二分意義上的“市民社會(huì)”。這二者的不同主要體現(xiàn)在干涉的方式和內(nèi)容上。他指出，社會(huì)（治權(quán)）干涉的方式主要是輿論批評(píng)，而社會(huì)干涉的內(nèi)容，除了“公惡”，還有國(guó)家法律未明確涉及的內(nèi)容。

對(duì)此，他就言行自由做了具體的分析?；谘孕凶杂墒恰懊裰薄钡牧?chǎng)，他認(rèn)為，在市民社會(huì)中，只要個(gè)體的思想言論與他人利益無(wú)損，社會(huì)就絕無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉，更無(wú)權(quán)要求“一一必俯循乎國(guó)俗”。這意味著是否侵害他人的權(quán)利是社會(huì)施用公權(quán)力的唯一正當(dāng)依據(jù)，而流俗的綱常倫理并不能作為評(píng)判個(gè)體思想言行與否的標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為社會(huì)施用公權(quán)力的理由。嚴(yán)復(fù)指出，思想言論自由對(duì)社會(huì)、國(guó)家無(wú)不有益，但現(xiàn)實(shí)中人們往往將特立獨(dú)行、與眾不同的個(gè)體視為異端，這是奉行綱常名教的強(qiáng)勢(shì)者通過(guò)輿論引發(fā)“庸眾”的跟風(fēng)造勢(shì)所致，如果有人以此為由侵害個(gè)體的生命、財(cái)產(chǎn)，就是社會(huì)治權(quán)的暴橫。因此，保障個(gè)體思想言行的自由首先是要警惕來(lái)自市民社會(huì)內(nèi)部的對(duì)異己思想的侵犯。

不過(guò)，他又進(jìn)一步論述說(shuō)群體對(duì)個(gè)體言行最嚴(yán)重的干涉，往往由政治行政權(quán)力所為。他以羅馬帝國(guó)的明君奧勒留為例，論述了其如何以高尚而堅(jiān)定的道德主張扼殺了個(gè)體思想言行的自由，并如何得到了民眾們的贊同。這實(shí)際反映出市民社會(huì)中群體對(duì)個(gè)體自由的干涉，與政治權(quán)力之間的密切關(guān)系，因此這并不單純是倫理意義的個(gè)體自由，而且也是具有政治意義上的個(gè)體自由。不僅如此，嚴(yán)復(fù)對(duì)于市民社會(huì)中的議政的論述，也明顯超出了所謂“倫學(xué)自由”的范圍。他強(qiáng)調(diào)，在政府之外保有個(gè)體對(duì)政事的不同論議（“清議”），不僅是個(gè)體自由的基本內(nèi)容，而且還能夠作為“他山之石”促進(jìn)國(guó)家行政的完善，這都具有明顯的政治意味。事實(shí)上，市民社會(huì)的自由內(nèi)容根本無(wú)法在脫離政治的語(yǔ)境下界定清楚。在這個(gè)意義上，市民社會(huì)的“群己權(quán)界”，不僅與政治國(guó)家密切相關(guān)，而且其內(nèi)容本身也是政治自由的必要涵項(xiàng)。

政治國(guó)家層面的“群己權(quán)界”

“國(guó)群”所包含的“國(guó)家”乃是與市民社會(huì)分立的狹義政治國(guó)家，而其現(xiàn)實(shí)的實(shí)體形態(tài)就是政府。事實(shí)上，嚴(yán)復(fù)對(duì)于英文“government”一詞的翻譯，有時(shí)譯為“政府”，有時(shí)也譯為“國(guó)家”。這個(gè)意義上的“國(guó)家”也就是狹義政治國(guó)家，或者說(shuō)就是政府。

嚴(yán)復(fù)對(duì)政府權(quán)力與個(gè)體權(quán)利關(guān)系的論述，實(shí)際就是政治國(guó)家層面上的“群己權(quán)界”，也即“與政府管束為反對(duì)”的“政界自由”。他認(rèn)為，政治國(guó)家（政府）只是國(guó)民治理權(quán)的代行機(jī)構(gòu)，而不是權(quán)力的所有者，因此，對(duì)政府權(quán)力的限制實(shí)質(zhì)并不是限制全體國(guó)民的政治權(quán)力，而是限制政府代理行使權(quán)力的范圍和內(nèi)容，這與其他兩個(gè)層面的權(quán)力限制不同。

基于國(guó)民個(gè)體與政府的委托與授權(quán)關(guān)系，嚴(yán)復(fù)提出要將國(guó)民個(gè)體權(quán)利和政府行政權(quán)力共同置于憲法的規(guī)定之下，由此對(duì)個(gè)體權(quán)利與政府權(quán)力同時(shí)起到限制和維護(hù)的作用：其一，通過(guò)憲法的限定確保個(gè)體自由始終“游于法中”而不致使個(gè)體自由滑向恣意妄為，同時(shí)也為政府行政保留了必要的活動(dòng)空間。其二，通過(guò)立憲明確限定政府權(quán)力的范圍和正當(dāng)?shù)男姓?nèi)容，防止政府過(guò)度管轄而侵害國(guó)民的個(gè)體自由。在充分肯定政府行政必要性的前提下，嚴(yán)復(fù)側(cè)重強(qiáng)調(diào)將政府行政權(quán)限制在盡可能小的范圍內(nèi)，盡可能地發(fā)展國(guó)民自治。其理由是，這樣不僅可以有效防范政府權(quán)力對(duì)國(guó)民權(quán)利的侵害，而且對(duì)于政府自身，乃至國(guó)群地發(fā)展都有好處。據(jù)此而言，政治國(guó)家的“群己權(quán)界”，既是關(guān)于政治國(guó)家權(quán)力與國(guó)民個(gè)體權(quán)利之間的界分，同時(shí)也是關(guān)于政治國(guó)家與市民社會(huì)兩種公權(quán)力（兩種“治權(quán)”）之間的界分。

嚴(yán)復(fù)“群己權(quán)界”存在的問(wèn)題

嚴(yán)復(fù)對(duì)“群己權(quán)界”的三個(gè)層面并沒(méi)有自覺的區(qū)分，因而其論述存在諸多混亂和誤解，其中有兩點(diǎn)也廣泛存在于當(dāng)前的相關(guān)討論中，值得引起重視。

其一，國(guó)群與政治國(guó)家（政府）概念相混淆。雖然明儒顧炎武已提出“亡國(guó)”與“亡天下”之辨，但在嚴(yán)復(fù)的論述中，依然存在將國(guó)群偷換為政治國(guó)家的情況，即把個(gè)體與民族國(guó)家共同體的依存關(guān)系和價(jià)值認(rèn)同，直接替換為個(gè)體對(duì)政治國(guó)家的依賴和服從。作為一種同情的理解，這是為當(dāng)時(shí)救亡圖存的時(shí)局所迫，中國(guó)急需以強(qiáng)有力的政府扭轉(zhuǎn)危局，因此以政治國(guó)家替代國(guó)群是為政府行政的正當(dāng)性提供辯護(hù)的一種策略。但在事實(shí)上，這兩個(gè)概念的混用不僅于理不通，而且存在現(xiàn)實(shí)危害。

其實(shí)按嚴(yán)復(fù)的邏輯，政治國(guó)家只是全體國(guó)民權(quán)力的執(zhí)行者，而非公權(quán)力的真正所有者，其行政的范圍和內(nèi)容必須代表全體國(guó)民的意愿，并接受其監(jiān)督。此外，在社會(huì)與國(guó)家二分的意義上，國(guó)群的公權(quán)力只是部分授予政治國(guó)家，還有相當(dāng)?shù)牟糠直皇谟枋忻裆鐣?huì)，因此，政府國(guó)家并不是全部公權(quán)力的執(zhí)行者，而只是政治國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的公權(quán)力的執(zhí)行者。但是他在論述中卻又不自覺地以政治國(guó)家（政府）充當(dāng)民族國(guó)家共同體（國(guó)群），如此一來(lái)，政治國(guó)家不僅成為一切公權(quán)力的實(shí)際行使者，而且也成為一切公權(quán)力的實(shí)際所有者，這就難免讓人以為他帶有國(guó)家主義的意味。

其二，未能認(rèn)清市民社會(huì)“群己權(quán)界”作為廣義政治自由的實(shí)質(zhì)。嚴(yán)復(fù)雖然強(qiáng)調(diào)政府不宜干涉市民社會(huì)的清議，但對(duì)于清議的政治功能，以及市民社會(huì)的其他自由（貿(mào)易自由、報(bào)章自由、結(jié)社自由等）的政治特質(zhì)并沒(méi)有凸顯出來(lái)，而且他為了表明市民社會(huì)與政治國(guó)家的分立，特別強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的自由乃“倫學(xué)之自由”，有意淡化其政治意味。但事實(shí)上，這并不符合市民社會(huì)自由的本質(zhì)，也不利于市民社會(huì)保持在與政治國(guó)家分立的意義上繼續(xù)健康的發(fā)展。

從市民社會(huì)與政治國(guó)家二分的意義上看，市民社會(huì)乃是國(guó)民個(gè)體的匯聚，與作為國(guó)民權(quán)力代行機(jī)構(gòu)的政治國(guó)家不能通約，因此，兩個(gè)領(lǐng)域不能混為一談。市民社會(huì)的群體組織（團(tuán)體）具有典型的民間性、自治性和志愿性。例如：非政府組織（NGO）就是獨(dú)立于政府之外，從事社會(huì)公益事業(yè)的民間團(tuán)體。從這個(gè)意義上說(shuō)，市民社會(huì)的自由關(guān)涉的是個(gè)體權(quán)利與市民社會(huì)內(nèi)部的群體（團(tuán)體）權(quán)力之間界限問(wèn)題，也就是嚴(yán)復(fù)所強(qiáng)調(diào)不同于政界自由的“倫學(xué)之自由”。但是，這并不意味著市民社會(huì)與政治國(guó)家不發(fā)生關(guān)系。事實(shí)上，政府總是以各種方式參與到市民社會(huì)中，增加其影響力；而市民社會(huì)也時(shí)常介入政治，通過(guò)各種途徑影響政府的決策意向等。當(dāng)前各國(guó)政治學(xué)界開始將市民社會(huì)對(duì)于政治行政的監(jiān)督和制衡，視為廣義政治生活的重要組成部分。其實(shí)，這不僅是應(yīng)對(duì)暴政、提升政府行政的必要手段，也是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的應(yīng)然方向。因此，市民社會(huì)的自由不僅與政治密切相關(guān)，而且有諸多內(nèi)容也屬于政治自由的范圍，其實(shí)質(zhì)就是廣義的政治自由。