價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象：民粹主義概念的尷尬及其重構(gòu)

“民粹主義”（populism），又稱(chēng)“平民主義”、“人民黨主義”、“民眾主義”。在政治學(xué)中，概念的爭(zhēng)議并不新奇，但在內(nèi)核上尚具有基本共識(shí)，而“民粹主義”卻是一個(gè)連內(nèi)核都難以取得共識(shí)的概念，更毋論其適用場(chǎng)景的歧異。重新厘清民粹主義概念，或?qū)γ翊庵髁x概念正本清源，成為當(dāng)下民粹主義研究不可回避的理論問(wèn)題。

民粹主義語(yǔ)境語(yǔ)義的多樣性及其概念尷尬

在20世紀(jì)50年代前，“民粹主義”（populism）只是西方歷史學(xué)家的“特定術(shù)語(yǔ)”，專(zhuān)指19世紀(jì)晚期以美國(guó)人民黨運(yùn)動(dòng)為代表的激進(jìn)農(nóng)民政治。同時(shí)，對(duì)俄國(guó)“民粹派”感興趣的西方歷史學(xué)者也將俄語(yǔ)narodnik翻譯成英文populist。美國(guó)社會(huì)學(xué)家愛(ài)德華·席爾斯（Edward Shils）首次將“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)引入社會(huì)學(xué)后，民粹主義也成為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的重點(diǎn)研究對(duì)象。此后，民粹主義的內(nèi)涵與外延一再被重構(gòu)，形成了多種語(yǔ)境語(yǔ)義的民粹主義。

1. 俄國(guó)“民粹派”

19世紀(jì)中后期的俄國(guó)“民粹派”（народник）是冠以“民粹主義”術(shù)語(yǔ)的較早范例，也是民粹主義概念的重要源起之一。“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)在國(guó)內(nèi)的最早使用，也與俄國(guó)“民粹派”及其意識(shí)形態(tài)緊密聯(lián)系在一起。俄國(guó)“民粹派”崇尚“人民”（主要指農(nóng)民和貧苦勞動(dòng)者），并把“人民”及其村社理想化，試圖通過(guò)走俄國(guó)獨(dú)特的村社道路，繞開(kāi)資本主義發(fā)展階段，直接過(guò)渡到社會(huì)主義。

2. 美國(guó)“人民黨主義”

19世紀(jì)晚期的美國(guó)“人民黨”運(yùn)動(dòng)是民粹主義理論的另一個(gè)重要源起。英語(yǔ)“populism”最早就來(lái)自“人民黨主義”，指一種激進(jìn)的農(nóng)民政治或農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。1892年，美國(guó)中西部農(nóng)場(chǎng)主為了對(duì)抗鐵路和金融資本家的壟斷與盤(pán)剝，自發(fā)組建了“人民黨”（the Populist Party），明確提出“讓權(quán)力回到平民之手”。人民黨的消失并沒(méi)有帶來(lái)民粹主義的終結(jié)，它的遺產(chǎn)已經(jīng)超出了“激進(jìn)農(nóng)民政治”的范疇，滲透到美國(guó)的政治文化命脈，持續(xù)為左的或右的政治派別提供精神激勵(lì)。

3. 拉美民粹主義

20世紀(jì)60年代，一些研究拉美政治的學(xué)者開(kāi)始用“民粹主義”概念分析二戰(zhàn)以來(lái)拉美的民主政治。相對(duì)于俄美民粹主義，拉美民粹主義主要是以城市工人階級(jí)為主體的“跨階級(jí)”抗?fàn)?，常發(fā)生在選舉季節(jié)，并且有一個(gè)強(qiáng)有力的魅力型領(lǐng)袖與民眾直接呼應(yīng)。拉美研究中的民粹主義概念，更多是在拉美國(guó)家的“特定情景”中建構(gòu)起來(lái)的，但這種民粹主義定義一經(jīng)建構(gòu)就形成了相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)義體系與理論范式。在拉美研究語(yǔ)境中，民粹主義定義的重心更多地移向了政治領(lǐng)袖的策略與風(fēng)格。

4. 西歐新民粹主義

20世紀(jì)80年代以來(lái)，西歐國(guó)家興起一股新民粹主義潮流。一方面，新左派政黨掀起了環(huán)保主義、女權(quán)主義、反核主義的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)政黨不一樣的政治風(fēng)格。另一方面，右翼民粹主義政黨迅速崛起，一度進(jìn)入西歐的主流政治，要求在稅收、移民、地方分權(quán)等問(wèn)題上進(jìn)行政治重建。西歐民粹主義政黨提出，人民主權(quán)已被歐盟的政客、官僚、精英甚至“他者”所攫取，代議制、暗箱操作已經(jīng)將民主扭曲，作為“真正的民主主義者”，他們要代表人民從政客與官僚以及“他者”手中奪回人民主權(quán)。

對(duì)民粹主義的用法進(jìn)行考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，民粹主義實(shí)例之間缺少內(nèi)在統(tǒng)一的歷史譜系，除了共享“民粹主義”的標(biāo)簽之外，它們彼此之間的聯(lián)系更多地帶有“歷史的偶然性”。不同語(yǔ)境的民粹主義被賦予了不同的內(nèi)涵與外延，從而表現(xiàn)出語(yǔ)義重心的變化與內(nèi)在連續(xù)性的缺失。在特定語(yǔ)境中，不少學(xué)者已經(jīng)對(duì)“民粹主義”做出了合理而又清晰的界定，并且形成了相對(duì)成型的理論體系。但當(dāng)分析其他國(guó)別或其他語(yǔ)境的民粹主義現(xiàn)象時(shí)，這種“量身定制”的民粹主義定義就難以站得住腳。

民粹主義概念的普遍化嘗試及其困境

民粹主義語(yǔ)境語(yǔ)義的多樣性帶來(lái)了民粹主義概念的莫衷一是。針對(duì)民粹主義概念的這種“尷尬”，一些國(guó)外學(xué)者試圖抓住民粹主義的普遍本質(zhì)或普遍特征，以建構(gòu)民粹主義的普適定義或普遍理論。

1. 將特定語(yǔ)境的民粹主義概念上升為普遍性概念

一些學(xué)者在自己民粹主義定義的基礎(chǔ)上，通過(guò)增加或減少相關(guān)變量或參數(shù)使其成為一種普遍適用的理論或范式，并盡可能將所有民粹主義實(shí)例涵蓋其中。20世紀(jì)70年代末，歐內(nèi)斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）就試圖建構(gòu)一種“民粹主義理論”。他提出，雖然他使用的民粹主義概念主要基于拉美經(jīng)驗(yàn)，但這一概念的有效性并不局限于拉美地區(qū)，也可以適用于其他歷史或地理環(huán)境。

2. 用“局部/整體”理論建構(gòu)民粹主義的基本理論框架

歐科克（J. B. Allcock）對(duì)“民粹主義”用法的歷史變化進(jìn)行爬梳后認(rèn)為，民粹主義概念的困惑不僅是一個(gè)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，而且也揭示了這一現(xiàn)象背后的本質(zhì)。針對(duì)民粹主義概念的錯(cuò)綜復(fù)雜性，歐科克建議使用人類(lèi)學(xué)中廣泛運(yùn)用的“局部社會(huì)”（part society）概念來(lái)建構(gòu)民粹主義的基本理論框架，以此解困民粹主義的多樣性定義。歐科克認(rèn)為，民粹主義反應(yīng)中的許多顯著特征，都可以通過(guò)“局部/整體”理論來(lái)理解。

3. 以發(fā)生“場(chǎng)境”的同一性建構(gòu)民粹主義的統(tǒng)一性

英國(guó)學(xué)者安格斯·斯圖爾特（Angus Stewart）試圖以民粹主義“場(chǎng)景”（situations）的同一性整合其意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的多樣性，從而使民粹主義的解釋能包含所有案例。他提出，民粹主義的統(tǒng)一性不在于各色民粹主義運(yùn)動(dòng)訴求內(nèi)容的統(tǒng)一性，而在于“場(chǎng)境”的同一性，在于某種理想類(lèi)型的社會(huì)關(guān)系之中。從發(fā)生場(chǎng)景看，民粹主義是對(duì)現(xiàn)代化及其所產(chǎn)生問(wèn)題的反應(yīng)，其中尤以經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治權(quán)威為主。

4. 將民粹主義界定為一組內(nèi)在穩(wěn)定的“癥候群”

英國(guó)學(xué)者彼得·威爾斯（Peter Wiles）提到，人們都喜歡用銳利的學(xué)術(shù)之斧雕飾自己的民粹主義定義。威爾斯認(rèn)為，廣泛意義上的民粹主義是“建立在這種認(rèn)知前提上的一種信念或運(yùn)動(dòng)，即相信美德存在于壓倒性多數(shù)的平民身上，存在于他們的集體傳統(tǒng)之中”。他認(rèn)為，民粹主義是“一種癥候群，而非主義”。

5. 建構(gòu)民粹主義概念的“理想類(lèi)型”

英國(guó)學(xué)者保羅·塔格特（Paul Taggart）以韋伯的“理想模型”為指導(dǎo)，建構(gòu)了一種理想類(lèi)型的民粹主義：（1）民粹主義敵視代議制政治；（2）民粹主義是對(duì)危機(jī)的反應(yīng)；（3）民粹主義將人民作為“心中圣地”（heartland）；（4）民粹主義自身存在著難以克服的自相矛盾；（5）民粹主義缺乏明確的核心價(jià)值；（6）民粹主義是一個(gè)變色龍，它總是隨環(huán)境顏色的變化而改變。

1967年，倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院（LSE）專(zhuān)門(mén)就“定義民粹主義”召開(kāi)了一次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，邀請(qǐng)了來(lái)自8個(gè)國(guó)家的43位民粹主義研究專(zhuān)家，試圖在分化的民粹主義概念上達(dá)成廣泛共識(shí)。然而，結(jié)果未能如愿，與會(huì)專(zhuān)家只是在互通有無(wú)的基礎(chǔ)上形成了一本論文集。這次會(huì)議充分表明了民粹主義概念普遍化嘗試所存在的內(nèi)在困境。針對(duì)民粹主義概念普遍化的這種困境，一些學(xué)者認(rèn)為“民粹主義”這一術(shù)語(yǔ)不適合作為一種理論分析工具。

民粹主義的社會(huì)類(lèi)型學(xué)分析及其局限

民粹主義概念的普遍化嘗試難以形成令人滿(mǎn)意的普適定義或普遍理論。鑒于這種策略難以克服的局限性，英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·卡農(nóng)范（Margaret Canovan）將研究的重心從民粹主義的普遍理論轉(zhuǎn)向民粹主義的類(lèi)型描述。

卡農(nóng)范認(rèn)為，民粹主義概念的普遍化策略始終難以有效解決概念的“綜合性”與“明確性”之間的矛盾。當(dāng)擴(kuò)充綜合性以涵蓋盡可能多的對(duì)象時(shí)，民粹主義概念的明確性必然大打折扣。反之，要使民粹主義概念更加明確，必然要人為地排除一些對(duì)象，這樣做又會(huì)降低概念的綜合性。

鑒于“普遍化”策略的種種局限，卡農(nóng)范提出了一種可以稱(chēng)為“類(lèi)型描述”的概念化策略?？ㄞr(nóng)范認(rèn)為，對(duì)于民粹主義這樣一個(gè)廣泛而又多樣性的運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)象，較為可取的策略是將這些現(xiàn)象分門(mén)別類(lèi)。民粹主義現(xiàn)象的產(chǎn)生及其命名具有高度的歷史偶然性，因而并不能假設(shè)它們帶有某些共同的特征，但可以建構(gòu)一種類(lèi)型描述，以弄清它們是在何種意義上被稱(chēng)為“民粹主義”的。因而，這種策略不再探求民粹主義的本質(zhì)特征，也不去分析民粹主義的形成原因與產(chǎn)生條件，而是將社科文獻(xiàn)中以及歷史上被稱(chēng)為“民粹主義”的現(xiàn)象從社會(huì)類(lèi)型學(xué)的角度進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)描述，通過(guò)對(duì)其分門(mén)別類(lèi)來(lái)適應(yīng)它的多樣性。這種策略是現(xiàn)象學(xué)的，它關(guān)注的是“經(jīng)驗(yàn)的描述”而非“理論的闡釋”，旨在“包羅萬(wàn)象”而非“理論的優(yōu)美”?；谶@種策略，卡農(nóng)范將歷史上或文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“民粹主義”現(xiàn)象大體劃分為七種類(lèi)型：農(nóng)場(chǎng)主激進(jìn)主義、革命知識(shí)分子的民粹主義、農(nóng)民民粹主義、政治家的民粹主義、民粹主義獨(dú)裁、民粹主義民主、保守的民粹主義。

卡農(nóng)范通過(guò)“類(lèi)型描述”有利于從類(lèi)型上來(lái)把握民粹主義的某些共同特征，對(duì)于理解和把握紛繁復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是也要看到，這種“類(lèi)型描述”仍然帶有自身的局限性。首先，類(lèi)型劃分的標(biāo)準(zhǔn)并不具有內(nèi)在的一致性，存在著多個(gè)參照體系，這使得民粹主義的分類(lèi)缺少?lài)?yán)密的體系。其次，民粹主義的諸多實(shí)例并不必然屬于某一類(lèi)型，有些現(xiàn)象可能同時(shí)屬于多個(gè)類(lèi)型，從而存在類(lèi)型的交叉與重疊。對(duì)民粹主義現(xiàn)象的這種類(lèi)型劃分顯然人為地切割了民粹主義現(xiàn)象本來(lái)的多重屬性，使其不得不肢離破碎地歸屬到某個(gè)單一類(lèi)別。最后，刻意回避民粹主義的普遍本質(zhì)與普遍特征并不能解決問(wèn)題，它只會(huì)使單純的類(lèi)型描述缺乏足夠的理論自信。

價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象：民粹主義概念的重構(gòu)

民粹主義既是一種價(jià)值觀，又是一種發(fā)生于特定社會(huì)歷史背景中的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的使用或援引往往將民粹主義價(jià)值觀、民粹主義現(xiàn)象混淆甚至等同起來(lái)。一些學(xué)者在談及“民粹主義”時(shí)，實(shí)際上指向了一種特定而又具體的民粹主義現(xiàn)象?；诖耍疚奶岢雒翊庵髁x概念化的另一種策略，即將民粹主義分為兩個(gè)層面：一是作為價(jià)值觀的民粹主義，二是作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的民粹主義。

1. 作為價(jià)值觀的民粹主義

鑒于民粹主義的意識(shí)形態(tài)特征并不明顯，我們最好將其界定為一種價(jià)值觀，這種價(jià)值觀集中體現(xiàn)了對(duì)處于核心地位的“人民”的看法。撇開(kāi)紛繁復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象及其多樣化定義，作為價(jià)值觀的民粹主義，實(shí)質(zhì)是一種“平民主義”，它以代表“人民”的平民為本位，包含了對(duì)平民地位、處境、利益、話(huà)語(yǔ)權(quán)的終極關(guān)懷。

民粹主義的這種價(jià)值觀可以從它的詞源得到佐證。不管是英文的populism，還是俄文的народник，都有“人民派”、“親民”、“愛(ài)民”、“崇尚人民”的含義。從詞源上看，民粹主義的血液中流淌著一種極其崇尚“人民”的基因。正如馬柯·德拉莫所言，民粹主義在歷史上是經(jīng)由“人民”這個(gè)社會(huì)范疇發(fā)展而來(lái)的。拉克勞也提到，“在任何實(shí)例中，可以確定的是，訴諸‘人民’在民粹主義中占據(jù)核心位置”。因而，各色民粹主義現(xiàn)象在極其崇尚“人民”、將“人民”理想化這一點(diǎn)上最具共同性。

民粹主義以人民中的平民尤其是底層平民或各種弱勢(shì)群體來(lái)代表“人民”。在民粹主義者看來(lái)，只有這些“平民”才是“正宗的人民”，而那些高高在上的精英、權(quán)貴甚至危險(xiǎn)的“他者”則不屬于“人民”。毋寧說(shuō)，民粹主義之“人民”是一種排他性的“人民”，民粹主義者在建構(gòu)“人民”的同時(shí)，更建構(gòu)了它的對(duì)立面：精英、權(quán)貴或“他者”等。崇尚“人民”并不一定是民粹主義，但建構(gòu)“人民”與“精英”的二元對(duì)立關(guān)系，具有反精英主義，則是民粹主義的顯著特征。正是在這個(gè)意義上，民粹主義并不被認(rèn)為是一種“常規(guī)政治”，而更多地被視為一種“反常政治”或激進(jìn)政治，它易于導(dǎo)致社會(huì)的分裂或?qū)埂?/p>

從這個(gè)意義上說(shuō)，民粹主義與精英主義是相互對(duì)立的價(jià)值觀。民粹主義強(qiáng)調(diào)了平民在政治社會(huì)中的價(jià)值、地位與作用，認(rèn)為美德存在于平民身上；精英主義則更多地強(qiáng)調(diào)了精英在政治社會(huì)中的價(jià)值、地位與作用，認(rèn)為美德存在于精英身上?；谏鲜龇治?，我們使民粹主義在“主義”層面獲得了相對(duì)明確的內(nèi)涵，即它是與精英主義相對(duì)、以平民為本位與終極關(guān)懷、極其崇尚平民的價(jià)值觀。

2. 作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的民粹主義

由于冠名為“民粹主義”的實(shí)例具有廣泛多樣性，我們最好將歷史上與文獻(xiàn)中被稱(chēng)為“民粹主義”的具體實(shí)例統(tǒng)一稱(chēng)為民粹主義的“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”，以與民粹主義的“價(jià)值觀”相區(qū)分。這樣，民粹主義在價(jià)值觀層面是相對(duì)明確而具體的，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象層面則是廣泛多樣的。

我們將那些信仰或持有、運(yùn)用或踐行民粹主義價(jià)值觀的人或組織稱(chēng)為“民粹主義者”。民粹主義者通過(guò)動(dòng)員“人民”參與政治、影響政治的過(guò)程形成了復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象。俄國(guó)的“民粹派”掀起了“到人民中去”的運(yùn)動(dòng)，試圖通過(guò)傳統(tǒng)村社繞開(kāi)資本主義直接過(guò)渡到社會(huì)主義。美國(guó)的“人民黨”提出，“讓權(quán)力回歸平民之手”，試圖改變美國(guó)傳統(tǒng)的政治建制。拉美的庇隆則直接訴諸“人民”，通過(guò)“人民”的非制度化支持對(duì)抗政敵，獲取并維持權(quán)力。法國(guó)的國(guó)民陣線(xiàn)則通過(guò)主張“法國(guó)人優(yōu)先”、“限制外來(lái)移民”、反對(duì)歐洲一體化的政策來(lái)吸引支持者，他們已經(jīng)闖入法國(guó)的主流政治。

民粹主義的不同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之所以屬于“民粹主義”這個(gè)家族，就在于它們共享了以平民為本位、極其崇尚平民、反精英主義這一“家族相似性”。不過(guò)，需要指出的是，作為“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”的民粹主義，所崇尚之“民”雖然也指代“平民”，但在不同社會(huì)、歷史、文化背景中，平民的內(nèi)涵卻存在語(yǔ)義重心的漂移。在19世紀(jì)中后期的俄國(guó)民粹主義現(xiàn)象中，“人民”實(shí)際指向了當(dāng)時(shí)占人口絕對(duì)多數(shù)的“農(nóng)民”。在19世紀(jì)晚期的美國(guó)人民黨運(yùn)動(dòng)中，“人民”則暗喻像“農(nóng)場(chǎng)主”這樣的平民。在20世紀(jì)五六十年代的拉美民粹主義現(xiàn)象中，“人民”的重心更是指向了以工人為主體的城市居民。在20世紀(jì)80年代興起的西歐新民粹主義現(xiàn)象中，“人民”除了指向與精英、大財(cái)團(tuán)、知識(shí)分子、政客相區(qū)別的“平民”之外，在面對(duì)外來(lái)移民時(shí)，它還指向了“本國(guó)平民”、“本民族平民”或“本族群平民”。正是由于對(duì)“人民”理解與界定的殊異，發(fā)生在世界各地的民粹主義現(xiàn)象在表現(xiàn)形式、參與主體、訴求內(nèi)容上也呈現(xiàn)出廣泛的差異性。

作為一個(gè)概念，民粹主義可以有明確的內(nèi)涵，即“平民主義”，至于它在現(xiàn)實(shí)中所衍生的或重構(gòu)的內(nèi)涵，都可以劃歸到民粹主義的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象范疇，并且允許它們的多樣性甚至是相互排斥?；诿翊庵髁x現(xiàn)象的多樣性，筆者建議，在使用“民粹主義”這一語(yǔ)匯時(shí)要注意到民粹主義的價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象兩個(gè)層面，最好做出適當(dāng)?shù)南薅ɑ驅(qū)⑵浞旁谔囟ㄕZ(yǔ)境下，使其具體化、嚴(yán)謹(jǐn)化，盡量避免將“民粹主義”概念泛化甚至濫用。