普法

小孩兒拿大人手機看直播刷禮物，禮物錢能要回來嗎？

編輯同志：

我是一名生意人，孩子今年11歲。平常因為生意繁忙，也沒有太多時間陪伴孩子。暑假期間，孩子經(jīng)常拿我的手機看直播，我并未留意。最近突然發(fā)現(xiàn)，孩子給某主播送出了價值近兩萬塊錢的禮物。請問：禮物錢可以要回來嗎？

成都 張歌

張歌讀者：

給網(wǎng)絡主播送禮物，目前在法律上一般被視為是一種贈與行為。因為您的小孩兒只有11歲，是民法總則規(guī)定中的限制民事行為能力人，根據(jù)民法總則第十九條，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。小孩兒刷巨款送禮物的行為，與其年齡、智力不相適應，需征得法定代理人的同意或追認。如法定代理人不予追認，則該行為無效。因此，直播官方平臺和主播應按照相關(guān)規(guī)定退還這筆費用。此外，如果主播在直播過程中有用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等方式誘騙觀眾刷禮物的行為，還涉嫌構(gòu)成詐騙，依法應當承擔刑事責任。當然，作為監(jiān)護人，家長應當注重引導和培養(yǎng)孩子積極正面的興趣愛好。網(wǎng)絡直播平臺、主播和家長都應承擔起自己的社會責任和法律義務。

發(fā)微信朋友圈謾罵他人是否構(gòu)成名譽侵權(quán)？

編輯同志：

我和熊某是同事，前幾天，我從朋友口中得知熊某發(fā)微信朋友圈罵我是“小三”“不知廉恥”“遲早有人收拾你”等等，還配有我的照片。對此，熊某并不承認。但我朋友已經(jīng)將截圖發(fā)給我。因為此事，公司同事對我議論紛紛。請問：我是否可以告熊某損害了我的名譽權(quán)？

上海 韓芳芳

韓芳芳讀者：

我國民法總則第一百零九條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護?！钡谝话僖皇畻l第一款規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！蔽⑿排笥讶νc當事人的工作、生活緊密相連，有一定的傳播力和影響力，不論是直言辱罵，還是指桑罵槐，如被朋友口耳相傳，很容易造成當事人的社會評價降低，可能會構(gòu)成名譽侵權(quán)。當事人有權(quán)起訴至法院要求侵權(quán)人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。而且，實踐中也存在不少因為在微信朋友圈謾罵被法院認定為構(gòu)成名譽侵權(quán)的案例。綜上，您可以起訴至法院要求熊某刪除朋友圈相關(guān)內(nèi)容，書面公開道歉，并賠償一定的精神損害撫慰金。

租賃合同中約定的違約金過低，可否請求法院增加？

編輯同志：

我是一名剛剛畢業(yè)的學生，為了找到物美價廉的房子，我跑了將近三個月。后來，在我搬進新租的房子剛兩個月時，房東突然要與我解約。租賃合同中約定如一方提前解約的，應向守約方支付一個月的房租作為違約金。但是我認為房東按照合同約定向我支付的違約金，遠遠低于我再租一處新房所遭受的損失。請問：我可以請求法院增加違約金數(shù)額嗎？

北京 黃果然

黃果然讀者：

合同法第一百一十四條規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。因此，您可以在訴訟中向法院請求增加違約金，但需注意的是，您需要提供實際損失大于違約金的相關(guān)證據(jù)。

無償代駕，發(fā)生事故由誰負責？

編輯同志：

上個月，我與幾個朋友一起吃飯時都喝了酒，飯后，由于朋友喝的比較少就提出開我的車先把我送回家，回家途中在路口左轉(zhuǎn)時與一輛運營的轎車相撞，該事故使對方轎車損壞，對方要求賠償維修和營運損失共計14萬元，交管部門認定我們應承擔事故的全部責任。請問：損失應該我來賠償還是我的朋友來賠償呢？

北京 崔博

崔博讀者：

應當由您和您的朋友共同承擔連帶責任，因為上述案件屬于機動車之間發(fā)生交通事故，因此由有過錯的一方承擔責任。由于您與朋友的關(guān)系，本次事故屬于無償代駕過程中發(fā)生的事故，因此您需要對其行為承擔責任，而您的朋友的行為屬于重大過失，因此您和您的朋友應當承擔連帶責任。無償代駕應當認定為幫工性質(zhì)，“幫工”就是指幫他人無償提供勞務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十三條的規(guī)定，在上述的無償代駕行為中，車輛所有人本身就是使用人，因此不存在所有人和使用人分離的情形，機動車仍在您控制之下，您的朋友駕駛機動車也是受您指示，您對該機動車仍享有事實上和法律上的運行支配權(quán)；其次，您的朋友駕駛機動車的目的是送您回家，并非為了他個人的目的，他也未從機動車的運行中獲利。因此無償代駕并不屬于侵權(quán)責任法第四十九條的情形，而是屬于幫工行為。綜上所述，您的朋友無償為您提供勞務，因此致人損害的應當由您承擔責任，但由于您的朋友存在酒后駕駛的行為，屬于重大過失，應當與您一起承擔連帶責任。