市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德價(jià)值何以可能？
——斯密悖論新解

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德價(jià)值是互不相干的，還是內(nèi)在結(jié)合的？一百多年來，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞所謂的“斯密悖論”展開了激烈爭(zhēng)議，有些學(xué)者主張斯密在兩部代表作里始終堅(jiān)持了利己經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)，因而不存在斯密悖論，另一些學(xué)者認(rèn)為斯密悖論就在他的兩部代表作分別堅(jiān)持的利己主義與利他主義立場(chǎng)之間，還有一些學(xué)者設(shè)法引入外在的利他因素，借助非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的力量找到破解的方案。本文試圖以“斯密反對(duì)斯密”的方式重新研讀斯密自己的經(jīng)典論述，指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德價(jià)值是兩位一體地結(jié)合在一起的。

斯密悖論的實(shí)質(zhì)

斯密悖論與其說存在于他的兩部代表作之間，不如說存在于他的倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)見解之間：由于斯密在道德和經(jīng)濟(jì)維度上以不同方式處理自私欲與同情心的關(guān)系，才產(chǎn)生了把經(jīng)濟(jì)人與道德人隔絕開來的悖論。

首先，斯密在《道德情操論》和《國(guó)富論》兩部代表作里都反復(fù)主張，人們的經(jīng)濟(jì)行為只是基于利己動(dòng)機(jī)、沒有利他動(dòng)機(jī)，集中體現(xiàn)在他關(guān)于“看不見的手”的兩段經(jīng)典論述中：經(jīng)濟(jì)人的自覺意向只關(guān)注自己如何謀利，不考慮是否對(duì)他人有益，盡管他們的經(jīng)濟(jì)行為也會(huì)在看不見的手引導(dǎo)下，不自覺地產(chǎn)生對(duì)他人和社會(huì)有利的后果。然而，他在《道德情操論》里探究人們的道德行為時(shí)，卻在肯定自私欲的同時(shí)又引入了同情心，要求人們?cè)趥惱砩钪袘{借利他動(dòng)機(jī)克制利己動(dòng)機(jī)的偏私性擴(kuò)張，以遵守不可害人的正義底線為前提追求自己的應(yīng)得利益。

這樣，一旦將斯密的倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)見解聯(lián)結(jié)起來，便會(huì)出現(xiàn)一道難題：如果說人們是否具有倫理德性取決于他們能不能憑借同情心約束自私欲，那么，經(jīng)濟(jì)人在缺乏利他動(dòng)機(jī)的情況下，豈不是就找不到約束利己動(dòng)機(jī)的內(nèi)在因素，因而也無法守住不可害人的道德底線嗎？即便我們從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外引入了“親社會(huì)性”“人格道德”等利他因素，仍然會(huì)留下一個(gè)漏洞：在這種情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身豈不是還會(huì)因?yàn)槿笔Ю麆?dòng)機(jī)的約束而無法具有積極的道德價(jià)值，需要依賴外部因素才能被賦予種種倫理德性嗎？值得一提的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)榜自身無關(guān)于道德的“價(jià)值無涉”傾向，恰恰證明了斯密悖論的存在，因?yàn)檫@類傾向已經(jīng)背離了斯密有關(guān)正義底線是人類社會(huì)主要支柱的見解：作為社會(huì)生活的重要領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)怎么可能在缺失正義支柱的情況下正常運(yùn)作呢？

從這個(gè)角度看，我們要克服斯密悖論，關(guān)鍵在于否定斯密以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直堅(jiān)持的利己經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)，從經(jīng)濟(jì)人自身之中（而非之外）找出某種與利己動(dòng)機(jī)不可分離地聯(lián)結(jié)在一起的利他動(dòng)機(jī)，然后依據(jù)兩者的互動(dòng)關(guān)系，說明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是怎樣內(nèi)在地具有或正面或負(fù)面的倫理屬性。

經(jīng)濟(jì)人的利他動(dòng)機(jī)

其實(shí)，斯密本人在某些自覺強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人只有利己動(dòng)機(jī)、沒有利他動(dòng)機(jī)的經(jīng)典論述中，已經(jīng)自發(fā)承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)人兼有利己和利他動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單事實(shí)，從而埋下了破解那個(gè)以他自己名字命名的深度悖論的潛在契機(jī)。

眾所周知，斯密在主張“我們每天需要的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或面包師的仁惠，而是出自他們的利己打算”的同時(shí)又指出：“一個(gè)人幾乎隨時(shí)隨地需要同胞的幫助……請(qǐng)給我以我想要的東西吧，同時(shí)你也可以得到你想要的東西，這是交易的通義。”細(xì)加分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這段名言恰恰證明了一個(gè)與斯密原意相反的命題：經(jīng)濟(jì)人在交易行為中既會(huì)考慮自己的利益，也會(huì)考慮對(duì)方的利益，從而讓利己和利他兩種動(dòng)機(jī)共同發(fā)揮作用。問題在于，要是按照斯密自己所說，市場(chǎng)交易的共通機(jī)制就是雙方都以“相互幫助”的方式做到“請(qǐng)給我以我想要的東西吧，同時(shí)你也可以獲得你想要的東西”，豈不就意味著我和你都已經(jīng)形成了想要幫助對(duì)方從交易中獲益的利他動(dòng)機(jī)，并且以此作為實(shí)現(xiàn)自己也想從交易中獲益的利己動(dòng)機(jī)的必經(jīng)途徑嗎？舉例來說，經(jīng)營(yíng)者要為自己賺取利潤(rùn)，肯定就得關(guān)心消費(fèi)者的利益，經(jīng)營(yíng)那些能夠滿足消費(fèi)者需要的商品，乃至打出“顧客就是上帝”的口號(hào)吸引顧客“惠顧”，不然他想賺取利潤(rùn)的利己動(dòng)機(jī)就無從實(shí)現(xiàn)了。與之類似，消費(fèi)者要滿足自己的需要，也得關(guān)心經(jīng)營(yíng)者的利益，按照經(jīng)營(yíng)者標(biāo)出的價(jià)格支付一定的貨幣，不然他想享用商品的利己動(dòng)機(jī)也無從實(shí)現(xiàn)了。

有鑒于此，只要將“交易通義”涉及的“我想要”與“你想要”聯(lián)結(jié)起來，我們很容易看出：經(jīng)濟(jì)人根本不像斯密自覺強(qiáng)調(diào)的那樣只有利己動(dòng)機(jī)，反倒像他自覺否認(rèn)的那樣兼有利他動(dòng)機(jī)，兩者始終無法分離地交織在一起，構(gòu)成了交易行為得以完成的不可或缺的內(nèi)在要素。就此而言，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)由于利己經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)的誤導(dǎo)所忽視的關(guān)鍵一點(diǎn)便在于：交易雙方要通過買賣達(dá)成彼此獲益的“互利”后果（而不僅僅是單方面的“利己”后果），只能以他們兼有利己和利他動(dòng)機(jī)為前提，而不能以他們只有利己動(dòng)機(jī)為前提。更有甚者，斯密命名的那只“看不見的手”，同樣只有以這種互利的方式才能發(fā)揮它的神奇效應(yīng)：由于交易雙方兼有兩種動(dòng)機(jī)，他們才能在滿足自己需要的同時(shí)也滿足對(duì)方的需要，從而增進(jìn)包括他們各自利益在內(nèi)的社會(huì)利益。誠(chéng)然，在交易行為中，經(jīng)濟(jì)人通常都是把利他動(dòng)機(jī)當(dāng)成了實(shí)現(xiàn)利己動(dòng)機(jī)的手段，但這非但不足以否定、相反還證明了利他動(dòng)機(jī)的存在，否則怎么談得上它與利己動(dòng)機(jī)之間有著地位上的主次差異，并且在共同發(fā)揮作用時(shí)還會(huì)形成下面要談到的張力沖突呢？

斯密之所以沒有意識(shí)到自己業(yè)已自發(fā)指出的清晰事實(shí)，反倒自覺提出了利己經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)，原因主要在于他沒有辨析三個(gè)既微妙有別、又密切相關(guān)的概念“自利”“利己”與“利他”，結(jié)果在將前兩者混為一談的基礎(chǔ)上，又在討論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)把它們與后者互不兼容地割裂開來了。本來，每個(gè)人都擁有最廣泛意義上“趨善避惡（趨利避害）”的自利本性，努力獲得有利于自己、因而值得自己意欲的好東西，設(shè)法避免有害于自己、因而讓自己感到厭惡的壞東西。但斯密在探討經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，卻把這種自利本性片面理解成了單純利己而排斥利他的狹隘意向，結(jié)果沒有意識(shí)到一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：人們?cè)诨谧岳拘詮氖掳ㄊ袌?chǎng)交易在內(nèi)的各種行為時(shí)，不僅會(huì)把那些單單對(duì)自己有利而無關(guān)于他人的好東西當(dāng)成自己意欲的善來追求，而且還會(huì)把那些對(duì)他人有利的好東西當(dāng)成對(duì)自己也有利、因此自己也意欲的善來追求，從而將利己與利他這兩種指向不同的動(dòng)機(jī)包含在自利意愿中，并在沖突情況下賦予它們不同的權(quán)重而做出不同的選擇。換言之，人們的自利意愿并非像西方道德哲學(xué)的二元對(duì)立架構(gòu)主張的那樣，只包含利己的一面卻缺失利他的一面，相反倒常常是同時(shí)將兩種動(dòng)機(jī)兼收并蓄地囊括在自身之中，只不過分別賦予了兩者以不同的權(quán)重而已。從這個(gè)角度看，我們要揭示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德價(jià)值相互關(guān)聯(lián)的本來面目，首先就應(yīng)當(dāng)通過辨析三個(gè)概念的微妙異同，既不把自利本性狹隘地混同于利己動(dòng)機(jī)，也不把利己動(dòng)機(jī)與利他動(dòng)機(jī)互不兼容地對(duì)立起來，而要看到人們完全可能在趨善避惡的自利意愿中，將利己之善與利他之善都當(dāng)成自己意欲的“自我利益”來追求。無論如何，哪怕商家是為了賣掉存貨才向顧客推薦荔枝的，這也不排除他們同時(shí)還有希望顧客品嘗荔枝美味的利他意圖。否則的話，假如經(jīng)濟(jì)人真像斯密自覺指認(rèn)的那樣僅僅擁有利己動(dòng)機(jī)、完全沒有利他動(dòng)機(jī)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)像霍布斯宣稱的那樣淪為“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人開戰(zhàn)”的戰(zhàn)場(chǎng)，而不是像斯密承認(rèn)的那樣能讓交易雙方都從中獲益了。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正面道德屬性

既然兩種動(dòng)機(jī)總是結(jié)合在一起發(fā)揮效應(yīng)的，那么如同其他人際行為一樣，市場(chǎng)交易行為也必然會(huì)在二者的不同互動(dòng)方式中，形成或正面或負(fù)面的道德價(jià)值。斯密的大量論述自發(fā)地指認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德價(jià)值的這種兩位一體關(guān)系。

例如，斯密闡述的交易通義在承認(rèn)兩種動(dòng)機(jī)兼容協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)論及了正常交易行為的平等、公正、誠(chéng)信、互助、自由等倫理德性：他們都把對(duì)方當(dāng)成與自己同樣享有物品所有權(quán)、作為交易者的人來尊重，在一致同意的基礎(chǔ)上簽訂契約，是謂平等。他們都是通過向?qū)Ψ教峁?duì)方想要的好東西來換取自己想要的好東西，是謂公正。他們都會(huì)履行諾言，在獲得自己想要而對(duì)方擁有的好東西時(shí)，也讓對(duì)方獲得對(duì)方想要而自己擁有的好東西，是謂誠(chéng)信。他們通過交易行為在滿足自己需要的同時(shí)也滿足了對(duì)方的需要，是謂互助。他們都沒有向?qū)Ψ降淖杂梢庵臼┘訌?qiáng)制性壓力，而是在自己從心所欲地達(dá)成目的的同時(shí)幫助對(duì)方從心所欲地達(dá)成目的，是謂自由。從這里看，后世論者努力賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種種美譽(yù)包括“自由”的標(biāo)簽，原本就內(nèi)在于符合交易通義的交易行為中，沒有必要訴諸外在的因素強(qiáng)加上去。畢竟，假如交易雙方只有利己動(dòng)機(jī)、沒有利他動(dòng)機(jī)，他們只會(huì)像斯密承認(rèn)的那樣“去做任何有助于增進(jìn)我們利益而損害他人的事情”，結(jié)果通過欺詐、偷竊、搶劫等另類途徑實(shí)現(xiàn)物品所有權(quán)的人際變更。

當(dāng)然，交易者在以利他為工具達(dá)成利己目的的過程中，也會(huì)面臨兩種動(dòng)機(jī)的沖突：雙方在獲取收益（得到自己想要的好東西）的同時(shí)，必須支付一定的成本（放棄自己擁有的好東西），結(jié)果導(dǎo)致自己的某些利益遭受損失。于是，面對(duì)收益與成本的沖突，雙方只有以下面的方式憑借利他動(dòng)機(jī)約束利己動(dòng)機(jī)，才能讓交易行為具有正面道德價(jià)值：尊重對(duì)方的應(yīng)得利益，不惜自己支付必要的成本也要滿足對(duì)方的需要，從而按照“你給我以我想要的東西，我也給你以你想要的東西”的交易通義完成交易行為。不難看出，這一前提也就是斯密強(qiáng)調(diào)的正義底線：“正義是一種消極德性，旨在阻止我們傷害鄰人?！庇需b于此，我們顯然沒有理由否認(rèn)正義底線對(duì)于作為社會(huì)生活組成部分的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣具有不可或缺的支柱效應(yīng)，否則就無法澄清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)何以有資格名之為自由的終極根源。

不僅如此。在現(xiàn)實(shí)中，交易者還可能在符合正義底線的基礎(chǔ)上，讓交易行為呈現(xiàn)出高尚的德性：許多商家在發(fā)生災(zāi)難時(shí)主動(dòng)降價(jià)銷售商品，乃至無償捐贈(zèng)給有需要者。與正常交易行為相比，交易者在這類情況下其實(shí)是以不同方式處理兩種動(dòng)機(jī)的沖突的：他們不再以利他動(dòng)機(jī)作為實(shí)現(xiàn)利己目的的工具，而是在尊重對(duì)方人格的基礎(chǔ)上以利他動(dòng)機(jī)為目的，將他人利益置于自己利益之上，不惜自己遭受額外損失也要幫助對(duì)方達(dá)成目的，結(jié)果憑借同情心對(duì)于自私欲的內(nèi)在約束，不僅守住了不可害人的消極底線，而且具有了仁惠關(guān)愛的積極德性。所以，這類交易行為也不再像正常交易行為那樣屬于利己利人的“互利主義”范疇，而是呈現(xiàn)出舍己為人的“利他主義”傾向。從這里看，那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人謀取利潤(rùn)的唯一目的就是貪圖享受、屬于“為富不仁”的流行見解，包括斯密自己將經(jīng)濟(jì)人一概說成是“天性自私貪婪”的偏頗見解，當(dāng)然也是無從成立的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的負(fù)面道德屬性

進(jìn)一步看，斯密還察覺到了另一類交易行為的不道德特征，并且站在正義立場(chǎng)上對(duì)它們展開了道德上一點(diǎn)也不中立的抨擊。例如，他多次譴責(zé)某些經(jīng)營(yíng)者通過“誘騙軟弱的消費(fèi)者購(gòu)買自己全不需要的東西”等不正當(dāng)手段追求不應(yīng)得的利潤(rùn)、嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者和社會(huì)利益的做法，并且從道德視角把“公正商人”與“下流商人”區(qū)分開來了。此外，他還反復(fù)批評(píng)當(dāng)時(shí)某些不義的法條政策偏袒資方、損害民眾的負(fù)面效應(yīng)，要求立法機(jī)構(gòu)制定符合正義的法律規(guī)范以防止不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨?，從而指出了政府在自覺調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面理應(yīng)發(fā)揮的優(yōu)先功能：依據(jù)道德領(lǐng)域的正義底線，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)展開有效的監(jiān)管治理，像對(duì)待其他領(lǐng)域突破正義底線的違法行為那樣，對(duì)于各種違法交易行為實(shí)施強(qiáng)制性懲罰。

就此而言，斯密給自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究貼上的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”標(biāo)簽的確是名副其實(shí)的，同時(shí)也在一定程度上避免了后世經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于標(biāo)榜自己與正義無關(guān)的嚴(yán)重扭曲。當(dāng)然，斯密自覺倡導(dǎo)的利己經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)又妨礙了他澄清不正當(dāng)交易行為何以具有負(fù)面道德價(jià)值的深層機(jī)制，結(jié)果反倒助長(zhǎng)了后世經(jīng)濟(jì)學(xué)自以為非道德的偏頗傾向，甚至有可能為不正當(dāng)交易行為提供理據(jù)：既然經(jīng)濟(jì)人只有利己動(dòng)機(jī)，因此也無從憑借利他動(dòng)機(jī)約束利己動(dòng)機(jī)，他們的所作所為不管怎樣突破了正義的底線，豈不都是出于他們的“天性”無可非議的嗎？

其實(shí)，按照前面的分析，不正當(dāng)交易行為的形成機(jī)制就在于：經(jīng)濟(jì)人將利己目的凌駕于利他動(dòng)機(jī)之上，甚至為了利己目的不惜否定利他動(dòng)機(jī)，結(jié)果在損害他人應(yīng)得利益的情況下為自己謀取了不應(yīng)得利益，最終以損人利己的“利己主義”態(tài)度從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。當(dāng)然，這類交易行為的不道德屬性也不是外來的，而是與它們違反了交易通義內(nèi)在相關(guān)：它們可以說是以“你給我以我想要的東西，我卻不給你以你想要的東西”的扭曲方式完成的。

此外，我們還應(yīng)當(dāng)注意到自由競(jìng)爭(zhēng)與自由交易的微妙異同：前者不是像后者那樣發(fā)生在想要交換可欲商品的交易者之間，而是發(fā)生在想要將同類商品銷售給數(shù)量有限的消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)者之間，所以才會(huì)造成各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)主體基于利己動(dòng)機(jī)爭(zhēng)奪消費(fèi)者的普遍現(xiàn)象，乃至造成某些競(jìng)爭(zhēng)主體不惜采取爾虞我詐、坑蒙拐騙的手段爭(zhēng)奪消費(fèi)者的特殊現(xiàn)象。但我們?cè)诔姓J(rèn)某些經(jīng)濟(jì)人的確會(huì)僅僅基于利己動(dòng)機(jī)以不正當(dāng)方式展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也不能忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下正常自由競(jìng)爭(zhēng)的基本特征：各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)主體按照交易通義遵守不可害人的正義底線，在基于利己動(dòng)機(jī)的同時(shí)基于利他動(dòng)機(jī)努力經(jīng)營(yíng)能夠滿足消費(fèi)者需要的商品，通過價(jià)廉物美、服務(wù)周全的途徑爭(zhēng)奪消費(fèi)者，達(dá)成賺取利潤(rùn)的正當(dāng)目的。

綜上所述，如果我們依據(jù)斯密闡述的交易通義明確承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人兼有利己和利他的動(dòng)機(jī)，從而讓經(jīng)濟(jì)人擺脫“只利己不利他”的不實(shí)名聲，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德價(jià)值無關(guān)的悖論就很容易破解了：由于任何交易行為都要涉及人際關(guān)系，它們根本不可能是道德中立的，相反總會(huì)由于處理沖突的不同方式呈現(xiàn)出或正面或負(fù)面的道德屬性，要么因?yàn)樽袷亓苏x底線、符合了交易通義是道德上正當(dāng)甚至高尚的，要么因?yàn)檫`反了正義底線、扭曲了交易通義是道德上不正當(dāng)甚至邪惡的。

進(jìn)一步看，由于斯密在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的開創(chuàng)性地位，他的自敗悖論還造成了諸多混亂偏執(zhí)的錯(cuò)謬見解，或者彰顯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無關(guān)于道德的中立特征，或者贊美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為現(xiàn)代社會(huì)根基的自由價(jià)值，或者貶斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為萬惡之源的損人傾向。有鑒于此，今天我們有必要在否定利己經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)、破解斯密悖論的基礎(chǔ)上，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重新回歸斯密認(rèn)同的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”框架，堅(jiān)持不可害人的正義底線，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前主要以抽象化、形式化、定量化、數(shù)學(xué)化的道德中立方式探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的研究模式，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更貼近現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本來面目。