當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的國(guó)際化與主體意識(shí)的確立

如果把明末清初利瑪竇等西方傳教士進(jìn)入中國(guó)、譯介西方的自然科學(xué)和人文科學(xué)典籍看成是第一次西學(xué)東漸；而把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后、尤其是清末民初西方文化典籍大量傳入中國(guó)看成是第二次西學(xué)東漸；那么，改革開(kāi)放的四十年，也就是第三次西學(xué)東漸的四十年。回顧這四十年，就現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)思潮在中國(guó)的傳播而言，先后經(jīng)歷了存在主義哲學(xué)熱、現(xiàn)象學(xué)熱、分析哲學(xué)熱、后現(xiàn)代哲學(xué)熱以及現(xiàn)在的古典哲學(xué)熱。這些“熱”有的已經(jīng)逐漸消退，有的還在持續(xù)，有的正在發(fā)生。而之所以稱其為“熱”是因?yàn)?，它們本質(zhì)上都是文化思潮性質(zhì)的，也就是說(shuō)，它們更多地反映了在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的各個(gè)階段中國(guó)思想界特殊的精神躁動(dòng)，它們?cè)谏鐣?huì)學(xué)層面上實(shí)際具有流行文化的特點(diǎn)。

第一，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)擺脫到現(xiàn)在為止仍然流行的靠吹噓和神化某一位西方思想家的思想來(lái)抬高自己的學(xué)術(shù)品味的研究方式。

就像是歷史上一切文化初起的時(shí)期，思想多是以譯介、轉(zhuǎn)述甚至兜售販賣為特征一樣，四十年來(lái)，我們經(jīng)歷了一波一波的把某位西方哲學(xué)家抬出來(lái)奉為神圣的過(guò)程，我們熱衷于宣稱某位西方哲學(xué)家是歷史上或者二十世紀(jì)或者當(dāng)代“最偉大”的哲學(xué)家。隨著熱潮的消退，他們中間有些人已經(jīng)由“最偉大”降格為一般意義的哲學(xué)家，有些人的“最偉大”地位還備受爭(zhēng)議，而有些人的思想在忠實(shí)的擁躉者看來(lái)則是神圣不可侵犯的。但是，如果哲學(xué)在本質(zhì)上意味著思想解放，使人能夠獨(dú)立、自由地思考，那么，這樣一種迷信和崇拜某位西方哲學(xué)家，不僅是復(fù)制他的思想、甚至還復(fù)制他的語(yǔ)言風(fēng)格的思想方式與寫作方式，就顯然是與哲學(xué)思想的本質(zhì)背道而馳的。

因此，我認(rèn)為，經(jīng)過(guò)四十年的這種流行文化式的西方哲學(xué)熱，經(jīng)過(guò)那種實(shí)際上反映的是思想的幼稚和不成熟的對(duì)某位西方哲學(xué)家思想的盲目崇拜和吹捧，到今天為止，中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)逐漸樹(shù)立起自己的獨(dú)立思考和判斷問(wèn)題的能力與立場(chǎng)了。我們應(yīng)當(dāng)擺脫四十年前流行的那樣一種靠轉(zhuǎn)手販賣西方最新思想來(lái)產(chǎn)生學(xué)術(shù)價(jià)值的研究模式，也應(yīng)當(dāng)擺脫到現(xiàn)在為止仍然流行的靠吹噓和神化某一位西方思想家的思想來(lái)抬高自己的學(xué)術(shù)品味的寫作方式，在根本上，應(yīng)當(dāng)擺脫對(duì)西方思想家亦步亦趨、沒(méi)有鑒別批判能力的思維模式，而轉(zhuǎn)入更深沉、更獨(dú)立、帶有我們自己的主體意識(shí)的思想之中，以一種批判性的研究立場(chǎng)展開(kāi)對(duì)西方思想家思想的獨(dú)立省察與檢視?，F(xiàn)在，國(guó)內(nèi)西方哲學(xué)界還盛行對(duì)柏拉圖、亞里士多德這些古代思想家的迷信，也盛行對(duì)海德格爾、胡塞爾、維特根斯坦這些現(xiàn)代思想家的迷信，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是展開(kāi)真正獨(dú)立的、批判性的研究的時(shí)候了。

第二，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的國(guó)際化，應(yīng)當(dāng)是立足于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題基礎(chǔ)上的國(guó)際化，是我們的基于自己的問(wèn)題意識(shí)的深入思考和研究，以引起西方學(xué)者重視和思考的國(guó)際化。

從這一思想立場(chǎng)出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)目前在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界盛行的“國(guó)際化”這一目標(biāo)重新進(jìn)行審視。盡管目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)逐漸開(kāi)始有更多的有識(shí)之士在提倡本土學(xué)術(shù)和本土思想的構(gòu)建，主張?jiān)趯W(xué)術(shù)研究中樹(shù)立中國(guó)學(xué)者的主體意識(shí)，但是，在“爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)際一流”的目標(biāo)口號(hào)下，還是普遍盛行著各種國(guó)際化的學(xué)術(shù)要求。在我看來(lái)，國(guó)際化應(yīng)當(dāng)意味著與西方學(xué)者的平等對(duì)話、交流，在我們需要傾聽(tīng)西方學(xué)者的觀點(diǎn)、洞見(jiàn)的同時(shí)，也需要西方學(xué)者學(xué)會(huì)傾聽(tīng)我們的觀點(diǎn)、洞見(jiàn)。如果國(guó)際化被理解為僅僅是指我們自己?jiǎn)畏矫娴嘏c國(guó)際接軌，在國(guó)際期刊上發(fā)文，那么，這種國(guó)際化顯然是片面而且有問(wèn)題的。單方面地與國(guó)際接軌既不會(huì)引起西方學(xué)者對(duì)我們思想的重視，也不會(huì)使西方學(xué)者有興趣來(lái)傾聽(tīng)我們的觀點(diǎn)和見(jiàn)解，因?yàn)?，他們?huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為他們是給予者，而我們是接受者，他們是思想和學(xué)術(shù)的布道者、宣教者和施舍者，我們則扮演的始終是門徒、信眾和受惠者的角色。真正的學(xué)術(shù)交流毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是一種相互受益、相互啟發(fā)的過(guò)程。而一味追求在國(guó)際期刊上發(fā)文，研究者就必須放棄自己基于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題意識(shí)，按照西方學(xué)術(shù)共同體他們自己的問(wèn)題意識(shí)、研究范式甚至寫作模式來(lái)思考和研究。但問(wèn)題是，一個(gè)真正有自己獨(dú)立思想的嚴(yán)肅學(xué)者是否能夠讓自己的思想僅僅存活在一個(gè)與自己切身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活完全無(wú)關(guān)的學(xué)術(shù)思想共同體中？他是否能夠滿足于僅僅做這個(gè)學(xué)術(shù)思想共同體中的一個(gè)螺絲釘，按照他們的方式思考，按照他們的方式說(shuō)話，揣摩他們的論文寫作方式，以求能夠成功在他們主導(dǎo)的國(guó)際期刊上發(fā)文，而所寫的東西只是為西方學(xué)術(shù)機(jī)器做一些修修補(bǔ)補(bǔ)的瑣細(xì)工作？

顯然，學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)首先是思想，其次才是學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)是有思想和靈魂的，而我們應(yīng)當(dāng)做有思想和靈魂的學(xué)術(shù)。有思想和靈魂的學(xué)術(shù)是根植于自己所生活的土壤之中的，是出于對(duì)自己所生活的現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)心，是由這種關(guān)心所引發(fā)的持續(xù)而深入的思考，它的系統(tǒng)化和學(xué)理化才是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究。因此，真正有價(jià)值、有意義的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)是有自己的問(wèn)題的獨(dú)特社會(huì)思想起源的。從而，對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題就是，我們能否把國(guó)外學(xué)術(shù)群體所關(guān)注的學(xué)術(shù)問(wèn)題全盤搬到中國(guó)來(lái)？我們能否在中國(guó)學(xué)術(shù)思想自身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中去探討一些完全與這個(gè)語(yǔ)境沒(méi)有任何思想起源關(guān)聯(lián)、而是有著另外的社會(huì)現(xiàn)實(shí)起源的問(wèn)題？

我的見(jiàn)解是，盡管學(xué)術(shù)思想需要溝通、需要交流，但是，只要區(qū)域性的社會(huì)生活共同體仍然存在，就有一些從這個(gè)共同體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生出來(lái)的特殊理論問(wèn)題和學(xué)術(shù)問(wèn)題需要思想家去關(guān)注。中國(guó)那么大，其面積與整個(gè)美國(guó)、整個(gè)歐洲相當(dāng)，從而，中國(guó)的學(xué)者不可能把美國(guó)學(xué)者所關(guān)注的美國(guó)社會(huì)問(wèn)題、歐洲學(xué)者所關(guān)注的歐洲社會(huì)問(wèn)題當(dāng)成自己所關(guān)注的問(wèn)題來(lái)研究，并且僅僅存活在西方學(xué)術(shù)的話語(yǔ)方式和體制中。中國(guó)當(dāng)代社會(huì)有自己特殊的社會(huì)問(wèn)題需要關(guān)注。因此，國(guó)際化應(yīng)當(dāng)是立足于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題基礎(chǔ)上的國(guó)際化，是我們的基于自己的問(wèn)題意識(shí)的深入思考和研究，以引起西方學(xué)者重視和思考的國(guó)際化，而不是以單方面地與國(guó)際接軌、在國(guó)際期刊上發(fā)文為標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化。這實(shí)際上也符合思想交流的根本規(guī)律，這就是，你思想得越深，別人才越認(rèn)為你的思想具有交流的價(jià)值。

第三，在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)于中國(guó)自身的文化傳統(tǒng)，還是對(duì)于西方的文化傳統(tǒng)或者現(xiàn)當(dāng)代的世界文明，都要采取取其精華、去其糟粕的文化立場(chǎng)。

基于上述理解和判斷，我認(rèn)為，在反對(duì)片面的國(guó)際化傾向而強(qiáng)調(diào)本土問(wèn)題、本土意識(shí)和哲學(xué)研究主體意識(shí)的同時(shí)，我們又應(yīng)當(dāng)反對(duì)另外一種同樣片面的思想文化立場(chǎng)，這就是中國(guó)文化獨(dú)特論或者中國(guó)文化優(yōu)越論。

任何民族甚至任何人的思想都有它自己的獨(dú)特性，因此，中國(guó)文化有它自己的獨(dú)特性，這是絲毫不奇怪的。但是，中國(guó)文化無(wú)論如何獨(dú)特，也同樣不是能夠離開(kāi)普遍的特殊。換言之，作為我們自己民族文化傳統(tǒng)的中國(guó)古典文明和世界古典文明有其相通的共性，而我們現(xiàn)在正在創(chuàng)造的中國(guó)現(xiàn)代文明無(wú)疑和整個(gè)當(dāng)代世界的現(xiàn)代文明也有相通的共性。如果有人宣稱中國(guó)文化是僅僅屬于中國(guó)人自己的獨(dú)特的文明傳統(tǒng)，它只能是中國(guó)的，而不能是西方的和世界的，但同時(shí)又認(rèn)為它具有無(wú)比優(yōu)越的文化價(jià)值，能夠解決現(xiàn)代世界普遍的社會(huì)問(wèn)題，那么，這個(gè)論調(diào)本身在邏輯上就是荒謬的。因?yàn)?，一種與普遍相割裂的特殊如何還能具有普遍意義，這是難以理解的；而一種與其他民族文化毫無(wú)共同性的民族文化要說(shuō)自己在文化價(jià)值上又很優(yōu)越，能夠解決世界性的文化難題，這也同樣是讓人難以理解的。因?yàn)椋残院推毡樾圆攀遣煌幕g相互溝通、相互交流的基礎(chǔ)，否認(rèn)了不同文化之間的共性和普遍性，自然也就否認(rèn)了不同文化溝通和交流的基礎(chǔ)，而沒(méi)有了不同文化溝通和交流的基礎(chǔ)，說(shuō)一個(gè)文化傳統(tǒng)比另一個(gè)文化傳統(tǒng)在價(jià)值上更為優(yōu)越，也就失去了任何價(jià)值和意義。

因此，在第三次西學(xué)東漸40多年后的今天，在中國(guó)社會(huì)日益深刻地融入國(guó)際社會(huì)的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)，我們既要反對(duì)喪失中國(guó)學(xué)者自身主體意識(shí)的片面國(guó)際化道路，又要反對(duì)重走閉關(guān)鎖國(guó)、故步自封、盲目排外的文化自大道路。我們還是要采取80多年前魯迅先生所提倡的“拿來(lái)主義”的文化態(tài)度，無(wú)論是對(duì)于中國(guó)自身的文化傳統(tǒng)，還是對(duì)于西方的文化傳統(tǒng)或者現(xiàn)當(dāng)代的世界文明，都要采取取其精華、去其糟粕的文化立場(chǎng)。

第四，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究者應(yīng)立足于自身社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行具有普遍世界意義的哲學(xué)思考。

在一定意義上講，中國(guó)從40多年前開(kāi)始的改革開(kāi)放不僅僅是適合中國(guó)國(guó)情的中國(guó)道路，更是屬于整個(gè)人類文明史上現(xiàn)代化的第三波。它有中國(guó)特殊的歷史、特殊的國(guó)情所造成的特殊性，卻又具有人類現(xiàn)代文明的一般特點(diǎn)，是20世紀(jì)下半葉以來(lái)全球第三次現(xiàn)代化浪潮的一個(gè)組成部分。就像18世紀(jì)英法的思想家、19世紀(jì)德國(guó)的思想家從本國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)做出具有普遍世界意義的哲學(xué)思考一樣，中國(guó)目前正在經(jīng)歷的現(xiàn)代化過(guò)程，是人類現(xiàn)代文明史上迄今為止規(guī)模最大、問(wèn)題最復(fù)雜、影響最廣泛和深刻的一個(gè)過(guò)程，因此，中國(guó)學(xué)者完全有理由從自身的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，作出具有普遍世界意義的思想貢獻(xiàn)。我深信，在改革開(kāi)放40多年后的今天，中國(guó)當(dāng)代的哲學(xué)研究已經(jīng)到了提出自己獨(dú)特的思想創(chuàng)見(jiàn)，從而大有益于世界現(xiàn)代文明的時(shí)候了，是到了產(chǎn)生我們自己的具有世界影響的哲學(xué)家、對(duì)世界文明做出獨(dú)特貢獻(xiàn)的時(shí)候了。

作為先發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，18世紀(jì)英法等國(guó)的思想家在做出世界性文化貢獻(xiàn)的同時(shí)，也片面發(fā)展了文化殖民主義甚至文化帝國(guó)主義的思想。而作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，19世紀(jì)德國(guó)的思想家在做出世界性文化貢獻(xiàn)的同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)先發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的思想文化壓力，也片面發(fā)展了文化特殊主義甚至文化種族主義的思想。中國(guó)作為更為后發(fā)的現(xiàn)代化國(guó)家，身處20世紀(jì)下半葉以來(lái)的第三次現(xiàn)代化浪潮的階段，應(yīng)當(dāng)立足于自身的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，充分吸收前兩次現(xiàn)代化浪潮中英法德等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，既避免走向文化殖民主義甚至文化帝國(guó)主義的現(xiàn)代化道路，也避免走上文化特殊主義甚至文化種族主義的現(xiàn)代化道路，而是創(chuàng)造全新的、富有包容和普惠性質(zhì)的現(xiàn)代文明。我認(rèn)為，這就是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究者在立足于自身社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行具有普遍世界意義的哲學(xué)思考時(shí)應(yīng)當(dāng)著力去思考和解決的問(wèn)題。