公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開

公序良俗原則作為民法的基本原則，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中具有一定的體系效力。公序良俗原則蘊(yùn)含的利益衡量機(jī)制，可以解決侵權(quán)責(zé)任保護(hù)客體的正當(dāng)性問題，也對(duì)責(zé)任承擔(dān)構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。尤其在人格權(quán)獨(dú)立成編的體系之下，公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開不僅可以有效銜接人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，而且合理限制人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的公共利益優(yōu)先原則，加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，在侵害具有人身意義特定物品的精神損害賠償中，以違反公序良俗原則作為責(zé)任構(gòu)成要件，可以合理限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍。明確公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開問題，在《民法典》編撰中具有重大的理論和實(shí)踐意義。

公序良俗原則在侵權(quán)法上展開的正當(dāng)性基礎(chǔ)

在《民法典》編撰過程中，探求公序良俗原則在侵權(quán)法的展開問題具有一定理論和現(xiàn)實(shí)意義。在理論上，人格權(quán)是否獨(dú)立成編直接涉及《民法典》體系科學(xué)性的問題，也是《民法典》編撰過程中爭議最大的問題。這其中的理論爭議概括起來無非就兩點(diǎn)：人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)（必要）獨(dú)立成編和是否可能獨(dú)立成編的問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，人格權(quán)保護(hù)也會(huì)大量遇到權(quán)利沖突問題，這不是《侵權(quán)責(zé)任法》所能獨(dú)立解決的問題，因此，公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開也是解決責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)問題。

（一）公序良俗原則作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)：人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編之間的體系銜接

公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開就是要協(xié)調(diào)好損失救濟(jì)過程中的權(quán)利沖突問題，而人格權(quán)獨(dú)立成編的根本意義也是權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)。在這個(gè)意義上，在侵權(quán)法上突出公序良俗原則的功能也為人格權(quán)的獨(dú)立成編提供了制度和技術(shù)上的支撐和空間。需要指出的是，權(quán)利沖突和權(quán)利保護(hù)的定位是不同的。權(quán)利沖突與權(quán)利的邊界確定有關(guān)，而權(quán)利保護(hù)與侵權(quán)行為存在直接聯(lián)系。在人格權(quán)獨(dú)立成編的語境下，侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法的區(qū)分和協(xié)調(diào)是具有體系上的合理性的。

人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的根本意義和最大獨(dú)立基礎(chǔ)在于協(xié)調(diào)權(quán)利沖突，這正是侵權(quán)責(zé)任法所短缺的。學(xué)界對(duì)此也存在普遍的共識(shí)。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法不能規(guī)定權(quán)利的沖突及其解決規(guī)則。人格權(quán)在行使過程中，常常會(huì)與其他權(quán)利發(fā)生沖突。這很大程度上是因?yàn)槿烁駲?quán)作為一種新型的權(quán)利，在對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)、保護(hù)、行使的過程中，可能會(huì)與既有的權(quán)利發(fā)生沖突。人格權(quán)自身也可能在相互之間發(fā)生沖突。此外，為了維護(hù)公共利益、社會(huì)秩序等，在法律上有必要對(duì)于人格權(quán)作出一定的限制。這些限制規(guī)則不能在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，而只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。公序良俗原則是協(xié)調(diào)權(quán)利中的重要規(guī)則，確立公序良俗原則在侵權(quán)責(zé)任法上的定位，可以為獨(dú)立成編的人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的銜接提供“聯(lián)結(jié)點(diǎn)”。

（二）公序良俗原則作為民法基本原則：責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)之間的邏輯互動(dòng)

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)不違反民法的公序良俗原則。雖然原則上公序良俗原則不能直接作為責(zé)任構(gòu)成要件，但是行為人最終是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公序良俗原則的基本精神。目前，在責(zé)任構(gòu)成要件上，無論是以德國民法為代表的四要件說，還是以法國法為代表的三要件說，都沒有將侵權(quán)行為所侵害的“合法權(quán)益”本身作為責(zé)任構(gòu)成要件。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事權(quán)益屬于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。而且，德國法強(qiáng)調(diào)以權(quán)益為中介考量要素，區(qū)分責(zé)任成立（行為與權(quán)益侵害間具有因果關(guān)系）與責(zé)任承擔(dān)（權(quán)益侵害與損害間具有因果關(guān)系），以突出保護(hù)行為自由的價(jià)值取向。該種觀點(diǎn)是值得商榷的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條與第7條明文規(guī)定“民事權(quán)益”，其主要意旨并非在于強(qiáng)調(diào)“民事權(quán)益”在侵權(quán)構(gòu)成模式中的地位與作用。但是，民事權(quán)益所蘊(yùn)含的地位和作用可以通過公序良俗原則得已實(shí)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)之間的邏輯互動(dòng)。

（三）公序良俗原則作為責(zé)任抗辯事由正當(dāng)化的基礎(chǔ)：責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任抗辯之間的博弈

目前，立法沒有將受害人同意作為一種正當(dāng)事由的抗辯事由。但是，在學(xué)理上一般承認(rèn)受害人同意可以作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由。需要指出的是，受害人同意作為正當(dāng)理由的抗辯事由在適用上受到嚴(yán)格的限制。受害人無論以何種方式同意承擔(dān)損害后果，都不得違反法律法規(guī)之規(guī)定，不得損害社會(huì)公共利益和違反公序良俗。由此可見，公序良俗原則作為責(zé)任抗辯事由正當(dāng)化的基礎(chǔ)，具有調(diào)適責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任抗辯之間博弈關(guān)系的功能屬性。

公序良俗原則在侵權(quán)法上的司法適用誤區(qū)及其糾正

公序良俗原則在侵權(quán)法的適用上存在濫用的誤區(qū)?？偟膩碚f，有以下三個(gè)方面值得反思：（1）公序良俗原則與公平損失分擔(dān)規(guī)則的混淆；（2）將公平原則作為直接的責(zé)任抗辯事由予以適用；（3）以公序良俗原則確定損害結(jié)果。這些問題不僅肢解了侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)確立的基本規(guī)范和適用要件，而且在一定意義上消解了侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值功能，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

（一）不宜將公序良俗原則和公平損失分擔(dān)規(guī)則混淆

在司法實(shí)踐中，公序良俗原則與侵權(quán)法中的公平損失分擔(dān)規(guī)則相互混淆的問題。雖然依照公序良俗原則予以分擔(dān)損失與適用公平責(zé)任這一同為法官自由裁量的工具會(huì)得出同樣的結(jié)果，但是公序良俗原則作為公平責(zé)任的替代形式，勢(shì)必會(huì)架空公平責(zé)任。在審判實(shí)踐中很多法官直接適用公序良俗原則作出公平分擔(dān)損失的判決。在不符合侵權(quán)法規(guī)定的公平損失分擔(dān)規(guī)則的前提下，法官甚至?xí)怨蛄妓自瓌t作為規(guī)范基礎(chǔ)推定適用公平損失分擔(dān)規(guī)則。

公序良俗原則在一般情形下不宜作為直接的適用要件在侵權(quán)責(zé)任法中適用，但是公序良俗原則具有正當(dāng)化功能，即法院面對(duì)新的問題，須依據(jù)既存的社會(huì)價(jià)值觀念，將公序良俗予以具體化，對(duì)法院造法之活動(dòng)，予以正當(dāng)化。法官可以依據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)具體條文的適用予以限制或者擴(kuò)張，以實(shí)現(xiàn)公序良俗原則蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)。例如，在證成受害人同意是否可以作為責(zé)任抗辯基礎(chǔ)時(shí)，可以將社會(huì)既有的進(jìn)步價(jià)值觀念通過公序良俗原則來予以說理和論證。但是，在是否適用公平損失分擔(dān)規(guī)則的具體問題上，法官不應(yīng)當(dāng)以公序良俗原則作為邏輯起點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從法律規(guī)定的具體內(nèi)容出發(fā)，以決定是否適用公平損失分擔(dān)規(guī)則。即使僅是實(shí)現(xiàn)法官內(nèi)心對(duì)于具體個(gè)案的公平追求，公序良俗原則也不能代替公平損失分擔(dān)規(guī)則的具體法定內(nèi)容作為適用要件。需要注意的是，當(dāng)前公平損失分擔(dān)規(guī)則在司法實(shí)踐中存在濫用的現(xiàn)狀，而造成此種局面的根本原因就在于公平損失分擔(dān)規(guī)則的適用范圍沒有得到明確。法官可以依據(jù)自由裁量權(quán)任意決定是否適用公平損失分擔(dān)規(guī)則，這顯然也會(huì)破壞侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)在價(jià)值體系和法的安定性，在將來有必要得到糾正。因此，為了明確公平損失分擔(dān)規(guī)則的適用范圍，公序良俗原則更不應(yīng)當(dāng)與公平損失分擔(dān)規(guī)則相混淆。

（二）不應(yīng)當(dāng)將公序良俗原則作為直接的責(zé)任抗辯事由

目前，無論是立法還是學(xué)界都沒有將公序良俗原則作為獨(dú)立的責(zé)任抗辯事由。但是，在司法實(shí)踐中，法官在裁判中會(huì)存在以公序良俗原則作為直接的責(zé)任抗辯事由。例如，在有些好意搭乘的案件糾紛中，法官以助人為樂屬于公序良俗原則的重要組成部分為由，酌情減輕作為“好意者”的被告的賠償責(zé)任。我國立法并沒有規(guī)定公序良俗原則直接作為責(zé)任抗辯事由的法律地位。

雖然公序良俗原則不能作為直接的責(zé)任抗辯事由予以適用，但是它可以構(gòu)成責(zé)任抗辯事由的正當(dāng)化基礎(chǔ)對(duì)責(zé)任抗辯效力進(jìn)行必要的限制。對(duì)于情誼侵權(quán)行為的責(zé)任抗辯，公序良俗原則可以以限制受害人同意的方式來表達(dá)效力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法面對(duì)情誼行為應(yīng)該保持謙抑的態(tài)度，民法通過相應(yīng)的技術(shù)調(diào)整手段實(shí)現(xiàn)對(duì)情誼行為施惠者的寬容、鼓勵(lì)和必要的引導(dǎo)。為了避免濫用公序良俗原則、破壞法的安定性，不將公序良俗原則作為直接的責(zé)任抗辯，就體現(xiàn)了民法的抑謙態(tài)度。同時(shí)，公序良俗原則在既有法律規(guī)定的范疇內(nèi)以作為具體責(zé)任抗辯事由的證成基礎(chǔ)或者限制理由來調(diào)整情誼侵權(quán)行為，也體現(xiàn)了法律寬容、鼓勵(lì)和引導(dǎo)情誼行為的價(jià)值取向。

（三）不能作為確定損害的標(biāo)準(zhǔn)

由于侵權(quán)責(zé)任法中的損害賠償責(zé)任基本上是以完全賠償作為基本原則，因此損害結(jié)果往往確定了最后損害賠償責(zé)任的大小。損害結(jié)果具有一定的客觀性且應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)的可能性，在一般情形下，法官不能依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)任意確定損害大小并決定損害賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，個(gè)別法官也會(huì)以公序良俗原則來作為確定損害的基本標(biāo)準(zhǔn)。

以純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)為例，純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償應(yīng)當(dāng)以法律的明確規(guī)定和因果關(guān)系的嚴(yán)格判斷作為具體標(biāo)準(zhǔn)。公序良俗原則不是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)恼?dāng)性事由。在這個(gè)意義上，在侵權(quán)法的范疇內(nèi)，損失的確定不能以公序良俗原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，如果公序良俗原則作為確定損失的標(biāo)準(zhǔn)，也與純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)要求嚴(yán)格“收緊”因果關(guān)系要件的基本精神相違背。

公序良俗原則在侵權(quán)法上的具體展開

公序良俗原則在侵權(quán)法的展開具有自身的特殊性。這不僅要與侵權(quán)法的本質(zhì)屬相保持一致，還要符合公序良俗原則自身所獨(dú)有的價(jià)值理念。從既有立法、司法和理論的具體發(fā)展上看，公序良俗原則在侵權(quán)法的展開主要體現(xiàn)在人格權(quán)獨(dú)立成編下的特殊意義、責(zé)任承擔(dān)上的利益衡量和侵害具有人身意義特定物品引發(fā)的精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件方面。

（一）宏觀層面：突顯人格權(quán)獨(dú)立成編對(duì)于侵權(quán)法的特殊意義——合理限制公共利益優(yōu)先原則

公序良俗原則在侵權(quán)責(zé)任法的展開，最大的意義在于作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)銜接民法典人格權(quán)編所確立的利益衡量，從而最終影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在人格權(quán)保護(hù)的過程中，難免會(huì)出現(xiàn)大量權(quán)利沖突的問題。權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)實(shí)際上就是解決各種利益位階的優(yōu)先性問題。關(guān)于利益位階的安排，一直以來，在公共利益和私人利益發(fā)生沖突時(shí)，往往公共利益得到優(yōu)先保護(hù)。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于平衡私益與公益之間的關(guān)系而補(bǔ)正了原有的私權(quán)確認(rèn)規(guī)則，使私權(quán)制度不僅在消極方面而且在積極方面均不能違背公共利益之實(shí)現(xiàn)。這也是一種整體主義價(jià)值觀的體現(xiàn)。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，公共利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)人利益的觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)，公共利益優(yōu)先并非必然邏輯。在財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共利益優(yōu)先原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)是充分的，但是在人格權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)合理限制公共利益優(yōu)先原則。所以完全支持或者反對(duì)公共利益優(yōu)先原則都是不科學(xué)的。

雖然民法典人格權(quán)編明確規(guī)定了公序良俗原則對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的限制效力，但是，在很大程度上，立法將公序良俗原則予以正面規(guī)定的意義在于限制公序良俗原則的適用，從而突出在人格權(quán)領(lǐng)域合理限制公共利益優(yōu)先原則的目的。由于人格權(quán)的保護(hù)主要是以侵權(quán)責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)的，因此，將公序良俗原則在侵權(quán)法上作具體展開在體系上也是與人格權(quán)領(lǐng)域合理限制公共利益優(yōu)先原則的效力相銜接的。

（二）中觀層面：明確利益衡量在責(zé)任構(gòu)成中的邏輯前提——確立合法權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

公序良俗原則本身就蘊(yùn)含利益衡量的基本內(nèi)容，這也為利益衡量在責(zé)任構(gòu)成中居于邏輯前提的地位提供了可能性。具體而言，在探究責(zé)任構(gòu)成問題之前，應(yīng)當(dāng)解決此種權(quán)益是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍問題。畢竟，民法上的利益形態(tài)不是靜止的，各種利益之間本身就存在沖突和競爭關(guān)系，這直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的問題。需要注意的是，這里的利益衡量不是解決侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍問題，是在保護(hù)范圍已經(jīng)確定的情形下，尤其保護(hù)客體發(fā)生利益沖突時(shí)，侵權(quán)責(zé)任是否予以保護(hù)的問題。

由此可見，利益衡量在責(zé)任構(gòu)成中的邏輯前提，由于侵權(quán)法不適宜對(duì)人格權(quán)保護(hù)的利益衡量問題作出規(guī)定，這本身也不是侵權(quán)法的功能屬性。因此，在體系上以人格權(quán)獨(dú)立成編的方式來規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的邏輯前提——人格權(quán)的利益衡量問題，以確立人格權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是值得肯定。在人格權(quán)編中對(duì)各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容、效力、行使規(guī)則等作出細(xì)化規(guī)定，這也可以為侵犯人格權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供明確的前提和標(biāo)準(zhǔn)。從體系上講，這是最佳的方式。而且，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有案例反映了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的利益衡量問題。公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開，就勢(shì)必要求與人格權(quán)編所確立的利益衡量方式相銜接。

（三）微觀層面：限制侵害具有人身意義特定物品的精神損害賠償——以“違反公序良俗原則”為構(gòu)成要件

從侵害具有人身意義特定物品產(chǎn)生精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)范上看，2001年的《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條較早進(jìn)行了明確規(guī)定，但是2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此并沒有規(guī)定。值得注意的是，在學(xué)理上，如果將《侵權(quán)責(zé)任法》第19條所規(guī)定的“其他方式計(jì)算”理解為依據(jù)主觀計(jì)算中的感情價(jià)格，也可以認(rèn)為第19條包含了侵害具有人身意義特定物品的精神損害賠償。感情價(jià)格是依被侵權(quán)人的感情確定的價(jià)格，如家傳物件的價(jià)格等。感情價(jià)格涉及精神損害賠償?shù)膬?nèi)容。在《民法典》的編撰過程中，又重新增加了侵害具有人身意義特定物品產(chǎn)生的精神損害賠償，且以行為人主觀上“故意”作為適用要件。無論在立法上是否規(guī)定侵害具有人身意義特定物品產(chǎn)生的精神損害賠償，都可以看出來立法者對(duì)于精神損害賠償?shù)倪m用要件是采取謹(jǐn)慎和嚴(yán)格的立場(chǎng)的。

精神損害賠償主要功能在于撫慰受害人的精神痛苦，附帶一些懲罰的功能。在這個(gè)意義上，在精神損害賠償?shù)倪m用中沒有必要像懲罰性賠償那樣要求行為人具有主觀惡意。立法之所以要保護(hù)受害人的精神利益，最根本原因在于具有人身意義特定物品寄托著受害人的情感利益，并且此種利益屬于公序良俗原則所蘊(yùn)含的公共利益。因此，立法者應(yīng)當(dāng)將“違反公序良俗原則”作為侵害具有人身意義特定物品的精神損害賠償?shù)倪m用要件。當(dāng)然，這與《精神損害賠償司法解釋》將侵害隱私等客體納入違反“公序良俗”（表述為“社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”）致人損害的侵權(quán)類型中予以規(guī)定具有一定的區(qū)別，后者主要以公序良俗原則涵蓋不能歸入“權(quán)利侵害”類型中的侵害其他人格利益的案件類型。而此處則主要體現(xiàn)保護(hù)具有人身意義特定物品所蘊(yùn)含的精神或者情感利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在侵害具有人身意義特定物品的精神損害賠償責(zé)任的適用中，不宜采取主觀標(biāo)準(zhǔn)。既不應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人明知或者應(yīng)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)，除非受害人能充分證明具有人身意義，也不能以受害人的主觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定侵害的“物”屬于具有人身意義的特定物，而應(yīng)當(dāng)采取一般的社會(huì)外部標(biāo)準(zhǔn)。公序良俗原則作為責(zé)任構(gòu)成要件，既能實(shí)現(xiàn)限制適用精神損害賠償責(zé)任的效果，也能充分證成民法保護(hù)具有人身意義特定物品蘊(yùn)含精神或者情感利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。更為重要的是，公序良俗原則能平衡好損失救濟(jì)和保護(hù)行為自由之間的關(guān)系。