從嘉靖苗亂看明廷治理之失

邱雨姿

摘 要：苗疆治理是明廷少數(shù)民族治理的重要內(nèi)容。明代官員及當(dāng)代學(xué)者大多認(rèn)為，土司在治苗不利方面應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。然而，從歷史實(shí)際情況來看，明廷在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的雙重壓力下，固守“北防南撫”的民族政策，招撫形式囿于單一的賄賂手段，招撫政策脫離地方實(shí)際，失效后仍不知變通，反而加劇了苗亂;中央官員將民族政策作為黨爭(zhēng)的武器，相互攻擊，地方官員則將其作為政治站隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致治理措施嚴(yán)重背離地方實(shí)際。此外，在治苗過程中，地方官員輕視苗民，處置不公，且出現(xiàn)了嚴(yán)重的貪污腐敗，從而進(jìn)一步激化了官府與苗民的矛盾。了解明廷在治苗過程中的過失，有利于還原歷史真實(shí)，對(duì)當(dāng)下的民族治理有著重要的借鑒作用。

關(guān)鍵詞：明代;苗亂;苗疆治理

一、引言

明代以來，苗亂①頻發(fā)。在明朝統(tǒng)治的276年間，“苗族小型起義一百余次，聚眾并波及數(shù)府（州）、縣以上的中型起義78次，平均30年左右一次：聚眾并波及數(shù)省以上的大型起義4次，平均60年左右一次”[1]。因此，后世有著苗民“三十年一小反，六十年一大反”的說法。苗民的頻繁動(dòng)亂及其帶來的重大影響使其成為歷史研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題，而苗民起義的原因則是學(xué)者們研究的重中之重。嘉靖苗亂以其典型性成為眾多學(xué)者研究的經(jīng)典案例。整體而言，無論是明代的官員還是當(dāng)代的研究者，大多將苗民起義的原因歸咎于土司的暴虐統(tǒng)治，認(rèn)為土司在其中扮演著不光彩的兩面派角色;對(duì)于中央政府而言，他們陽奉陰違，助力甚至煽動(dòng)苗民叛亂;對(duì)苗民而言，他們的殘酷壓迫和剝削是導(dǎo)致苗民起義的重要原因②。然而，借助少數(shù)民族首領(lǐng)代管苗疆早有先例，苗亂的頻頻發(fā)生卻是從明代開始。因此，將苗亂的原因簡(jiǎn)單地歸于土司的殘暴顯然不合理。本文擬以嘉靖苗亂為例，分析明廷在治理苗亂方面存在的問題，形成對(duì)明代苗疆治理的正確認(rèn)識(shí)。

二、明廷的“北防南撫”民族政策

自明初以來，明廷就實(shí)行“北防南撫”的民族政策，將邊疆防御的重點(diǎn)放在北方。例如，明太祖朱元璋就曾告誡子孫后代：“西北胡戎世為中國患，不可不謹(jǐn)備之耳?！盵2]終明一世，防御北方始終是明廷治邊政策的核心。至于南方的少數(shù)民族，由于其實(shí)力相對(duì)弱小，沒有政治野心，不構(gòu)成對(duì)明朝的威脅，明廷實(shí)行以撫為主的政策。

嘉靖初年，兩廣少數(shù)民族頻頻起義，兩廣都御史張嵿請(qǐng)求增派糧餉、補(bǔ)充兵士，明廷也只是讓其“儲(chǔ)餉練兵，相機(jī)雕剿”[3]而已，并沒有采取大的軍事行動(dòng)。在對(duì)待苗亂的問題上，明廷力主招撫，即便招撫失效，明廷依舊不知變通。例如，嘉靖苗亂中，萬鏜招撫失敗后，地方官員仍然堅(jiān)持“累討無功，撫之便，不聽撫，守之，使不出掠可也”[4]的主張，致使總督湖貴都御史張?jiān)榔蕉鐏y時(shí)受到阻礙，加劇了苗亂。由此可見，招撫是明廷平定苗亂的主要辦法，在平定苗亂的過程中，這個(gè)方針基本沒有動(dòng)搖。

明廷在固守“北防南撫”政策時(shí)，其招撫形式囿于單一的賄賂。例如，嘉靖二十四年，朝中大臣石簡(jiǎn)奉旨前往銅仁招撫苗民：“既給以魚鹽，又犒以花紅牛酒，又以防守地方為名，計(jì)口以給之糧?！盵5]明廷對(duì)于苗民的招撫，變相地助長了作亂苗民的囂張氣焰，“糧繞入手，復(fù)出劫掠，未及一年，勢(shì)愈驕縱”。[6]明廷并沒有成功地以簡(jiǎn)單的物質(zhì)方式平定苗亂。

在招撫政策的基調(diào)下，地方政府陷入了財(cái)政負(fù)擔(dān)的泥潭。萬鏜“興師十萬，日費(fèi)千金”[7]也沒能緩和苗情，因?yàn)椤瓣栱橁幠嫒郧霸骄碁閻赫?，再行撫處，必其?zhí)迷已深，難再姑息”[8]，反而加重了財(cái)政的緊張程度。

在貴州實(shí)施招撫政策時(shí)，張?jiān)谰驮f貴州：“無糧以供軍，而況以供賊乎？”[9]貴州的軍備也因招撫陷于窘困的境地，“防守之兵，數(shù)至五千余名，月支行糧，費(fèi)用不貲”。

明廷堅(jiān)持“北防南撫”的民族政策，失效后不知變通，招撫的形式又過于單一，其結(jié)果只能是助長苗民氣焰，加重了地方政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，延緩了苗亂的解決。

三、權(quán)利黨爭(zhēng)導(dǎo)致苗亂難出

嘉靖年間，皇帝荒廢朝政，隨著內(nèi)閣制度的正式確立，首輔間的斗爭(zhēng)成為了嘉靖朝中后期黨爭(zhēng)的主要內(nèi)容。同時(shí)，“北防南撫”的民族政策也成為黨爭(zhēng)的武器。時(shí)任首輔的夏言在與嚴(yán)嵩的斗爭(zhēng)中處于不利地位，恰逢曾銑上疏請(qǐng)求收復(fù)河套，夏言出于“欲以成大功”的心理，給予曾銑大力支持。嚴(yán)嵩意圖借此事扳倒夏言，他在“復(fù)套之議”中，巧妙地把握了明世宗的心理，“用河套事構(gòu)言及曾銑，俱棄市”。夏言落得如此下場(chǎng)，給文武百官心里蒙上一層陰影。此后，朝中官員不敢輕易談?wù)撨吔畣栴}，對(duì)于邊疆治理的態(tài)度也轉(zhuǎn)向內(nèi)斂。夏言死后，朝中形成了以嚴(yán)嵩為首和以徐階為首的權(quán)力集團(tuán)。此時(shí)，圍繞民族政策展開的黨爭(zhēng)更為激烈：嚴(yán)嵩以及萬鏜一方堅(jiān)持北防南撫的民族政策，徐階、張?jiān)酪环街鲝埜鶕?jù)苗亂的實(shí)際情況采取靈活的政策。民族政策的取向成為官員政治站隊(duì)的指標(biāo)，因此官員的行為無可避免地受其立場(chǎng)影響。

嘉靖二十二年，地方無力平定臘爾山苗亂，明廷派萬鏜為都御史前往剿撫。萬鏜沒有任何處理邊疆事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，但他與嚴(yán)嵩政治立場(chǎng)相同，于是得到嚴(yán)嵩的提拔。由于政治站隊(duì)的影響，即便萬鏜深知苗亂不能簡(jiǎn)單招撫，但他也不愿違背嚴(yán)嵩以撫為主的策略，因此在招撫和征剿之間搖擺不定，平定苗亂的效果大打折扣。不久，治理苗亂初見成效，萬鏜就以“湖苗暫息”的借口班師回朝。這為后來的苗亂的復(fù)發(fā)埋下禍根。

萬鏜退兵不久，龍?jiān)S保、吳黑苗再次叛亂。張?jiān)酪蛐藿ㄑ佣鏖w一事早已得罪嚴(yán)嵩，加之其又有著處理邊疆事務(wù)的豐富經(jīng)驗(yàn)，于是，嚴(yán)嵩順理成章地將平定苗亂的任務(wù)交給張?jiān)?。徐階深知嚴(yán)嵩的陰謀，他勸張?jiān)馈笆烤佑诘湼?，雖無所擇，然危機(jī)在前，冥不知避，亦不可為智也”。張?jiān)勒J(rèn)為“備國大臣，雖危無所避也”。于是單車入楚。在平定苗亂過程中，嚴(yán)嵩多次借勢(shì)欲除去張?jiān)馈Ｓ〗潞?，?yán)嵩降罪于張?jiān)?，“岳坐停俸?！辈痪?，龍?jiān)S保等人突襲思州城，思州知府李允簡(jiǎn)被劫去?！搬愿缸庸屎吃?，欲逮治之?！眹?yán)嵩出于黨爭(zhēng)的目的，多次加害張?jiān)?，阻礙了治苗的進(jìn)程。由此可見，在黨爭(zhēng)中，雙方為了各自的利益，將苗亂作為官員間排除異己的工具，增加了平息苗亂的難度。

首輔之間的黨爭(zhēng)使得地方官員在治理苗亂過程中以政治站隊(duì)來決定治苗的策略。例如，張?jiān)赖饺魏?，地方官員貴州巡撫李義壯、僉都御史王學(xué)益依附于嚴(yán)嵩，堅(jiān)持招撫的政策，多次阻礙張?jiān)烙帽?。張?jiān)懒ε疟娮h，苗情才有所緩解。貴州地區(qū)苗亂“其初出劫，勢(shì)不甚大”，官員不以為意，故張?jiān)赖饺沃?，地方衙門文書以“盜賊斂戢，地方無事”呈報(bào)。然而，苗亂愈趨嚴(yán)重后，地方官員才因無法隱瞞呈報(bào)苗情：“首惡龍?jiān)S保、吳黑苗等，糾拽各寨并湖廣蠟爾、泠水一逃苗及四川酉陽管下小平茶、地龍菁、地崩岑等寨惡苗四百有余……”由此可見，官員試圖以招撫度日，從中央到地方上下相瞞，全然不顧苗亂的嚴(yán)重形勢(shì)。由于以嚴(yán)嵩為中心的權(quán)力集團(tuán)在黨爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)，地方官員為了迎合嚴(yán)嵩，或是上下欺瞞，或是動(dòng)輒言撫，從而導(dǎo)致苗亂日益嚴(yán)重。

四、明廷官員的腐敗、處置不當(dāng)?shù)葐栴}極大影響了治苗的效果

嘉靖年間，明廷官員腐敗嚴(yán)重。據(jù)史料記載，嚴(yán)嵩之子嚴(yán)世蕃被抄家時(shí)，財(cái)產(chǎn)有“數(shù)金三萬二千九百六十兩有奇，銀二百二十萬七千年有奇數(shù)……”可見明廷腐敗嚴(yán)重程度。在苗亂中，腐敗的弊端更加明顯。首先，官員腐敗間接導(dǎo)致了苗亂。嘉靖初年，竿子坪土官田興爵因犯罪入辰州府獄，所管轄苗民心系田興爵，賄賂官員將田興爵解救出來，苗民竟然可以公然賄賂官員，官員在利益的誘惑下將田興爵釋放?？商锱d爵“淫虐以逞，苗因以怒，毀其署而叛?！逼浯?，官員的腐敗在一定程度上縱容了苗亂。張?jiān)酪蛴详栃麚崛叫盁o故擅將平茶洞長官司土人盡行殺虜，抄奪土司印信，虜辱土官妻女?！弊鲪憾喽耍蠒鴧⒕咳叫锩?。冉玄懷恨在心，與田應(yīng)朝攻破印江、石阡等地，又同作惡多年的苗首龍?jiān)S保、吳黑苗等人劫掠思州城。作為苗亂的主謀，理應(yīng)治罪，然而，他們重金賄賂嚴(yán)嵩之子嚴(yán)世蕃，希望嚴(yán)世蕃勸服張?jiān)劳吮?，以此逃過一劫。嚴(yán)嵩父子作為朝中重臣，公然接受賄賂。這只是明廷官員在治苗中腐敗的冰山一角，張?jiān)涝谧嗾壑芯陀型凉偈帐苜V賂的詳細(xì)記述。作亂多年的龍?jiān)S保在被捕時(shí)就曾說“石參將不要錢，柳守備不怕死，吾是以就擒耳”。此言間接說明此前的許多官員接受賄賂，縱容其作亂。

地方官員對(duì)于苗亂處置不當(dāng)更是加劇了官府與苗民之間的矛盾。嘉靖十五年，銅仁旦逞苗寨吳朗拱，縱酒縛佃戶，銅仁府知府魏文下令將吳朗拱杖斃，根據(jù)《大明會(huì)典》：“凡因事聚眾，將本管及公差勘事、催收錢糧等項(xiàng)、一應(yīng)監(jiān)臨官、毆打綁縛者、俱問罪、不分首從、屬軍衛(wèi)者、發(fā)極邊衛(wèi)分充軍。”由此可見，吳朗拱所受刑罰明顯過重，地方官員對(duì)于苗民的治理中存在著處置不當(dāng)?shù)膯栴}。這種做法激化了苗民與官府的矛盾。吳朗拱死后，其子吳柳茍懷恨在心，糾結(jié)同黨人攻劫思石道。然后，明廷在招撫時(shí)又出現(xiàn)了過失。思石道的兵備田汝成以及守備指揮荀瑞，命令四川平茶司土官楊再顯招撫，“許給叛苗地酬功，付以銅仁司印契。”楊再顯安撫作亂苗民后，貴州巡撫卻出爾反爾，違背先前給地的承諾，將銅仁府的印契燒毀，只將一千兩銀子給楊再顯作為補(bǔ)償，“再顯失所望，乃煽諸苗為亂”，官員在治苗中的不當(dāng)行為加劇了苗亂。

五、結(jié)語

嘉靖年間，明廷在苗疆治理中，固守北防南撫的民族政策;在治苗過程中，中央權(quán)力集團(tuán)的斗爭(zhēng)圍繞民族政策展開，進(jìn)而影響地方治苗的態(tài)度;官員在治苗過程中出現(xiàn)處置不當(dāng)?shù)葐栴}。因此，明廷未能較好地平息苗亂。雖然苗疆地區(qū)由土司代管，但明廷仍然是苗疆治理中的主角。在治理過程中，一方面，明廷應(yīng)該深入了解實(shí)際情況，對(duì)癥下藥;另一方面，要加強(qiáng)對(duì)于官員的管理，通過多種措施消除官員在政治中的弊病，以達(dá)到最佳效果。

注釋：

①學(xué)界大多稱其苗民起義。但考慮到苗民并沒有完成政治、經(jīng)濟(jì)等方面的轉(zhuǎn)變，不具有革命性，苗民的行為只是造成了社會(huì)失序，因此本文將其定義為“苗亂”。

②例如：李新貴《苗族歷史與文化》認(rèn)為朝廷利用土司鎮(zhèn)撫苗民;土司則借助朝廷的封賞縱容，有恃無恐、形成勢(shì)力強(qiáng)大、合法的勢(shì)力割據(jù)群;謝曉輝的《只愿賊在，豈肯滅賊？——明代湘西苗疆開發(fā)與邊墻修筑之再認(rèn)識(shí)》補(bǔ)充了明代苗疆開發(fā)的一些重要史實(shí)，嘗試將土司區(qū)與苗區(qū)納入一體討論，認(rèn)為土司在苗疆治理中是一個(gè)尷尬而又充滿機(jī)會(huì)的角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳榮臻.苗族通史[M].北京：民族出版社，2007.

[2]明實(shí)錄附錄.明太祖寶訓(xùn).卷6.[Z].臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1967：486.

[3]明世宗實(shí)錄.卷16.卷549.[Z].南京：中央研究院歷史語言研究所，1967.

[4]（清）高汝栻輯：皇明法傳錄嘉隆紀(jì).續(xù)修四庫全書編纂委員會(huì)編：續(xù)修四庫全書史部·編年類.卷3.[Z].上海：上海古籍出版社，1996.

[5]（清）過庭訓(xùn).本朝分省人物考.卷115.[Z].臺(tái)灣：成文出版社，1971.

[6]（清）張廷玉.明史.卷196.308.200.[Z].北京：中華書局出版社，2000.

[7]（明）焦竑.國朝獻(xiàn)征錄.卷58.58.[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1965.

[8]（明）沈瓚.五溪蠻圖志.[Z].長沙：岳麓書社，2012.

[9]（明）李東陽.大明會(huì)典.卷169.[Z].揚(yáng)州：廣陵書社，2007.