李伯聰?shù)墓こ陶軐W思想研究

■彭金鑫 劉伊曼/長沙理工大學

李伯聰，我國知名的哲學家、中國科學院教授。李伯聰從上個世紀80年代初就開始研究關于工程方面的哲學問題，于1988年出版的《人工論提綱》開啟了他的工程哲學體系建立的新篇章。其在2001年1月發(fā)表的文章《哲學為什么要關注技術問題？》中，延續(xù)性的認為：當代社會中的哲學家除了應該像波普爾那樣研究和發(fā)展關于世界3的哲學理論,更應該研究和促進關于世界4的哲學理論。①在李伯聰看來“人應該怎么做”是工程哲學的關鍵問題，即“人是否能改變和改造自然界”的問題。跟據(jù)這種的觀點，工程哲學的主要范疇被劃分為：計劃、時機、目的、決策、原材料、合理性、邊界條件、控制、機器、工具（物質(zhì)性的）、規(guī)則、組織、制度、人工物品、班自在之物（半為人之物）、操作程序、作為廢品和污染的自在之物、世界4、自由、生活、價值、意志、用物、天地人合一、異化、四個世界的相互作用等，這是李伯聰對于工程哲學研究范疇最為詳盡的一次劃分，具體范疇分析在此就不加贅述。本文著重討論分析李伯聰?shù)墓こ膛c技術間的關系、工程的“三個層次”、工程理性三個問題。

一、工程、技術之間的區(qū)別與聯(lián)系

如果要深入研究工程的一些問題，就不得不討論工程與技術之間的區(qū)別和聯(lián)系。李伯聰關于工程與技術之間的關系的想法是十分有意思、并富有創(chuàng)造性的，他認為技術與工程之間既是相互聯(lián)系的，又是互相區(qū)別的，二者有重疊的部分也有不同的部分，他所提出來的這種觀點是十分新穎的，因為無論是在國內(nèi)還是在國外，將技術和工程同視同等的情況十分常見。德國的波塞爾教授認為“工程哲學與技術哲學是等同的,工程與技術也沒有必要分得那么細?！雹趧t淵教授對波塞爾教授的觀點也表示贊同,認為“工程哲學就等同于技術哲學”、“沒有須要也確實很難對工程哲學和技術哲學做出十分明晰的區(qū)分?！雹?/p>

以此為前提，在關于工程與技術的關系問題中，李伯聰總結了一些前人的研究成果后補充強調(diào)了以下幾個觀點：第一，技術與工程之間有著相互重疊的部分。沒有無技術的工程,技術在各類工程活動中得以體現(xiàn)與應用，換句話說，工程和技術之間是有著密切聯(lián)系。第二，沒有“純技術”的工程。技術要素在工程活動中并非占據(jù)絕對性的主導地位，一些其他的要素也成為工程活動的“有生力量”，里面包括的管理、制度、經(jīng)濟、社會（包括政治和法律等諸多內(nèi)容在內(nèi)）、倫理等其他多方面的要素。換而言之，就是說工程活動是一種綜合性活動，包含有諸多組合因素在其中。技術的要素和成分在工程活動中是十分重要的部分,但是經(jīng)濟、管理要素等其他組成成分也同樣重要。在陳昌曙教授所表述的“非技術因素”大多數(shù)決定了工程活動的特點，強調(diào)指出：“非技術因素”不是次要的、非本質(zhì)性的成分,而相反，“非技術性”中的如經(jīng)濟、政治等因素有時候會成為工程的本質(zhì)內(nèi)容和成分。所以，單純否定工程的獨立性，認為工程和技術完全是密不可分的這種觀點是錯誤的。第三，工程中可以有技術的“應用”，這種“應用”的過程是一個轉化的過程。④這種轉化過程并不是簡單的，并且是復雜的、有條件的，與此同時還會產(chǎn)生新的東西。這種觀點的提出，是對技術和工程互為相關而又分離關系的一種承認。第四，選擇和集成技術是工程的需要，工程活動的主體是根據(jù)工程活動的目標選擇和整合現(xiàn)有技術。在這種選擇和整合關系中可以了解到，技術和工程不能一視同仁，所以在選擇和集成中可以看出，技術與工程存在聯(lián)系和差異。

以上是李伯聰對科學、技術和工程三者之間的關系，對于了解和把握三者之間的關系上作出了一個合理的“典范”，或者用庫恩的觀點來說就是“范式”。

二、工程的三個層次

“工程層次”是在研究工程時重點需要關注的一個問題。在現(xiàn)實世界中，這個問題“普遍皆在”，然而它們卻以一種“可能有、可能沒有”的狀態(tài)存在于現(xiàn)代的理論研究領域，所以現(xiàn)代的理論研究領域中，要加強對工程“層次”或“程度”問題的研究。而在對工程的層次劃分上，李伯聰首先認為工程應該被劃分為三個層次，分別是“微觀”、“中觀”、以及“宏觀”。那么按照李伯聰所劃分的三個層次，就有必要說明工程的三個層次是如何劃分出的。在經(jīng)濟倫理學中，所謂“微觀”、“中觀”與“宏觀”的問題也有學者對其存眷。在微觀層次上，研究的對象是自我做了什么、能做什么和應當做什么，其主要目的是為了履行自我的道德責任。通過上述我們能夠發(fā)現(xiàn)，從經(jīng)濟學和倫理學的學科性質(zhì)和學科關注點出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)兩者在區(qū)分“微觀”、“中觀”與“宏觀”這三個“層次”時存在差異。在李伯聰?shù)恼撐摹豆こ痰娜齻€“層次”：微觀 、中觀和宏觀》中，分別指出工程活動的“微觀主體”、“中觀主體”、“宏觀主體”及其各自的演化，在工程活動的“微觀主體”及其演化的一節(jié)中指出：現(xiàn)代工程活動的主體大多數(shù)是由企業(yè)所承擔，故而在分析和討論工程活動的微觀主體時，就把該問題放在工程活動中的個體和企業(yè)及其演化問題的分析和討論之上。

工程活動中個體的角色分工，是指參加工程活動的個人在分工的同時有需要有一定的調(diào)和與互助，分工和互助是從事工程活動的必須條件和根本。反過來看，如果在工程活動中沒有必須的分工和對應的互助，工程活動或許就不存在。在工程活動中，個體是以“角色”或“成員”的身份出現(xiàn)的，本來“同質(zhì)”的個人在工程共同體中由此成為“異質(zhì)”的不同角色。在工程活動分工演化歷程的總體演化趨勢、特征中，出現(xiàn)了一定意義上要求個體全面發(fā)展的趨勢。總結來說便是，一個工人并不是在一個固定的崗位上工作和成長，須要可以肩負數(shù)個崗位的多方向成長。在工程活動的“中觀主體”及其演化的一節(jié)中指出：在工程發(fā)展演化進程中微觀層次也有所發(fā)展和演化，并且微觀企業(yè)發(fā)展和中觀演化進程是相互影響的。微觀層次的企業(yè)演化史和中觀層次的行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、區(qū)域、產(chǎn)業(yè)集群的演化史，共同組成了一部工程演化史。在談及工程的宏觀層次，就得把范圍上升到國家、國際的層次。因為在進行特定的工程活動時，有時候會產(chǎn)生不同國家、地區(qū)常常以一個集體的方式來進行的情況，所以分析和研究工程問題時，“國家”這個宏觀層次或“尺度”一定還居于中觀層次以上。

李伯聰給工程劃分的微觀、中觀和宏觀三個層次是有必要的，但并不是一種粗略而非絕對的劃分。因為依照三個層次所提出來的定義來看，除微觀層次與宏觀層次之間沒有歧義之外，所謂“中觀”的定義或范圍就顯得千變?nèi)f化了，在這種定義下就很難對其進行深刻而細致的進一步定義與區(qū)分。而且工程的微觀、中觀和宏觀層次的互動關系十分雜亂龐大，三個層次之間也更是相互“嵌入性”的。所以總結來說，對工程劃分成三個層次并提出相關概念定義，是有著一定的現(xiàn)實意義的，這對當下階段的理論研究和我們分析認識工程的活動與演化問題的時候是有所助益。

三、工程理性

工程哲學在我國可算得上是一門新興的學科，它就像襁褓之中的孩提，還需要更多的來自不同學科和對其感興趣的研究者所組成的“大社會”來對工程哲學進行“教導”與“規(guī)范”。所以在這種背景之下，對于“工程理性”這個概念在我國研究的可謂少之又少。至此，有中國人民大學劉大椿教授、李伯聰教授等對其有過初步的探究，由于本文著重是以李伯聰?shù)墓こ陶軐W研究作為出發(fā)點，在此對劉大椿教授的觀點不作細致的論述，重點將會放在李伯聰教授的觀點探究上。對于理性，在英文之中被叫做“Reason”，這個詞也對應于中文的原因和推理。尋找一件事（B）發(fā)生的原因（A），可以得出A→B，這個就是推理。人做出一件事（A），就要考慮到這件事產(chǎn)生的后果（B），并且要對這個后果負責，這就是理性。

那么理性的本質(zhì)又究竟是什么呢？在我的認為之中，理性的本質(zhì)就是正確的思考。這里的“正確”，可以片面地理解為“周全”，而思考可以片面地理解成“數(shù)理邏輯”，因為思考涉及到了世間最為復雜的機器—大腦，我們對其知之甚少，所以關于這個本質(zhì)，也只能理解到此種境地。那么理性行為究竟是基于怎樣的行為？我認為應該是正確的思考。例如：在戰(zhàn)場犧牲的軍人，他們選擇去戰(zhàn)斗是為了保衛(wèi)國家和民族的，是建立在愛國主義情懷上的，他們便是愛國主義上的感性淹沒掉了維護世界總體和平的理性。當然，理性還有個更有意思的本質(zhì)。因為多數(shù)情況下我們所認為的“理性”是個褒義詞，那么當A欲令B做B不愿做的事情時，A便會向B解釋這個事情是理性的決策，于是，B就有可能去做了。所以理性的本質(zhì)上是一個大籮筐，里面可以裝著任何它可以裝得下的“東西”。只要這里的A愿意就行了。

在工程哲學中以工程活動作為研究對象，是因為工程活動是一種實踐的活動。李伯聰認為現(xiàn)代社會存在和發(fā)展的基礎就是工程活動，這是現(xiàn)代社會的物質(zhì)基礎。所以，哲學家理應也該去認真探討和研究工程這個大方向，以此來認識和把握人的本質(zhì)力量。工程理性又是實踐合理性的一種基本形式，但就目前而言，是一個新的領域，有關于工程理性的研究還有待加強。在研究的過程中，前人在經(jīng)濟、科學、法律合理性的方面的研究成果我們也值得繼承與借鑒，也要依據(jù)其實踐的特性研究工程活動提出的現(xiàn)實問題。當然，李伯聰也強調(diào)指出：在工程理性的研究方法選取問題上，語言和詞源分析的方法應該同時兼并使用，以及需要更加注重采用“直面對象,得意忘言”的方法。

四、結語

工程哲學并不是簡單的研究人工物的純粹性哲學,而從某種角度來說更像是研究人之本性的一門學問。若是哲學家們拒絕研究“工業(yè)的歷史進程以及由工業(yè)已產(chǎn)生的對象性的存在”，那就不可能認識人的本質(zhì)和本性。工程哲學的研究,要以人的目的、行動、結果以及人的自由等問題為核心。無論是在談及工程的含義以及與技術之間的聯(lián)系、工程的三個層次、還是工程的理性問題，李伯聰均給出了他自己的看法，對于后來的學習者具有很大的借鑒作用。最后也不能忘提及李伯聰那句最為經(jīng)典的言語——我造故我在，這也是體現(xiàn)了其在工程方面最為精到的哲學思考。

注釋：

①李伯聰.哲學為什么要關注技術問題?［J］.哲學研究,2001(1).

②劉則淵,王續(xù)現(xiàn).工程·技術·哲學：中德學者關于技術與哲學的對話［M］.大連：大連理工大 學出版社，2002：195.

③劉則淵,王續(xù)現(xiàn).工程·技術·哲學：波塞爾技術哲學思想述評［M］.大連：大連理工大學出版 社，2002：247.

④李伯聰.略談科學技術工程三元論［J］.工程研究-跨學科視野中的工程, 2004,1(1)：42～53.