現(xiàn)階段智能機(jī)器人致?lián)p的責(zé)任承擔(dān)

張艷梅 上海海事大學(xué) 上海 201306

一、人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀及智能機(jī)器人致?lián)p責(zé)任的問題

（一）人工智能的發(fā)展及成就

冰冷的機(jī)器也蘊(yùn)含著巨大的能量，這是由AI技術(shù)的發(fā)展歷程以及其所取得的成功所預(yù)示出來(lái)的。從20世紀(jì)50年代其概念的第一次提出到現(xiàn)在，“人工智能”概念提出已62周年。當(dāng)前人工智能的發(fā)展運(yùn)用以及涉及到了工業(yè)、農(nóng)業(yè)、軍用、民用、教育、服務(wù)業(yè)等中。

立足于現(xiàn)階段的發(fā)展，人工智能機(jī)器人已經(jīng)取得了造福社會(huì)的成就。2018年GTC China大會(huì)上，超越了傳統(tǒng)意義上的諸多機(jī)器人之外的醫(yī)療機(jī)器人，物流機(jī)器人，安防機(jī)器人，物業(yè)機(jī)器人等已經(jīng)到了爭(zhēng)奇斗艷、百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的地步。在醫(yī)療行業(yè)，醫(yī)療機(jī)器人雖然是在最近幾十年才開始被使用，但是他們卻實(shí)實(shí)在在的在醫(yī)療行業(yè)起著舉足輕重的作用。同時(shí)，保健機(jī)器人的發(fā)展技術(shù)也在迎頭趕上，可以說(shuō)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中最創(chuàng)新的技術(shù)就是機(jī)器人。又如無(wú)人駕駛機(jī)器人，從自動(dòng)駕駛過(guò)渡到真正的無(wú)人駕駛，也在一定程度上反映出人工智能的進(jìn)程。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段的人工智能涉及到各個(gè)行業(yè)，智慧醫(yī)療、智慧生活、智慧金融、藝術(shù)創(chuàng)作等。最初的機(jī)器人功能也由只會(huì)簡(jiǎn)單的計(jì)算、識(shí)別、翻譯、搜索等，發(fā)展進(jìn)化到了學(xué)習(xí)、求解、推理等高水平的運(yùn)用。在人工智能行業(yè)，有幾個(gè)關(guān)于人工智能各個(gè)階段的基本定義。（1）弱人工智能，指的是注重于且只能解決特定領(lǐng)域問題的人工智能，現(xiàn)階段我們所看到的所各種人工智能算法和應(yīng)用都包括在此之中。（2）強(qiáng)人工智能，指的是可以獨(dú)立勝任人類所有工作的人工智能，這種智能機(jī)器人是否要具有獨(dú)立的“意識(shí)”，這在AI學(xué)者中仍存在著爭(zhēng)議。（3）超人工智能時(shí)代，這是一個(gè)模糊的概念，這種場(chǎng)景現(xiàn)如今應(yīng)該只是存在于科幻電影的想象之中。所以，現(xiàn)階段乃至之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們都將處于弱人工智能時(shí)代，而且，并沒有一個(gè)合適的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義什么是強(qiáng)人工智能，什么是超人工智能。

（二）產(chǎn)生的問題及其解決途徑

但是縱觀現(xiàn)階段的弱人工智能技術(shù)的現(xiàn)有成就以及其大到造福世界，小到便利生活的益處，我們了解到，雖然人工智能技術(shù)取得了諸多成功，同樣很值得注意的是這項(xiàng)技術(shù)所帶來(lái)的難題與挑戰(zhàn)。例如出現(xiàn)的具有種族偏見與歧視的人工智能系統(tǒng)、智能機(jī)器人打傷嬰兒、語(yǔ)言骯臟的聊天機(jī)器人、以及全球自動(dòng)駕駛汽車首例致死事件等，這都提醒著人們：隨著人工智能加速發(fā)展，人工智能時(shí)代的來(lái)臨，一系列問題也隨之而來(lái)。由于智能機(jī)器人的漏洞、失控等原因所造成的侵權(quán)糾紛問題層出不窮。針對(duì)人工智能的這類現(xiàn)象，在2017年的國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確提出了加強(qiáng)人工智能相關(guān)問題的研究，包括法律、倫理和社會(huì)等問題，從而建立起一個(gè)能夠促進(jìn)人工智能健康發(fā)展、合理規(guī)范人工智能侵權(quán)解決的機(jī)制，但是站在法律角度，建立這種機(jī)制的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)是什么？是考慮賦予其一定法律地位進(jìn)而以其作為“人”來(lái)規(guī)制其各種行為，還是立足糾紛解決而建立起切實(shí)利于解決具體糾紛的實(shí)用機(jī)制？值得慎重考慮。筆者認(rèn)為后者是現(xiàn)階段立法與實(shí)務(wù)的重點(diǎn)，首先，現(xiàn)階段的人工智能機(jī)器人絲毫不具有獨(dú)立自主的意思和能力，考慮賦予其獨(dú)立法律人格或者一定法律地位并無(wú)意義和必要性；其次，有效的解決智能機(jī)器人所致侵權(quán)損害問題，根本所在不是首先賦予其獨(dú)立的人格，而是立足現(xiàn)實(shí)，給出具體糾紛解決措施與方案。

二、人工智能機(jī)器人法律地位之否定

近幾年來(lái)諸多學(xué)者所關(guān)注和討論是否應(yīng)賦予人工智能機(jī)器人以法律地位。楊立新教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予智能機(jī)器人以一種“人工類人格”，這區(qū)別于具體自然人格、法律擬制人格、虛擬人格、“電子人格”以及“有限人格”等，目的是為了區(qū)別人工智能與其他物，使其處于最高物格地位，在這種構(gòu)想下，人工智能機(jī)器人是不具有人格的地位和屬性的，仍然歸于物的范圍。也有學(xué)者認(rèn)為，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)超越程序設(shè)計(jì)而具有獨(dú)立自主性的機(jī)器人出現(xiàn)，在這種情況下，通過(guò)法律擬制人格賦予機(jī)器人以獨(dú)立的法律主體地位就成為必然。在歐洲議會(huì)通過(guò)的《機(jī)器人民法規(guī)則》中提出了一個(gè)新的人格類別——“電子人”，這是一種針對(duì)于高度精密的機(jī)器人的賦予的特定的法律地位，但這種電子人格需要申請(qǐng)。如何申請(qǐng)，向誰(shuí)申請(qǐng)等問題卻未提及，顯然，歐洲議會(huì)對(duì)其提出的電子人格規(guī)制不盡成熟，歐盟是否就此認(rèn)定機(jī)器人作為一種法律擬制的電子人從而可以獨(dú)立承擔(dān)機(jī)器人自身所造成的損害、侵權(quán)責(zé)任？如果是，那進(jìn)一步要解決的如何承擔(dān)責(zé)任的問題應(yīng)如何規(guī)定？歐盟并未有確切的規(guī)定。

之所以會(huì)有“人工智能威脅論”的疑問，根本上是因?yàn)槿藗兞?xí)慣于把人工智能人格化，這是問題的根源。事實(shí)上，弱人工智能機(jī)器人作為一種技術(shù)工具，即使它存在著風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)和人類現(xiàn)在已經(jīng)大規(guī)模使用的其他技術(shù)工具所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上并沒有太大的不同。所以筆者認(rèn)為，確無(wú)必要賦予智能機(jī)器人以法律地位，即使在眾多類型的機(jī)器人的使用中，出現(xiàn)了各種各樣的侵權(quán)賠償問題甚至所謂的“違法犯罪行為”，但是我們只要投入精力去探究對(duì)應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，就足以解決問題。就像我國(guó)對(duì)于動(dòng)物的在法律范疇內(nèi)的屬性的認(rèn)定：動(dòng)物是物。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”。一般來(lái)看，動(dòng)物是一種動(dòng)產(chǎn)，所以，動(dòng)物是物。雖然《德國(guó)民法典》規(guī)定: “動(dòng)物非物，動(dòng)物應(yīng)以特別法保護(hù)之，有關(guān)物之規(guī)定準(zhǔn)用于動(dòng)物，但另有不同規(guī)定者，不在此限”，但是我認(rèn)為之所以做出這種規(guī)定是出于受當(dāng)時(shí)代的動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)的思潮的影響而做出的表面規(guī)定，或出于無(wú)奈，其實(shí)質(zhì)上還是認(rèn)為動(dòng)物歸于物的范疇。

三、具體糾紛解決方案構(gòu)想

（一）民事侵權(quán)糾紛解決方案構(gòu)想——以無(wú)人駕駛汽車侵權(quán)為例

在人們的日常生活中，人工智能無(wú)處不在。因此不免會(huì)因?yàn)槠洚a(chǎn)品的使用、設(shè)計(jì)等原因而產(chǎn)生一些損害、侵權(quán)糾紛，其中機(jī)器人侵權(quán)和自動(dòng)駕駛侵權(quán)更甚。

我將通過(guò)分析無(wú)人駕駛汽車侵權(quán)問題，來(lái)試圖探索人工智能機(jī)器人侵權(quán)糾紛解決方法。2016年，一起發(fā)生在美國(guó)佛羅里達(dá)州的車禍，是人工智能無(wú)人駕駛汽車致死的首例案件。美國(guó)在官方報(bào)告中認(rèn)為：對(duì)于此次事故，特斯拉無(wú)人駕駛系統(tǒng)不負(fù)擔(dān)責(zé)任。同樣的，在美國(guó)亞利桑那州，一輛自動(dòng)駕駛技術(shù)的汽車致一行人死亡，好在事故雙方私下達(dá)成了和解協(xié)議，從而結(jié)束了一場(chǎng)潛在的法律糾紛。但是，潛在的無(wú)人駕駛汽車侵權(quán)不可能都以協(xié)商和解方式告罄，其侵權(quán)歸責(zé)方式亟待解決。

現(xiàn)階段，按照美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全管理局對(duì)于智能汽車技術(shù)的等級(jí)劃分，明顯可以看出五個(gè)等級(jí)前四個(gè)都需要駕駛?cè)嘶蚨嗷蛏俚慕槿搿Ｎ覈?guó)發(fā)布的《中國(guó)制造2015》將智能汽車技術(shù)的等級(jí)劃分為四個(gè)等級(jí)，其中前三個(gè)同樣也需要駕駛?cè)艘欢ǔ潭壬系慕槿?。由此可以看出，立足現(xiàn)階段自動(dòng)駕駛技術(shù)，談將駕駛權(quán)完全移交給汽車的情況還為時(shí)尚早。故本文所討論的自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)不包括完全自動(dòng)無(wú)人駕駛。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，90%以上的交通碰撞事故都是由駕駛?cè)艘蛩卦斐傻?。?duì)于只造成了輕微損害結(jié)果的交通事故，當(dāng)事人可以選擇自行協(xié)商的方式來(lái)解決問題。但是對(duì)于一些造成重大財(cái)產(chǎn)損失乃至人身傷害的自動(dòng)駕駛交通事故，其歸責(zé)原則值得深思熟慮，認(rèn)真斟酌?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定了交通事故中賠償責(zé)任承擔(dān)主體的順序：即首先交強(qiáng)險(xiǎn)，其次商業(yè)保險(xiǎn)，最后侵權(quán)人。誰(shuí)為侵權(quán)人，是自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)中尤為重要的一點(diǎn)。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償原則進(jìn)行了規(guī)定。可以看出，雖然是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但不論是機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g的交通事故，確認(rèn)賠償責(zé)任主體的關(guān)鍵在于“過(guò)錯(cuò)”二字的認(rèn)定。那對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降倪^(guò)錯(cuò)認(rèn)定是否要考慮自動(dòng)駕駛技術(shù)程序設(shè)定是否具有缺陷等問題？在筆者看來(lái)，現(xiàn)階段的自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展還局限在需要駕駛?cè)说臓顟B(tài)，此時(shí)駕駛?cè)嗽谡麄€(gè)駕駛過(guò)程中的作用是不容忽視的，所以過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定還是主要在于駕駛?cè)俗陨硎欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)。如駕駛?cè)耸欠駥?duì)超出智能汽車系統(tǒng)的技術(shù)責(zé)任范圍之外的任務(wù)盡到注意義務(wù)、是否及時(shí)接收到自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的實(shí)時(shí)反饋、是否及時(shí)介入到部分駕駛?cè)蝿?wù)的執(zhí)行當(dāng)中等。當(dāng)然，不可否定的是，最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，可以依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任處理。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，我的主張是，經(jīng)過(guò)精確的鑒定后確定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)設(shè)定確實(shí)存在缺陷的，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定來(lái)確定賠償責(zé)任。

把駕駛?cè)耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)的主觀狀態(tài)安排在確定交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定之首，在一定程度上有利于防止不法之人利用自動(dòng)駕駛技術(shù)來(lái)達(dá)到某些非法目的以規(guī)避責(zé)任。同時(shí)，在這種規(guī)則之下，對(duì)于另外一個(gè)問題的思考，即自動(dòng)駕駛情況下，駕駛?cè)耸欠窨赡軜?gòu)成交通肇事罪？我的主張如下：構(gòu)成交通肇事罪，該罪的構(gòu)成要件之一：主觀方面應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。即使由于自動(dòng)駕駛汽車的系統(tǒng)漏洞的原因或者在自動(dòng)駕駛汽車的駕駛?cè)瞬淮嬖凇兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l所稱的過(guò)錯(cuò)的情況下所發(fā)生的交通事故中，如果交通肇事罪的主體、客體、客觀方面的要件業(yè)已構(gòu)成，則就構(gòu)成該罪，因?yàn)楣P者認(rèn)為，駕駛?cè)笋{駛自動(dòng)駕駛汽車的行為本身就具有一定的過(guò)失，或出于對(duì)自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)的自信，或出于其他原因。

（二）從我國(guó)刑法刑罰方式看人工智能機(jī)器人是否可成為刑事犯罪的主體

首先，通過(guò)系統(tǒng)的刑法知識(shí)可以了解到刑法犯罪主體包括自然人和單位，單位犯罪其實(shí)質(zhì)上也是一種基于自然人的行為而導(dǎo)致的犯罪行為,即自然人是真正意義上的犯罪主體，人之外的物不能成為犯罪主體，其理論依據(jù)在于每種犯罪行為的構(gòu)成要件之一——主體，要求其具有主觀意識(shí)和客觀行為，而且這是自然人所特有的屬性。有學(xué)者認(rèn)為：雖然智能機(jī)器人不具有獨(dú)立的主觀意識(shí)，與產(chǎn)品無(wú)異，但當(dāng)下人工智能體能通過(guò)學(xué)習(xí)等方式在某一特定領(lǐng)域已經(jīng)具備超越人類大腦的水平，所以建議擬定這類人工智能機(jī)器人為“人工智能體”也許不具有完全行為能力，但至少是一種限制行為能力。筆者認(rèn)為：現(xiàn)階段的確出現(xiàn)了許多特定領(lǐng)域內(nèi)有著超越人類大腦水平的機(jī)器人，但是這種體現(xiàn)在特定技術(shù)上的卓越并不能證明智能機(jī)器人具有了所謂的“獨(dú)立意識(shí)”，而且，可能存在有意識(shí)的智能機(jī)器人的強(qiáng)智能時(shí)代和超智能時(shí)代的到來(lái)與否還未可知。李開復(fù)通過(guò)理智分析，認(rèn)為人們離“人工智能威脅”還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。

因此，反觀現(xiàn)階段的弱智能機(jī)器人時(shí)代，由于這種人工智能機(jī)器人本質(zhì)上與人是有著天壤之別的，機(jī)器人不具有人的自我意識(shí)，是完完全全的機(jī)器而已，并不具有刑事責(zé)任能力，又何談它是一種犯罪的主體的可能性？我國(guó)刑法規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見，自然人在其不具有完全自主意識(shí)的情況下并不成為具體罪名的犯罪主體。所以，作為一種技術(shù)的冰冷的機(jī)器并不能成為刑事犯罪的主體，與智能機(jī)器人有關(guān)的犯罪也必然與人有著或多或少的聯(lián)系。

其次，作為刑事犯罪主體的自然人和單位所進(jìn)行的犯罪行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。根據(jù)我國(guó)刑法刑罰的主刑以及附加刑可以了解到，無(wú)論是哪種刑罰，都是建立在對(duì)自然人本身進(jìn)行懲罰的基礎(chǔ)上的。即使是對(duì)于單位犯罪所判處單位應(yīng)繳的罰金，也總是伴隨著對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的處罰。退一步講，即使存在了智能機(jī)器人犯罪，對(duì)該機(jī)器人采取上述的刑罰是不具有任何可操作性的?？偠撝?，與智能機(jī)器人相關(guān)的刑事犯罪，究其實(shí)質(zhì)，還是自然人的責(zé)任，該自然人是否構(gòu)成犯罪，還要具體分析。

劉憲權(quán)教授主張：當(dāng)智能機(jī)器人在程序設(shè)計(jì)和編制范圍內(nèi)實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，其沒有辨認(rèn)能力和控制能力，不能承擔(dān)刑事責(zé)任，智能機(jī)器人的研發(fā)者或使用者可能承擔(dān)，當(dāng)智能機(jī)器人在程序設(shè)計(jì)和編制范圍外實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，智能機(jī)器人具有辨認(rèn)能力和控制能力，因而具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，可以通過(guò)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀擔(dān)責(zé)。等到具有獨(dú)立意識(shí)的機(jī)器人具有實(shí)現(xiàn)的可能時(shí)，要求智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任是不可置否的。但筆者認(rèn)為，智能機(jī)器人超出程序設(shè)計(jì)和編制范圍而具有獨(dú)立意識(shí)的時(shí)代是否會(huì)到來(lái)尚未可知，立足于未來(lái)一定階段內(nèi)的智能機(jī)器人發(fā)展，賦予智能機(jī)器人以刑事責(zé)任能力進(jìn)而獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，還為時(shí)尚早。

因此，筆者認(rèn)為，我們的目光不應(yīng)該放在智能機(jī)器人是否能成為刑事犯罪的主體上面，因?yàn)榕c智能機(jī)器人相關(guān)的犯罪，最終還是與自然人的行為有關(guān)，所以重點(diǎn)在于限制自然人利用智能機(jī)器人進(jìn)行犯罪的行為。與智能機(jī)器人相關(guān)的殺人或致死案件，若不存在自然人故意利用機(jī)器人殺人的情況，則實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事責(zé)任來(lái)規(guī)制智能機(jī)器人的發(fā)明者、銷售者、使用者等，反之，可以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。甚至在滿足某些條件情況下，以意外事件處理。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能領(lǐng)域的研究表明，現(xiàn)階段，人類所處的還是弱人工智能時(shí)代，人們所得出的“人工智能威脅論”本身在有意無(wú)意地混淆不同鄰域的標(biāo)準(zhǔn)，人工智能在跨鄰域的任務(wù)上能做到何種程度，目前還是缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)的?；趯?duì)智能機(jī)器人將來(lái)可能具有獨(dú)立意識(shí)而去談智能機(jī)器人是否應(yīng)具有主體地位以及成為刑事犯罪主體，現(xiàn)階段談之還為時(shí)過(guò)早，缺乏可操作性。因此，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)分配精力去探索智能機(jī)器人致?lián)p的解決方法與機(jī)制，更合理的探索解決相關(guān)糾紛的規(guī)則。