國家監(jiān)察體制改革下的職務(wù)犯罪案件中的偵訴關(guān)系

劉華躍 聊城大學(xué)

劉華躍 聊城大學(xué)

當(dāng)前形勢下，監(jiān)察體制改革已基本完成。原隸屬于檢察院的反貪、反瀆等職務(wù)犯罪偵查部門整體轉(zhuǎn)至監(jiān)察委員會，帶來了職務(wù)犯罪刑事追訴體系中偵訴關(guān)系的重大變革，職務(wù)犯罪的刑事司法處理程序轉(zhuǎn)化為：監(jiān)察委員會—檢察機(jī)關(guān)—法院。主要職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)轉(zhuǎn)到到監(jiān)察委后，偵訴關(guān)系有所變化，相應(yīng)部門應(yīng)準(zhǔn)確定位、互相協(xié)調(diào)，相互配合。監(jiān)察委在辦理職務(wù)犯罪案件中要正確處理與公訴部門的關(guān)系，深入理解調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系。在職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，公訴部門應(yīng)充分發(fā)揮引導(dǎo)作用，偵查應(yīng)圍繞公訴來進(jìn)行。新形勢下，應(yīng)正確深入把握偵訴關(guān)系，做好相關(guān)銜接，確保反腐敗工作順利開展，保持高壓態(tài)勢。

一 、職務(wù)犯罪案件中的偵訴一體模式轉(zhuǎn)變?yōu)閭稍V分離模式

主要職務(wù)犯罪案件中偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)之間在組織體系上已相互分離和獨(dú)立, 主要職務(wù)犯罪案件中的偵訴一體模式轉(zhuǎn)變?yōu)閭稍V分離模式（如左圖）,傳統(tǒng)偵訴關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)已轉(zhuǎn)化為三元結(jié)構(gòu)（如右圖）。監(jiān)察體制改革之下將主要的職務(wù)犯罪偵查權(quán)和公訴權(quán)交由兩個具有獨(dú)立地位的主體行使，監(jiān)察委員會承擔(dān)對職務(wù)犯罪的偵查，而檢察院承擔(dān)對職務(wù)犯罪的公訴。監(jiān)察體制改革的調(diào)整的不僅是偵訴關(guān)系結(jié)構(gòu)，對偵訴地位和職能也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。將偵查權(quán)交由監(jiān)察委員會承擔(dān)，有利于提升我國的反腐敗治理能力。作為國家專門的反腐機(jī)構(gòu)，監(jiān)察委員會在國家權(quán)力體系中地位較高，決定了其能夠更好地行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)。監(jiān)察委員會作為國家專門的反腐機(jī)構(gòu)，其所具有的獨(dú)立法律地位，有利于建立專業(yè)化職務(wù)犯罪偵查隊伍。監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查，可避免職務(wù)犯罪案件“行刑銜接”中證據(jù)轉(zhuǎn)化問題所造成的國家治理腐敗犯罪案件中的訴訟資源浪費(fèi)。在國家監(jiān)察體制改革前，紀(jì)檢監(jiān)察部門專門負(fù)責(zé)國家工作人員違紀(jì)違法的調(diào)查和處理，檢察院則負(fù)責(zé)對職務(wù)犯罪案件的偵查和起訴。紀(jì)檢監(jiān)察部門在執(zhí)法中收集的實物證據(jù)可以在刑事訴訟中直接使用，其收集的言詞證據(jù)則通常不能直接使用，需經(jīng)檢察院重新收集才可使用。在言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化時，就會產(chǎn)生重復(fù)取證行為，在一定程度上造成司法資源浪費(fèi)。國家監(jiān)察體制改革后，由監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查，就只存在其內(nèi)部執(zhí)紀(jì)執(zhí)法與刑事偵查部門的銜接問題，在職務(wù)犯罪偵查中收集的各項實物證據(jù)和言詞證據(jù)移送至檢察院、法院之后，若符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求就 可作為認(rèn)定事實的依據(jù)，而無須證據(jù)轉(zhuǎn)化，由此可避免證據(jù)轉(zhuǎn)化中的反腐資源浪費(fèi)。

二、在處理職務(wù)犯罪案件時應(yīng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)與監(jiān)督作用

職務(wù)犯罪案件中偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)體系上相互配合和制約。從業(yè)務(wù)角度來看，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)之間的關(guān)系則比較復(fù)雜。雖然監(jiān)察委員會是國家專門反腐機(jī)構(gòu)，但其無權(quán)對職務(wù)犯罪嫌疑人定罪量刑，而只能由檢察院提起公訴、法院審判后對其定罪量刑。 在新形勢下，正確處理偵訴關(guān)系，首先要注意各機(jī)關(guān)之間的配合。職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)同屬控訴職權(quán)，訴訟功能的同向性決定了兩者的配合關(guān)系。 訴訟功能的同向性決定了兩者在刑事訴訟程序中應(yīng)相互配合，形成大控訴的職務(wù)犯罪刑事指控體系。監(jiān)察委員會在職務(wù)犯罪偵查中可適當(dāng)允許檢察官介入，偵查完畢后認(rèn)為需要追訴刑事責(zé)任的，應(yīng)及時將案件移送檢察院。檢察院對監(jiān)察委員會移送的案件應(yīng)及時審查，對符合起訴條件的案件應(yīng)及時提起公訴; 若不符合起訴條件，應(yīng)做出不起訴決定或補(bǔ)充偵查決定。監(jiān)察委員會對于檢察院退回補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)及時補(bǔ)充偵查。因此，監(jiān)察委員會對職務(wù)犯罪的偵查，就不應(yīng)僅僅關(guān)注收集證據(jù)、偵破案件和抓獲犯罪嫌疑人，也應(yīng)考慮指控證據(jù)的充足性與合法性，以及能否實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的成功追訴。而公訴機(jī)關(guān)應(yīng)將其工作適當(dāng)向偵查階段延伸，提前介入對職務(wù)犯罪的偵查。

其次、職務(wù)犯罪偵查權(quán)與起訴權(quán)在訴訟階段上的順承性決定了兩者的主輔關(guān)系。監(jiān)察委員會作為國家的專門反腐機(jī)構(gòu)，其在國家政治權(quán)力中的地位很高。但這并不意味著職務(wù)犯罪偵查權(quán)在刑事訴訟程序中具有比公訴權(quán)更高的地位; 相反，由于偵查、起訴、審判在整個刑事訴訟程序中存在前后順承的關(guān)系，職務(wù)犯罪偵查應(yīng)服務(wù)于檢察院的公訴，否則，就可能產(chǎn)生“偵查中心主義”，使起訴審判活動流于形式。 實際上，由于監(jiān)察委員會在國家政治權(quán)力體系中的較高地位， 很容易使職務(wù)犯罪刑事訴訟程序產(chǎn)生“偵查中心主義”復(fù)蘇的風(fēng)險，從而導(dǎo)致對“以審判為中心”訴訟制度改革成果的沖擊與消減。

第三、職務(wù)犯罪偵查權(quán)與起訴權(quán)相互分離中的雙向監(jiān)督關(guān)系。權(quán)力分離是實現(xiàn)權(quán)力間相互監(jiān)督的有效方法。但是，由于監(jiān)察委員會是國家專 門反腐機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督對象涵蓋了所有公權(quán)力主體，所以檢察院亦不例外，也應(yīng)受到監(jiān)察委員會監(jiān)督。 檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)該監(jiān)督監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪偵查活動。實際上，監(jiān)察委員會對檢察官的監(jiān)督則力度更大，其可直接對檢察官職務(wù)違法違紀(jì)或者犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，對違紀(jì)違法行為甚至可直接給予處分。為防止監(jiān) 察委員會濫用監(jiān)督權(quán)而形成對檢察院訴訟監(jiān)督權(quán)的壓制，需要對監(jiān)察委員會對檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)人員的調(diào)查權(quán)予以適當(dāng)限定和控制。

在職務(wù)犯罪案件中，正確理解與把握監(jiān)察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，防范冤假錯案發(fā)生。確保偵查、審查起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，就是現(xiàn)代刑事司法理念的體現(xiàn)。這就倒逼偵訴環(huán)節(jié)提高案件審查標(biāo)準(zhǔn)，尤其是偵查環(huán)節(jié)如何不出錯、少出錯、出錯能被及時糾正。相信在法治建設(shè)進(jìn)程中，在處理職務(wù)犯罪案件時，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的相互協(xié)調(diào)關(guān)系與各自應(yīng)發(fā)揮的作用會日臻完善。