淺論媒體審判

侯思卉 四川大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610207

一、 “媒體審判”與“輿論監(jiān)督”的區(qū)別

在新媒體時(shí)代，傳統(tǒng)媒體傳播信息的單向性已被網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性取代，鋪天蓋地匿名性言論折射出現(xiàn)如今“輿論監(jiān)督”的廣泛性與活躍性。但在實(shí)踐中卻逐漸出現(xiàn)了一種稱之為“媒體審判”的不良現(xiàn)象?！懊浇閷徟小边@一概念源自于西方的新聞傳播法，與“媒體審判”概念相同，均指新聞媒體罔顧司法活動(dòng)的正當(dāng)程序原則，在法院作出判決以前，就擅自對(duì)案件作出定性、對(duì)涉案人員作出定罪量刑的判斷?！懊浇閷徟小庇诙兰o(jì)上半期風(fēng)行美國，新聞媒體以過度報(bào)道的形式大肆炒作司法案件吸引讀者的關(guān)注，從而提高其發(fā)行量。這種功利性悲劇使媒體凌駕于司法獨(dú)立之上，開始以所謂的社會(huì)“主流聲音”干預(yù)司法活動(dòng)，進(jìn)而影響到司法的公正性與權(quán)威性。按照學(xué)者魏永征的觀點(diǎn)：“媒體審判”對(duì)法院審判權(quán)以及犯罪嫌疑人的公民權(quán)利進(jìn)行了雙重地侵犯。

而“輿論監(jiān)督”是一種大眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、政府機(jī)關(guān)及其組成人員等自由表達(dá)看法所產(chǎn)生的社會(huì)效果，其客觀性正如同馬克思與恩格斯描述的——是“廣泛的無名的”。也就是說這類無形的監(jiān)督形式與渠道均是多樣化的，包括贊美與批評(píng)。然而現(xiàn)如今“輿論監(jiān)督”的概念與其本來意義相差甚遠(yuǎn)，已經(jīng)逐漸退變?yōu)椤懊襟w監(jiān)督”，因?yàn)楣娨庖姶蠖嗤ㄟ^媒體傳播讓更多人了解，且意見流通中批評(píng)更容易引起社會(huì)的熱議，因此民眾通常把輿論與新聞媒體劃上等號(hào)，賦予媒體報(bào)道以“輿論界”的稱號(hào)，而且這里主要是指媒體的批評(píng)性報(bào)道。“輿論監(jiān)督”與“媒體監(jiān)督”的主要差異在于，前者是由于客觀存在的公眾意見而形成的無形壓力，后者是不能避免地帶有媒體自身的主觀意圖，或其背后經(jīng)濟(jì)、政治勢(shì)力的操縱。因此，理論上輿論被大眾媒體的新聞報(bào)道代表，但實(shí)踐中卻不盡然。

筆者認(rèn)為“媒體審判”是“媒體監(jiān)督”的進(jìn)一步異化，與“輿論監(jiān)督”更是相差甚遠(yuǎn)，因?yàn)檫^去的傳統(tǒng)媒體幾乎代表官方立場(chǎng)，由于缺乏互動(dòng)性與其它信息來源，其報(bào)道內(nèi)容素來被群眾信任，而在這信任感沿襲的自媒體時(shí)代，許多為獲取利益的記者樂于發(fā)表未經(jīng)證實(shí)的信息并表達(dá)其具傾向性的個(gè)人觀點(diǎn)，在事實(shí)真相明朗以前，廣大群眾自然地接受了自媒體的說法與立場(chǎng)，這就異化成為“媒體審判”。筆者反對(duì)“媒體審判”并不是不認(rèn)可媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用，相反為更好地發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用，就需要媒體在報(bào)道的各個(gè)方面都保持客觀中立的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，最大限度地還原案件事實(shí)，保證內(nèi)容的真實(shí)性、客觀性及全面性。

二、司法應(yīng)對(duì)“媒體審判”的舉措

（一）以案說法

十九世紀(jì)普魯士法學(xué)家祁克在《德意志私法論》中提到：“如果法律不忠于正義，只以實(shí)利為目的，那么，法的公正嚴(yán)肅就不復(fù)存在，實(shí)利也將不能得到?！盵余定宇.尋找法律的印跡——從古埃及到美利堅(jiān)[M].北京:法律出版社,2004:224. ]在世紀(jì)之審——辛普森案的司法活動(dòng)中，美國新聞媒體不局限于對(duì)事件背景、人物的報(bào)道，而是專門聘請(qǐng)法學(xué)專家“以案說法”。長(zhǎng)達(dá)一年半的法庭審理成為全美國最受人歡迎的“法制題材長(zhǎng)篇電視連續(xù)劇”，家家戶戶都受益于這種“普法教育”。現(xiàn)如今，中國的學(xué)者及公共知識(shí)分子也呼吁對(duì)全體社會(huì)成員做更深層次的法律教育以使社會(huì)大眾守法行事，而每一樁引發(fā)社會(huì)輿論熱議的司法個(gè)案，都是法院引導(dǎo)群眾了解司法過程、普及法律知識(shí)與理解法治精神的絕佳契機(jī)。

（二）落實(shí)司法報(bào)道的相關(guān)規(guī)定

美國法學(xué)家杰羅姆·弗蘭克曾說：法律規(guī)則并非美國法官審判的基礎(chǔ)，因?yàn)樗痉▽徟惺怯汕楦?、直覺的預(yù)感、偏見、脾氣與其它非理性因素決定的。[[美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999]筆者贊同該觀點(diǎn)，法官審理案件很可能受到其他非理性因素干擾。在新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)媒體為了獲取網(wǎng)民的關(guān)注，在對(duì)案件的報(bào)道時(shí)會(huì)突出表現(xiàn)出一些偏向性色彩的觀點(diǎn)，不惜進(jìn)行夸大性的宣傳，有些甚至虛構(gòu)事實(shí)惡意炒作，表面上喊著“公平、正義”的口號(hào)，實(shí)際上卻是在用傾向性的觀點(diǎn)來對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行暗示。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該落實(shí)司法報(bào)道的相關(guān)規(guī)定。其一，強(qiáng)調(diào)媒體報(bào)道內(nèi)容的適度，不能捏造、扭曲或大肆傳播未經(jīng)證實(shí)的案件事實(shí)，不能對(duì)案件細(xì)節(jié)進(jìn)行隨意猜測(cè)，要對(duì)報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的篩選和過濾。其二，堅(jiān)持客觀、中立的態(tài)度，不能集中、連續(xù)使用具有偏向性的言論或文章，惡意誘導(dǎo)公眾輿論。其三，在法院審理終結(jié)前，不能使用“犯人”、“兇手”等有罪推定的詞語，更不能對(duì)案件結(jié)果妄下定論。