轉(zhuǎn)型期我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的合理配置

肖鈺鉞 湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411100

一、我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的歷史演進及職能的憲法定位

（一）檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的歷史演進

檢察機關(guān)在近代的監(jiān)督職責(zé)主要是監(jiān)督審判與執(zhí)行判決等。建國初期借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗，強調(diào)全方位的“一般監(jiān)督”。此后“三起三落”：1951年被列入國家機構(gòu)精簡名單 1960年被并入公安系統(tǒng) 文革時期，“監(jiān)督”是敏感詞匯。1975年新憲法重新設(shè)置了人民檢察院 1979年《人民檢察院組織法》否定了其“一般監(jiān)督”的定位 第一次司法改革，其重心向辦理訴訟案件傾斜。監(jiān)察體制改革，國家權(quán)力配置的調(diào)整沖擊了檢察制度，在此轉(zhuǎn)型階段，其職能定位回歸于法律監(jiān)督。

（二）檢察機關(guān)職能的憲法定位

2018年憲法修正案調(diào)整“一府兩院”國家權(quán)力框架為“一府一委兩院” ，監(jiān)察體制改革將原屬檢察院的反貪、反瀆和預(yù)防職務(wù)犯罪相關(guān)職能賦予了監(jiān)察委員會，職權(quán)及人員的轉(zhuǎn)隸都隨之進行新的調(diào)整。追溯到新民主主義時期將最高人民檢察署規(guī)定為國家檢察機關(guān) 1949年改“審檢合署”為“審檢分離”，檢察院成為了獨立國家機關(guān) 自1979年《人民檢察院組織法》首次明文規(guī)定檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)至今，憲法五次修改依然肯定其獨立地位?；诖?，檢察機關(guān)應(yīng)在改革中促進檢察機關(guān)職權(quán)歸位，趁勢而為將職能重新定位在法律監(jiān)督之上。

二、我國現(xiàn)階段檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的基本類型及其運行狀況

（一）傳統(tǒng)法律監(jiān)督職能

偵查監(jiān)督職能是把好刑事訴訟的第一道關(guān)口。在法律監(jiān)督實踐中，仍然存在不容忽視的問題：一是逮捕后變更強制措施無論在立法層面還是在實務(wù)操作規(guī)范層面，都沒有關(guān)于監(jiān)督制約的明確規(guī)定 二是批準(zhǔn)逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，書面審查的方式很難發(fā)現(xiàn)案件中違法活動的存在 三是強制措施監(jiān)督缺位，法律確立的是檢察機關(guān)對偵查活動全程監(jiān)督，明確的卻只有審查批準(zhǔn)逮捕的監(jiān)督程序。

執(zhí)行監(jiān)督是對刑事判決的執(zhí)行進行監(jiān)督。十八大以來，檢察機關(guān)加強對看守所、監(jiān)獄等地的執(zhí)法檢察，糾正重大冤假錯案，完善了對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，形成了獨具中國特色的刑事執(zhí)行檢察職能。

（二）新興法律監(jiān)督職能

行政檢察監(jiān)督職能主要針對生效的行政裁決。但按照當(dāng)前對檢察職能的主流劃分方式，檢察機關(guān)對行政行為的監(jiān)督無法納入“偵查、審查批捕、公訴、訴訟監(jiān)督”的體系，行政違法行為監(jiān)督在當(dāng)前檢察職能體系中的位置不夠明確。

有關(guān)公益訴訟，《行政訴訟法》只初步建立了行政公益訴訟的概念，細節(jié)尚未打磨?！睹袷略V訟法》僅對環(huán)境公益訴訟進行原則性規(guī)定。因此，二者均需要立法層面予以完善。

三、結(jié)構(gòu)功能主義視閾下我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)、責(zé)、能的適配

將檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)、責(zé)、能的適配置于結(jié)構(gòu)功能主義之下分析，即完善檢察機關(guān)的職權(quán)體系，以期其能最大限度發(fā)揮法律監(jiān)督職能，與此同時，積極回應(yīng)現(xiàn)實需求，以實踐的薄弱點倒逼體系結(jié)構(gòu)的進一步成熟。

（一）優(yōu)化傳統(tǒng)監(jiān)督職能

偵查活動監(jiān)督和立案監(jiān)督職能是中國特有的檢察制度，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮 “一體兩翼”的傳統(tǒng)優(yōu)勢，即確立審查逮捕工作為主體核心，以立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督工作作為審查逮捕工作的兩個重要羽翼，形成有機統(tǒng)一的偵查監(jiān)督工作體系。

訴訟監(jiān)督職能應(yīng)以審判中心主義為契機不斷進行優(yōu)化。一是嚴格審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，推進以審判為中心的訴訟制度改革 二是針對不同性質(zhì)的訴訟活動成立不同的訴訟監(jiān)督機構(gòu)，以分散工作壓力，體現(xiàn)各訴訟活動的特點。

有關(guān)執(zhí)行監(jiān)督職能，一是增加財產(chǎn)刑執(zhí)行程序接受檢察監(jiān)督的具體條文 二是看守所等刑事執(zhí)行場所發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪偵查職能繼續(xù)由檢察機關(guān)行使 三是將監(jiān)察委限制人身自由和公安機關(guān)行政拘留措施一并出入審查范圍。實踐層面應(yīng)拓寬監(jiān)督途徑、豐富監(jiān)督手段，更新監(jiān)督方式。

（二）強化新興監(jiān)督職能

需要注意，行政監(jiān)督的對象不限制在訴訟內(nèi)，訴訟外的行政行為亦屬于監(jiān)督范圍。因而，其一要重視對訴訟外具體行政執(zhí)法行為實施法律監(jiān)督，對在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的行政機關(guān)及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正 其二強化檢察機關(guān)監(jiān)督抽象行政行為，也即強化事后審查。

有關(guān)公益訴訟，其一賦予檢察機關(guān)在國家利益或社會利益因行政主體作為或不作為受到損害時提起公益訴訟的權(quán)力 其二在行政訴訟中，必要時檢察機關(guān)可應(yīng)當(dāng)事人申請參與其中進行結(jié)構(gòu)平衡。在民事公益訴訟法律化的進程中，一要明確賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟的原告地位; 二要明確檢察機關(guān)提起公益訴訟的范圍;三要賦予檢察機關(guān)必要的權(quán)利。

（三）監(jiān)察委員會與檢察院的職權(quán)界定與銜接

檢察院在職務(wù)犯罪職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會之后，其法律監(jiān)督職能體現(xiàn)為對司法領(lǐng)域內(nèi)的各類案件辦理活動是否合法的監(jiān)督，具體包括對公安機關(guān)、國家安全機關(guān)等偵查機關(guān)偵查的案件是否合法實行監(jiān)督，對法院的判決、裁定是否正確和審判活動是否合法實行監(jiān)督，對于監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法，對民事、行政裁判的執(zhí)行活動實行監(jiān)督。監(jiān)察委員會與檢察院存在職能轉(zhuǎn)隸關(guān)系，在職能運行過程中又必然產(chǎn)生千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，監(jiān)察委員會對檢察院的監(jiān)督應(yīng)持謙抑態(tài)度，在監(jiān)督范圍上應(yīng)有所限制，以參與型理念和體系化手段設(shè)置和行使監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)有權(quán)對監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)進行制約，具體包括三個方面:（1）對監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查活動進行合法性監(jiān)督 （2）決定對職務(wù)犯罪案件是否批準(zhǔn)逮捕，（3）決定對移送的涉嫌職務(wù)犯罪案件是否提起公訴。