刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制微探

宋麗紅 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院 北京 100875

一、建立刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的意義

（一）對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約。正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，權(quán)力不受制約就如同一匹脫韁的野馬，后果不堪設(shè)想。司法權(quán)作為與立法權(quán)、行政權(quán)并行的三大權(quán)利之一，其正常行使是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序良好運(yùn)行的保障。作為掌控被告人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至是生命權(quán)力的的司法權(quán)，如果被濫用，將會(huì)嚴(yán)重侵害人民的合法權(quán)益，造成社會(huì)秩序的混亂，從而阻礙社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步和司法公信力的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保障司法權(quán)的正常行使，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制制衡司法權(quán)。但不可否認(rèn)的是，任何模式若缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制都不可能真正地建立起來。

近年來，隨著一系列司法的改革方案的實(shí)施，尤其是以審判為中心的司法改革，法院的權(quán)利得到越來越多的重視，法官的權(quán)力也在逐漸擴(kuò)張。法官權(quán)利的有效行使是貫徹落實(shí)法律的前提，但若不對(duì)他們的違法失職行為進(jìn)行追究，對(duì)形成的錯(cuò)案予以忽視，再完美的法律也只能是一紙空文，使得國民喪失對(duì)司法的信心。因此，建立法官的錯(cuò)案責(zé)任追究制度迫在眉睫。

（二）是樹立司法公信力、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必然要求。司法機(jī)關(guān)及其人員及時(shí)、準(zhǔn)確、公正地適用法律，使無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正處罰，這是司法公正的應(yīng)有之義。但在司法實(shí)踐中，由于法官的違法失職行為往往會(huì)造成冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)。雖然我們的糾錯(cuò)，可以還原事實(shí)真相，使無辜的人的冤屈得以洗涮，有罪者得以繩之以法，使被破壞的社會(huì)正義得以修復(fù)。但是冤案已經(jīng)形成，有的受害人甚至因此而付出了生命的代價(jià)，司法公正受到了來自公眾的質(zhì)疑，司法公信力遭受空前的危機(jī)。對(duì)此，只有追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任，才能平息人們的怒火，重新樹立司法公信力，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。同時(shí)，對(duì)那些依法不履行職責(zé)從而造成錯(cuò)案的司法人員追究相應(yīng)的法律責(zé)任也是社會(huì)正義的一種表現(xiàn)。而且對(duì)于相關(guān)司法人員必須追究其錯(cuò)案責(zé)任，以起到教育懲戒的作用，進(jìn)而提高辦案人員的執(zhí)法水平，形成司法公正的倒閉機(jī)制，也為司法公信力的實(shí)現(xiàn)奠定制度基礎(chǔ)。

（三）遏制司法腐敗，保障人權(quán)。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于證據(jù)的采納和法律條文的適用具有一定的自由裁量權(quán)，這為法官隊(duì)伍中腐敗的滋生創(chuàng)造了空間。法官徇私枉法、濫用職權(quán)，往往會(huì)造成冤假錯(cuò)案。刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度是為法官設(shè)置的一條不可觸摸的底線，鞭策著法官要時(shí)時(shí)刻刻謹(jǐn)記自己的職責(zé)，本本分分行使手中的權(quán)力，從而抑制腐敗的產(chǎn)生。同時(shí)，每一個(gè)人都有受到公正審判的權(quán)利，法官嚴(yán)重違反職責(zé)、濫用權(quán)利，任錯(cuò)案橫生而罔顧，本身就是對(duì)人權(quán)的踐踏和忽視。要保障人權(quán)，要讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，要發(fā)揮司法是社會(huì)正義最后一道防線的作用，就必須要對(duì)法官的違法失職行為負(fù)責(zé)，是故要建立針對(duì)法官的刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制。

二、我國刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度中現(xiàn)狀及問題

為了建立對(duì)法官的刑事錯(cuò)案追究制度，我國最高立法機(jī)關(guān)頒布了《法官法》，對(duì)法官的任職要求、權(quán)利義務(wù)、考核以及獎(jiǎng)懲機(jī)制都做出了相關(guān)規(guī)定，但是關(guān)于法官責(zé)任追究的規(guī)定不具有針對(duì)性，難以對(duì)辦錯(cuò)案件的法官采取實(shí)質(zhì)性的追究措施。為進(jìn)一步彌補(bǔ)《法官法》關(guān)于法官錯(cuò)案責(zé)任追究規(guī)定的不足，最高人民法院出臺(tái)了《責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院工作人員處分條例》，這一系列的法律法規(guī)對(duì)于規(guī)范法官的審判行為具有指導(dǎo)性意義，以避免法官的不當(dāng)行為而導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生。隨著依法治國理念的深入，我國的法治環(huán)境日益得到改善。因而，對(duì)法官裁判行為也提出了更高的要求，對(duì)法官刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的要求又提到了新的高度。2016年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了法官檢察官懲戒制度意見，其明確要求對(duì)于法官在審判活動(dòng)中違反法律法規(guī)的，要嚴(yán)格依據(jù)該意見進(jìn)行懲戒。同時(shí)，為促進(jìn)法官刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的推行，各試點(diǎn)省份和試點(diǎn)法院結(jié)合本地的司法實(shí)踐情況，群策群力，對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制進(jìn)行改革和完善，不斷對(duì)該制度進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展，探索出了法官刑事錯(cuò)案追究終身責(zé)任制、法官懲戒委員會(huì)制度等。但目前該制度還存在著一些問題和不足。具體而言，包括以下幾個(gè)方面。

（一）“錯(cuò)案”界定不一致

對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行追究的前提是解決何為錯(cuò)案，也就是錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)錯(cuò)案的界定是仁者見仁，智者見智，形成了不同的學(xué)說。第一種是客觀說。該說認(rèn)為錯(cuò)案是指公檢法及監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上有錯(cuò)誤的案件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為若案件的最終處理結(jié)果與客觀事實(shí)相符就不是錯(cuò)案，否則為錯(cuò)案。第二種是主觀說，主觀說將司法人員主觀上是否具有故意、過錯(cuò)作為錯(cuò)案的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。第三種為主客觀統(tǒng)一說，該說把主觀過錯(cuò)與案件結(jié)果結(jié)合起來作為評(píng)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。第四種為程序違法說，該說在判定是否為錯(cuò)案時(shí)以案件辦理過程中是否嚴(yán)重違反訴訟程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。還有就是錯(cuò)案的三重標(biāo)準(zhǔn)說，該說將刑事錯(cuò)案分為刑事錯(cuò)案糾正、錯(cuò)案賠償、錯(cuò)案追究三重標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的系列規(guī)定，追究法官責(zé)任的有兩種情況：一是出于故意違法的審判行為，對(duì)于這種行為不要求造成后果；二是出于過時(shí)違法職務(wù)行為，此時(shí)，要求該行為造成嚴(yán)重的后果。但之后各級(jí)法院又紛紛出臺(tái)了自己的追責(zé)辦法，有的沿襲了最高法院的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有的對(duì)錯(cuò)案又進(jìn)行了重新的界定。法院對(duì)于案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，使得對(duì)錯(cuò)案的界定難以統(tǒng)一。

（二）錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)形式多樣化

人民法院出臺(tái)的辦法中規(guī)定了刑事責(zé)任、檢查或通報(bào)批評(píng)和紀(jì)律處分。陜西省出臺(tái)的條例還規(guī)定了對(duì)審判人員的行政責(zé)任，如警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等以及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。海南省對(duì)此還規(guī)定了崗位責(zé)任，如暫停辦案活動(dòng)、調(diào)整變換崗位等?？梢姡鱾€(gè)規(guī)定中對(duì)責(zé)任承擔(dān)形式也是不統(tǒng)一的。

（三）錯(cuò)案責(zé)任的追究范圍過于寬泛

根據(jù)最高法院出臺(tái)的規(guī)定，刑事錯(cuò)案的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)故意和過失兩種。但在實(shí)施過程中，有的法院規(guī)定只要有違法行為就要被追究責(zé)任；有的法院規(guī)定只要案件的裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤就要被追究責(zé)任?！?】也有的法院規(guī)定只要案件被上級(jí)法院改判或發(fā)回就認(rèn)為是錯(cuò)案，就要追究辦案法官的責(zé)任。總的來說，對(duì)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的范圍過于寬泛。

（四）錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)的主體不合理

在司法實(shí)踐中，除獨(dú)任制審判外，案件裁判的作出往往凝聚了合議庭全體成員的智慧。在遇到疑難、復(fù)雜的案子時(shí)也會(huì)交由審判委員會(huì)討論，由審判委員會(huì)作出決定。但錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)主體卻通常是普通法官，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官或?qū)徟虚L很少被追究責(zé)任。這是由于錯(cuò)案責(zé)任追究的啟動(dòng)主體在法院內(nèi)部，很難追究具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官。而且，在集體共同負(fù)責(zé)的情況下，往往會(huì)形成利益群體，責(zé)任追究很難落實(shí)到具體人員，甚至連啟動(dòng)程序都很困難。

三、關(guān)于我國刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的反思

刑事錯(cuò)案制度設(shè)立之初是想通過監(jiān)督法官的職務(wù)行為來減少法官的枉法裁判的行為，從而達(dá)到抑制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法的公平公正的目的。然而，這一看似良好的制度并沒有得到得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的多少支持，而批評(píng)的聲音從未間斷，并越來越強(qiáng)。尤其是這些年曝光的佘祥林案、杜培武案、聶樹斌案以及內(nèi)蒙古呼倫格勒案等等，這些冤假錯(cuò)案再一次觸動(dòng)了國人的神經(jīng)，中國的法治受到了國民的質(zhì)疑。人們沒有因?yàn)樵┌傅恼蜒┒械酱罂烊诵?，相反，卻擔(dān)心還有多少冤假錯(cuò)案沒有平反。這些實(shí)實(shí)在在的例子說明刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度并沒有實(shí)現(xiàn)其設(shè)立之初的目的，卻在某些方面加劇了我國司法制度中已存在的弊端，甚至是導(dǎo)致了新的令人擔(dān)憂的問題。有學(xué)者認(rèn)為錯(cuò)案追究制度會(huì)嚴(yán)重抑制法官辦案的積極性，造成輕縱犯罪，損害法官的獨(dú)立審判權(quán)，不利于上級(jí)法院法官的廉潔，降低了辦案效率，影響法官之間的關(guān)系【2】。也有學(xué)者認(rèn)為刑事錯(cuò)案追究制度具有形而上學(xué)的特征，只看到了局部，以局部代替整體；人為拔高標(biāo)準(zhǔn)以取悅上級(jí)，在追究措施上加重分量；將人視為萬能，能避免一切錯(cuò)誤等等【3】。因此許多建議廢除這一制度。其實(shí)，對(duì)于刑事錯(cuò)案責(zé)任進(jìn)行追究的批評(píng)主要在于：一、“錯(cuò)案”本身就具有模糊性。而大多數(shù)民眾認(rèn)為正確的判決是唯一的，否則就是錯(cuò)案。事實(shí)上，這種唯一正確的結(jié)論是不存在的，尤其是面對(duì)疑難復(fù)雜的案件【4】。由于案件事實(shí)的復(fù)雜性、法律的不確定性，再加上法官個(gè)人能力的有限性，針對(duì)同一案件在法律允許的范圍內(nèi)不同法官做出不同的判決實(shí)為正常，而實(shí)行刑事錯(cuò)案追究制度是對(duì)這種正?，F(xiàn)象的否定。丹寧勛爵認(rèn)為只要法官在判決時(shí)其良心認(rèn)為是正確的，即使是犯錯(cuò)誤也是允許的，這樣可以使法官在進(jìn)行判決時(shí)不會(huì)因?yàn)楹ε路稿e(cuò)誤而猶豫不決。而我國司法界和民眾大都以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。因而，現(xiàn)行的刑事錯(cuò)案追究制度就對(duì)司法人員多了一些嚴(yán)肅，少了一些寬容，這種過高、過嚴(yán)，求全責(zé)備的要求，讓法官這個(gè)職業(yè)成承載了不堪承受之重【5】。二、損害司法獨(dú)立，妨害司法公正。刑事錯(cuò)案追究制度設(shè)立的初衷是通過追責(zé)促使法官更加謹(jǐn)慎、公正地審理案件。而在現(xiàn)實(shí)中卻使法官認(rèn)為辦案越多，出錯(cuò)率越大，少辦案則少出錯(cuò)，不辦案就不會(huì)出錯(cuò)，使得法官判案的積極性受影響。在遇到一些復(fù)雜疑難案件時(shí)懼怕追責(zé)，就會(huì)選擇轉(zhuǎn)嫁或是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的做法，將案件上交審判委員會(huì)，或是請(qǐng)教上級(jí)法院，使法官喪失對(duì)公正的信仰，而且會(huì)降低民眾對(duì)法律的信仰以及對(duì)法官的敬畏和信任，因此甚至有些一線辦案法官主動(dòng)要求調(diào)到法院的后勤、行政部門工作。

這一制度確實(shí)是帶來一定的負(fù)面影響，然而這些負(fù)面影響的產(chǎn)生正是這一制度本身的問題。法律依據(jù)不足，隨意設(shè)定規(guī)則，造成錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，責(zé)任追究的范圍過于寬泛，且追責(zé)程序不規(guī)范、不透明等等原因都是造成這一制度負(fù)面形態(tài)的原因。但我們不能因?yàn)檫@一制度存在諸多問題就否定這一制度的價(jià)值和意義，這一制度具有存在的必要性，其中原因毋庸贅述。當(dāng)務(wù)之急，是要完善這一制度，使這一制度的實(shí)施符合設(shè)定它的目的。

四、刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的完善

在刑事錯(cuò)案追究制度中，追究責(zé)任是手段，防止錯(cuò)案的發(fā)生是目的，因此，防錯(cuò)比追責(zé)更加重要，正如一位學(xué)者所說，對(duì)于一個(gè)司法制度不在于其是否能夠避免司法錯(cuò)誤的發(fā)生，而在于其能否保證法官減少錯(cuò)誤的發(fā)生，當(dāng)錯(cuò)誤發(fā)生后如何糾正，從而維護(hù)司法權(quán)威，建立司法的公信力?！?】任何一種制度都是不斷發(fā)展和完善的過程，不能因?yàn)槠湓趯?shí)行過程中出現(xiàn)了問題就徹底否定它。但我們在刑事錯(cuò)案追究制度的同時(shí)，也要客觀地分析其弊端，這樣才能更好地去改善和完善它。筆者對(duì)完善該制度有如下建議：

（一）制定統(tǒng)一的法律并增設(shè)刑事錯(cuò)案責(zé)任歸屬的規(guī)定

根據(jù)中國目前的實(shí)際情況，對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究十分必要，它與司法人員、當(dāng)事人的切身利益和司法公正的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，但目前我國對(duì)于刑事錯(cuò)案追究的規(guī)定繁雜混亂，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的規(guī)范多頭立法、重復(fù)立法，而且內(nèi)容不協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不僅是立法資源的浪費(fèi)，而且不利于刑事錯(cuò)案追究制度的落實(shí)。因此制定一部全國統(tǒng)一的有關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究的法律刻不容緩。作為立法機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)理應(yīng)承擔(dān)其這一責(zé)任，制定具體標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)好其他法律、法規(guī)的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究的全國統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)司法的公平公正。而且目前我國刑事錯(cuò)案追究制度主要是對(duì)法官責(zé)任的追究，對(duì)于檢察人員、司法警察的責(zé)任追究并沒有詳細(xì)、系統(tǒng)的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)案中是由多種因素導(dǎo)致的，尤其是在取證方面的瑕疵和錯(cuò)誤，檢察人員、警察有著不可推卸的責(zé)任。從曝光的冤錯(cuò)案件來看，偵查階段的非法取證是冤錯(cuò)案件形成的主要原因。因此在錯(cuò)案責(zé)任追究上也要做到權(quán)責(zé)明確，才能保障該制度的順利實(shí)施。

（二）明確刑事錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)主體

對(duì)于刑事錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)主體可以參照《法官法》的規(guī)定，包括各級(jí)人民法院的審判人員、助理審判人員，書記員、執(zhí)行員、司法鑒定人員等與錯(cuò)案裁判形成提供了原因力、作用力、影響力的人員，其中也包括擔(dān)任擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的正副院長和審判委員會(huì)人員。具體而言，采用獨(dú)任制審理的錯(cuò)案，追究責(zé)任時(shí)應(yīng)該由造成該錯(cuò)案的法官獨(dú)自承擔(dān)。采用合議制審理的錯(cuò)案由合議庭的各個(gè)法官按照責(zé)任的程度決定責(zé)任的大小。對(duì)于提交審判委員會(huì)討論決定而形成的錯(cuò)案，如果承辦法官與審判委員會(huì)的意見一致的，則承辦法官應(yīng)當(dāng)與審判委員會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任；意見不一致，且最后按照審判委員會(huì)的意見裁判的，由審判委員會(huì)集體承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。

三、健全錯(cuò)案責(zé)任追究程序

為保障錯(cuò)案追究的規(guī)范、有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案責(zé)任追究的透明化，可以考慮對(duì)錯(cuò)案責(zé)任的追究程序進(jìn)行具體的規(guī)定，如規(guī)定案件的受理機(jī)構(gòu)、啟動(dòng)方式、告知程序、采用的規(guī)則、救濟(jì)方式等。為了謹(jǐn)慎適用追責(zé)程序，可以考慮設(shè)立相應(yīng)的過濾機(jī)制，對(duì)法官的追責(zé)由相關(guān)部門進(jìn)行過濾，進(jìn)而根據(jù)不同情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，包括黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任、民事賠償責(zé)任、刑事責(zé)任等?！?】

四、完善錯(cuò)案責(zé)任追究主體

在我國目前的刑事責(zé)任追究制度中，對(duì)公檢法辦理的錯(cuò)案一般分別由其內(nèi)部的審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)和廳級(jí)會(huì)議根據(jù)有關(guān)法律和條例予以確定和追究，而沒有全國統(tǒng)一的責(zé)任追究委員會(huì)，責(zé)任追究組織一般由其單位的最高領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)檢、監(jiān)察、政工人員參加。在司法實(shí)踐中，很多復(fù)雜疑難案件是在審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)指導(dǎo)下進(jìn)行的，而院長、檢察長分別是該委員會(huì)的成員。當(dāng)這些案件出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)又要由以院長、檢察長為首的委員會(huì)確認(rèn)，這顯然違背自然正義。從實(shí)際情況來看，在對(duì)錯(cuò)案的調(diào)查、取證中難度相當(dāng)大，有很強(qiáng)的專業(yè)性要求，追究人員應(yīng)當(dāng)精通刑事法律。鑒于此，可以考慮吸收紀(jì)律監(jiān)察以外的精于法律的人員參與，如本法院之外的法律界專業(yè)人員，或者工作經(jīng)驗(yàn)豐富，專業(yè)造詣深的法官、檢察官、警察，從而做到嚴(yán)格、公平地追究錯(cuò)案責(zé)任。

結(jié)語

我國的刑事錯(cuò)案追究機(jī)制的設(shè)立具有一定的歷史傳統(tǒng)和理論基礎(chǔ)，是遏制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，推進(jìn)依法治國的現(xiàn)實(shí)需求。它在保證司法公正上發(fā)揮了一定作用，但是由于我國現(xiàn)行司法制度不健全，法律體制不完善，司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，使得這一制度的運(yùn)行過程存在諸多弊端。但我們不能因?yàn)槠浔锥司腿氐椎胤穸ㄋ?。在我國目前刑事錯(cuò)案屢次發(fā)生，刑訊逼供、枉法裁判行為普遍存在的情況下，廢除該制度也不具有可行性。當(dāng)前最緊迫的是在深入分析其弊病的情況下，根據(jù)我國的實(shí)際情況，并借鑒外國的司法經(jīng)驗(yàn)尋找解決方案，使該制度達(dá)到預(yù)期的效果，為建設(shè)社會(huì)主義法治國家增磚添瓦。