網(wǎng)絡(luò)恐怖主義國(guó)際法律制度研究

蔡倩怡 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東廣州 510220

如今，網(wǎng)絡(luò)科技給人類生活帶來(lái)便利的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪和恐怖主義已給全球帶來(lái)了前所未有的威脅與挑戰(zhàn)。高度網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)大環(huán)境下，利用國(guó)際法上的調(diào)整應(yīng)對(duì)這一新危機(jī)是各國(guó)面臨的新問(wèn)題。

由于,網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是在傳統(tǒng)恐怖主義的基礎(chǔ)上融合了網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，現(xiàn)有的反恐公約和網(wǎng)絡(luò)犯罪公約不能完全涵蓋當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為所有的表現(xiàn)形式。因此，構(gòu)建新的、有針對(duì)性的國(guó)際法律制度來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是十分必要的。

綜上所述，本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義國(guó)際法律制度和有關(guān)國(guó)際法理論與實(shí)踐的研究，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，思考我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義方面存在的法律問(wèn)題，并針對(duì)性的提出法律建議。

一、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的概述

（一）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的概念

當(dāng)前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義并無(wú)統(tǒng)一的定義，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是非政府組織或某些秘密組織有政治動(dòng)機(jī)并試圖對(duì)信息、系統(tǒng)、程序和數(shù)據(jù)進(jìn)行的襲擊,并由此引起對(duì)非戰(zhàn)斗目標(biāo)的暴力活動(dòng)?！边@種表述是從網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的目的入手的，即以目標(biāo)為導(dǎo)向來(lái)界定網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。2、“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪是將因特網(wǎng)技術(shù)引進(jìn)恐怖主義犯罪活動(dòng)中，通過(guò)計(jì)算機(jī)、因特網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的犯罪形式?！痹撚^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)犯罪手段需借助互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)等相關(guān)技術(shù)，犯罪類型屬于恐怖主義犯罪，但不包括以計(jì)算機(jī)本身為攻擊對(duì)象的恐怖主義犯罪。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是由非國(guó)家行為者或一定條件的國(guó)家行為者，為實(shí)現(xiàn)特定的目的，利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段，或作為目標(biāo)對(duì)象，對(duì)社會(huì)或人等造成威脅、恐慌的活動(dòng)或行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的特征

與傳統(tǒng)恐怖主義相比較，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義具有以下特征：（1）隱蔽性，由于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)通常都是匿名進(jìn)行的，這種較強(qiáng)的隱蔽性為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管帶來(lái)了一定的困難，同時(shí)也為懲治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪分子帶來(lái)了一定的難度。（2）分散性，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的分散性主要體現(xiàn)在實(shí)施者的分散與被攻擊對(duì)象的分散性上。（3）高效性，相對(duì)于傳統(tǒng)恐怖主義行為，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義更為高效，主要體現(xiàn)在組織策劃方面與實(shí)現(xiàn)目的方面。（4）成本低，與傳統(tǒng)的恐怖主義相比，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義運(yùn)行的成本較低。無(wú)論是在時(shí)間成本還是金錢成本上都要比傳統(tǒng)恐怖主義低的多，行為者只需要具備一定實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊的技能，便可能產(chǎn)生極為嚴(yán)重的后果。

二、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的國(guó)際法規(guī)制

聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的反恐法律規(guī)范和2001年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是針對(duì)恐怖主義犯罪制定的重要國(guó)際法律規(guī)范和區(qū)域性國(guó)際公約。這些法規(guī)或公約無(wú)法完全適用于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。因此，本章以探討聯(lián)合國(guó)反恐法律法規(guī)和2001《國(guó)際犯罪公約》為主，來(lái)分析網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的國(guó)際法律制度。

(一）聯(lián)合國(guó)反恐法律法規(guī)評(píng)析

聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)共主持制定了19項(xiàng)國(guó)際反恐公約。這些反恐公約為各國(guó)懲治特定恐怖主義提供了國(guó)際法依據(jù)，對(duì)于加強(qiáng)國(guó)際反恐合作發(fā)揮了有效作用。但這些法律法規(guī)、公約在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義時(shí)存在著一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

1、缺乏統(tǒng)一定義。普遍接受的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義定義是國(guó)際社會(huì)對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制的重要前提。目前國(guó)際社會(huì)還未對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的定義達(dá)成明確共識(shí)，不同學(xué)者、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際組織的觀點(diǎn)林立。

2、缺乏統(tǒng)一國(guó)際法。目前尚未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義進(jìn)行有針對(duì)性的統(tǒng)一國(guó)際立法，上述19項(xiàng)國(guó)際反恐公約雖然在一定情況下也可以適用于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，但由于并非專門性公約，因此法律適用準(zhǔn)確度較弱，難以為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義提供直接指引。

3、缺乏有效的國(guó)際執(zhí)法能力。缺乏規(guī)制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的統(tǒng)一國(guó)際法，當(dāng)前最直接、最有效的規(guī)制方式仍有賴于各國(guó)國(guó)內(nèi)立法。但鑒于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義所具有的分散性特點(diǎn)，理論上網(wǎng)絡(luò)恐怖主義實(shí)施者可在任何國(guó)家或地區(qū)借助計(jì)算機(jī)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為，在此情況下僅僅依賴國(guó)內(nèi)法便顯得明顯不足。

（二）《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》評(píng)析

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Convention on Cybercrime，以下簡(jiǎn)稱《公約》）?！豆s》旨在加強(qiáng)國(guó)際合作以提升打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的能力，為其締約國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了直接的國(guó)際法依據(jù)，同時(shí)也為其他國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行國(guó)內(nèi)或區(qū)域立法提供了重要的參考，具有一定的積極作用。但《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也如下的缺陷：

1、制定主體具有局限性?！豆s》主要是由歐盟、美國(guó)、日本等主導(dǎo)制定，主要體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展水平較高，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展程度和價(jià)值觀均較為接近的上述國(guó)家的利益與現(xiàn)實(shí)需求，未能充分反映發(fā)展中國(guó)家與新興國(guó)家打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的客觀需要。

2、內(nèi)容的滯后性。《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》制定的時(shí)間早，其所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪形式也只能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展對(duì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》帶來(lái)了巨大的沖擊，現(xiàn)有罪名已難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

3、非專門性公約?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》并非一個(gè)專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的公約。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的表現(xiàn)形式之一，理論上對(duì)其可以適用《公約》，但鑒于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為主觀方面的惡劣性與后果的嚴(yán)重性，其行為方式已顯著超越了《公約》所規(guī)定9種罪行的范疇，若仍以《公約》的規(guī)定對(duì)相關(guān)行為適用普通網(wǎng)絡(luò)犯罪的條款進(jìn)行懲治，則容易導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖分子的震懾力也會(huì)遭到顯著削弱。

（三）安理會(huì)決議的評(píng)析

2001年9月，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了第1373號(hào)決議，該決議再次確立了安理會(huì)根據(jù)1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的權(quán)利。該決議被認(rèn)為聯(lián)合國(guó)反恐行動(dòng)中的里程碑。不過(guò)安理會(huì)的決議也存有以下這些問(wèn)題：

1、從內(nèi)容上看，1373號(hào)決議并未直接指出恐怖分子利用互聯(lián)網(wǎng)等信息通信技術(shù)實(shí)施恐怖主義行為，而是呼吁各國(guó)盡快交流恐怖主義集團(tuán)使用通信技術(shù)的情報(bào)?？梢钥闯龃藳Q議缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義明確的界定，同時(shí)在措辭上也是引用“呼吁”這種缺乏強(qiáng)制性、命令性的詞語(yǔ)。

2、從目的上看，恐怖分子利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施的一系列恐怖行為與傳統(tǒng)恐怖主義行為所要實(shí)現(xiàn)的目的是一致的。可以認(rèn)為1373號(hào)決議要求各國(guó)采取的措施也包含了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為采取的措施。安理會(huì)只是對(duì)各國(guó)提出采取措施的要求，對(duì)于各國(guó)的落實(shí)情況缺乏追蹤和監(jiān)督。

綜上所述，以現(xiàn)行的反恐公約及議定書和安理會(huì)決議為基礎(chǔ)形成的聯(lián)合國(guó)反恐法律規(guī)范為國(guó)際社會(huì)打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的國(guó)際合作提供了重要的國(guó)際法基礎(chǔ)。但目前，還沒(méi)有制定針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的全球性公約。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來(lái)的挑戰(zhàn)日益增加，聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的反恐法律規(guī)范已不能為打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義跨國(guó)犯罪提供充分、有效的法律基礎(chǔ)。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的研究

（一）中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為的定性

我國(guó)刑法分別對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪和恐怖主義犯罪進(jìn)行了規(guī)定。但對(duì)于兩者的結(jié)合體，我國(guó)法律尚未對(duì)其法律性質(zhì)予以明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪歸類為恐怖主義犯罪，認(rèn)定為后者的子集并予以規(guī)制。

1、從構(gòu)成要素來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義完全滿足恐怖主義的構(gòu)成要件。由于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是結(jié)合新時(shí)代特點(diǎn)的產(chǎn)物。因此，傳統(tǒng)的恐怖主義并不足以涵蓋網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的全部?jī)?nèi)涵。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪形式多樣，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義只是表現(xiàn)形式之一；另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪在行為方式、危害結(jié)果、主觀動(dòng)機(jī)、法益侵犯等方面并不能完全涵蓋網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪。因此，如果在刑法上將其歸類為網(wǎng)絡(luò)犯罪，則有以偏概全之嫌。

2、從定罪量刑方面，將其歸類為網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。《刑法》將計(jì)算機(jī)犯罪歸類為擾亂公共秩序罪，將恐怖主義犯罪歸類為危害公共安全罪，且后者的定罪量刑顯著重于前者。而網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪作為兩者的結(jié)合體，其行為既擾亂了公共秩序，也危害了公共安全。如果將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義歸類為網(wǎng)絡(luò)犯罪，則可能出現(xiàn)量刑畸輕、罪刑不相適應(yīng)的情況。綜上所述，筆者認(rèn)為就網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為法律性質(zhì)的認(rèn)定而言，在刑法上將其認(rèn)定為恐怖主義犯罪予以規(guī)制較為合理。但必須承認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪在形式上也符合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征，以至于在法律規(guī)定不完善的情況下，甚至可能需要適用網(wǎng)絡(luò)犯罪的有關(guān)規(guī)定對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為予以規(guī)制。

（二）立法現(xiàn)狀的評(píng)析

《反恐怖主義法》第3條對(duì)“恐怖主義”提出了定義，但《反恐怖主義法》立法目的是充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量以防范和規(guī)制恐怖活動(dòng)而非刑事制裁，在處罰的力度上與《刑法》存在較大差距，有關(guān)定義難以為《刑法》適用所直接采用，而《刑法》本身并未就恐怖主義提出明確定義，也未就網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的具體定義表明自身態(tài)度。因此，現(xiàn)行立法尚未明確網(wǎng)絡(luò)恐恐怖主義的行為邊界及表現(xiàn)形式。就《反恐怖主義法》本身而言，該法第3條對(duì)“恐怖活動(dòng)”的定義也存在一定缺陷。《刑法》第120條第三款明確了對(duì)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為定罪量刑。但現(xiàn)實(shí)中是否會(huì)出現(xiàn)一種將恐怖主義美化的情況，這時(shí)候法律該如何規(guī)制呢？立法上還存在空白，有待完善。

四、完善建議

（一）明確網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的概念

應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的定義，完善構(gòu)成要件，確定行為邊界，為規(guī)制該行為提供精確的指引。《反恐怖主義法》第3條所規(guī)定的“恐怖主義”定義具有一定的借鑒價(jià)值，但由于該法層級(jí)較低，內(nèi)容難以為《刑法》直接采用，因此可以考慮將該條規(guī)定納入《刑法》，提高其法律地位，從而提升法律適用性。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)明確與恐怖主義相關(guān)的其他概念，如恐怖活動(dòng)、恐怖分子等。

（二）完善立法

出臺(tái)配套的法律法規(guī)，填補(bǔ)法律空白。針對(duì)我國(guó)法律目前尚無(wú)法規(guī)制贊揚(yáng)、美化、辯護(hù)、開(kāi)脫網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)等行為的現(xiàn)狀，可以考慮制定單獨(dú)法條，并設(shè)置情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，做到罪刑相適應(yīng)。除了完善刑法之外，更要注重各種法律措施的配合，要將刑罰與非刑罰方式綜合起來(lái)共同打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪活動(dòng)。

（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)反恐國(guó)際合作

中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)之一，以及最大的發(fā)展中國(guó)家。一方面要積極倡導(dǎo)并參與以聯(lián)合國(guó)為主導(dǎo)的打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義全球性公約的制定，另一方面也要更有力地發(fā)揮發(fā)展中國(guó)家的代表作用，在制定網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際反恐規(guī)則中爭(zhēng)取發(fā)展中國(guó)家的共同利益，與占據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家就某些核心問(wèn)題取得最大共識(shí)。其次，在區(qū)域合作中，中國(guó)也應(yīng)該積極參與領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)恐怖主義的斗爭(zhēng)。

最后，重視國(guó)際組織的作用。除了聯(lián)合國(guó)之外，中國(guó)也應(yīng)加強(qiáng)與其他國(guó)際組織的合作，如歐盟、國(guó)際刑警組織、上海合作組織等，充分利用國(guó)際組織資源，從而更加有效地打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)。