論破產(chǎn)重整中職工權(quán)益的法律保護(hù)

李一瓊 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)

破產(chǎn)重整可以借助破產(chǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)范迅速厘清和了斷債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)債務(wù)人的優(yōu)質(zhì)資源進(jìn)行重新配置，使瀕臨倒閉的債務(wù)人快速擺脫困境。但同時(shí)由于破產(chǎn)重整法律規(guī)制的機(jī)械性與強(qiáng)制性，也極易傷害破產(chǎn)債權(quán)人特別是重整企業(yè)職工的利益，尤其是在重整程序中對(duì)職工權(quán)益保護(hù)的疏漏，極大地?fù)p害了重整企業(yè)職工的合法權(quán)益。這不僅有違我國(guó)破產(chǎn)重整的本來(lái)目標(biāo)，也帶來(lái)了較大的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。因此，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)重整制度和勞動(dòng)法律制度進(jìn)行反思，以構(gòu)建更為完善的職工權(quán)益保護(hù)制度。

1.企業(yè)破產(chǎn)重整中職工權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題

1.1 重整程序中對(duì)職工知情權(quán)、參與權(quán)保護(hù)存在的不足

新破產(chǎn)法明確規(guī)定，債務(wù)人提出重整的，需要提交重整計(jì)劃草案，該重整計(jì)劃要經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)，法院批準(zhǔn)方可執(zhí)行。法律規(guī)定債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有職工和工會(huì)的代表參加，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)，但法律并沒(méi)有規(guī)定職工和工會(huì)代表的表決權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定參加的職工和工會(huì)代表的名額比例，也未明確職工代表與工會(huì)代表都應(yīng)當(dāng)參加債權(quán)人會(huì)議還是只需在二者中選一代表參與債權(quán)人會(huì)議和能夠參與債權(quán)人會(huì)議的職工或工會(huì)代表的挑選標(biāo)準(zhǔn)，這些代表的意見(jiàn)如何代表廣大職工的意見(jiàn)，這些都沒(méi)有清晰的標(biāo)準(zhǔn)作為參考。

1.2 重整程序中職工勞動(dòng)權(quán)的損害

我國(guó)的眾多破產(chǎn)重整案例中，為降低重整成本許多企業(yè)會(huì)采取解除勞動(dòng)合同的方式，而這種方式嚴(yán)重侵犯了重整企業(yè)職工的合法權(quán)益。盡管《勞動(dòng)合同法》對(duì)重整狀態(tài)下勞動(dòng)合同的解除預(yù)設(shè)了應(yīng)對(duì)機(jī)制，但按照現(xiàn)行《破產(chǎn)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，我們卻很難找到破產(chǎn)重整企業(yè)解除勞動(dòng)合同違法侵權(quán)的依據(jù)，被侵權(quán)職工也無(wú)法根據(jù)勞動(dòng)合同或勞動(dòng)法向重整企業(yè)申請(qǐng)從業(yè)優(yōu)先或者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，更無(wú)法向重整機(jī)構(gòu)索賠。立法的疏漏使得重整主持機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)利用勞動(dòng)法律的缺陷，肆意采取各種重整手段來(lái)達(dá)到“重整成功”這一單一的目的追求，而忽視對(duì)重整企業(yè)職工的基本權(quán)益的保護(hù)。這實(shí)際上已違背了我國(guó)破產(chǎn)法設(shè)立重整制度的初衷

1.3 . 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)不明確

新破產(chǎn)法實(shí)施后，企業(yè)在破產(chǎn)重整過(guò)程中與職工解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例、新破產(chǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而在實(shí)踐中學(xué)者對(duì)這一規(guī)定有著不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為2008年1月1日以前的工作年限不需計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限、計(jì)算基數(shù)、補(bǔ)償范圍等方面應(yīng)按照年原勞動(dòng)部頒發(fā)的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法》進(jìn)行；由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在著不同的理解，不同地區(qū)在適用上也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，這樣也不利于企業(yè)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的獲得、不利于破產(chǎn)企業(yè)的職工權(quán)益的保護(hù)。

2.完善企業(yè)破產(chǎn)重整程序中對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)的建議

2.1 進(jìn)一步確立優(yōu)先保障職工權(quán)益的原則

法律應(yīng)進(jìn)一步確立優(yōu)先保障職工權(quán)益的原則。破產(chǎn)法應(yīng)該把此原則作為立法條款明確規(guī)定，通過(guò)賦予職工實(shí)質(zhì)的破產(chǎn)參與和表決權(quán)來(lái)制衡各方力量，通過(guò)完善其他配套性法律，使優(yōu)先保障職工權(quán)益的立法思想得到實(shí)現(xiàn)。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中，要切實(shí)維護(hù)職工的合法權(quán)益，嚴(yán)格依法保護(hù)職工利益。在一個(gè)法治社會(huì)中，職工的勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)、救濟(jì)權(quán)都需要得到法律保障。

2.2 確立職工參與破產(chǎn)重整的制度

公司的破產(chǎn)，在某種程度上講就是職工的破產(chǎn)，職工不能作為局外人，而應(yīng)為參與主體，行使表決權(quán)和影響力。有人就主張我國(guó)應(yīng)制定職工權(quán)益保障法，對(duì)于職工應(yīng)享有的具體權(quán)利作出規(guī)定，同時(shí)對(duì)職工如何參與企業(yè)破產(chǎn)作出具體規(guī)定。確立職工參與破產(chǎn)制度，就是要賦予職工在公司破產(chǎn)情形下的全面且真實(shí)的程序及實(shí)體權(quán)利，包括知情權(quán)、提起破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利、參與和解協(xié)議制定的權(quán)利、參與重整計(jì)劃的制定和執(zhí)行的權(quán)利等。此種參與是全面的、法定的，而不是可有可無(wú)的。通過(guò)完善職工參與破產(chǎn)制度，加強(qiáng)各方力量在破產(chǎn)程序中的制衡作用，可以有效促進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法公正，保障職工權(quán)益不受損害。

2.3 建立由職工代表參與的破產(chǎn)重整監(jiān)督機(jī)制

在破產(chǎn)法理論上，債權(quán)人委員會(huì)既是債權(quán)人會(huì)議的代表機(jī)構(gòu)，也是破產(chǎn)程序的監(jiān)督機(jī)關(guān)。破產(chǎn)法在保持債權(quán)人委員會(huì)成員應(yīng)有職工代表的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在重整程序中必須設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，并且允許委員會(huì)中的職工代表單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)力，而不是必須以委員會(huì)的名義行權(quán)。與此同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)，可以在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條內(nèi)增加“對(duì)重整企業(yè)職工利益有重大影響的行為”，以遏制管理人或投資人為完成單純追求重整成功而損害職工的勞動(dòng)權(quán)益，遏制重整投資人、破產(chǎn)管理人或重整債務(wù)人的過(guò)度自利行為。

2.4 加大對(duì)職工勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)力度

建立職工的就業(yè)優(yōu)先權(quán)保障制度，破產(chǎn)法應(yīng)將重整企業(yè)的職工就業(yè)優(yōu)先權(quán)納入重整計(jì)劃的范圍，并明確規(guī)定：破產(chǎn)管理人或者債務(wù)人、投資人在制定重整計(jì)劃草案時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)制定被解雇職工的就業(yè)優(yōu)先權(quán)計(jì)劃，并納入重整計(jì)劃的組成部分。由于重整計(jì)劃一經(jīng)表決通過(guò)，并經(jīng)法院批準(zhǔn)，即具有法律強(qiáng)制力，職工的就業(yè)優(yōu)先權(quán)可以通過(guò)重整計(jì)劃的實(shí)施獲得切實(shí)的保障，而無(wú)需通過(guò)重整之外的勞動(dòng)合同之訴。

廢除《勞動(dòng)合同法》第41條第1款第一項(xiàng)或修改該條第3款。

第41條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的初衷或許是為企業(yè)的重整成功讓路，但實(shí)踐中該條款成為重整管理人肆意侵犯職工勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)傘。該條款使對(duì)員工權(quán)益的保護(hù)給重整讓路。這就意味著，破產(chǎn)重整須以犧牲職工的勞動(dòng)權(quán)益為代價(jià)，這不僅與《企業(yè)破產(chǎn)法》提倡的“依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益”不容，也與破產(chǎn)重整制度的價(jià)值相悖。因此，即使從更利于重整成功的角度考慮，將第41條第1款第（一）項(xiàng)予以保留，則第3款就必須作出重大修改，將該款規(guī)定的6個(gè)月就業(yè)優(yōu)先權(quán)時(shí)間延長(zhǎng)至3年或更長(zhǎng)。