價(jià)值觀外交與國(guó)際政治倫理沖突

劉景明 武漢理工大學(xué) 湖北武漢 430070

價(jià)值觀外交是指一國(guó)政府在對(duì)外政策和國(guó)際交往實(shí)踐中以其國(guó)民所認(rèn)可的主流價(jià)值訴求為指導(dǎo)而形成的外交方式。在國(guó)人看來，價(jià)值觀外交通常被視作西方國(guó)家利用人權(quán)、民主、自由等價(jià)值觀作為外交政策的基礎(chǔ)和原則，并在實(shí)踐中賦予外交行為以強(qiáng)烈的價(jià)值觀色彩的外交方式。

價(jià)值觀外交源自西方，根植于其人文觀念和宗教價(jià)值之中，構(gòu)建于其國(guó)內(nèi)政治生態(tài)與國(guó)民倫理認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，具有利益負(fù)載和價(jià)值負(fù)載的特征，并折射出權(quán)利、行為、責(zé)任三個(gè)層面的國(guó)際政治倫理沖突。

一、為何可能存在價(jià)值觀外交

從美國(guó)總統(tǒng)特朗普與朝鮮最高領(lǐng)導(dǎo)人金正恩在新加坡實(shí)現(xiàn)歷史性會(huì)面，到日本首相安倍安倍晉三訪華破解多年中日“政治冰封”；從“洞朗事件”后印度總理莫迪訪華到英國(guó)圍繞“脫歐”與歐盟陷入拉鋸戰(zhàn)；從沙特與土耳其圍繞記者“卡舒吉死亡案”演繹出來的種種內(nèi)幕，到法國(guó)、葡萄牙等先后表達(dá)希望參與中國(guó)“一帶一路”建設(shè)。對(duì)比幾年前西方國(guó)家以“人權(quán)”和“自由”為借口處理國(guó)際關(guān)系的傳統(tǒng)方式，似乎給人一種天地倒置的感覺。這一系列外交現(xiàn)象的變化，其實(shí)都揭示了以美國(guó)、歐盟為代表的西方國(guó)家所推行的、由不同層次角色參與的價(jià)值觀外交正逐漸成為國(guó)家間外交的典型代表。

在世界日益全球化的今天，如果再固守著“冷戰(zhàn)思維”，以侵犯主權(quán)和干涉別國(guó)內(nèi)政參與國(guó)際事務(wù)的話，只能成為一種陳舊的、毫無影響力的激憤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)以外交手段維護(hù)本國(guó)利益和占據(jù)國(guó)際政治道德制高點(diǎn)的目標(biāo)。

無倫理不成自助，無正義無以和平。國(guó)際社會(huì)本身就是一個(gè)具有鮮明的規(guī)范性、功能性和目的性的價(jià)值體系，具有追求和平、發(fā)展和正義的價(jià)值取向。因此，價(jià)值觀外交代表著國(guó)際政治倫理富有爭(zhēng)議的勃興與演進(jìn)。從歷史來看，價(jià)值觀外交來源于價(jià)值動(dòng)力和現(xiàn)實(shí)動(dòng)力兩個(gè)方面。在國(guó)際政治中，全部的外交政策和政治行為都是價(jià)值判斷和道德選擇，倫理考量始終伴隨著國(guó)際政治的全過程。從現(xiàn)實(shí)角度來說，政治活動(dòng)就是權(quán)力與道德的結(jié)合。而即使從理想主義角度來看，政治道德與外交之間也是一種正向關(guān)系。

不同于以往人們的傳統(tǒng)認(rèn)知，冷戰(zhàn)后曾長(zhǎng)期存在的受意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)的價(jià)值觀爭(zhēng)奪不再是世界政治沖突的根源。在西方看來，意識(shí)形態(tài)以不再被視作界定國(guó)家利益和外交政策的首選方式，而隨著特朗普以“美國(guó)優(yōu)先”口號(hào)當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)為代表，以“孤立主義”、“雙邊關(guān)系取代多邊關(guān)系”、“反對(duì)聯(lián)盟倡導(dǎo)交易”為特征新型外交關(guān)系出現(xiàn)，標(biāo)志著全球外交關(guān)系的變化日益多元化。以往以對(duì)人權(quán)的尊重和保障作為西方制定世界通行外交政策，遭到“國(guó)家民族主義”外交策略的沉重打擊，由此引發(fā)國(guó)際間外交關(guān)系的重新洗牌。而對(duì)于以“習(xí)近平新時(shí)代外交關(guān)系”的中國(guó)來說，價(jià)值觀外交的存在和劇變，給自身造成了一定的戰(zhàn)略困境和國(guó)際政治倫理沖突。中國(guó)所提倡的“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的外交政策在當(dāng)前國(guó)際政治全球價(jià)值化的時(shí)代中，被由于美國(guó)顛覆性外交價(jià)值觀而陷入迷茫廣大國(guó)家所吸引，進(jìn)而贏得了更多國(guó)家的支持和歡迎。由于國(guó)際政治本身就是一個(gè)國(guó)際政治倫理產(chǎn)生、確立和發(fā)展的過程，因此倫理取向不僅是國(guó)際關(guān)系理論各主要思想的根本坐標(biāo)，也是一切外交分析的標(biāo)尺。

二、價(jià)值觀外交的利益負(fù)載和價(jià)值負(fù)載

與傳統(tǒng)外交不同，價(jià)值觀外交集利益負(fù)載與價(jià)值負(fù)載于一身。盡管外交行為包含利益內(nèi)涵的出現(xiàn)一直在國(guó)際交往中飽受詬病，但當(dāng)國(guó)家的外交行為與本身國(guó)家利益的聯(lián)系日益深化的今天，由國(guó)家對(duì)外輸出的外交行為往往與本國(guó)利益群體的政策訴求形成鮮明對(duì)照。

價(jià)值觀外交作為保障國(guó)家利益的工具，實(shí)現(xiàn)外交政策的“名利雙收”已成為國(guó)際社會(huì)的廣泛共識(shí)。以美國(guó)對(duì)華政策為例，從最早的擁抱中國(guó)，到如今的遏制中國(guó)，從希望構(gòu)建中美新型伙伴關(guān)系到再次渲染中國(guó)威脅論，從重返亞太政策到挑起關(guān)稅貿(mào)易戰(zhàn)。美國(guó)這一系列外交政策的反復(fù)演變，無不真實(shí)貫徹著美國(guó)的國(guó)家利益。對(duì)于歐盟而言，無論對(duì)于中國(guó)投資歐盟企業(yè)設(shè)置嚴(yán)苛門檻，還是配合美國(guó)對(duì)于中國(guó)擴(kuò)大市場(chǎng)開放繼續(xù)施壓，乃至于依然堅(jiān)持對(duì)華武器禁運(yùn)，以及堅(jiān)持在人權(quán)問題上對(duì)中國(guó)的批評(píng)，絲毫不影響其成員國(guó)與中國(guó)的外貿(mào)交易屢創(chuàng)新高。乃至于在美國(guó)與歐盟的傳統(tǒng)盟友關(guān)系因特朗普遭遇嚴(yán)重信任危機(jī)的情況下，一方面表達(dá)希望繼續(xù)深化與中國(guó)“合作共贏”推動(dòng)發(fā)展雙邊關(guān)系的愿望，另一方面以安全為目的，通過收緊中資企業(yè)在歐投資的法律規(guī)定和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的方式遏制中國(guó)，相對(duì)于美國(guó)的簡(jiǎn)單粗暴而言更像是“隱形貿(mào)易戰(zhàn)”。而作為相反的典型是日本。在因?yàn)闅v史問題、釣魚島問題、防空識(shí)別區(qū)等問題導(dǎo)致從中日貿(mào)易從“政冷經(jīng)熱”逐步轉(zhuǎn)向“政冷經(jīng)冷”后，隨著日本首相時(shí)隔七年后再次訪華而有所回暖。由于價(jià)值觀外交具有不可交易性，而日本相對(duì)于其他西方國(guó)家來說，其國(guó)內(nèi)對(duì)西方語(yǔ)境的價(jià)值觀熱情度不高，加上當(dāng)前國(guó)際局勢(shì)動(dòng)蕩，不確定性增加，使得中日兩國(guó)全球大國(guó)間博弈時(shí)，有了調(diào)整彼此間外交關(guān)系的必要。因此相對(duì)于西方而言，日本的價(jià)值觀外交并不具備深厚的西方傳統(tǒng)外交價(jià)值觀基礎(chǔ)，更具有功利性和脆弱性。

在價(jià)值觀外交的價(jià)值負(fù)載方面，德國(guó)可以被視作是典型代表。德國(guó)的外交政策始終堅(jiān)持以價(jià)值為導(dǎo)向，認(rèn)為共同的價(jià)值觀是保證世界各民族和國(guó)家和平共處的基礎(chǔ)。在政治哲學(xué)意義上，價(jià)值觀外交的負(fù)載意義與西方思想領(lǐng)域的最大主流自由主義一脈相承。在價(jià)值觀外交的主要鼓吹者中，以西方新教倫理占據(jù)主導(dǎo)的國(guó)家為多數(shù)，他們都因高度契合的地緣同質(zhì)特性或政治同質(zhì)結(jié)構(gòu)在國(guó)家關(guān)系中占據(jù)一定的主動(dòng)權(quán)。

康德認(rèn)為，國(guó)際政治問題以國(guó)內(nèi)政治為先決條件?！爸袊?guó)威脅論”或者“中國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拯救世界的責(zé)任”之類的觀點(diǎn)，與其說是當(dāng)國(guó)政治首腦的價(jià)值傾向，更不如說來自于其國(guó)內(nèi)民眾價(jià)值觀帶來的價(jià)值觀外交。

從美國(guó)的對(duì)華關(guān)系上來說，美國(guó)在確保對(duì)華“利益攸關(guān)者”的原則基礎(chǔ)上，對(duì)于其他西方國(guó)家在對(duì)華關(guān)系上的施壓始終保持默認(rèn)態(tài)度，這在華為遭遇西方各國(guó)以保護(hù)國(guó)家安全名義的遏制方面得到了一定程度的體現(xiàn)了，而諸如在臺(tái)灣問題上“美國(guó)不持立場(chǎng)”的觀點(diǎn)，則確保在不影響美國(guó)核心利益的前提下，通過價(jià)值觀外交的壓制來尋求在中美外交和貿(mào)易關(guān)系方面獲得更大利益。從根本上將，這種價(jià)值觀外交格局，也是一種隱性的國(guó)家政治理論沖突。

三、三個(gè)層面的國(guó)際政治倫理沖突

國(guó)際政治倫理沖突源自對(duì)主權(quán)原則之于維系國(guó)際秩序的重要性的倫理認(rèn)知差異、多元化的國(guó)際政治倫理主體在道德發(fā)展水平上的非均衡性以及由此產(chǎn)生的國(guó)際政治倫理知識(shí)共識(shí)的有限性。價(jià)值觀外交折射出的三個(gè)層面國(guó)際政治倫理沖突——權(quán)利倫理沖突、行為倫理沖突和責(zé)任倫理沖突。

國(guó)際政治倫理主體是由政治倫理主體衍生而來，為在國(guó)際政治活動(dòng)中建構(gòu)并實(shí)踐特定倫理的國(guó)際政治實(shí)體，也是國(guó)際政治實(shí)體在道德上由他律向自律轉(zhuǎn)化、過渡的必然結(jié)果。國(guó)際政治權(quán)利倫理沖突主要來自國(guó)際政治倫理主體的復(fù)雜化和多元化，從而與價(jià)值觀外交形成互動(dòng)關(guān)系。國(guó)際政治的終極關(guān)懷對(duì)象，也由民族國(guó)家逐漸下沉至“人”的層次，最終形成類似“國(guó)際公民社會(huì)’的當(dāng)代國(guó)際政治倫理體系，這就與國(guó)際視線廣泛存在的權(quán)利倫理產(chǎn)生沖突。

與外交政策和實(shí)踐相同，一切國(guó)家政治行為都是價(jià)值判斷和道德選擇。伴隨這種判斷和選擇的必然是國(guó)家政治行為倫理的沖突。當(dāng)一個(gè)國(guó)家“所做的善大于惡或預(yù)防了大惡的發(fā)生”時(shí)，就獲得了國(guó)際政治行為的對(duì)稱性。因此，對(duì)于價(jià)值觀外交必須予以充分的分析和判斷，以此來確定價(jià)值觀外交實(shí)踐是否符合相稱性原則。以曾經(jīng)地處歐債危機(jī)發(fā)源地之一的希臘來說，對(duì)待國(guó)際經(jīng)濟(jì)援助提出的通貨緊縮和縮減社會(huì)福利開支的要求，如果選擇對(duì)西方價(jià)值觀的固守和排斥，那么它將因喪失來自國(guó)際社會(huì)的援助而陷入國(guó)家破產(chǎn)的境地，而如果選擇接受則會(huì)導(dǎo)致國(guó)家政治環(huán)境的劇烈動(dòng)蕩和社會(huì)不穩(wěn)定。基于此，希臘的外交價(jià)值觀潛在的折射出國(guó)際政治行為倫理沖突，更不用說其國(guó)內(nèi)各政黨領(lǐng)袖因此獲得民意支持。

“道德的第一個(gè)命題就是：一個(gè)行為要具有道德價(jià)值，必然是出自責(zé)任”。國(guó)際政治責(zé)任倫理沖突可以由國(guó)際政治倫理沖突推導(dǎo)出來，人們認(rèn)為國(guó)家在被賦予“人格”的前提下，國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任構(gòu)成了國(guó)際倫理的主要內(nèi)容。因此可以說義務(wù)和責(zé)任是國(guó)際政治倫理的兩大主題，一個(gè)有效的國(guó)際道德體系，其前提必須是有一個(gè)被明確指定的、對(duì)行為負(fù)責(zé)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。但這也產(chǎn)生了國(guó)際政治責(zé)任倫理沖突的一個(gè)悖論，即領(lǐng)袖雖然是責(zé)任倫理沖突主體和主要參與者，但未必是沖突責(zé)任的義務(wù)者和承擔(dān)者。在價(jià)值觀外交語(yǔ)境中，對(duì)責(zé)任倫理沖突的界定和化解變得復(fù)雜。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，什葉派、遜尼派和庫(kù)爾德人組成了完整的倫理沖突系統(tǒng)。將個(gè)人從戰(zhàn)爭(zhēng)的道德責(zé)任中解脫出來，將這一責(zé)任交予政府。伊拉克成為典型的價(jià)值觀介入式的國(guó)際政治倫理沖突，如果我們不以恰當(dāng)態(tài)度鑒別其中內(nèi)涵，則會(huì)有更多人成為不必要受害者。

在各國(guó)政治中，一種開明的仁慈只能來自這樣的記憶：甚至最大的集團(tuán)也是有個(gè)人組成，只有個(gè)人才能具有歡樂和痛苦，在這個(gè)世界里，遭受苦難的每一個(gè)人都證明了人類缺乏理智和共同的智慧。這句話對(duì)于作為價(jià)值存在的人類理解國(guó)際政治倫理沖突，具有特別意義。