《考工記纂注》評述

■

安徽大學徽學研究中心

《考工記纂注》為明代程明哲所撰，一共二卷(浙江巡撫采進本)，成書于萬歷癸丑年(1613年)。程明哲，字如晦，歙縣人，生卒年不詳，約為萬歷朝前后。

一、疑點簡述

《考工記纂注》即對《考工記》的注釋，故目錄順序與經(jīng)相同。結構上他劃分了上、下兩大部分，篇末附錄21幅圖，給人以直觀的認識。

其一，“刃長寸”是否脫“二”字。其出于《考工記·冶氏》一章中“刃長寸，圍寸，鋌十之，重三垸?！雹诖司渲饕墙榻B獵具殺矢的刃的長度、刃寬、重量等，然而“長寸、圍寸”都缺少數(shù)量詞，圍長一寸無爭議，然刃長爭議頗多。鄭玄認為脫“二”字，而程明哲不以為然，注：“長一寸，圍亦一寸”③。這一疑義在《考工記·矢人》一章亦有出現(xiàn)，言“三分其羽以設其刃……刃長寸，圍寸，鋌十之，重三垸?！雹?，鄭《注》曰：“羽者六寸?！雹莨实贸鋈卸?。賈公彥亦同：“知脫二字者，據(jù)上，三分其羽以設其刃，若刃一寸，則羽三寸，矢一尺五寸則大短，明知脫二字也。”⑥此外，清代學者程瑤田目驗得出刃長二寸：“戴東原補鄭注云：‘矢匕中博，刃長寸，自博處至鋒也’，余見古矢鏃部位匕豐本銳末，自其半而漸殺之。然則二寸者，刃之通長，刃長寸者，戴氏由今匕以通其義，余見古鏃而知其形，言其半之發(fā)于硎者耳?！雹叨淌显凇蹲胱ⅰ分幸嘧ⅰ坝鹫吡纭?，⑧這顯然前后矛盾、自相矛盾。

二、簡評《考工記纂注》

針對《考工記纂注》的學術價值，《四庫全書總目提要》已有精簡的評述：“是書主於評點字句，於經(jīng)義無所發(fā)明。名為《纂注》，實勦襲林希逸《考工記圖解》之文。其誤亦皆沿林本，至《經(jīng)》中‘軓’字皆改為‘軌’，獨與林本不同?？肌对姟ま巳~篇》疏曰：《說文》云：軌，車轍也。凡，車軾前也。軌聲九，凡聲凡?！遁c人》之‘軓’前十尺而策半之。鄭司農(nóng)云：軓，謂軾前也?！洞篑S》：王祭兩軹，祭軓乃飲，古書軓為范。杜子春云：范當為軓。《小戎傳》曰：陰，掩軓也?！薄豆{》曰：掩凡在軾前，垂輈上。然則諸言軾前，皆謂凡也?！吨杏埂吩疲很囃墶！督橙恕吩疲航?jīng)涂九軌?！蹲ⅰ吩疲很墸^轍廣也。是二字辨別顯然，希逸尚不誤，明哲改之，轉增一誤矣?！?/p>

可謂四庫館臣評價《考工記纂往》一無是處，指出其實為抄襲林希逸《考工記圖解》。其實抄襲的嫌疑可從二者對《考工記》起始句的注釋可知，林希逸釋曰：“六職者，坐而論道以下是也。以百工與論道同說，則知士、農(nóng)、工、商皆天地間要職，無貴無賤，若此記所論，車蓋等象皆道也，王公所論此亦其一也。以坐對作。作起也，尊者坐而論之，以次則作而行之，論事與任事自古便有分別。但古者王公皆知道之士，議論切實，件件可行，非后人空言比也。審曲者，審其文理曲直也；面勢者，視其方圓曲直。如《弓人》所言近也遠根之類，皆須審察而用之。唐太宗以弓矢定天下，而不知弓材，必弓工而后知其木心不正，此豈易事哉？五材即五行也，鄭注以為金、木、皮、土、玉，此說未然。天地間何物不屬五行哉？”程明哲注曰：“六職者，坐而論道以下是也。以坐對作。作起也，尊者坐而論之，以次則作而行之，論事與任事自古便有分別。審曲，謂察其文理曲直；面勢，觀其陰陽之向背。飭修也，五材即五行也。鄭注以為金、木、皮、土、玉者，謂有函人為甲、韗人為皋陶造鼓、鮑人主治皮、又有玉人等也。然天地間何物不屬五行哉？”顯然程氏之注僅是刪減林注而為己用。除了抄襲的嫌疑，四庫館臣還直言程氏多此一舉，將林本無誤之處改錯。綜上可知《考工記纂注》的學術成就并不大。

不過此書也有其存在意義。明末禮法普遍廢弛，陸王心學取代宋明理學占據(jù)主要位置，為反擊心學入侵，儒家學者逐漸轉向考據(jù)樸學，回歸原典。而程明哲的《考工記纂注》考釋字句，顯然具有訓詁考據(jù)的傾向。

注釋：

①程明哲：《考工記纂注》，清華大學圖書館藏明萬歷刻本，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第八四冊，濟南：齊魯書社，1997年，第584頁。

②程明哲：《考工記纂注》，第596頁。

③同上一條。

④程明哲：《考工記纂注》，第607頁。

⑤鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》，哈佛大學漢和圖書館珍藏，1955年。

⑥同上一條。

⑦程瑤田撰，陳冠明等校點：《程瑤田全集》卷二，合肥：黃山書社，第213頁，2008年。

⑧程明哲：《考工記纂注》，第608頁。

⑨程明哲：《考工記纂注》，清華大學圖書館藏明萬歷刻本，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第八四冊，第603頁，濟南：齊魯書社，1997年。

⑩同上一條。