“傳媒審判”的法理學(xué)思考

王寧 西北政法大學(xué) 陜西西安 710063

一、“傳媒審判”的概述

在我國(guó)，對(duì)于“傳媒審判”并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。我國(guó)新聞傳播法學(xué)家魏永征在《新聞傳播法教程》中提出了“新聞審判”的概念，他認(rèn)為“新聞審判”就是“新聞媒體的報(bào)道超越法律所規(guī)定的范圍，干預(yù)甚至直接影響到法院獨(dú)立審判和司法公正的現(xiàn)象?！北姸喾▽W(xué)家普遍認(rèn)為，“傳媒審判”是一種媒體對(duì)于司法活動(dòng)不適當(dāng)?shù)膱?bào)道。媒體通過(guò)不實(shí)、不公正的報(bào)道，在法院判決之前，給案件當(dāng)事人造成不良的社會(huì)影響，以社會(huì)輿論來(lái)影響法官對(duì)案件的獨(dú)立審判。筆者認(rèn)為“傳媒審判”實(shí)際上是一種傳媒司法審判，是媒體在新聞報(bào)道中超

越法律規(guī)定，先于法庭作出有罪、無(wú)罪等結(jié)論，形成輿論壓力，妨礙司法審判、影響司法獨(dú)立的行為。它是對(duì)“法律面前人人平等”、“無(wú)罪推定”等法律基本原則的重大挑戰(zhàn)。從形式上看，媒體處在“越位”的位置。媒體的職責(zé)是對(duì)案件的進(jìn)程、當(dāng)事人的基本信息進(jìn)行中立的報(bào)道。我國(guó)法律并未賦予媒體裁判案件的權(quán)利，因此，對(duì)于媒體先于法庭所作的裁判性結(jié)論顯然是過(guò)當(dāng)?shù)?。從結(jié)果上看，傳媒審判可能影響了司法審判的公正外觀。

二、“傳媒審判”產(chǎn)生的問(wèn)題

（一）司法權(quán)專屬性與媒體監(jiān)督的沖突

現(xiàn)如今，“以司法公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的司法程序公開(kāi)原則已成為一條社會(huì)普遍接受的原則，同時(shí)，媒體對(duì)司法的監(jiān)督一方面能有效根除司法的“暗箱操作”行為，防止司法腐敗，但另一方面司法公開(kāi)可能導(dǎo)致司法權(quán)被侵奪，削弱司法獨(dú)立。任何權(quán)利（力）的行使都是有范圍的，正如你的權(quán)利止于我的鼻尖，真理再向前走一步可能就是謬誤。近幾十年，我國(guó)的一些媒體報(bào)道正在從“媒體監(jiān)督”滑向“傳媒審判”，而他們自己卻仍未察覺(jué)。這著實(shí)讓我們體會(huì)到司法在面對(duì)媒體時(shí)的無(wú)奈，也讓我們開(kāi)始反思媒體監(jiān)督可能對(duì)司法不利影響。

（二）司法與民意的沖突

2011 年的 7 月，云南省高院陷入了一場(chǎng)巨大的輿情危機(jī)之中。在輿論的壓力下，法院決定對(duì)“李昌奎案”重審，原本已經(jīng)保命的李昌奎再次走向了“鬼門(mén)關(guān)”?？v觀“李昌奎案”不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)李昌奎犯罪事實(shí)的認(rèn)定并不存在證據(jù)違法或程序違法的情況，案情簡(jiǎn)單、法律適用正確、法理清楚，但案件引起的輿論熱潮卻一直飆升，有報(bào)道評(píng)論“李昌奎的犯案手法比藥家鑫更加兇殘，社會(huì)危害性更高，為何藥家鑫被判處死刑而李昌奎卻未受到應(yīng)有的法律制裁”。除了普通民眾對(duì)案件的判決表示質(zhì)疑，法學(xué)界也是一片反對(duì)之聲，眾多法學(xué)人士紛紛表示“少殺、慎殺并不是不殺”。在普通民眾和眾多法學(xué)家的一致立場(chǎng)之下，高院“四面楚歌”，在強(qiáng)大的壓力下，云南省高院在這場(chǎng)與“民意”的抗?fàn)幹?，最終不得不敗下陣來(lái)，成為中國(guó)在邁向廢除死刑過(guò)程中的又一個(gè)失敗的案例。 “傳媒審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，究其原因，其中包含著司法與民意之間的沖突。

（三）司法公正與新聞自由的沖突

媒體是社會(huì)信息傳遞的載體，發(fā)布信息、評(píng)論信息、做社會(huì)聲音的傳話筒，這其中包含著專家、學(xué)者、公眾的評(píng)論。法官穿上制服代表著公意，但除去制服，他也只是社會(huì)中普通的一名成員，外界信息的干擾，或多或少會(huì)影響法官對(duì)案件的審理。

三、“傳媒審判”的成因

在分析了“傳媒審判”中存在的三種矛盾沖突之后，我們將繼續(xù)找尋造成以上沖突的原因。

第一、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督天然的對(duì)立性。新聞自由權(quán)是我國(guó)以憲法條文的形式來(lái)保證新聞媒體享有言論、出版、發(fā)行等自由。司法獨(dú)立涵蓋了司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立三個(gè)層次，范圍廣泛。 兩者關(guān)系較為復(fù)雜。作為法學(xué)界普遍認(rèn)可的“第四種權(quán)力”，法律賦予媒體監(jiān)督權(quán)的職責(zé)是監(jiān)督司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程，防止司法人員在司法活動(dòng)中有任何司法腐敗或不公正的行為，通過(guò)監(jiān)督防止司法權(quán)的濫用，維護(hù)案件各方當(dāng)事人的利益。所以，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的介入是十分有必要的。然而，新聞自身所特有的自由性、典型性、及時(shí)性卻對(duì)司法獨(dú)立造成了天然的侵略。如果新聞媒體有權(quán)無(wú)限制的報(bào)道法庭審判的新聞，那么便不能保護(hù)涉及國(guó)家安全、公共利益或訴訟當(dāng)事人的私隱權(quán)等利益，新聞自由與司法獨(dú)立之間就可能產(chǎn)生矛盾。

第二、司法與民意之間的差異。理論上，兩者思維方式、價(jià)值觀念不同、目標(biāo)追求不同、司法權(quán)力與民意監(jiān)督權(quán)利不同。司法實(shí)踐中，司法對(duì)民意的吸收的機(jī)制不健全、司法尚未完全獨(dú)立，司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重、中國(guó)傳統(tǒng)文化理念對(duì)外來(lái)制度的抗拒等等。這些司法與民意之間的差異對(duì)“傳媒審判”的產(chǎn)生有著很大的影響。

第三、 媒體特有的生存環(huán)境。大眾傳媒是伴隨著資本主義民主化出現(xiàn)的，從其誕生，就注定了它的社會(huì)角色是“黨和政府的代言人”。而商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，決定了媒體企業(yè)化，媒體為了生存需要向社會(huì)大眾諂媚。只有這樣，他們才能在競(jìng)爭(zhēng)激烈的商業(yè)化中獲得自己的一席之地。這樣看來(lái)，媒體不可能與司法一樣成為“絕然的中立者”。

四、“傳媒審判”的防范

通過(guò)以上三種沖突的分析，向我們揭示出法院作為維護(hù)社會(huì)公義的底線，它并不是處于一個(gè)完全真空的環(huán)境下定紛止?fàn)幍模⒉幌褡詣?dòng)售貨機(jī)一樣，投進(jìn)案件，吐出來(lái)法院判決。法官不僅要考慮到案件事實(shí)，證據(jù)，法律法規(guī)，更重要的是考慮社會(huì)基礎(chǔ)、倫理道德等因素，因此要從多方面思考，規(guī)避“傳媒審判”問(wèn)題。

（一）理性的對(duì)待民意

民意有其自身的特點(diǎn)，普通民眾并非專業(yè)司法人員，并不能完全作出理性判斷。一方面，民意是廣大人民群眾內(nèi)心真實(shí)情感的體現(xiàn)，它代表著廣大人民群眾最根本的利益，但另一方面，民意并不能完全理性公正。民意是由人民群眾融匯而成的，每個(gè)人的想法觀點(diǎn)都不盡相同，對(duì)于一件事情的看法，有的人客觀理性，有的人主觀感性，且民眾整體又是一個(gè)無(wú)責(zé)任的主體，既然在這個(gè)整體中沒(méi)有責(zé)任的要求，那么個(gè)人在表達(dá)自己看法的時(shí)候就會(huì)暢所欲言，不會(huì)主動(dòng)去思考其言論是否客觀公正。司法機(jī)關(guān)維護(hù)著社會(huì)的公平正義，只有以理性的眼光對(duì)待民意，才能對(duì)其自身有一個(gè)合理的定位。

（二）域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約，可以在一定程度上減少司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。但一旦演變成“傳媒審判”現(xiàn)象，那將是對(duì)司法公正毀滅性的打擊。目前，我國(guó)在我國(guó)司法與媒體的關(guān)系上，“傳媒審判”現(xiàn)象和司法壓制媒體現(xiàn)象并存，怎樣能既保護(hù)新聞媒體的言論自由，又能維護(hù)司法獨(dú)立、樹(shù)立司法權(quán)威，這不但需要司法從業(yè)人員在實(shí)踐中認(rèn)真總結(jié)，更需要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。比如，英國(guó)的司法限制媒體模式、美國(guó)的司法自我約束模式、大陸法系國(guó)家的司法媒體開(kāi)放模式。

（三）制度建設(shè)的保障

在法治社會(huì)中，要規(guī)避“傳媒審判”的發(fā)生，不僅僅從媒體和司法機(jī)關(guān)身上尋找問(wèn)題，還需要對(duì)我國(guó)司法制度進(jìn)行不斷的完善。

第一、保障司法審判權(quán)的獨(dú)立行使。確保法院獨(dú)立審判的司法環(huán)境。法院內(nèi)部要加強(qiáng)司法審判體系的垂直領(lǐng)導(dǎo)，合理配置司法資源，減少法院在人事、財(cái)政等方面受到地方限制的情形，避免司法行政化，抵制司法地方保護(hù)主義，為法院獨(dú)立行使審判權(quán)不受外界干擾營(yíng)造良好的環(huán)境。弱化、避免行政權(quán)干預(yù)司法，只有通過(guò)司法體制改革、政治體制改革，改變影響司法審判的行政化管理制度，去行政化、官僚化，去除一切與法律不相關(guān)的因素，才能真正達(dá)到司法獨(dú)立。

第二、完善司法機(jī)關(guān)與傳媒的互動(dòng)機(jī)制。首先，改變兩者的敵視心態(tài)，正視各自的價(jià)值、作用；其次，完善法院信息公開(kāi)制度，在要求新聞傳媒行業(yè)自律和通過(guò)法律限定新聞監(jiān)督之外，法院系統(tǒng)也應(yīng)該建立起相應(yīng)的信息公開(kāi)制度，對(duì)于引起輿論廣泛關(guān)注的案件，要及時(shí)去公開(kāi)案件審理進(jìn)度、案件處理結(jié)果，裁判的法律依據(jù)也要加以說(shuō)明，這不僅滿足了公眾的知情權(quán)，也能使公眾更好的監(jiān)督司法活動(dòng)，同時(shí)也像社會(huì)公眾普及了法律知識(shí)，增強(qiáng)了民眾的法治觀念。

第三、司法權(quán)威的樹(shù)立。培養(yǎng)公民的法律意識(shí)、思維，培養(yǎng)民眾的法律信仰，加大普法宣傳力度，真正的普法是要通過(guò)各種方式來(lái)動(dòng)員大家了解法律、學(xué)習(xí)法律、掌握法律并將法律運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐之中使法律逐漸融入到公民的日常思維之中，甚至成為他們生活的一部分，使民眾在法律實(shí)踐中維護(hù)自身的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。