知識的力量：公眾風(fēng)險感知的影響因素審思
——基于一項科普干預(yù)實驗與調(diào)查的探索性分析

劉翠霞

(南通大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，江蘇 南通 226019)

人類社會步入現(xiàn)代化歷程以來，民主、自由、平等、科技進步等訴求的實現(xiàn)無一不昭示著現(xiàn)代社會的先進性與現(xiàn)代人生活的富足優(yōu)越性。但與此同時，積極變遷的副效應(yīng)也日益凸顯，時空脫域下無序流動感的滋長、市場經(jīng)濟的失靈、公平正義分配邏輯合理性的喪失、人與自然異化程度的加深、生態(tài)系統(tǒng)的失衡、信息爆炸的困擾等等都瓦解著人類對美好生活圖景的想象與期望。套用狄更斯的敘述手法，這是一個最安全幸福的時代，這是一個最不確定的危險時代。不確定性已然成為這個時代最具表征意義的標簽。作為不確定性之后果的風(fēng)險的無處不在因此便成了理解現(xiàn)代社會本質(zhì)及其面相的一個重要切口。

當(dāng)學(xué)術(shù)界、媒體以及公眾就“現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會”這一命題達成了共識，對其的反思亦成為公共話語體系中的風(fēng)尚。浸淫于“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的現(xiàn)代社會，由于“科學(xué)總是要放棄它們的實驗邏輯的根基，而與商業(yè)、政治和倫理建立一夫多妻的聯(lián)系——或者更確切地說，結(jié)成一種‘沒有證書的永久婚姻’”(1)[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第29頁。，其風(fēng)險與不確定性的源泉也自然而然地被歸咎于科技。因此現(xiàn)代人對于風(fēng)險的感知，無論是對生態(tài)環(huán)境惡化、全球氣候變暖、空氣污染、食品安全的擔(dān)憂，還是對核災(zāi)難、生化武器、超級細菌的恐懼，或多或少都與科技的發(fā)展有關(guān)，在此意義上，當(dāng)代人類的風(fēng)險感知可以被歸為科技風(fēng)險感知，而科技風(fēng)險感知的日益強烈化亦成為公眾對科學(xué)不信任或曰科學(xué)公信力危機的主要表現(xiàn)。

感知作為一個與情感、認知、行為密切相關(guān)的概念，心理學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科都有對其意涵、基本要素、關(guān)系結(jié)構(gòu)、效用機理等的深入分析?！帮L(fēng)險感知作為個人的一種主觀判斷、認知和感受，是在自身客觀經(jīng)驗以及所處的場域環(huán)境基礎(chǔ)上形成的?！?2)王文彬：《網(wǎng)絡(luò)社會中城市居民風(fēng)險感知影響因素研究——基于體制、信任與社會網(wǎng)絡(luò)交往的混合效應(yīng)分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第1期。以風(fēng)險作為感知對象的風(fēng)險感知，其感知主體與客體是如何在現(xiàn)代社會境域下與科技發(fā)展相互交融作用的，或者說當(dāng)代人對風(fēng)險的感知受到哪些因素的影響？除了普遍意義上的心理認知、文化傳統(tǒng)、價值觀信念之外，當(dāng)代人對基本科學(xué)知識以及某些與特定科技相關(guān)的具體科學(xué)知識的掌握了解情況、對科學(xué)技術(shù)的態(tài)度是否會影響其對風(fēng)險的感知，構(gòu)成了本文關(guān)注思考的起點。

一、文獻回顧

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于風(fēng)險感知的研究主要是建立在對風(fēng)險的技術(shù)取向的批判基礎(chǔ)之上的，其將風(fēng)險視為致災(zāi)因子或危險發(fā)生的可能性及其危害的嚴重性共同作用的結(jié)果，僅僅著眼于風(fēng)險的客觀性及其評估等級的標準化劃分，“將風(fēng)險看作一種物理現(xiàn)象”(3)伍麟：《風(fēng)險概念的哲學(xué)理路》，《哲學(xué)動態(tài)》2011年第7期。，忽略了風(fēng)險的主觀性與社會性維度，沒有意識到“不同的人在對同一事物進行同時感知時，他們永遠不會有完全相同的感知”，因為“感知者相對位置的每一個偶然變化都會使感知本身發(fā)生變化”(4)轉(zhuǎn)引自鄭辟瑞：《胡塞爾關(guān)于感知的三種看法》，《云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第1期。，而風(fēng)險感知研究則彌補了這些缺失，在借鑒運用諸多學(xué)科如心理學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)理論運思傳統(tǒng)及概念框架的基礎(chǔ)上，將難以完全量化的因素亦即情感、信念、價值觀、慣習(xí)、經(jīng)驗等納入風(fēng)險研究范疇之中。其中，心理學(xué)側(cè)重從情感、人格、認知推理等角度分析風(fēng)險感知的形成，社會學(xué)偏重從文化傳統(tǒng)、體制結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等方面展開對風(fēng)險的社會建構(gòu)性與風(fēng)險感知差異性的解讀，傳播學(xué)則強調(diào)風(fēng)險傳播與溝通、媒體等對風(fēng)險感知的影響，管理學(xué)較關(guān)注如何在充分研判利益相關(guān)者風(fēng)險感知的基礎(chǔ)上做出理性有效的風(fēng)險決策。而從分析視域的具體切入點來看，風(fēng)險感知的研究大致圍繞“心理-社會”兩個不同的邏輯支點展開，形成了如下幾種較有影響力的理論范式和分析框架：

第一種是以斯洛維奇等人為代表的心理測量范式。這一范式反對將風(fēng)險視為獨立于主觀知覺的客觀事實，強調(diào)“個體對風(fēng)險的界定是主觀的，可能受到心理、社會、制度和文化等多種因素的影響……其中很多因素及其相互關(guān)系可以通過量化和模型的方式來揭示個體及其社會對面臨的危害的反應(yīng)”(5)P. Slovic, Smoking: Risk, Perception Policy, Thousand Oaks, CA: Sage, 2001,p.xxiii.，“風(fēng)險所包含的主觀概率和可接受性的程度依賴于與個人認知結(jié)構(gòu)相關(guān)的大量情境變量”(6)J. A. L. 塞雷佐、J. L. 洛漢、萬丹：《對風(fēng)險概念的一種哲學(xué)倫理學(xué)分析》，《倫理學(xué)研究》2017年第2期。，因此公眾對風(fēng)險的識別與評估與其在社會化成長過程中形成的風(fēng)險偏好及心態(tài)、心智模型密切相關(guān)。這種范式主張運用問卷調(diào)查、等級評價量表、非傳統(tǒng)的詞語聯(lián)想、情景生成法等分析公眾對風(fēng)險和收益的感知及其權(quán)衡兩者的偏好，注重采取因子分析的方法揭示公眾對各種風(fēng)險的感知狀況，比如從自愿性、遲滯性、了解與熟悉度、可控性、新近性、潛在危害性、致命性、連帶性、可怕性、后果嚴重性等維度測量公眾的風(fēng)險感知程度(7)B. Fischhoff, P. Slovic, etc, "How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits", in Policy Sciences, Vol.9 (April 1978), pp.127-152.，勾勒出風(fēng)險的“人格畫像”。在這種運思視角的指引下，大量的實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們往往會認為發(fā)生概率低但后果嚴重的風(fēng)險，比發(fā)生概率高但后果不嚴重或不太嚴重的風(fēng)險具有更大的威脅性，而人們所感知到的風(fēng)險來源或風(fēng)險局勢的特征，或?qū)⒅圃祜L(fēng)險局勢的責(zé)任歸咎于某個人或某機構(gòu)的可能性等等，都會影響公眾對風(fēng)險的感知評估。(8)參見詹斯·O·金、彼得·泰勒-顧柏：《風(fēng)險：一個跨學(xué)科研究領(lǐng)域》，載彼得·泰勒-顧柏、詹斯·O·金：《社會科學(xué)中的風(fēng)險研究》，黃覺譯，中國勞動社會保障出版社2010年版， 第24-27頁。但這種范式過于依賴統(tǒng)計技術(shù)與量化分析，著眼于對個體心理與認知結(jié)構(gòu)的探討，忽視了社會關(guān)系、制度政策、群體輿論、文化背景等對風(fēng)險感知的影響，畢竟“人類不是用淳樸的方式來感知世界，而是通過經(jīng)由如家庭、朋友、上司、同事等初級影響所傳播的社會和文化意義過濾過的知覺透鏡來感知世界”(9)[英]謝爾頓·克里姆斯基、多米尼克·戈爾丁編著：《風(fēng)險的社會理論學(xué)說》，徐元玲等譯，北京出版社2005年版，第75頁。。

而受到道格拉斯人類學(xué)研究啟發(fā)的“風(fēng)險的文化理論”彌補了心理測量范式的不足，強調(diào)風(fēng)險歸根結(jié)底是一種社會建構(gòu)現(xiàn)象，個人對風(fēng)險的感知和反應(yīng)會受到社會面貌和文化信念的影響，風(fēng)險只有被放到社會文化大背景，以及該個體所屬的社會群體空間下，才可能得以理解。這一理論認為，“風(fēng)險如同禁忌，有關(guān)風(fēng)險的討論充滿高度的道德和政治感情色彩”(10)[英]瑪麗·道格拉斯：《潔凈與危險》，黃劍波等譯，民族出版社2008年版，序第12頁。，這就意味著不同的社會和特定社會群體以不同方式建構(gòu)風(fēng)險和危險，一方面，個體對風(fēng)險的感知會反映并加強個體對社會組織結(jié)構(gòu)形式或文化生活方式的偏好，另一方面，這些偏好反過來又會影響個體對風(fēng)險的感知。此外，道格拉斯關(guān)于文化價值觀或文化生活方式的“格群分類模型”也為風(fēng)險感知研究貢獻了極具解釋力的分析框架。其中“格”是指個體生活受其群體角色制約的程度，這種程度在等級組織中高而在平等組織中低；“群”則是指個體對于群體的認同，當(dāng)個體屬于某一群體時，這種認同強烈，反之則微弱。由此可以推演出四種不同的組合類型：競爭的或個人主義的文化類型(低格低群)，平等主義類型(低格高群)，等級官僚主義類型(高格高群)，孤立宿命論類型(高格低群)。(11)參見M. Thompson, R. Ellis, & A. B. Wildavsky, Cultural Theory, Boulder, CO: Westview Press, 1990, pp.62-66.后來有諸多學(xué)者利用這四種類型設(shè)計了文化價值觀量表，并以此預(yù)測風(fēng)險感知的量與度以及風(fēng)險管理中決策程序的偏好。(12)參見(1)K. Dake, "Myths of Nature: Culture and the Social Construction of Risk", in Journal of Social Issues, Vol.4 (January 1992), pp.21-37. (2)I. H. Langford,etc, "Public Perceptions of Health Risks from Polluted Coastal Bathing Waters: A Mixed Methodological Analysis Using Cultural Theory", in Risk Analysis, Vol.20 (October 2000), pp.691-704.風(fēng)險的文化理論立基于對風(fēng)險的宏觀人文審視，重視風(fēng)險感知中社會文化因素的重要性，對相關(guān)問題的解讀論證具有很強的說服力，但其對風(fēng)險本質(zhì)的相對化處理，帶有較濃的文化決定論與還原論色彩。

隨著風(fēng)險研究的深入，越來越多的學(xué)者開始融合心理測量范式與文化理論的觀點，倡導(dǎo)整合性的跨學(xué)科研究視角(13)這方面比較系統(tǒng)全面的概括參見方曼：《風(fēng)險感知跨學(xué)科研究的理論進展與范式變遷——基于心理學(xué)視域的解讀》，《國外理論動態(tài)》2017年第6期。，其中最具代表性的便是風(fēng)險的文化認知理論與風(fēng)險的社會放大分析框架。前者可以說是風(fēng)險的文化理論與啟發(fā)式認知研究相結(jié)合的產(chǎn)物，是在“應(yīng)用文化認知量表測量文化世界觀的過程中結(jié)合認知心理學(xué)和社會心理學(xué)的最新發(fā)展而逐步衍生出來的風(fēng)險感知理論”。其認為個體感知風(fēng)險時運用的啟發(fā)式策略(如有備無患、情感反應(yīng)、直覺判斷)是源于其所處群體或社會的文化價值觀而非個人特質(zhì)， 這種文化認知對風(fēng)險感知的作用機制目前已被驗證的包括認同保護認知、偏見同化與群體極化、文化可信性等，關(guān)于這些機制的分析對于評估管理公共風(fēng)險感知進而制定出臺相應(yīng)政策具有重要價值?？傊?，“強調(diào)風(fēng)險感知策略的文化心理歸因和注重公共風(fēng)險管理的政策化訴求，是這一理論區(qū)別于其他風(fēng)險感知理論的兩大關(guān)鍵點”(14)關(guān)于這一理論的較為詳細全面的介紹及其實證研究成果參見汪新建、張慧娟、武迪等：《文化對個體風(fēng)險感知的影響：文化認知理論的解釋》，《心理科學(xué)進展》2017年第8期；Dan M. Kahan, Donald Braman, etc, "Who Fears the HPV Vaccine, Who Doesn’t, and Why? An Experimental Study of the Mechanisms of Cultural Cognition", in Law and Human Behavior, Vol. 34 (December 2010), pp501-516.。而風(fēng)險的社會放大分析框架(Social Amplification of Risk Framework，簡稱SARF)則將關(guān)注點聚焦于“風(fēng)險認知與反應(yīng)背后的各種動態(tài)社會過程，尤其是一些被專家評估為風(fēng)險相對較低的災(zāi)害和事件卻可以藉由它們在一個社會中變成一個特別的關(guān)切和社會政治活動重心(風(fēng)險放大)，而另一些專家判斷為更為嚴重的災(zāi)害相比之下卻不那么受社會關(guān)注(風(fēng)險弱化)的那些過程”(15)SARF中的“A”有時也指“Attenuation”(弱化)，但風(fēng)險的社會弱化研究并非SARF關(guān)注的重點。參見珍妮·X·卡斯帕森等：《風(fēng)險的社會放大：15年研究與理論評估》，載[英]尼克·皮金、羅杰·E·卡斯帕森、保羅·斯洛維奇編著：《風(fēng)險的社會放大》，譚宏凱譯，中國勞動社會保障出版社2010年版，第1頁。，主張將風(fēng)險的技術(shù)評估、風(fēng)險感知和風(fēng)險相關(guān)行為的心理學(xué)、社會學(xué)研究以及文化視角系統(tǒng)地聯(lián)系起來，認為“風(fēng)險事件與心理的、社會的、制度的和文化的過程之間的相互作用會增強或減弱公眾的風(fēng)險感知度和相關(guān)的風(fēng)險行為”(16)R. E. Kasperson, "The Social Amplification of Risk: Progress in Developing an Integrative Framework of Risk", In S. Kimsky & D. Golding (eds.) , Social Theories of Risk. Westport, CT: Praeger, 1992, pp.153-178.。這一分析框架將風(fēng)險的放大主要分為兩個階段，首先是信息被通過社會放大站(如社會團體、公共機構(gòu)、大眾傳播媒介等)和個體放大站(情感啟發(fā)法、過往經(jīng)歷、態(tài)度、信任等)加以傳遞，接著便是伴隨污名化和標簽化過程接踵而來的次級后果的擴散，產(chǎn)生影響的漣漪效應(yīng)，波及到更廣泛的區(qū)域或群體。這一分析框架具有很強的“協(xié)調(diào)來自不同途徑的風(fēng)險研究的最新成果、把各種各樣的見解和分析性影響融于一爐”的優(yōu)勢，但其過于寬泛靈活，很難稱得上是一種系統(tǒng)成熟規(guī)范的理論。

上述幾種理論分別從不同的角度揭示了影響風(fēng)險感知的心理、文化及社會因素，大都著眼于普通公眾對風(fēng)險的感知機理，間有對公眾與科學(xué)家風(fēng)險感知的比較分析(17)比如Savadori等學(xué)者比較了專家與公眾對生物技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險的感知差異，發(fā)現(xiàn)與專家相比，公眾傾向于認為生物技術(shù)的所有應(yīng)用都是有更大風(fēng)險的，而專家則認為在食品與醫(yī)藥領(lǐng)域的應(yīng)用是利大于弊的，風(fēng)險也是較小的。參見Lucia Savadori, etc, "Expert and Public Perception of Risk from Biotechnology", in Risk Analysis, Vol.24 (October 2004), pp.1289-1299.，但由于“感知”往往意味著“感性化”、“情緒化”，“保留有一些負面的涵義”(18)[英]謝爾頓·克里姆斯基、多米尼克·戈爾丁編著：《風(fēng)險的社會理論學(xué)說》，徐元玲等譯，北京出版社2005年版，第252頁。，與“理性”“審慎”相對立，因而科學(xué)家更多地被視為風(fēng)險的技術(shù)評估、決策主體，而公眾的風(fēng)險感知則被作為評估決策需要考慮的客體對象，這就使得大多數(shù)風(fēng)險感知研究都成為對公眾風(fēng)險感知的研究。無論如何，以前述理論范式或分析框架為依據(jù)展開的關(guān)于公眾對風(fēng)險的感知的各種經(jīng)驗性的研究已然蔚為大觀，但知識對于公眾風(fēng)險感知究竟有無影響，如有的話，其影響力大小如何來衡量，在當(dāng)前已有的研究中卻并未受到足夠的重視，即使有所涉及，其廣度和深度也遠遠不及心理-社會維度的分析。那么，如何探究知識與風(fēng)險感知之間的關(guān)聯(lián)性呢？與其他因素相比，知識對風(fēng)險感知是否有顯著的影響效果呢？

二、概念反思與研究假設(shè)

要探索知識對風(fēng)險感知的影響，離不開對其中的核心概念“知識”本質(zhì)及其類型的理解。如果對知識采取較為“寬松”的視域來審度的話，不難發(fā)現(xiàn)已有的研究中有相當(dāng)一部分關(guān)注的正是“作為科學(xué)的知識”與“作為文化的知識”對公眾風(fēng)險感知的影響。這些研究或顯或隱地依托對知識本性的不同預(yù)設(shè)判斷，對影響風(fēng)險感知或與其密切相關(guān)的風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險接納等的因素，進行了有益的探索。以“知識”作為梳理線索的話，這些探索的思路大致從以下兩個角度展開：

1.沿襲公眾理解科學(xué)的“缺失模型”，將客觀準確可靠視為知識的本質(zhì)特征，以專家有知-公眾無知(亦即知識的缺失者)二元分析框架為基礎(chǔ)，對專家與公眾的風(fēng)險感知特點進行對比，將感知強弱程度的不同歸因于相關(guān)科學(xué)知識水平的差異，因此要祛除公眾風(fēng)險感知的情緒化與非理性化，排除認知偏差與偏見的影響，就要不斷地為公眾“填補”科學(xué)知識的空白，用科學(xué)知識武裝公眾的頭腦，優(yōu)化其面對風(fēng)險時的信息加工與決策能力。這一思路中暗含的“精英主義”以及“科學(xué)主義”的傾向，隨著科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識社會建構(gòu)性的揭露，以及公眾與科學(xué)的“情境模型”“參與模型”“公民科學(xué)模型”的興起出現(xiàn)，而日益遭受批判，科學(xué)知識對風(fēng)險感知影響的研究也因此被擱置到邊緣位置。即使有關(guān)于具體科學(xué)知識對特定風(fēng)險感知影響的分析，發(fā)現(xiàn)了兩者之間可能存在的負相關(guān)性，但由于這種相關(guān)并未在較廣泛的場域情境中達到顯著性水平，因此強調(diào)科學(xué)知識水平的高低即使對風(fēng)險感知有一定的弱化效果，但也必須經(jīng)由“認知通道”“價值偏好”(19)比如有學(xué)者指出，公眾是有認知惰性的，他們會從“經(jīng)濟性”的角度，寧愿吝嗇地、策略性地搜尋信息也不愿被“通曉”所有的事實，他們不會重視檢思所有的事項，而是特別仰賴于他們的社會價值去揀選那些意識形態(tài)觀念友好的報道宣傳。參見Matthew C. Nisbet, "Framing Science: A New Paradigm in Public Engagement", in LeeAnn Kahler & Patricia A. Stout, Communicating Science: New Agendas in Communication, Routledge, 2010, Pp.40-67.“信任機制”“情感啟發(fā)法”(20)諸多研究發(fā)現(xiàn)，盡管理性的權(quán)衡和思考對于包括風(fēng)險在內(nèi)的諸多決策是相當(dāng)重要的，但訴諸情感是在一個復(fù)雜、不確定、有時充滿危險的世界中生活下來的快捷有效的方式。“動機推理”“代價-收益權(quán)衡”等的審判，方能對風(fēng)險感知產(chǎn)生某些間接效用。比如Mielby等人對公眾擁有的生物知識是否會影響其對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的態(tài)度問題進行了調(diào)查分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公眾對技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險感知與接納并不能被做“一攬子”的概化處理，科學(xué)知識會使公眾就同一技術(shù)在不同領(lǐng)域的應(yīng)用分別進行風(fēng)險與收益的評估，令其對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的醫(yī)學(xué)應(yīng)用與其農(nóng)業(yè)應(yīng)用持截然相反的態(tài)度，產(chǎn)生不同的風(fēng)險感知。(21)參見H Mielby, P Sandoe & J. Lassen, "The Role of Scientific Knowledge in Shaping Public Attitudes to GM Technologies", in Public Understanding of Science, Vol.22 (February 2013), pp155-168. 另外一些相關(guān)研究參見(1)Nancy Neil, Torbj?rn Malmfors & Paul Slovic, "Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgements of Chemical Risks", in Toxicologic Pathology, Vol.22 (March 1994), pp198-201. (2)M Siegrist, H Gutscher, "Flodding Risks: A Comparison of Lay People's Perceptions and Expert's Assessments in Switzerland", in Risk Analysis, Vol.26 (August 2006), pp.971-979. (3)Paul Slovic, Baruch Fischhoff & Sarah Lichtenstein,"Rating the Risks: The Structure Of Expert And Lay Perceptions", in Covello V.T., Mumpower J.L., Stallen P.J.M., Uppuluri V.R.R (eds), Environmental Impact Assessment, Technology Assessment, and Risk Analysis, Springer, Berlin, Heidelberg, 1985, pp.131-156.(4)賈鶴鵬、范敬群：《知識與價值的博弈——公眾質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的社會學(xué)與心理學(xué)因素分析》，《自然辯證法通訊》2016年第2期。

2.如果說第一條思路貫穿的是對普遍性或曰專業(yè)性的科學(xué)知識與風(fēng)險感知關(guān)系的解答的話，那么第二條思路則承襲了對“知識”的更為一般性的人類學(xué)的理解，將地方性、情境性、索引性和相對性視為知識的本質(zhì)(22)參見吳彤：《科學(xué)實踐與地方性知識》，《自然辯證法研究》2017年第11期。，更強調(diào)地方性知識對風(fēng)險感知的影響，顛覆了專家有知-公眾無知的二元分析框架，甚至在某種程度上反轉(zhuǎn)了無知者的身份，肯定了公眾擁有的地方性知識或曰民間智慧的價值，而對專家動輒表現(xiàn)出的傲慢與無知進行了深刻的批判。事實上，前述有關(guān)風(fēng)險感知的幾種理論范式，從廣義上而言，都反映了地方性知識對風(fēng)險感知的影響，無論是直覺捷思、偏見同化、情感誘發(fā)、認知惰性，還是價值觀信仰、信任格局、生活習(xí)慣、媒體報道、傳播路徑等等，都是地方性知識鏈條中的重要環(huán)節(jié)，已有的大量研究已經(jīng)充分證明了風(fēng)險感知受到地方性知識的影響。比如，傳統(tǒng)的關(guān)系本位文化以及體制內(nèi)外二元勞動力市場的身份區(qū)隔作用，以地方性知識的形式深深嵌入中國城市居民的思維慣習(xí)與行動邏輯中，使其風(fēng)險感知呈現(xiàn)出顯著的體制差異以及受關(guān)系網(wǎng)影響較大的特點，主要表現(xiàn)為體制內(nèi)居民風(fēng)險感知低于體制外居民，拜年網(wǎng)和餐飲網(wǎng)對居民的風(fēng)險感知具有負向影響。(23)參見王文彬：《網(wǎng)絡(luò)社會中城市居民風(fēng)險感知影響因素研究——基于體制、信任與社會網(wǎng)絡(luò)交往的混合效應(yīng)分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第1期。Fang通過對核電站周邊居民的長期田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在沒有足夠科學(xué)知識的情況下，當(dāng)?shù)鼐用駮\用他們的日常生活經(jīng)驗以及對政府與專家的信任等等地方性知識，理性地權(quán)衡生活在核電站周圍需要面對的風(fēng)險及其收益，從而降低對核風(fēng)險的恐懼感。(24)參見Xiang Fang, "Local People's Understanding of Risk from Civil Nuclear Power in the Chinese Context", in Public Understanding of Science, Vol.23 ( February 2013), pp.283-298.

由此可見，已有的研究大都圍繞普遍性、專業(yè)性的科學(xué)知識或默會性、地方性知識對風(fēng)險感知或接納可能帶來的影響展開。這與學(xué)術(shù)界自近代科學(xué)誕生以來形成的對知識的二元分類有關(guān)。盡管從柏拉圖將知識看作是“確證的真信念”(Justified True Belief，簡稱JTB理論)開始，西方學(xué)者一直致力于探析知識的標準與定義，以反駁JTB理論為核心，圍繞著名的葛梯爾問題(25)參見魏燕俠：《葛梯爾問題：人類知識道路上的一道屏障》，《中國社會科學(xué)報》2017年2月21日第7版；郭金杰：《葛梯爾問題的問題》，《科學(xué)技術(shù)辯證法》2009年第4期。，知識論者以及分析哲學(xué)家們紛紛給出了不同的解答方案，或者堅持知識是通過恰當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系產(chǎn)生的真信念，或者主張消除可錯證據(jù)與運氣因素，或者訴諸于合理的可接受性標準，但迄今為止對于“何謂知識”尚未給出一個廣為接納認可的含義，或許正如后期維特根斯坦的理論所揭示的，知識概念的使用僅僅具有一種“家族相似性”，妄圖對其作出嚴格縝密的理想語言表述是不可能的。(26)由于本文主要關(guān)注的是對知識的形而中與形而下的思考，關(guān)于知識的哲學(xué)與認識論的探討涉及到諸多流派與理論，在此不作過多梳理闡述，相關(guān)分析參見洪漢鼎、陳治國編：《知識論讀本》，中國人民大學(xué)出版社2010年版；[美]約翰·波洛克、喬·克拉茲：《當(dāng)代知識論》，陳真譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版；陳嘉明：《知識與確證：當(dāng)代知識論引論》，上海人民出版社2003年版；等等。但這并不意味著知識是無從縷析和無法流通的，拋開哲學(xué)與知識論關(guān)于知識命題的懸而未決，從類型學(xué)與經(jīng)驗研究的角度，可以發(fā)現(xiàn)生活世界為知識提供了可以言說的豐饒范本，賦予了其既可意會又可言傳的可能，借由“科學(xué)”的利刃，知識被切割為“科學(xué)的”與“非科學(xué)的”兩極，其中一極屬于專業(yè)性的、客觀可靠的普遍性知識(知識Ⅰ)，另一極則屬于外行的、地方性的、情境性的知識(知識Ⅱ)。如下圖所示，它們在知識的金字塔系統(tǒng)中占據(jù)高低有別的等級地位，擁有不同的承載主體，適用于各自不同的場域，體現(xiàn)了知識勞動分工的差異。

圖1 知識的分類

如前所述，從宏觀理解的角度而言，已有的關(guān)于風(fēng)險感知影響因素的研究可以歸納為對科學(xué)性知識與社會性知識作用于風(fēng)險感知過程的邏輯機理的研究，但如同所有的二元分類都將落入非此即彼的對立泥淖中一樣，終須某個中介或橋梁將二元連通起來，以避免在無盡的分裂爭斗中損耗能量，在零和博弈中消磨自身創(chuàng)新發(fā)展的潛力。那么，介于普遍性知識與地方性知識、專業(yè)性知識與外行知識之間的“知識Ⅲ”是什么知識呢？其在風(fēng)險感知中又發(fā)揮著怎樣的作用呢？從作為連通者的職責(zé)來看，知識Ⅲ既要具有科學(xué)意義上的客觀準確性，同時又要綜合考慮傳播交流的暢通性，契合特定對象的需求，使其能夠被公眾外行所理解，這也意味著那些地方性的知識也應(yīng)受到科學(xué)家與專家的尊重，由此才能真正使知識在不斷的溝通互動中實現(xiàn)其推動人類社會發(fā)展進步的使命。而從對本文研究的核心問題及其概念所指的聯(lián)想來看，知識Ⅲ其實就是“科普性知識”，是跨越兩極進而發(fā)揮邊界運作功能的知識。盡管由于受到“科學(xué)優(yōu)位”觀的影響，科普常常被視為是將科學(xué)知識傳輸給公眾從而使得公眾從“無知”變?yōu)椤坝兄钡墓ぷ鳎破招灾R也被視為“科學(xué)性知識”的完美復(fù)制品，但事實上，科普性知識從來都是需要站在公眾外行立場上，根據(jù)特定目的和要求，對相應(yīng)科學(xué)知識進行合理編排組織，以“回應(yīng)”某些社會關(guān)切的知識。這些科普性知識是否同知識Ⅰ和知識Ⅱ那樣會對風(fēng)險感知產(chǎn)生一定的影響呢？

既然歷史一再證明，知識就是力量，人類社會的發(fā)展離不開知識進步的推動，那么對風(fēng)險的恐懼也需要運用相應(yīng)的知識來加以修勻矯正，受到已有相關(guān)理論范式的啟發(fā)，筆者因此提出了“風(fēng)險感知的知識弱化假設(shè)”。考慮到近些年來知識Ⅱ?qū)︼L(fēng)險感知的影響的研究已然碩果累累，因而將關(guān)注重點聚焦于知識Ⅰ和知識Ⅲ在公眾風(fēng)險感知中扮演的角色及其可能發(fā)揮的作用，亦即科學(xué)知識與科普性知識都會弱化公眾的風(fēng)險感知度，也就是公眾擁有的科學(xué)知識與科普性知識越多，其對相關(guān)風(fēng)險的感知程度會越低。

三、數(shù)據(jù)來源、問卷設(shè)計與變量說明

本研究的數(shù)據(jù)來源于筆者開展的一項以“公眾心目中的科學(xué)”為主題的問卷調(diào)查，主要是了解公眾對科學(xué)技術(shù)的態(tài)度和看法，其中包含了對公眾科學(xué)素質(zhì)及風(fēng)險感知測量的模塊，同時也嵌入了探究科普干預(yù)效果的實驗板塊。筆者借鑒了英國開展的公眾對科學(xué)的態(tài)度系列調(diào)查、美國綜合社會調(diào)查的科技模塊、世界價值觀調(diào)查、中國綜合社會調(diào)查、歐洲晴雨表以及皮尤研究中心等關(guān)于科學(xué)與社會的相關(guān)調(diào)查中的問題，根據(jù)中國公民科學(xué)素質(zhì)基準的相關(guān)條目要求，并在前期多次預(yù)調(diào)研的基礎(chǔ)上，設(shè)計修改了問卷。調(diào)研采用線上線下相結(jié)合的方式，考慮到該項研究的特點和目標，以及樣本年齡、學(xué)歷與區(qū)域分布，使用分層與配額抽樣相結(jié)合的方法，剔除不合格問卷，最終回收的有效問卷樣本量為1778份，經(jīng)過初步統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)樣本中本科以上學(xué)歷以及來自江蘇省的調(diào)查對象所占比例較高，因而利用Stata14軟件提供的隨機抽樣功能，從中有針對性地抽取了1356份問卷數(shù)據(jù)作為本次探索性分析的依據(jù)。

由于本研究想要檢驗的是“公眾風(fēng)險感知的知識弱化假設(shè)”，尤其是科學(xué)知識與科普性知識對公眾風(fēng)險感知的影響，因此問卷調(diào)查中涉及的變量主要包括：

1.風(fēng)險感知度。這是研究中的因變量。考慮到現(xiàn)代社會風(fēng)險與傳統(tǒng)社會風(fēng)險相比，具有強烈的科技誘因，使得風(fēng)險呈現(xiàn)出“多重復(fù)合性”(27)參見劉巖、趙延?xùn)|：《轉(zhuǎn)型社會下的多重復(fù)合性風(fēng)險：三城市公眾風(fēng)險感知狀況的調(diào)查分析》，《社會》2011年第4期。特點，因此這一變量的測量應(yīng)當(dāng)盡可能包含當(dāng)代社會倍受關(guān)注的諸多風(fēng)險，經(jīng)過權(quán)衡比較，筆者選擇了11個指標(詳見表3)衡量公眾的風(fēng)險感知度，每一個指標的取值在1—5之間，得分越高，風(fēng)險感知越強烈。調(diào)查結(jié)束后的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)11個指標的KMO值為0.7089，意味著它們之間的相關(guān)性較強，其克倫巴赫信度系數(shù)為0.6117，基本能夠達到探索性研究的要求，進一步的驗證性因子分析結(jié)果顯示，有9個指標的標準化因素負荷值接近或高于0.5，均達到顯著性水平，Z值介于6.86至17.85之間，因而筆者最終使用11個指標得分加總的形式生成一個新的連續(xù)變量，以這一變量的取值表示公眾風(fēng)險感知度的高低，理論取值范圍為[11，55]。

2.科學(xué)知識水平。這是研究假設(shè)中涉及到的重要自變量。筆者借鑒國內(nèi)外關(guān)于公民科學(xué)素質(zhì)的測評題目，在之前多次開展的其他調(diào)研項目中相關(guān)測驗問題的難易程度分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)近年來我國公民科學(xué)素質(zhì)報告的相關(guān)結(jié)論，編制了14道反映調(diào)查對象基本科學(xué)知識掌握情況的測試題，涉及天文、物理、化學(xué)、生物、地理、醫(yī)學(xué)等方面的知識。調(diào)查結(jié)束后筆者運用教育學(xué)與心理學(xué)常常采用的項目反應(yīng)理論(Item Responses Theory，簡稱IRT)方法，對14道題目進行了難度和分辨力的分析檢驗?？紤]到我國公民科學(xué)素質(zhì)的達標率尚不高，以及本次調(diào)查中樣本學(xué)歷構(gòu)成情況，測驗題整體難度系數(shù)不宜過高或過低，須對中等及偏下科學(xué)素質(zhì)的人具有較好的衡量區(qū)分度，因此刪除了難度系數(shù)和分辨力系數(shù)異常的兩道題目，最終保留12道測試題作為測量調(diào)查對象科學(xué)知識水平的指標。這12道測試題目的克倫巴赫Alpha信度系數(shù)為0.6963，KMO值為0.8174，說明這些題目之間的相關(guān)性較強，題目內(nèi)部結(jié)構(gòu)的一致性質(zhì)量較好

3.是否擁有相應(yīng)的科普性知識。這是問卷調(diào)查中相對比較難測量的自變量。在科教興國戰(zhàn)略的指引下，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及媒體傳播日益發(fā)達的當(dāng)代社會，每位公民或多或少、經(jīng)意或不經(jīng)意間總是會零散接觸到一些科普性知識，而這些知識涵蓋的范圍十分廣泛，熟知哪些科普知識往往跟個人的特殊經(jīng)歷有關(guān)，雖然我們并不否認科普知識量可能會對整體風(fēng)險感知度產(chǎn)生重要影響，但由于科普知識的有無受到很多偶然因素的影響，而且其大都具有很強的針對性，或局限于特定的人群，或服務(wù)于特定的目標，或適用于特定的領(lǐng)域。要研究科普性知識對風(fēng)險感知的影響，相比之下，最好的方式是就某一個當(dāng)前公眾較為關(guān)心的技術(shù)風(fēng)險爭議問題，對一部分調(diào)查對象進行一定的知識科普干預(yù)，讓他們了解有關(guān)的科學(xué)常識，請他們在認真閱讀相應(yīng)的科普知識基礎(chǔ)上，回答與該風(fēng)險爭議有關(guān)的問題。與此同時，另一部分調(diào)查對象不接受任何科普知識的干預(yù)，請他們回答同樣的與風(fēng)險爭議有關(guān)的這一問題。通過對比兩部分人在該問題回答上的差異，來推理科普性知識對風(fēng)險感知強度的影響。

為了使這一研究結(jié)果能夠具有更強的說服力，筆者選擇了三個風(fēng)險議題——核電核能、轉(zhuǎn)基因食品、捐獻造血干細胞——咨詢了相關(guān)專家，并通過與幾位不同職業(yè)身份的普通公眾的訪談溝通，選取了權(quán)威部門發(fā)布的關(guān)于這三項技術(shù)的科普性知識，并結(jié)合研究需要與受眾特點，進行了精心的組織處理，盡可能使語言符合通俗性、可讀性與簡明性的科普文本的要求。由于研究要有干預(yù)組與對照組的比較，因而在調(diào)查中至少應(yīng)涉及到四組不同成員，而如何保證四組成員的分配是隨機的便是其中非常關(guān)鍵的問題。為此，筆者借鑒了傳播學(xué)框架理論研究中常使用的方法，并在相關(guān)學(xué)者實證研究(28)參見馬得勇：《政治傳播中的框架效應(yīng)——國外研究現(xiàn)狀及其對中國的啟示》，《政治學(xué)研究》2016年第4期；邵梓捷、季程遠：《政治傳播中的認知框架效應(yīng)分析——基于中國的一項調(diào)查實驗》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2018年第1期；黨明輝：《公共輿論中負面化情緒表達的框架效應(yīng)——基于在線新聞跟貼評論的計算機輔助內(nèi)容分析》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。的啟發(fā)下，在問卷中設(shè)計了一道水果選擇題以達到將調(diào)查對象隨機分組的目的。這一選擇題位于問卷的第二部分，請調(diào)查對象在桔子、香蕉、蘋果、葡萄四種水果中任選一個后繼續(xù)答題。運用網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查平臺提供的跳題功能，其中選擇請調(diào)查對象在閱讀完科普知識文本后立即回答一個相關(guān)問題，選擇葡萄的則不會閱讀到任何科普文本。為了保證科普干預(yù)的效果，筆者設(shè)定了最短答題時間。而且為了避免引起調(diào)查對象的反感，或降低因問題本身可能具有的誘導(dǎo)性，而影響科普干預(yù)實驗的效果，筆者將對三項技術(shù)的風(fēng)險感知問題放到了問卷第三部分的末尾，中間間隔了12個與風(fēng)險感知無直接關(guān)聯(lián)的問題。調(diào)查結(jié)果顯示，選擇四種水果的人數(shù)分別是：桔子262人，香蕉364人，蘋果448人，葡萄282人。這也便意味著接受核電核能科普知識干預(yù)的成員為262人，相應(yīng)的對照組成員為1356-262=1094人；而接受轉(zhuǎn)基因食品安全性科普知識干預(yù)的成員為364人，對照組成員992人；接受捐獻干細胞科普知識干預(yù)的成員為448人，對照組成員908人。由于選擇香蕉和蘋果的人數(shù)遠遠超出另外兩種水果的選擇人數(shù)，很難保證分組的隨機性，加上干預(yù)組人數(shù)遠遠低于對照組，為了更好地檢驗科普性知識的效果，筆者將采用傾向值匹配(Propensity Score Matching，簡稱PSM)的方法結(jié)合研究需要，設(shè)定控制變量，從對照組中找到能夠匹配干預(yù)組成員的諸多個案，使得干預(yù)組和對照組最大可能地在除了是否接受過科普干預(yù)以外的其他方面都保證“同一性”，由此便可以獲得科普性知識干預(yù)的“凈效應(yīng)”。

4.其他變量。盡管本研究的主要目標是要檢驗科學(xué)知識與科普性知識弱化公眾風(fēng)險感知度的可能與效果，但其影響程度的高低只有通過與其它因素的對比才能更好地體現(xiàn)出來，因此在問卷設(shè)計中筆者增加了生活狀況滿意度、社會信任度、社會安全感或曰防范意識、科普氛圍、對科學(xué)技術(shù)的基本態(tài)度等問題。其中生活狀況滿意度的答案選項為“非常滿意、比較滿意、一般、不太滿意、很不滿意”，分別賦值為5、4、3、2、1分。社會信任度問題是“總的說來，您同不同意在這個社會上，絕大多數(shù)人都是可以信任的”，防范意識問題是“總的說來，您同不同意在這個社會上，您一不小心，別人就會想辦法占您的便宜”，答案選項從“非常同意”到“非常不同意”共分五級，分別賦值5、4、3、2、1分?？破辗諊鷨栴}為“您工作生活的區(qū)域是否經(jīng)常會組織開展各種科普活動”，按照活動頻繁程度分為五個答案選項，分別賦值5、4、3、2、1分，得分越高，表示周圍環(huán)境科普氛圍越濃厚。而對科學(xué)技術(shù)的基本態(tài)度則分為信任、支持、參與三個維度，以測量調(diào)查對象的親科學(xué)傾向，每個維度之下又包括若干指標，從探索性因子分析(EFA)與驗證性因子分析(CFA)的統(tǒng)計分析結(jié)果來看，三個維度的信度和效度基本達到了探索性研究的要求。(29)第一個維度是“對科學(xué)的信任期待度”，Alpha系數(shù)為0.7954，KMO值為0.8561，CFA建構(gòu)信度為0.804；第二個維度是“對科技研發(fā)的支持度”，Alpha系數(shù)為0.6757，KMO值為0.7602，CFA建構(gòu)信度為0.689；第三個維度是“參與科學(xué)的意愿強度”，Alpha系數(shù)為0.6134，KMO值為0.6330，CFA建構(gòu)信度為0.982。

5.本研究中涉及的主要變量的描述性統(tǒng)計分析如下表，為了理解方便，括號中是將變量進行離差標準化后的結(jié)果。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(N=1356)

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

(一)科學(xué)知識對公眾風(fēng)險感知的影響

為了比較科學(xué)知識與其他因素對風(fēng)險感知的影響效果，本研究依次構(gòu)建了六個回歸模型，展示包括科學(xué)知識水平在內(nèi)的11個自變量對公眾整體風(fēng)險感知的影響力大小。由于在運用OLS回歸后的診斷結(jié)果顯示，盡管模型并不存在明顯的遺漏變量、異方差與多重共線性問題，但模型殘差并不符合正態(tài)分布(偏態(tài)-峰態(tài)聯(lián)合檢驗p=0.0007)，同時為了避免樣本中的特異值可能帶來的誤差效應(yīng)，因而模型估計采用了更為穩(wěn)健的迭代再加權(quán)最小二乘法(Iteratively Reweighted Least Squares)，表2報告了模型一到六估計的結(jié)果。表中數(shù)據(jù)顯示，社會信任度與日常防范意識、對科學(xué)技術(shù)的信任度和支持度都對公眾的整體風(fēng)險感知有顯著影響。其中社會信任度與風(fēng)險感知度呈負相關(guān)關(guān)系，社會信任度每增加1分，風(fēng)險感知度便降低0.5分左右。而日常防范意識越強，風(fēng)險感知度相應(yīng)地也就越高，日常防范意識每提高1分，風(fēng)險感知程度便會增強1.1分左右。另外，值得注意的是，對科學(xué)技術(shù)的信任度和支持度越高，整體風(fēng)險感知度卻越強，也就是說前者與后者之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，這似乎有悖常理，但反向推理來看，恰恰由于風(fēng)險感知強烈，因而越期望于依賴科技的進步發(fā)展來規(guī)避降低風(fēng)險，這種心理投射會強化親科學(xué)的意向，也反映了公眾對于科技及其可能帶來的風(fēng)險的“愛恨交織”的復(fù)雜情感(30)由于本文主要關(guān)注的是知識對風(fēng)險感知的影響，因此對于親科學(xué)傾向與風(fēng)險感知之間的關(guān)系，筆者將在另一篇論文中加以詳細解釋。。生活滿意度、參與科學(xué)意愿以及周邊科普氛圍對于風(fēng)險感知度具有一定的弱化效果，亦即生活滿意度越高、參與科學(xué)意愿越強、周邊科普氛圍越好，公眾的整體風(fēng)險感知程度會越低，但這種影響并未達到顯著性水平。此外，調(diào)查對象的性別、年齡、受教育年限與整體風(fēng)險感知之間也沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。相比而言，科學(xué)知識水平也未能如設(shè)想一般發(fā)揮“知識的力量”對風(fēng)險感知產(chǎn)生顯著的影響，回歸系數(shù)接近于0，但從系數(shù)的正負符號來看，它們之間存在微弱的負相關(guān)關(guān)系，也就是說較高的科學(xué)知識水平有一定的弱化風(fēng)險感知的可能。然而，科學(xué)知識水平回歸系數(shù)的檢驗未達到顯著性的要求，是否就意味著兩者間缺乏有意義的關(guān)聯(lián)了呢？但它們之間微弱的負相關(guān)關(guān)系是如何產(chǎn)生的呢？

表2 公眾(整體/各類)風(fēng)險感知影響因素的IRLS穩(wěn)健回歸模型比較(N=1356)

注：(1)括號內(nèi)為t值；(2)* p<0.05 ** p<0.01***p<0.001

(二)科學(xué)知識對不同類別風(fēng)險感知的影響

上述的統(tǒng)計分析反映了科學(xué)知識與整體風(fēng)險感知之間的關(guān)系，但事實上，現(xiàn)代社會風(fēng)險的面相是多重性的，不同類別的風(fēng)險的性質(zhì)和表現(xiàn)具有很大的差異，公眾對不同類別的風(fēng)險的感知也會呈現(xiàn)較為明顯的差別。為了更好地分析科學(xué)知識與風(fēng)險感知之間可能內(nèi)隱的邏輯關(guān)系，筆者運用主成分因子分析法探索風(fēng)險感知變量所包含的11個指標的內(nèi)部結(jié)構(gòu)狀況，以此尋求解釋科學(xué)知識對風(fēng)險感知影響的更優(yōu)路徑。對11個指標進行主成分因子分析的結(jié)果顯示，有3個公因子的特征值大于1，累積方差貢獻率為45.06%，再次使用迭代公因子方差主因子法加以分析，提示三個公因子共解釋了11個指標組合方差的61.55%。旋轉(zhuǎn)后的因子負荷矩陣如下表3所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，其中五個變量在第一個公因子的負荷值較高，主要涉及到與環(huán)境有關(guān)的風(fēng)險感知；能夠充分體現(xiàn)第二個公因子屬性特征的三個變量，則更多地與新技術(shù)的發(fā)明使用可能帶來的風(fēng)險感知有關(guān)；剩下的三個變量在第三個公因子上載荷較高，主要反映的是與個體切身健康相關(guān)的風(fēng)險感知。通過進一步的驗證性因子分析，發(fā)現(xiàn)包含三個潛變量(亦即三個公因子，共11個觀察變量)構(gòu)成的模型的建構(gòu)信度為0.885，說明將風(fēng)險感知劃分為三種類型或曰三個維度，亦即環(huán)境風(fēng)險感知、技術(shù)風(fēng)險感知、健康風(fēng)險感知，進行相應(yīng)的分析是可行可靠的。

表3 風(fēng)險感知指標的因子負荷矩陣

注： 括號內(nèi)為因子得分系數(shù)。

而從表3報告的因子得分系數(shù)來看，三種風(fēng)險感知類型的指標歸屬是有一定交叉重疊的。比如pesticide在第一和第三個公因子的得分比較接近，因此第二個公因子包含的指標除了原有的三個之外，最好再加上這一指標，而從指標本身的含義來講，農(nóng)藥化肥的確也是現(xiàn)代人類社會非常重要的技術(shù)發(fā)明，當(dāng)然其對土地、水環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)等也帶來了諸多負面影響。而nupower的因子得分情況與pesticide類似，因此第三個公因子除了包含原有的三個指標之外，最好也能再加上這一指標，由于核災(zāi)難、核泄漏等事件的發(fā)生，公眾普遍認為在居住區(qū)建核電站會對人體健康帶來巨大危害，因而可以將其納入健康風(fēng)險感知維度。

考慮到三個公因子的累積方差貢獻率并不是很高，而且每個指標未能夠被三個公因子解釋掉的誤差的比例也不低，為了避免誤差可能過大的問題，筆者并未使用因子得分預(yù)測值或其加權(quán)計算三種類型的風(fēng)險感知得分，而是使用傳統(tǒng)的各指標得分加總的方式生成新的變量，作為衡量調(diào)查對象三種類型的風(fēng)險感知度的依據(jù)。三種風(fēng)險感知的描述性統(tǒng)計報告如下，括號內(nèi)是對變量離差標準化后的結(jié)果。

表4 三種風(fēng)險感知的描述性統(tǒng)計(N=1356)

在提取了風(fēng)險感知的三個公因子，并以此為依據(jù)生成三個新的風(fēng)險感知子變量之后，筆者就科學(xué)知識水平與環(huán)境風(fēng)險感知、技術(shù)風(fēng)險感知、健康風(fēng)險感知的關(guān)系分別重新進行了穩(wěn)健回歸分析，模型估計的結(jié)果如表2右側(cè)三列所示。從表中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)知識對環(huán)境風(fēng)險感知和技術(shù)風(fēng)險感知的影響達到了顯著性水平，但作用方向卻是截然相反的。科學(xué)知識每增加1分，環(huán)境風(fēng)險感知強度便增加0.08分，但技術(shù)風(fēng)險感知度卻降低0.09分。這可能是因為環(huán)境風(fēng)險一般是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用一段時間后才能被感知到，其對環(huán)境的影響大都并非直接顯現(xiàn)出來的，具有一定的延遲效應(yīng)，如果不具備一些基本的科學(xué)知識，往往很難意識到某些科技可能對環(huán)境帶來的不利影響，因而掌握的科學(xué)知識越多，對技術(shù)應(yīng)用的潛在風(fēng)險的了解就越多，越能辯證理性地看待科技進步的代價，對人類面臨的環(huán)境危機和風(fēng)險的感知也便會更強烈一些。但是這種正相關(guān)在科學(xué)知識水平達到一定高度后便不再顯著了。筆者以科學(xué)知識得分平均分8.20為界，重新進行了回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)科學(xué)知識得分低于8.20時，科學(xué)知識與環(huán)境風(fēng)險感知的正相關(guān)才能達到一定的顯著性水平(回歸系數(shù)為0.24，p=0.098，t=1.66)，而超出平均分后，這種正相關(guān)性便不再顯著了，反而顯示出一定的負相關(guān)性(回歸系數(shù)為-0.20，p=0.105，t=-1.62)。至于技術(shù)風(fēng)險感知，由于了解科學(xué)知識的生產(chǎn)過程及其應(yīng)用規(guī)程，知道技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)明與開發(fā)應(yīng)用有著嚴格的標準要求，因而會有較低的技術(shù)風(fēng)險感知。另外，雖然科學(xué)知識水平對健康風(fēng)險感知有一定的弱化作用，但其作用并未達到顯著性水平，這可能是因為健康風(fēng)險直接關(guān)系到個體生命安全，對于那些可能影響個人身心健康的風(fēng)險，大部分公眾都會抱著“寧可信其有，不可信其無”的保守態(tài)度，盡可能對風(fēng)險避而遠之，因此，對整個社會與他人的信任感及防范之心作為個體生活安全感的重要表征，會極大地影響個體的健康風(fēng)險感知強度，正如表中數(shù)據(jù)所揭示的，越是缺乏安全感的人，其對公共事務(wù)越會持懷疑態(tài)度，相應(yīng)的風(fēng)險感知也會越強烈，這從一個側(cè)面說明，在面對生命的安全得失之時，科學(xué)知識的作用可能會變得不那么重要。

從前述的分析中可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)知識對公眾風(fēng)險感知的影響需要“具體問題具體分析”，兩者間關(guān)系的有無強弱并非是用某個論斷或模型就可以“一勞永逸”地加以解釋清楚的，而且從上述九個模型估計的回歸系數(shù)來看，與社會信任安全感、對科學(xué)的基本態(tài)度等因素相比，科學(xué)知識對公眾風(fēng)險感知的影響程度相對而言并不是最強的，這其實從另一個角度提醒我們，完全寄望于向公眾傳輸科學(xué)知識以達到使其風(fēng)險感知適度化和正?；哪繕耸遣惶赡艿?，在科學(xué)知識的傳播過程中必須要綜合考慮公眾心理、結(jié)構(gòu)體制、文化傳統(tǒng)、思維慣習(xí)等因素，才有可能真正發(fā)揮知識的力量。

(三)科普性知識對公眾具體風(fēng)險感知的影響

科普性知識作為介于科學(xué)性知識與地方性知識之間的橋梁知識，其對風(fēng)險感知的影響應(yīng)該既能反映科學(xué)性知識對風(fēng)險感知的作用，也能折射地方性知識對風(fēng)險感知的效果。雖然之前的九個模型中，周邊科普氛圍除了對健康風(fēng)險感知產(chǎn)生了較為顯著的弱化作用外，對其他類別的風(fēng)險感知并未有明顯的影響，但這并不能說明科普性知識對風(fēng)險感知就沒有重要的影響效果，這其中存在即使生活工作區(qū)域經(jīng)常組織科普活動但個體并未真正了解活動中宣傳的科普性知識的可能。在第三部分的變量說明中，筆者已詳細解釋了研究科普性知識對具體風(fēng)險感知影響的思路和方法。為了能夠更準確地分析科普性知識對具體風(fēng)險感知的“凈效果”，并避免水果選擇中可能存在的非隨機分組問題，筆者將前述回歸模型中的10個變量(31)由于科普氛圍變量本身與科普性知識之間會有復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，而本研究方法的設(shè)計中沒有相關(guān)變量能夠?qū)Χ唛g的關(guān)系作出較有說服力的解釋，為了避免統(tǒng)計結(jié)果說明可能面臨的影響因素雜糅的困難，故將科普氛圍變量排除在外。作為控制變量，亦即在排除了其他可能影響風(fēng)險感知的因素之后，運用傾向值匹配(PSM)的方法檢驗科普性知識影響具體風(fēng)險感知的凈效應(yīng)。

1.主要變量及其描述性統(tǒng)計結(jié)果

PSM是建立在“反事實框架”分析的基礎(chǔ)之上的，使用這一方法首先要確定選擇處理變量、協(xié)變量和結(jié)果變量。處理變量即是區(qū)分處理組與控制組或曰實驗組與對照組的變量，由于本研究中涉及到三項科普性知識(核電核能、轉(zhuǎn)基因食品、造血干細胞捐獻)對相應(yīng)具體風(fēng)險感知的影響效果分析，因而包括三個處理變量，即orange、banana、apple。而協(xié)變量則類似于控制變量，亦即對因變量(即結(jié)果變量)與處理變量可能會有影響的相關(guān)變量，本研究中的協(xié)變量包括scilit、male、age、eduyear、lifesatis、genetru、selfpro、trusci、suppsci、engasci。結(jié)果變量類似于因變量，即在控制了協(xié)變量的影響后，想要分析處理變量對其產(chǎn)生的凈效果的變量，本研究中與三個處理變量對應(yīng)的結(jié)果變量分別是對核電核能、轉(zhuǎn)基因食品、捐獻造血干細胞的風(fēng)險感知強度變量，每個結(jié)果變量都將風(fēng)險感知強度分為五級，賦值1、2、3、4、5分，分數(shù)越高，感知度越強，描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示三個結(jié)果變量的均值依次為4.15分、3.22分、2.79分，標準差依次為1.04、1.11、1.09。

2.傾向得分匹配結(jié)果與平衡性檢驗

PSM的方法主要可以分為兩類：貪婪匹配法或曰近鄰匹配法，即尋求傾向得分(32)個體i的傾向得分為，在給定xi的情況下，個體i進入處理組的條件概率。使用傾向得分來度量個體之間距離，以傾向得分作為距離函數(shù)進行匹配，即為傾向得分匹配。參見陳強：《高級計量經(jīng)濟學(xué)及Stata應(yīng)用(第二版)》，高等教育出版社2015年版。最近的部分個體，然后進行簡單算術(shù)平均，包括最近鄰匹配、k近鄰匹配、半徑卡尺匹配等具體方法；另外一類即整體匹配法，每位個體的匹配結(jié)果是不同組的全部個體，只是根據(jù)個體距離不同給予不同的權(quán)重，包括核匹配、局部線性回歸匹配、樣條匹配等具體方法。在實際進行匹配時，對于究竟應(yīng)該使用何種具體方法，目前文獻中尚無明確指南(33)相關(guān)深入分析參見胡安寧：《傾向值匹配與因果推論：方法論述評》，《社會學(xué)研究》2012年第1期；《統(tǒng)計模型的“不確定性”問題與傾向值方法》，《社會》2017年第1期。，一般認為，并不存在適用于一切情形的絕對好方法，在實踐中，一般建議嘗試不同的匹配方法，然后比較其結(jié)果，如果不同方法的結(jié)果相似，則說明結(jié)果是穩(wěn)健的，不依賴于具體方法。因此，本研究中對三項科普干預(yù)之于具體風(fēng)險感知影響的分析采用了最近鄰匹配、一對四匹配、半徑卡尺匹配、核匹配、局部線性回歸匹配五種方法，分別計算參加者平均處理效應(yīng)(Average Treatment Effect on the Treated， 簡記為ATT)，在本研究中其反映的是排除其他因素干擾，實驗組成員接受科普干預(yù)對于其具體風(fēng)險感知的影響系數(shù)，通過比較五種方法樣本匹配的平衡性及其共同支持域假設(shè)滿足的情況，判斷各種方法計算出的ATT值的穩(wěn)健性，以此作為解釋分析的依據(jù)。

根據(jù)PSM方法的實施原理，其消除樣本選擇性偏差的效果取決于匹配過程中是否滿足條件獨立性與共同支撐域兩個前提假設(shè)，如果匹配不能滿足這兩個假設(shè)，說明匹配方法或協(xié)變量的選擇不當(dāng)，最終估計結(jié)果將會存在偏差而不可信。為此我們對匹配前后實驗組與對照組協(xié)變量取值是否存在顯著差異進行了檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)匹配前兩組協(xié)變量取值差異顯著(P值分別為0.001，0.000，0.003)，匹配后無論是哪種方法，協(xié)變量之間的顯著差異消失，標準偏差的均值和中位數(shù)普遍下降，標準化的均值差異即B值也都降到了25%以下(34)根據(jù) Rubin的建議，當(dāng)B值小于25%時，樣本的匹配可以被看作是充分平衡的。參見D. B. Rubin, Using Propensity Scores to Help Design Observational Studies: Application to the Tobacco Litigation, in Health Services and Outcomes Research Methodology, Vol.2 (December 2001), pp.169-188.。表5依次展示了核電核能、轉(zhuǎn)基因食品安全性、捐獻造血干細胞三類科普的匹配質(zhì)量平衡性檢驗結(jié)果。通過對各種匹配前后的傾向值密度分布圖(35)篇幅所限，表5省略了一對四匹配與局部線性回歸匹配平衡性檢驗的結(jié)果，這兩種方法的檢驗結(jié)果近似于核匹配與最近鄰匹配。此外，匹配前后的傾向值密度分布圖在文中也未及列出。的分析，同樣發(fā)現(xiàn)匹配后實驗組和對照組有較大的共同支持區(qū)域，整體匹配效果較好。

表5 三類科普的匹配質(zhì)量平衡性檢驗

3.匹配后的平均處理效應(yīng)

采用五種傾向值匹配法后得到的平均處理效應(yīng)如表6所示。顯然，科普性知識對降低具體風(fēng)險感知發(fā)揮了非常明顯的作用。三項科普干預(yù)在五種匹配法后估計的ATT值都非常顯著。其中核電核能科普干預(yù)的ATT絕對值最小為0.4173，最大為0.5556，平均為0.4527，這意味著在調(diào)查對象其他特征大致相同的情況下，接受核電核能科普知識干預(yù)的對象至少會使其對核電核能的風(fēng)險感知降低0.4173分，最多可降低0.5556分，均比匹配前的弱化效果即0.3954分更大。轉(zhuǎn)基因食品安全性科普干預(yù)的ATT絕對值最小為0.2348，最大值為0.2967，平均為0.2593，同樣大于匹配前的影響效果。而捐獻造血干細胞科普干預(yù)的ATT值與匹配前差別不大，但科普干預(yù)的效果同樣顯著，接受該項科普知識干預(yù)的對象至少會使其對捐獻的風(fēng)險感知度降低0.1789分，最多可降低0.2170分。三項科普干預(yù)實驗的結(jié)果都表明了特定科普性知識對具體風(fēng)險感知的弱化有顯著效應(yīng)，科普性知識對公眾風(fēng)險感知的弱化假設(shè)得到了驗證(36)需要說明的是，PSM方法可能會面臨隱藏偏差的問題，其往往跟重要變量的遺漏有關(guān)，為了檢驗本研究中是否存在隱藏性偏差，筆者進行了敏感性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，核電核能科普干預(yù)結(jié)果對隱藏偏差最不敏感(Γ=2.4)，其研究結(jié)論是比較可靠的，而其他兩項科普干預(yù)結(jié)果則存在具有隱藏偏差的較大可能(Γ=1.3)，因而結(jié)論的可靠性需要進一步的證實。這一問題的解決受到本次研究問卷設(shè)計的限制，無法在此給出有效的修正方案，筆者將在下次課題研究中思考解決該問題的方法。相關(guān)應(yīng)用介紹參見蘇毓淞：《傾向值匹配法的概述與應(yīng)用：從統(tǒng)計關(guān)聯(lián)到因果推論》，重慶大學(xué)出版社2017年版。。

表6 五種傾向值匹配法的平均處理效應(yīng)(ATT值)

說明：(1)括號內(nèi)為t值；(2)* p<0.05 **p<0.01***p<0.001；(3)由于傾向值匹配法計算的標準誤是假設(shè)傾向得分為真實值而推導(dǎo)出來的，未能考慮傾向得分為估計所得的事實， 可能導(dǎo)致t值不準確，為檢驗t值的可靠性，筆者以半徑卡尺匹配為例，采用自助法進行500次抽樣得到自助標準誤和t值，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)有明顯差異(t值分別為-5.45、-3.54、-3.11，與表中數(shù)值-5.51、-3.53、-3.12差距不大)。

五、總結(jié)與討論

本研究的探索性分析結(jié)果部分驗證了“公眾風(fēng)險感知的知識弱化假設(shè)”：作為承載表征地方性知識的社會信任感、生活安全感、親科學(xué)傾向與公眾的風(fēng)險感知之間具有顯著的相關(guān)性，前兩者會降低公眾對風(fēng)險的感知程度，而后者的影響則呈現(xiàn)出復(fù)雜的多樣化模式；普遍性或科學(xué)性知識對風(fēng)險感知的影響受到風(fēng)險類型與特征的制約，其會使公眾對那些相對宏闊抽象的風(fēng)險的感知發(fā)生較明顯的變化，但這種變化的方向和強度卻是有差異的，比如對于技術(shù)風(fēng)險感知的弱化作用較強，而對環(huán)境風(fēng)險感知的強化作用較突出；介于科學(xué)性知識與地方性知識之間的科普性知識對風(fēng)險感知具有顯著的弱化作用，但這種作用的范圍局限于特定知識及其相應(yīng)風(fēng)險。

當(dāng)然，由于研究樣本的平均年齡在30歲左右，大都受過高中及以上的教育，研究結(jié)論可能僅僅反映了知識對中青年群體的風(fēng)險感知的影響。在老齡化日益嚴重的當(dāng)代中國社會，老年人的風(fēng)險感知是否同樣受到知識的影響，影響的路徑方式是否有所不同，也是非常值得探討的問題，對其中作用機理的分析將對提升老年人生活質(zhì)量、彌合代際知識鴻溝、合理化解醫(yī)療信任危機等有一定的啟發(fā)意義。

另外，盡管本研究是建立在前期多次調(diào)研的基礎(chǔ)上，但由于涉及較多的概念和變量，對它們的操作化沒有直接現(xiàn)成的權(quán)威量表可以借鑒使用，難免出現(xiàn)疏漏和偏差，特別是某些指標題目的選擇設(shè)計還存在測量信度與效度偏低的問題，尚需要科學(xué)地調(diào)整修正。正是在此意義上，筆者將本研究視為一種探索性分析，是為未來進一步系統(tǒng)深入的研究知識與風(fēng)險感知的關(guān)系開拓思路、提供更有價值的線索的嘗試。雖然探索性分析有其代表性與偏倚性局限，但其分析結(jié)果也能發(fā)揮一定的假設(shè)檢驗功能，為理解與建構(gòu)相關(guān)理論提供依據(jù)和靈感。在綜合靈活運用各種統(tǒng)計方法的基礎(chǔ)上，本研究至少在如下方面為我們理解公眾風(fēng)險感知中知識的力量，如何改進優(yōu)化知識在調(diào)節(jié)公眾風(fēng)險感知中的作用提供了一定的實踐參照和認知啟示。

首先，知識是一個內(nèi)涵和外延皆很模糊的概念，要理解其對公眾風(fēng)險感知的影響，必須結(jié)合相應(yīng)的分析語境。由于本文的研究對象是作為風(fēng)險感知的主體——“公眾”，依據(jù)這一對象主體的特點以及當(dāng)代人類社會知識體系的分工格局，筆者將知識劃分為三種理想類型：科學(xué)性知識、地方性知識與科普性知識。前兩者在公眾風(fēng)險感知中發(fā)揮的作用，已有諸多學(xué)者進行了大量的實證檢驗，本文對它們的影響也作了一些數(shù)據(jù)模型的分析解讀，尤其是一般層面上的科學(xué)性知識并未如生活中大多數(shù)人所預(yù)想的那樣對公眾的整體風(fēng)險感知產(chǎn)生顯著積極的調(diào)控作用，而只是對某類風(fēng)險感知發(fā)揮了一定的影響力，而且這種影響力并非是穩(wěn)定單向的，會因科學(xué)知識水平的高低以及風(fēng)險的可及性與緊迫性，搖擺于對風(fēng)險感知的“強化”與“弱化”效用之間。而科普性知識長期以來往往被等同于科學(xué)性知識，擁有與科學(xué)性知識同樣的地位和效果，是簡潔版的科學(xué)性知識。但兩者是有某些本質(zhì)區(qū)別的，科普性知識往往是有針對性的，其主要功能在于“周知服務(wù)”，而科學(xué)性知識是標準化、專業(yè)化的普遍性知識，其目標指向于素質(zhì)能力的提升，從與公眾的距離來看，顯然科普性知識是更貼近現(xiàn)實生活與公共需求的，從這個角度而言，其對公眾風(fēng)險感知的影響將更直接更有效。而本研究的結(jié)果也的確證實了這一點。在對三項具體風(fēng)險感知的影響因素(37)主要包括科學(xué)性知識、性別、年齡、受教育年限、生活滿意度、一般社會信任、防范意識、對科學(xué)的信任期待度、對科技研發(fā)的支持度、參與科學(xué)的意愿強度、科普性知識11個自變量。限于篇幅，標準化回歸分析的結(jié)果未及列出。的標準化回歸分析中，我們發(fā)現(xiàn)科學(xué)性知識對核電核能、轉(zhuǎn)基因食品、捐獻造血干細胞的風(fēng)險感知的作用(標準化回歸系數(shù)分別為0.068、0.046、0.057，均未達到0.01的顯著性水平)明顯低于科普性知識(標準化回歸系數(shù)分別為-0.166、-0.096、-0.085，均達到0.01的顯著性水平)。另外，如前所述，傾向值匹配方法的分析也驗證了科普性知識對公眾風(fēng)險感知的顯著弱化作用。

這便為我們重新理解在當(dāng)前科學(xué)、技術(shù)與社會研究以及科學(xué)傳播學(xué)中的“缺失模型”打開了一種新的思路。一方面，對公眾進行科普，改變其“相關(guān)科學(xué)知識不足”的狀況，的確會對其相應(yīng)風(fēng)險感知產(chǎn)生積極作用，將對有關(guān)風(fēng)險的擔(dān)憂恐懼控制在合理的限度之內(nèi)，提高其對風(fēng)險感知的理性化程度，這對那些受后現(xiàn)代思潮影響，完全否定科學(xué)知識的力量而陷入虛無主義與反智主義沼澤中的學(xué)說而言，是一種及時的提醒；另一方面，科普僅僅對公眾的風(fēng)險感知有一定的調(diào)節(jié)效果，如果無視地方性知識、情感認知、信任態(tài)度等的作用，完全寄望于利用科普達到相應(yīng)的政策或經(jīng)濟目標，認為只要改變公眾“知識缺失”的狀態(tài)就能解決當(dāng)前科技發(fā)展中的公信力流失與制度決策難題，那也必將會自食失敗的惡果。所以，在知識勞動分工日趨專業(yè)化的當(dāng)代社會，“缺失模型”所認為的公眾科學(xué)知識的缺失是客觀存在的事實，讓公眾學(xué)習(xí)了解科學(xué)知識是必要的，畢竟在某種意義上“公眾理解科學(xué)”也就是公眾理解風(fēng)險，但如何跳出“科普無用論”與“科普萬能論”的泥潭，采用合適有效地方法消解缺失，使公眾對風(fēng)險的感知能夠建立在真正理性而又寬容的基礎(chǔ)之上，對可能面臨的風(fēng)險既不是一無所知或熟視無睹，也不至于草木皆兵或悲觀絕望。這無疑對當(dāng)前我國科普工作者提出了巨大的挑戰(zhàn)，科普的時機、內(nèi)容、對象、區(qū)域、形式、路徑等都會直接影響公眾對科普性知識的學(xué)習(xí)與接納效果。這意味著需要動員公眾積極參與科普活動，激勵科學(xué)家與相關(guān)專家學(xué)者主動參與科普事業(yè)，針對不同人群的特點以及公眾需求進行精準對接式的科普，引入“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，充分運用融媒體，創(chuàng)造性地開展科普活動，通過加強科學(xué)與公眾的親和溝通，提升公眾的科學(xué)素養(yǎng)，增強公眾對科學(xué)的信任。換言之，參與式、精準式、創(chuàng)新式科普實踐將是重塑和提高科學(xué)公信力進而實現(xiàn)科教興國的明智策略。

本研究由于受到經(jīng)費、技術(shù)手段等的限制，在實驗中僅采用了簡捷的問答式科普文本的干預(yù)方式，運用一些生活常識對專業(yè)科學(xué)知識進行了說明，得到了實驗對象的贊可。比如在核電核能科普文本中就公眾較為關(guān)心的“核電站是否會像原子彈那樣發(fā)生核爆炸”的問題，我們借鑒權(quán)威部門的說明，給出了如下解答“核電站使用的核燃料中鈾-235的含量為3%左右，而核武器中的鈾-235含量高達90%以上，正像啤酒和高度白酒都含有酒精，高度白酒因酒精含量高可以點燃，而啤酒則由于酒精含量低不能點燃一樣。裝有鈾-235只有3%濃度的核燃料不會發(fā)生核爆炸”。在初始預(yù)調(diào)研中，被調(diào)查者對此解答表示比較滿意，紛紛表示對核爆炸有了新的理解。當(dāng)然，這僅僅是最傳統(tǒng)的科普形式，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和各種新媒體的出現(xiàn)，采用圖片、視頻、模擬仿真或者現(xiàn)場參觀的形式等，對公眾的風(fēng)險感知產(chǎn)生的影響效果是否更強，也是需要加以比較探究的問題。

總之，本文在運用類型學(xué)邏輯，探索性地分析了知識對公眾風(fēng)險感知的影響之外，也例示了社會科學(xué)研究中開展干預(yù)實驗的方法與可能。盡管由于樣本偏誤與指標設(shè)計的不完備，某些研究結(jié)論或許存在值得商榷之處與解釋力度欠缺的問題，但正是這些缺陷鼓舞著筆者未來的學(xué)術(shù)研究之路，筆者將展開進一步的實驗與調(diào)查彌補探索性分析的不足，繼續(xù)深入地探究知識與風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性問題。