心理距離對(duì)漢語(yǔ)安慰策略偏好的影響

張志聰 葉一舵 鄧 玨

（福建師范大學(xué)心理學(xué)院，福州 350100）

1 引言

安慰在人們的日常生活中起著至關(guān)重要的作用。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)代，人們?cè)趯W(xué)習(xí)、工作和生活中所面臨的壓力越來(lái)越多，在遭遇打擊、挫折、拒絕和失敗等負(fù)性事件之后，許多人都會(huì)陷入悲痛、抑郁、悔恨、絕望和焦慮等消極的心理狀態(tài)，情緒會(huì)變得十分煩躁和郁悶，而要排解這些負(fù)面情緒，個(gè)體除了通過(guò)自我調(diào)節(jié)之外，同樣也需要從外界獲得理解、支持和安慰。安慰即是一種從外部給予個(gè)人緩解痛苦的精神鼓勵(lì)行為，能夠促進(jìn)個(gè)體恢復(fù)積極健康的心態(tài)，提供面對(duì)痛苦的勇氣，是人際間溝通交流常常使用的言語(yǔ)手段。在進(jìn)行心理安慰時(shí)，我們不但要考慮被安慰者特殊的心理狀態(tài)，而且要考慮到采用何種安慰方式和途徑，采用合適的安慰話語(yǔ)策略能直擊人心，增強(qiáng)安慰效果，而不恰當(dāng)?shù)牟呗詣t可能會(huì)弄巧成拙。

李佳源（2011）指出，研究安慰話語(yǔ)選擇策略可以從兩條路徑出發(fā)：一是從語(yǔ)言學(xué)的角度，這個(gè)視角著重把安慰作為一種言語(yǔ)行為進(jìn)行研究，關(guān)注安慰話語(yǔ)的語(yǔ)言屬性、規(guī)則等問(wèn)題，如彭慧（2008）、曾鳳英和竇秋萍（2012）從語(yǔ)言本身出發(fā)，在語(yǔ)言學(xué)的言語(yǔ)行為、禮貌原則、語(yǔ)用策略等理論框架下研究了漢語(yǔ)安慰言語(yǔ)行為策略；二是從心理學(xué)的角度，在心理學(xué)的體系中側(cè)重通過(guò)實(shí)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)的方法來(lái)探究個(gè)體在安慰過(guò)程中不同心理反應(yīng)的差異性，驗(yàn)證與區(qū)分安慰話語(yǔ)所達(dá)到的效果。如Kunkel（2002）研究發(fā)現(xiàn)價(jià)值觀、目標(biāo)取向等心理變量對(duì)安慰效果有一定影響，Burleson（2003）通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)了心理因素和情景因素對(duì)不同安慰話語(yǔ)策略的交互影響，而目前在國(guó)內(nèi)從心理學(xué)角度研究安慰話語(yǔ)策略的文獻(xiàn)卻相對(duì)較少。在安慰的過(guò)程中，安慰話語(yǔ)是引起個(gè)體心理變化的手段與媒介，而對(duì)象個(gè)體的心理反應(yīng)分析是基礎(chǔ)，安慰話語(yǔ)是否有效必須要通過(guò)對(duì)個(gè)體的心理反應(yīng)的分析進(jìn)行驗(yàn)證，因此要尋找到好的安慰話語(yǔ)選擇策略，取得最佳的安慰效果，必須要把語(yǔ)言學(xué)和心理學(xué)這兩種路徑結(jié)合起來(lái)考慮（李佳源，2011）。

王姣（2014）根據(jù) Lazarus 和 Folkman（1984）和Gross（1998）提出的針對(duì)個(gè)人自我情緒調(diào)節(jié)的理論，把它們運(yùn)用到針對(duì)消除他人消極情緒的安慰話語(yǔ)當(dāng)中，認(rèn)為安慰話語(yǔ)的表達(dá)可以是說(shuō)話人幫助聽話人對(duì)消極情緒或問(wèn)題進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，以一種更為積極的方式理解和處理情緒或問(wèn)題的過(guò)程 （即認(rèn)知重評(píng)），也可以是抑制聽話人消極情緒表達(dá)行為的過(guò)程（即表達(dá)抑制），或是將聽話人的注意力從消極情緒或問(wèn)題上轉(zhuǎn)移到其他方面的過(guò)程 （即注意分配），并沿用了Lazarus和Folkman（1984）的術(shù)語(yǔ)，總結(jié)出了情緒中心應(yīng)對(duì)策略和問(wèn)題中心應(yīng)對(duì)策略兩種安慰策略。其中以情緒為中心的策略又可以分為肯定消極情緒和否定消極情緒兩種方式，以問(wèn)題為中心的策略可以分為：（1）直接否認(rèn)問(wèn)題存在；（2）分析問(wèn)題，闡明道理；（3）解決問(wèn)題，就引起消極情緒的問(wèn)題提出建議、解決辦法。

研究者認(rèn)為，安慰行為的實(shí)施需要安慰者和被安慰者兩個(gè)主體的參與，兩者之間的安慰言語(yǔ)交際行為離不開他們之間的社會(huì)關(guān)系因素的影響，即二者之間心理距離的影響。心理距離是指?jìng)€(gè)體參照此時(shí)此刻的自己的直接經(jīng)驗(yàn)，主觀上感知到的事件在什么時(shí)間，什么地點(diǎn)，發(fā)生在誰(shuí)身上以及事件發(fā)生的可能性大小，它包括時(shí)間、空間、社會(huì)距離以及可能性概率等（Stephan，Trope，＆ Liberman，2010）。社會(huì)距離（Social Distance）是指?jìng)€(gè)體以自身為基準(zhǔn)，個(gè)體感知到的，與他人的自我差異的大小或人際距離的親疏。通常，個(gè)體對(duì)與自己關(guān)系疏遠(yuǎn)的他人會(huì)知覺為遠(yuǎn)距離的對(duì)象，而關(guān)系親密的他人會(huì)知覺為近距離的對(duì)象（Liberman，Trope，＆ Stephan，2007）。例如自己和他人（任玉冰，杜秀芳，2018）、熟悉的他人和陌生的他人（Stone ＆ Allgaier，2008）、相似的人和不相似的人（Liviatan，Trope，＆ Liberman，2008）、好朋友和陌生人（黃靜等，2011）等。心理距離已經(jīng)被證明會(huì)影響人們的思維方式 （Trope，＆ Liberman 2010）、 感覺 （Van Boven et al．，2010） 以及動(dòng)機(jī)（Kivetz，Urminsky，＆ Zheng 2006； Laran 2010；Miller，1944）。牛忠輝等（2010）探究了心理距離與評(píng)價(jià)行為之間的相關(guān)性，得出人際關(guān)系親密度（即社會(huì)距離）能夠調(diào)節(jié)人們對(duì)他人行為評(píng)估的結(jié)論，即個(gè)體對(duì)于社會(huì)距離近的人的正性行為評(píng)價(jià)會(huì)相對(duì)較高，而安慰行為同樣作為一種正性行為，是否也會(huì)受到社會(huì)距離的影響，使個(gè)體對(duì)來(lái)自不同社會(huì)距離的人的不同安慰方式的接受程度會(huì)存在差異，這是本研究需要探討的內(nèi)容。

根據(jù)解釋水平理論 （construal level theory，CLT），個(gè)體對(duì)于不同心理距離的對(duì)象的知覺表征不一樣。解釋水平理論認(rèn)為，解釋水平既是一種人格特質(zhì)，也可以隨著心理距離的變化而變化（Fujita，2008）。人們對(duì)于不同心理距離的事件和對(duì)象具有不同水平的解釋，對(duì)心理上遠(yuǎn)距離的客體或事件的表征傾向于采用高水平建構(gòu)，即抽象而圖式化的以及從有效信息中抽取其要點(diǎn)的去背景化表征，而對(duì)于心理上近距離的客體或事件的表征傾向于采用低水平建構(gòu)，即具體而相對(duì)未經(jīng)組織的及對(duì)事件次要特征的背景化表征（Trope＆ Liberman，2010）。因此基于以上論述，可以假設(shè)：來(lái)自不同社會(huì)距離對(duì)象的安慰行為在個(gè)體心理的解釋水平上可能存在著差異，進(jìn)而會(huì)影響被安慰者對(duì)于不同安慰方式的接受偏好程度。具體假設(shè)如下。

Hl：以情緒為中心的安慰策略選擇偏好上的主效應(yīng)顯著，被試更傾向于接受肯定消極情緒的策略。

H2：以問(wèn)題為中心的安慰策略選擇偏好上的主效應(yīng)顯著，被試更傾向接受提出解決問(wèn)題建議的安慰策略。

H3：在安慰方式的接受程度上，心理距離的主效應(yīng)顯著，即被試更傾向接受近距離安慰者的安慰。

H4：心理距離與以情緒為中心的安慰策略對(duì)于被試選擇偏好上存在交互作用。

H5：心理距離與以問(wèn)題為中心的安慰策略對(duì)于被試選擇偏好上存在交互作用。

2 實(shí)驗(yàn)一：心理距離與以情緒為中心的安慰策略對(duì)接受偏好的影響

2．1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

探討在負(fù)性情緒中，被試對(duì)于不同心理距離的安慰者采用以情緒為中心的安慰策略時(shí)的接受偏好的差異。

2．2 實(shí)驗(yàn)方法

2．2．1 被試

選取被試160名，通過(guò)閱讀情景帶入材料篩選被試，讓被試閱讀情景材料后直接詢問(wèn)其如果是材料中的主人公是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)性情緒，如果能就繼續(xù)實(shí)驗(yàn)，如果回答否則實(shí)驗(yàn)終止。其中有8名被試情緒誘發(fā)不成功，即材料內(nèi)容不能引起其負(fù)性情緒。誘發(fā)成功率為95%，剩下152名被試都能從材料情景中體會(huì)到負(fù)性情緒，然后把這152名被試隨機(jī)分配到近距離組和遠(yuǎn)距離組，每組各76名，其中近距離組男性 24 名，女性 52 名，平均年齡為 25．14±6．13 歲，遠(yuǎn)距離組男性25名，女性51名，平均年齡24．89±7．88 歲。

2．2．2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（心理距離：近距離（父母、好朋友）、遠(yuǎn)距離（普通同學(xué)、陌生人））×2（安慰方式：肯定消極情緒、否定消極情緒）的混合設(shè)計(jì)，其中被試間變量為心理距離，被試內(nèi)變量為安慰方式，因變量為被試接受程度的得分。

2．2．3 實(shí)驗(yàn)材料

2.2.3.1 情景材料

情景材料通過(guò)預(yù)實(shí)驗(yàn)的方法收集而來(lái)，首先通過(guò)開放式問(wèn)卷收集了來(lái)自20個(gè)人描述的生活中的一些負(fù)性事件，通過(guò)整理后得到6個(gè)比較共同和常見的事件，例如失戀、面試失敗、考試未通過(guò)、被領(lǐng)導(dǎo)／老師批評(píng)等，而后通過(guò)讓30名被試分別對(duì)此6個(gè)事件的負(fù)性程度進(jìn)行五級(jí)評(píng)分，根據(jù)評(píng)分結(jié)果最終選擇了“面試失敗”（M±SD＝4．21±0．23）這一個(gè)事件作為實(shí)驗(yàn)的情景材料。

2.2.3.2 安慰方式材料

安慰方式材料是根據(jù)王姣（2014）所總結(jié)出的方式進(jìn)行設(shè)計(jì)的，由三名心理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的碩士研究生根據(jù)情景材料編輯安慰方式話語(yǔ)，然后進(jìn)行綜合得到肯定消極情緒和否定消極情緒的正式安慰話語(yǔ)，再把這些安慰話語(yǔ)通過(guò)問(wèn)卷方式發(fā)給15個(gè)人進(jìn)行安慰方式有效性評(píng)分，即這種話語(yǔ)具有安慰效果的程度?？隙ê头穸ㄏ麡O情緒這兩種安慰方式的有效性均分分別為 4．25±0．24 和 4．03±0．78，說(shuō)明兩種形式的話語(yǔ)材料都有安慰效果。

2.2.3.3 自評(píng)材料

情緒和心理距離自評(píng)材料都借鑒前人研究中的方法，采用Likert分級(jí)評(píng)分的方式自評(píng)，負(fù)性情緒程度采用七級(jí)評(píng)分，1分為程度最低，7分為程度最高。心理距離自評(píng)材料通過(guò)五級(jí)評(píng)分詢問(wèn)被試自己認(rèn)為跟父母、好朋友、普通同學(xué)和陌生人之間的心理距離遠(yuǎn)近，1分為最遠(yuǎn)，5分為最近。因變量自評(píng)材料是5級(jí)評(píng)分，1分為最不能接受，2分為比較不能接受，3分為不確定能不能接受，4分為比較能接受，5分為最能接受。

2.2.3.4 IOS量表

采用牛忠輝等人（2010）改編的IOS量表（Aron，Aron，＆ Smollan，1992）控制心理距離。量表中兩個(gè)圓圈的重疊程度反映了自我與他人心理距離的遠(yuǎn)近，圖片1表示兩人親密度為零，即心理距離很遠(yuǎn)，圖片7表示兩人關(guān)系極其親密，即心理距離很近（見圖 1）。

2．2．3.5 實(shí)驗(yàn)程序

先讓被試仔細(xì)閱讀指導(dǎo)語(yǔ)，然后閱讀實(shí)驗(yàn)情景材料。之后，先讓被試假設(shè)自己是情景中的人物進(jìn)入情景，讓其回答是否能體會(huì)到生氣、懊悔、委屈、遺憾等負(fù)性情緒，如果選擇否，則實(shí)驗(yàn)終止，如果回答是，則讓被試自己評(píng)定在情景中體會(huì)到的負(fù)性情緒程度。完成情緒誘發(fā)后，讓被試分別閱讀兩種類型的安慰方式。主試將肯定和否定的安慰方式的閱讀順序進(jìn)行了平衡。閱讀完其中一種安慰方式后，通過(guò)四種方式詢問(wèn)被試，分別為當(dāng)這個(gè)人是父母、好朋友、普通同學(xué)和陌生人時(shí)，你對(duì)這種安慰方式的接受程度有多高。在詢問(wèn)之前先向他們展示IOS量表，讓他們理解與這四者之間的親密度。兩組被試分別接受父母和朋友的安慰方式問(wèn)題與普通同學(xué)和陌生人的安慰方式問(wèn)題，每個(gè)被試都需要回答四個(gè)問(wèn)題。

2．3 結(jié)果與分析

2．3．1 對(duì)負(fù)性情緒激活與心理距離操縱有效性分析

對(duì)兩組被試負(fù)性情緒和心理距離進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，在負(fù)性情緒上近距離組被試的負(fù)性情緒分別為 3．71±1．13 和 3．51±0．99 （t＝1．15，p＞0．05），兩組被試引起的負(fù)性情緒并不存在顯著差異；兩組被試在心理距離操縱上，近距離（父母＋朋友）與遠(yuǎn)距離（普通同學(xué)＋陌生人）的得分存在顯著差異 （7．29±1．21，4．89±0．86，t＝14．08，p＜0．001），表明心理距離的操縱是成功的。

2．3．2 心理距離對(duì)以情緒為中心的安慰策略接受偏好的影響

不同安慰方式和心理距離組的接受偏好得分如表1所示，以安慰方式和心理距離為自變量，接受程度得分為因變量進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示：心理距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，150）＝41．43，p＜0．001，近距離（6．71±0．13）比遠(yuǎn)距離（5．57±0．13）的被試更容易接受以情緒為中心的安慰策略；安慰方式的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，150）＝29．60，p＜0．001，肯定消極情緒的安慰方式的接受程度為 6．53±0．12，否定消極情緒的安慰方式的接受程度為 5．75±0．11，被試接受肯定消極情緒的程度顯著高于否定消極情緒的程度；以情緒為中心的安慰方式與心理距離交互作用顯著，F(xiàn)（1，150）＝10．42，p＜0．01，η2p=0.07。

在交互效應(yīng)顯著后進(jìn)一步進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在心理距離的近距離實(shí)驗(yàn)組的安慰方式偏好存在顯著差異，F(xiàn)（1，150）＝35．57，p＜0．001，；而在心理距離的遠(yuǎn)距離實(shí)驗(yàn)組中，安慰方式接受程度的差異不顯著，F(xiàn)（1，150）＝2．45，p＞0．05，，交互作用見圖2。

3 實(shí)驗(yàn)二 心理距離與以問(wèn)題為中心的安慰策略對(duì)接受偏好的影響

3．1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

探討在負(fù)性情緒中，被試對(duì)于不同心理距離的安慰者采用以問(wèn)題為中心的安慰策略時(shí)的接受偏好的差異。

表1 各實(shí)驗(yàn)組安慰方式接受偏好得分

3．2 實(shí)驗(yàn)方法

3．2．1 被試

選取被試 190 名，平均年齡為 25．07±7．55 歲，通過(guò)閱讀情景帶入材料篩選被試，其中有8名被試情緒誘發(fā)不成功，誘發(fā)成功率為95．79%，剩下182名被試都能從材料情景中體會(huì)到負(fù)性情緒。然后把這182名被試隨機(jī)分配到近距離組和遠(yuǎn)距離組，每組各91名，其中近距離組男生31人，女生60人，遠(yuǎn)距離組男生29人，女生62人。

3．2．2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（心理距離：近距離（父母、好朋友）、遠(yuǎn)距離（普通同學(xué)、陌生人））×3（安慰方式：否認(rèn)問(wèn)題存在、分析問(wèn)題、提出建議）的混合設(shè)計(jì)，其中被試間變量為心理距離，被試內(nèi)變量為安慰方式，因變量為被試接受程度的得分。

3．2．3 實(shí)驗(yàn)材料

3.2.3.1 情景材料

同實(shí)驗(yàn)一。

3.2.3.2 安慰方式材料

安慰方式材料是根據(jù)王姣（2014）所總結(jié)出的方式進(jìn)行設(shè)計(jì)，由三名碩士研究生根據(jù)情景材料編輯安慰方式話語(yǔ)，然后進(jìn)行綜合得到否認(rèn)問(wèn)題、分析問(wèn)題和提出建議三種正式安慰話語(yǔ)，再把這些安慰話語(yǔ)通過(guò)問(wèn)卷方式發(fā)給15個(gè)人進(jìn)行安慰方式有效性評(píng)分，即這種話語(yǔ)具有安慰效果的程度，這三種安慰方式的有效性均分分別為 4．01±0．31，4．15±0．60 和4．33±0．21，說(shuō)明三種形式的話語(yǔ)材料都有安慰效果。

3.2.3.3 自評(píng)材料

同實(shí)驗(yàn)一

3.2.3.4 IOS量表

同實(shí)驗(yàn)一

3．2．3.5 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)流程同實(shí)驗(yàn)一

3．3 結(jié)果與分析

3．3．1 對(duì)負(fù)性情緒激活與心理距離操縱有效性分析

對(duì)兩組被試負(fù)性情緒和心理距離進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，在負(fù)性情緒上近距離組被試的負(fù)性情緒分別為 4．68±1．23 和 4．58±1．11 （t＝0．57，p＞0．05），兩組被試在負(fù)性情緒下并不存在顯著差異；兩組被試在心理距離操縱上，近距離 （父母＋朋友）與遠(yuǎn)距離（普通同學(xué)＋陌生人）的得分存在顯著差異 （7．21±1．26，5．13±1．03，t＝12．19，p＜0．001），表明心理距離的操縱是成功的。

3．3．2 心理距離對(duì)以問(wèn)題為中心的安慰策略接受偏好的影響

不同安慰方式和心理距離組的接受偏好得分如表2所示，以安慰方式和心理距離為自變量，接受程度得分為因變量進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示心理距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，180）＝11．50，p＜0．01，η2p=0.06，近距離（7．11±0．14）比遠(yuǎn)距離（6．44±0．14）的被試更容易接受以問(wèn)題為中心的安慰策略；安慰方式的主效應(yīng)也顯著，F(xiàn)（2，180）＝3．23，p＜0．05，否定問(wèn)題存在的安慰方式的接受程度為6．59±0．14，分析問(wèn)題的安慰方式的接受程度為7．00±0．14，提出建議的安慰方式的接受程度為6．73±0．13。事后檢驗(yàn)得出分析問(wèn)題與否定問(wèn)題存在的安慰方式得分存在顯著差異，相對(duì)而言被試更容易接受分析問(wèn)題的安慰方式，而否認(rèn)問(wèn)題存在和提出建議的安慰方式不存在顯著差異；以問(wèn)題為中心的安慰方式與心理距離交互作用不顯著，F(xiàn)（2，180）＝0．51，p＞0．05，η2p=0.003。

表2 各實(shí)驗(yàn)組安慰方式接受偏好得分

4 討論

在此項(xiàng)研究中，研究者的主要目的是探討個(gè)體之間的心理距離是否會(huì)影響他們對(duì)于安慰方式的接受偏好程度?？傮w而言，在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中，被試對(duì)于安慰方式的偏好程度都具有顯著差異，且心理距離的主效應(yīng)都顯著，即驗(yàn)證了研究假設(shè)1、2和3。在實(shí)驗(yàn)一中，心理距離與安慰方式存在交互作用，表明對(duì)于不同心理距離的安慰者，個(gè)體接受的安慰方式的偏好存在差異，驗(yàn)證了假設(shè)4。在實(shí)驗(yàn)二中，二者的交互作用不顯著，在以問(wèn)題為中心的安慰策略中，心理距離對(duì)被試的接受偏好沒有顯著的影響，假設(shè)5沒有得到驗(yàn)證。

在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中心理距離的主效應(yīng)都顯著，即被試都更傾向于接受近距離安慰者的安慰。根據(jù)Williams（2014）的觀點(diǎn)，無(wú)論個(gè)體情緒基線效價(jià)是多少，人們對(duì)遠(yuǎn)距離刺激的情感反應(yīng)都應(yīng)該較弱。這種心理距離降低情感強(qiáng)度的結(jié)果，直接源于對(duì)物理距離的生物學(xué)相關(guān)性的考慮。與積極的安慰性刺激的物理距離增加會(huì)降低其安慰性，與消極的威脅性刺激的物理距離增加也會(huì)降低其威脅（Hemenover＆ Schimmack，2007； McGraw ＆ Warren，2010；McGraw et al．，2012）。因此，當(dāng)與被安慰者心理距離較近的人在進(jìn)行安慰行為時(shí)，個(gè)體會(huì)感受到更強(qiáng)的安慰效果。

在以情緒為中心的安慰策略中，對(duì)于不管心理距離近或遠(yuǎn)的安慰者的安慰，個(gè)體都比較樂(lè)意接受肯定消極情緒的安慰方式。親密關(guān)系提供的情感支持通常具有增益效果，能夠幫助有需要的人更有效地應(yīng)對(duì)問(wèn)題情境，管理不安情緒，并保持積極的自我意識(shí)（Burleson，1994）。就安慰方式而言，肯定消極情緒比否定消極情緒在情感上的支持性更強(qiáng)，個(gè)體在處于負(fù)性情緒當(dāng)中時(shí)，相對(duì)來(lái)說(shuō)更期待的是得到他人的肯定和理解，而使用肯定消極情緒這種方式正好符合被安慰者的需求，被安慰者能從中獲得一定的支持和鼓勵(lì)，能夠讓自己更加順暢地表達(dá)出真實(shí)的情緒狀態(tài)，更容易緩解內(nèi)心的痛苦和不滿；相比之下，否定負(fù)性情緒的安慰方式比較容易產(chǎn)生相反的效果，使被安慰者具有一定的抵觸情緒。

在引入心理距離變量后，結(jié)果表明，對(duì)于心理距離近的安慰者，個(gè)體對(duì)于情緒中心的安慰方式的偏好具有顯著差異，而對(duì)于心理距離遠(yuǎn)的安慰者，個(gè)體的接受偏好差異卻不顯著。這一結(jié)果也驗(yàn)證了牛忠輝等（2010）關(guān)于社會(huì)距離影響個(gè)體對(duì)他人正向行為評(píng)價(jià)的影響作用。當(dāng)與安慰者的社會(huì)距離越近時(shí)，被安慰者越能夠以行為性的評(píng)價(jià)（低水平建構(gòu)）去表征安慰者的安慰行為，對(duì)于安慰者所使用的安慰方式有更多的關(guān)注，會(huì)更多關(guān)注安慰者的語(yǔ)言表達(dá)、安慰話語(yǔ)的內(nèi)容，所獲取的信息更多，安慰效果也越好，對(duì)其安慰行為的評(píng)價(jià)也會(huì)越高，即增強(qiáng)了肯定消極情緒這種安慰方式的安慰效果；從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，安慰作為一種社會(huì)支持的形式，它擁有社會(huì)支持的許多特性，包括在促進(jìn)人們的福祉和應(yīng)對(duì)壓力事件方面等方面的作用 （Albrecht＆ Goldsmith，2003；Sarason，Sarason，＆ Gurung，1997）。安慰者與個(gè)體的社會(huì)關(guān)系越近，個(gè)體越能夠從其安慰話語(yǔ)中得到社會(huì)支持。而在遠(yuǎn)距離情況下，個(gè)體傾向于以特質(zhì)性的評(píng)價(jià)（高水平建構(gòu)）去表征安慰者的安慰行為。因此個(gè)體只會(huì)把遠(yuǎn)距離安慰者的安慰行為看作一種利他行為，認(rèn)為他人僅僅只是出于一種善意來(lái)對(duì)自己進(jìn)行安慰，只要能得到一定的社會(huì)支持就足夠了，所以不會(huì)太在意安慰者使用何種安慰策略。

在以問(wèn)題為中心的安慰策略中，個(gè)體相對(duì)來(lái)說(shuō)更愿意接受近距離的安慰者使用這種策略，心理距離近的安慰者對(duì)于當(dāng)事人的個(gè)人情況比較了解，所以在安慰方式上會(huì)更多地使用以問(wèn)題為中心的安慰策略，對(duì)于被安慰者的狀況進(jìn)行就事論事的分析，幫助其闡明各種道理，并且能夠有針對(duì)性地提出一些意見和建議。當(dāng)被安慰者覺察到安慰者與自己心理距離較近時(shí)，會(huì)更愿意相信并且接受安慰者所給的分析與建議，從而緩解自己的情緒。而在這一策略中的三種安慰方式里，個(gè)體更傾向接受分析問(wèn)題和闡明道理這種安慰方式。否認(rèn)問(wèn)題存在這種安慰方式有一種逃避的意味，雖然這種方式能夠緩解被安慰者一定的焦慮情緒，但是對(duì)于解決當(dāng)事人的問(wèn)題沒有太大幫助。而分析問(wèn)題這一安慰方式考慮得更加周全。首先通過(guò)比較淡化事情的嚴(yán)重性，再提供不一樣的視角看待問(wèn)題，讓其看到事情積極的部分，再通過(guò)客觀分析事件過(guò)程，明確各種責(zé)任，解釋一些人生道理，使得被安慰者在這個(gè)分析的過(guò)程中緩解消極情緒，自己重新評(píng)估問(wèn)題和尋找解決的辦法。

心理距離與問(wèn)題中心應(yīng)對(duì)策略的交互作用不顯著，首先可能的原因是問(wèn)題為中心的策略相對(duì)于情緒為中心的策略，在安慰方式上對(duì)于被安慰者來(lái)說(shuō)更為聚焦，問(wèn)題中心策略的三種形式都是直接針對(duì)被安慰者實(shí)際所產(chǎn)生的情況，在被安慰者心里引起的情感認(rèn)知并不是那么顯著，所以心理距離所產(chǎn)生的知覺效果差異就不是那么明顯；第二個(gè)原因也可能是由于本次研究的局限性所帶來(lái)的，這有待進(jìn)一步研究。

本研究初步地把心理距離與漢語(yǔ)安慰方式二者結(jié)合起來(lái)，探討心理因素對(duì)于漢語(yǔ)安慰語(yǔ)言的使用的影響，并得出了一些統(tǒng)計(jì)學(xué)上有意義的結(jié)果和結(jié)論。但同時(shí)也存在一些不足之處，例如實(shí)驗(yàn)材料的負(fù)性事件只選取了一個(gè)，代表性可能不夠；在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)上采用的是紙筆行為實(shí)驗(yàn)，額外變量的控制并不能像實(shí)驗(yàn)程序那樣嚴(yán)格。在今后的研究中有必要進(jìn)一步對(duì)漢語(yǔ)安慰語(yǔ)的心理機(jī)制進(jìn)行探究，用更豐富的實(shí)驗(yàn)材料和更高級(jí)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)對(duì)漢語(yǔ)安慰語(yǔ)的選擇和使用做出更深入的研究。總而言之，這項(xiàng)關(guān)于安慰言語(yǔ)的研究是具有一定理論及現(xiàn)實(shí)意義的，從心理角度彌補(bǔ)了安慰言語(yǔ)研究的不足，提供了相關(guān)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在學(xué)術(shù)上有助于言語(yǔ)行為研究。

5 結(jié)論

個(gè)體更傾向接受肯定消極情緒的安慰方式；心理距離與以情緒為中心的安慰方式存在交互作用，對(duì)于近距離的安慰者，個(gè)體接受肯定和否定消極情緒的安慰方式的程度具有顯著差異。心理距離與以問(wèn)題為中心的安慰策略的交互作用不顯著，相對(duì)而言個(gè)體傾向接受分析問(wèn)題的安慰方式。