淺析尼泊爾共產(chǎn)黨（毛主義）歷史轉(zhuǎn)型的影響

鄒東岑 四川大學(xué)南亞研究所 四川省成都 610064

尼共（毛）在開展“人民戰(zhàn)爭”十年之后已成為尼舉足輕重的政治力量，其斗爭路線的巨大轉(zhuǎn)型必然對尼政局產(chǎn)生很大影響。這一轉(zhuǎn)型直接結(jié)束了十年內(nèi)戰(zhàn)，改善了國內(nèi)政治環(huán)境對尼泊爾結(jié)束君主制并成為年輕的聯(lián)邦民主共和國也有決定性影響。尼共（毛）的轉(zhuǎn)型影響重大，頭緒繁多。

（一）改善了生存環(huán)境，獲得了喘息空間

在2006年，尼共（毛）的武裝斗爭已處于瓶頸階段，要繼續(xù)擴大勢力面臨騎虎難下的局面：政府軍幾倍于尼共（毛）的軍事力量、外部的美印等國長期支持尼泊爾當(dāng)局，而尼共（毛）自身則孤立無援。可以預(yù)想，尼共（毛）繼續(xù)武裝斗爭的結(jié)果難以樂觀，甚至可能重蹈秘魯“光輝道路”的覆轍。

而在尼共（毛）放棄武裝斗爭并宣布轉(zhuǎn)為議會斗爭路線之后，以往的敵對政黨如大會黨和尼共（聯(lián)合馬列）等都對尼共（毛）表示了一定程度的接納，政府軍也失去了繼續(xù)絞殺尼共（毛）的理由，尼共（毛）的安全環(huán)境大大改善。在國際上，這一轉(zhuǎn)型大大削弱了美印等外部勢力聯(lián)合絞殺的風(fēng)險。在尼共（毛）宣布轉(zhuǎn)型之后，美國在2008年5月末宣布修改對尼共（毛）的政策，表示會尋求同尼共（毛）對話 2012年又將尼共（毛）從其認定的“恐怖組織”名單中剔除 這意味著美國將來不會再肆無忌憚地打擊尼共（毛）。同樣地，印度也失去了繼續(xù)公開打壓尼共（毛）的由頭。實際上，早在2006年《全面和平協(xié)議》簽訂前夕，印駐尼大使就對普拉昌達表示會釋放印度監(jiān)獄里的尼共（毛）人員。這種內(nèi)外生存環(huán)境的改善正是尼共（毛）轉(zhuǎn)型最重大、最直接的后果，尼共（毛）借此在一定程度上遠離了騎虎難下的局面，獲得了新的發(fā)展空間。

（二）獲得階段性勝利并首次執(zhí)政

2008年5月28日，尼泊爾制憲會議第一次會議以560票對4票的壓倒性優(yōu)勢確立了共和制。在2008年4月舉行的制憲會議選舉中，尼共（毛）贏得575席中的220席，成為制憲會議的第一大黨，遠超排第二位的尼泊爾大會黨（僅110席）。經(jīng)制憲會議選舉，尼共（毛）主席普拉昌達出任尼泊爾聯(lián)邦民主共和國首任總理并于同年8月18日宣誓就職，24名內(nèi)閣成員有11人包括總理來自尼共（毛）。尼共（毛）上臺后躊躇滿志，推出了信心滿滿的施政綱領(lǐng)。在民生問題上，新政府提出要實現(xiàn)十年內(nèi)全國通電等規(guī)劃 在經(jīng)濟發(fā)展方面，新政府提出了一系列促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化并引進外資的規(guī)劃，普拉昌達更是信心滿滿地表示“要在10年內(nèi)把（尼泊爾）人均收入提到3000美元，未來要讓尼泊爾成為南亞的瑞士?！?/p>

然而，尼共（毛）面臨著巨大的困難和挑戰(zhàn)，反對勢力的打壓和政治的爭奪導(dǎo)致尼共（毛）執(zhí)政不到一年便以普拉昌達辭職告終，尼共（毛）的許多政策根本沒來得及開展，土地問題基本沒有解決，一系列經(jīng)濟發(fā)展政策也收效甚微。盡管尼共（毛）的第一次執(zhí)政困難重重且草草收場，但組織尼泊爾聯(lián)邦共和國首任政府一事意義重大，其標(biāo)志性意義遠大于實際績效，此次執(zhí)政也正式宣告尼共（毛）有能力成為尼議會政治中的重要角色。

（三）引發(fā)強烈的宗派斗爭并導(dǎo)致黨組織分裂

尼共（毛）放棄堅持了近十年的武裝斗爭路線極大地沖擊了其維持組織統(tǒng)一的思想和路線基礎(chǔ)，在轉(zhuǎn)型后出現(xiàn)了一系列的強烈宗派斗爭并導(dǎo)致黨組織的重大分裂。

這種斗爭和分裂的主要表現(xiàn)是，尼共（毛）內(nèi)部一直存在但長期較為隱蔽的“強硬派”和“溫和派”之爭迅速升溫并公開化。在轉(zhuǎn)型初期，尼共（毛）便出現(xiàn)了數(shù)次分裂。2006年3月13日，尼共（毛）的兩位高級領(lǐng)導(dǎo)拉賓德拉?什里斯塔（Rabindra Shrestha）和瑪尼?達瓦吉?塔帕(Mani Dhwaj Thapa)發(fā)布聯(lián)合聲明，矛頭直指普拉昌達及“溫和派”的代表人物巴特拉伊，尖銳抨擊兩人是反無產(chǎn)階級的右傾主義者。此次決裂直接導(dǎo)致什里斯塔和塔帕被開除出黨，兩人隨后另組“新文化革命團體”。這雖然只是一次小的分裂，但卻體現(xiàn)了尼共（毛）轉(zhuǎn)型帶來的斗爭已公開化并開始導(dǎo)致組織分裂的事實。

2008年9月，前尼共（毛）加德滿都縣委書記普拉卡什?高塔姆（Prakash Gautam）與前尼共（毛）黨員克里希納?阿迪卡里（Krishna Adhikary）組建“革命左翼”（Revolutionary Left Wing）。他們自稱這是對尼共（毛）“右傾、資產(chǎn)階級性質(zhì)”路線的反抗，并表示已有約1000名尼共（毛）前成員加入。此外，尼共（毛）原政治局委員和普拉昌達內(nèi)閣土改部長亞達夫也因繼續(xù)堅持沒收地主土地的政策而辭去土改部長職位。2009年2月，亞達夫被開除出黨，隨即宣布將重建尼共（毛），同時指責(zé)普拉昌達的尼共(毛)已變成“修正主義”和“改良主義”政黨。

尼共（毛）2011年8月第二次執(zhí)政后，黨內(nèi)危機進一步加劇并發(fā)生迄今最大最嚴(yán)重的一次分裂。2012年6月19日，黨的“強硬派”代表、另一位副主席基蘭成立新的“尼共（毛）”，公開宣布同普拉昌達和巴特拉伊的“修正主義”尼共（毛）分道揚鑣并揚言將繼續(xù)“人民戰(zhàn)爭”。這是尼共（毛）最大的一次分裂，帶走了尼共（毛）149名中央委員中的49人、26個群眾組織中的19個，一度令尼共（毛）的力量遭到“腰斬”式的折損。

（四）先進性和斗爭性遭到削弱

短期而言，尼共（毛）的轉(zhuǎn)型確實產(chǎn)生了幫助該黨上臺執(zhí)政的直觀收益。然而，轉(zhuǎn)型及因此引的一系列路線改變和政策措施卻大大地削弱了尼共（毛）的先進性和斗爭性，形成了新的重大挑戰(zhàn)。

真正的共產(chǎn)黨必須擁有先進性與斗爭性，必須要代表農(nóng)工，代表最廣泛的勞動人民，必須堅持不懈地走群眾路線，勇于為最廣泛人民群眾的利益做斗爭。

尼共（毛）的轉(zhuǎn)型，盡管提出了各種理論作為解釋，然而現(xiàn)實證明，尼共（毛）在轉(zhuǎn)型后，不斷陷入冗長而繁雜的議會斗爭，尼泊爾民眾的生活水平并沒有因尼共（毛）執(zhí)政而有明顯提高。事實上，尼共（毛）在轉(zhuǎn)型之后，一方面為了獲得政權(quán)，一方面為了避開一些理論上的自我矛盾，不斷采取妥協(xié)乃至政治投機的姿態(tài)，與之前其一貫反對的尼共（聯(lián)合馬列）甚至大會黨合縱連橫，同時有意識地弱化意識形態(tài)問題。這種做法雖有出于客觀限制的不得已之處，但的確削弱了尼共（毛）作為共產(chǎn)黨的先進性和斗爭性。

尼共（毛）轉(zhuǎn)型并執(zhí)政后，享樂主義和官僚主義日漸滋生，驕傲自滿的情緒在黨內(nèi)彌漫。針對這種情況，尼共（毛）的主席普拉昌達自己也提到：“黨的無產(chǎn)階級行動方式和工作作風(fēng)正在迅速退化…勤儉節(jié)約的優(yōu)良傳統(tǒng)正在消失，資產(chǎn)階級的生活方式正在逐步蔓延?！比欢?，即使普拉昌達意識到了問題，其本人也未能避免其所批評的問題：普拉昌達在2012年帶領(lǐng)全家搬進加德滿都一處別墅，這處別墅自帶游泳池和羽毛球場，占地1500平方米，擁有15個房間，停車位十余個，黨的副主席巴特拉伊也被媒體曝出收受承包商賄賂。此外，尼泊爾社會流傳的關(guān)于尼共（毛）某些領(lǐng)導(dǎo)挪用軍隊復(fù)員安置費用、黨內(nèi)用人任人唯親等傳聞，也反映了這種先進性的退化。

更重要的是，尼共（毛）轉(zhuǎn)型后的一系列措施直接大幅削弱了其先進性和斗爭性，其中最重要的措施是解散人民解放軍、歸還武裝斗爭中獲得的土地（放棄土地革命）和放棄民主集中制這三方面。尼共（毛）轉(zhuǎn)型后，為了獲得國際社會（主要是美國與印度）和國內(nèi)其他主要政治勢力的信任，急于證明自己不會再次發(fā)動武裝斗爭，做出了一系列重大讓步，放棄對自身軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是其中影響最大的一步。從2006年11月開始，尼共（毛）在妥協(xié)中一步步放棄了自己的武裝 土地政策是尼共（毛）在武裝斗爭時期的支柱性政策。尼共（毛）初次執(zhí)政時期雖推出了土地改革政策，但迫于各方勢力反對，被迫在2008年12月宣布會逐步歸還內(nèi)戰(zhàn)期間獲得的土地。巴特拉伊執(zhí)政時期，尼共（毛）又于2011年11月1日與馬迪西政黨、大會黨簽署了“七點協(xié)議”，該協(xié)議更是明確承諾將在2011年11月23日之前將武裝斗爭時期獲得的所有土地和財物歸還原主，并對土地原主提供賠償 尼共（毛）在武裝斗爭時期一直實行民主集中制，黨的政策在充分討論的基礎(chǔ)下，由黨主席普拉昌達做出決策并負責(zé)。民主集中制是無產(chǎn)階級政黨極為重要的組織原則，在艱難的武裝斗爭時期大大提高了尼共（毛）的執(zhí)行力和凝聚力，也是其不斷擴大勢力的重要原因之一。而在尼共（毛）轉(zhuǎn)型后的2009年7月，尼共（毛）改組中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，實行所謂的“集體領(lǐng)導(dǎo)制”。這種所謂的“集體領(lǐng)導(dǎo)制”導(dǎo)致了一系列的嚴(yán)重后果，包括黨的決策的碎片化、決策的執(zhí)行互掣嚴(yán)重，甚至可以說該黨的嚴(yán)重分裂也與這種“集體領(lǐng)導(dǎo)制”緊密相關(guān)。

作風(fēng)腐化、解散軍隊、“歸還”土地、放棄民主集中制，凡此種種均大大削弱了尼共（毛）作為無產(chǎn)階級政黨的先進性和斗爭性。

結(jié)論

尼共（毛）的轉(zhuǎn)型從短期來看確實使尼共（毛）獲得了令人鼓舞的“勝利”，然而仔細分析可知，很難將尼共（毛）的轉(zhuǎn)型或其上臺執(zhí)政視為共產(chǎn)主義運動的勝利：轉(zhuǎn)型固然為尼共（毛）帶來了不少好處，但導(dǎo)致的黨組織的分裂以及先進性和斗爭性的削弱，實際上極大地弱化了尼共（毛）作為尼共產(chǎn)主義運動先鋒隊的特質(zhì)。

盡管尼共（毛）在轉(zhuǎn)型之后遇到了一系列困境，尼泊爾共產(chǎn)主義運動面臨倒退的風(fēng)險，但尼共（毛）在近期的發(fā)展似乎表明其已對議會政治非常熟稔。拋開其他方面，其兩次執(zhí)政、在今年與尼共（聯(lián)合馬列）的合并等，都表明尼共（毛）已完全融入尼泊爾主流政治并獲得了重要政治地位。尼共(毛)和尼共（聯(lián)合馬列）在2018年5月17日宣布合并，兩黨注冊為一個統(tǒng)一的新黨——尼泊爾共產(chǎn)黨。新組建的尼泊爾共產(chǎn)黨擁有下議院275個議席中的174個，占總議席的63.5%，直接超越大會黨及其他黨派，一躍成為尼政壇最強政黨。

總的來說，尼共（毛）在轉(zhuǎn)型后逐漸成為與其在“人民戰(zhàn)爭”時期所反對的尼共（聯(lián)合馬列）近似的議會政黨。這種轉(zhuǎn)型一定程度上是尼共產(chǎn)主義運動的一個倒退。但根據(jù)尼共（毛）所提出的相關(guān)理論，這種轉(zhuǎn)型只是通往社會主義乃至共產(chǎn)主義道路上的一個過渡，目前還不宜簡單地將尼共（毛）的轉(zhuǎn)型視為是要全方位轉(zhuǎn)型為資本主義框架下的純粹議會政黨。本文認為，在現(xiàn)有的歷史條件下，尼共（毛）在轉(zhuǎn)型之后，想要繼續(xù)推動尼泊爾共產(chǎn)主義的發(fā)展，無論以什么樣的方式，形勢都難以樂觀。不過，尼共（毛）的轉(zhuǎn)型，客觀上的確從多方面優(yōu)化了其生存環(huán)境：國際上的反對由于這場轉(zhuǎn)型而喪失了，“主動”結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)使得部分厭戰(zhàn)情緒強烈的百姓對尼共（毛）青睞有加，國內(nèi)其他反對力量也由于這場轉(zhuǎn)型難以繼續(xù)直接抵制尼共(毛)。尼共（毛）的轉(zhuǎn)型成功地將其廣大群眾基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為選票，開啟了“合法”的執(zhí)政生涯。這場轉(zhuǎn)型，直接助力了尼共（毛）登上尼泊爾主流政治舞臺并給予了尼共（毛）長期活躍的可能性，如果以普通議會政黨的標(biāo)準(zhǔn)衡量，這又不啻為一種發(fā)展和進步。這種相互矛盾的狀態(tài)仍會繼續(xù)存在，長期發(fā)展，對尼共（毛）、尼共產(chǎn)主義運動和尼泊爾的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。