法律漏洞之利益衡量論視角下的案例思考

史佳銘 寧波大學(xué) 浙江省寧波市 315211

第一節(jié) 案情簡介

該案發(fā)生在上世紀(jì)的美國，大西洋水泥公司斥巨資在美國奧尼爾開設(shè)了一家大型水泥工廠，該公司累計(jì)投資金額已經(jīng)超過了4500萬美元，工廠里雇傭的工人也已經(jīng)超過300人。當(dāng)然該公司同時(shí)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益也是非?？捎^的。然而附近的土著居民，即土地所有者布默等人訴稱，水泥公司工廠所排放的巨大煙霧、粉塵、以及強(qiáng)烈的震動(dòng)，對(duì)他們的人身健康以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害，訴諸法院請(qǐng)求：（1）禁止該工廠的營業(yè)（2）并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

然而經(jīng)法院審理后，最終也只是判決大西洋水泥公司工廠的行為構(gòu)成妨害，要求水泥公司支付經(jīng)濟(jì)賠償，但卻沒有支持原告的另一訴求，即：否決了禁令，大西洋水泥公司可以繼續(xù)營業(yè)下去。當(dāng)時(shí)法院作出判決的理由主要如下：（1）大西洋水泥廠已經(jīng)動(dòng)用了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)最好的污染減輕技術(shù)，力求達(dá)到將環(huán)境污染損害減小到最低，而消除水泥灰塵這種環(huán)保技術(shù)在短時(shí)間內(nèi)，是不可能被被告發(fā)明出來，這在當(dāng)時(shí)得需要全世界的水泥行業(yè)共同努力才行，這顯然也是強(qiáng)人所難 （2）如果真的發(fā)布禁令禁止該工廠的經(jīng)營活動(dòng)，停止污染，那么該工廠勢(shì)必要面臨倒閉的困境。而這個(gè)奧尼爾小鎮(zhèn)的一半以上的財(cái)政收入都是來源于該廠的經(jīng)營活動(dòng)，也就是該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)大戶，經(jīng)濟(jì)支柱。一旦凍結(jié)該廠的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那對(duì)這個(gè)小鎮(zhèn)來說將是毀滅性的打擊，故此時(shí)兩權(quán)想害取其輕，原告布默等人的經(jīng)濟(jì)損害反而顯得那么微不足道了 （3）法院判令被告需賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失已是一筆巨款——要求被告支付永久性賠償金。即不僅要賠償布默等人先前已經(jīng)遭受的經(jīng)濟(jì)損失，還要賠償未來將會(huì)面臨的經(jīng)濟(jì)損失。

第二節(jié) 案件短評(píng)

由此可見，本案涉及的法律糾紛是：環(huán)境污染侵權(quán)人到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任。根據(jù)美國當(dāng)時(shí)的妨害規(guī)則，當(dāng)時(shí)人提供了充分的證據(jù)證明了物質(zhì)以及健康損害的證據(jù)時(shí)，可以證明加害人的侵權(quán)行為構(gòu)成妨害，此時(shí)法院不光應(yīng)當(dāng)僅是判決賠償經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)當(dāng)通過禁令的方式進(jìn)行排除妨害消除危險(xiǎn)。然而在本案中法院最后卻只是確認(rèn)了侵權(quán)損害，駁回了禁令了請(qǐng)求。由此我們不難看出影響法官判決的原因和理由如下：

1、確認(rèn)侵權(quán)行為。美國法院在受理環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)，更傾向于“嚴(yán)格責(zé)任制”，即確認(rèn)違法的關(guān)鍵要素就在于侵害的不合理性，以及侵權(quán)行為構(gòu)成重大損害。而確認(rèn)損害是否重大的衡量因素主要有是：以損害行為所造成的物理狀態(tài)為準(zhǔn)，也就是以社會(huì)上一般人的感受和程度予以評(píng)判的。當(dāng)然法院也要同時(shí)考慮到“敏感和易受損害人群”（譬如：老、弱、病、殘、孕等弱勢(shì)群體）的健康權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益。

2、沒有頒布禁令。英美法系中衡平法里的永久性禁令，其中包含了禁止現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生或者將來要發(fā)生的繼續(xù)性和反復(fù)性的侵害行為。發(fā)布禁令除了需要考量損害的反復(fù)性和繼續(xù)性以及不可恢復(fù)性之外，還需考量諸如：（1）禁令的救濟(jì)方法與他種不同的救濟(jì)方法對(duì)布默等人的適應(yīng)性 （2）應(yīng)受保護(hù)的利益種類的性質(zhì) （3）大西洋水泥公司可能存在的不合理延遲履約 （4）原告布默等人可能存在的不當(dāng)行為 （5）發(fā)布禁令對(duì)水泥公司肯產(chǎn)生的困境與駁回禁令對(duì)原告產(chǎn)生的困境之比較 （6）第三人以及普遍群眾的利益（7）禁令執(zhí)行的可行性。

其實(shí)不難看出本案最大的爭議點(diǎn)也就在于此，如果直接頒布禁令并執(zhí)行，產(chǎn)生的后果就是徹底消除水泥廠的侵權(quán)妨害，但這就會(huì)導(dǎo)致合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行下去——盡管被告的利益需要保護(hù)，但是工廠的利益損失、工人的利益損失以及社會(huì)效益社會(huì)利益損失也仍需考慮，否則社會(huì)的發(fā)展也將變成幻想了。

因此，這也是為什么筆者強(qiáng)調(diào)此案乃是利益衡量論的經(jīng)典案例之所在了。

3、要求水泥公司支付給被侵權(quán)人永久性賠償金。根據(jù)案件實(shí)際情況可以看出，大西洋水泥公司的侵權(quán)行為是一個(gè)持續(xù)性的、具有反復(fù)性的損害行為，這也就意味著給布默等人造成來現(xiàn)實(shí)的損害，而且在可預(yù)見的將來，還會(huì)持續(xù)造成無法扭轉(zhuǎn)的損害。因此判令巨額的永久性賠償金一方面是對(duì)所有上訴人受到環(huán)境污染侵權(quán)的救濟(jì)，合理公平 另一方面是對(duì)水泥廠改進(jìn)粉塵環(huán)保技術(shù)的合理有效的激勵(lì)！

第三節(jié) 案件意義及啟發(fā)

通過對(duì)“布默訴大西洋水泥案”的理論分析，我們可以得出美國環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的利益衡量論具有如下特點(diǎn)：

第一，根據(jù)當(dāng)時(shí)美國的環(huán)境對(duì)侵權(quán)民事司法救濟(jì)的需求，美國法院充分利用了經(jīng)濟(jì)分析思維中的的利益衡量方法，廣泛的協(xié)調(diào)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、個(gè)人、和社會(huì)等多種利益沖突

第二，在民事司法救濟(jì)的責(zé)任形式中，環(huán)境污染侵權(quán)的救濟(jì)方式是十分廣泛的，具體包括：賠償全部損失、代替性賠償損失、徹底排除損害消除危險(xiǎn)、部分排除妨害消除危險(xiǎn)等

第三，隨著美國環(huán)境污染侵權(quán)司法利益衡量的不斷發(fā)展，利益衡量的理論要素日漸趨向清晰與完善，進(jìn)而再次完善和發(fā)展了美國的判例法制度中的空白。

【1】張春龍.民事司法中利益衡量論的引入和規(guī)制[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,20(01):43-49+58.

【2】梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究,2002(01):52-65.

【3】楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013:221-226.

【4】李麗香.論利益衡量論在我國環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的適用[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015,30(02):96-99.