論品格證據(jù)在我國家庭暴力案件中的應(yīng)用

范丹婷 太原科技大學(xué) 山西太原 030024

家庭生活中的個體與個體之間具有特殊的親密關(guān)系，同時矛盾也更容易產(chǎn)生。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會正在發(fā)生深刻的變革，過快的生活節(jié)奏和生活壓力導(dǎo)致很多人心理缺乏規(guī)則意識和和諧的思想，以致于家庭生活中家庭矛盾變得較以前復(fù)雜，家庭暴力問題和過去相比也出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。家庭暴力并沒有隨著社會的進(jìn)步和法制的完善得到遏制，甚至在某些方面還變得更加特出。根據(jù)浙江省高級人民法院公布的一組數(shù)據(jù)，2018年全省近5萬起離婚案件中，家庭暴力在離婚原因中占比達(dá)8.44%，且其暴力手段和時間也和傳統(tǒng)意義上的暴力并不完全一樣。由于多數(shù)人都認(rèn)為這屬于“家務(wù)事”，外人無須干涉或了解具體情況。而身為家暴的受害者也往往寄希望于對方的良心發(fā)現(xiàn)，對于家庭暴力忍氣吞聲。這就會導(dǎo)致家庭暴力案件取證相當(dāng)困難，受害人很難從家暴中脫身。家庭和睦是社會和諧的重要組成部分，家暴問題的法律干預(yù)和處理有利于避免、遏制家暴。及時公正的法律處理也可避免家暴問題演變?yōu)閻盒缘男淌掳讣Ｎ覈壳氨M管出臺了《反家庭暴力法》，但家暴證據(jù)認(rèn)定還有不足之處，尤其是在品格證據(jù)的認(rèn)定方面。正確的適用和采納品格證據(jù)具有積極意義。

一、品格證據(jù)在家庭暴力認(rèn)定中存在困境

品格，顧名思義，就是人的行為背后所隱藏的人之性情。究竟是溫和還是暴虐，究竟更善于通過和平手段還是暴力手段解決問題，都會通過其行為表現(xiàn)出來。品格證據(jù)，其表現(xiàn)形式多種多樣，包括書證、證人證言、視聽資料等法定證據(jù)種類。其形式主要有以下三種：1.名譽(yù)或者名聲。主要是熟悉的人為當(dāng)事人的名譽(yù)出庭作證，名譽(yù)證人一般要求比較高，尤其是關(guān)系和居住遠(yuǎn)近方面；2.評價意見。指通過意見證人得到意見證據(jù)，證明當(dāng)事人有某種性格化傾向；3.先前特定行為。先前特定行為證據(jù)比名譽(yù)證人和意見證人更容易混淆訴訟爭議點(diǎn)，在刑法領(lǐng)域中，一般禁止此種做法，不能認(rèn)為某人之前盜竊過十次八次，而認(rèn)定新發(fā)生的案件就是他所為。最為經(jīng)典的是辛普森殺妻案中他的律師團(tuán)隊(duì)辯護(hù)的那樣：“一個男人揍了他的妻子，并不意味著他殺了他的妻子。”英美法系普遍認(rèn)為品格證據(jù)包括被告人品格證據(jù)、被害人品格證據(jù)和證人品格證據(jù)等。在我國家庭暴力案件中適用品格證據(jù)無論是人們的傳統(tǒng)思維上還是法律規(guī)定方面都存在困境。

（一）從外界因素來看。眾多調(diào)查資料顯示，家庭暴力案件往往因行為的隱秘性、手段的多樣性、時間的連續(xù)性和長期性而導(dǎo)致外界難以介入，外界不僅包括夫妻間的親朋好友，還包括行使國家公權(quán)力的機(jī)關(guān)。親朋好友的傳統(tǒng)心理是寧拆一座廟不破一樁婚，勸和不勸離，很難體會得到被害人的雙重壓力。這部分人心里并不認(rèn)同存在家庭暴力，而把它當(dāng)做一般的家庭糾紛。此外在施暴者淚聲俱下的懺悔聲中，親朋好友認(rèn)為犯了錯只要道歉或者決心痛改前非就應(yīng)該得到被害人的原諒。所以這些人不會成為名譽(yù)證人或者意見證人。行使國家公權(quán)力的機(jī)關(guān)其取證難更是不言而喻，如果沒有被害人和其他負(fù)有義務(wù)的個人或者團(tuán)體求助，根本不可能進(jìn)入到家庭內(nèi)部當(dāng)中，從而導(dǎo)致公檢法等機(jī)關(guān)取證難，更何況是品格證據(jù)的搜集。

（二）從受害者角度看。受害者受到施暴者身體和心理上的控制和支配，本身沒有辦法作出有效反抗。家庭暴力的發(fā)生 和發(fā)展呈現(xiàn)周期性模式。模式的形成，一般要經(jīng)過兩個或者兩個以上的暴力周期，每個周期通常包括關(guān)系緊張的積聚期，暴力爆發(fā)期，平靜期。在平靜期，施暴者通過口頭或行為表示道歉求饒并獲得原諒，雙方和好直到下個暴力周期的到來。受害人在此階段往往會一時心軟，念及舊情而做出讓步。從心理學(xué)的角度看，被害人道德感使其不愿意相信眼前的人會有家庭暴力的傾向，夫妻關(guān)系中受害者不想承認(rèn)自己看走了眼嫁錯了或娶錯了人。根據(jù)美國家暴熱線統(tǒng)計(jì)，一個受害人平均要經(jīng)過七次的努力嘗試，才能真正的離開一個施暴者。受害者在施暴者結(jié)束暴行時會產(chǎn)生一種巨大的解脫感，更可怕的是，受害者會對這種感覺上癮。受害者在家庭暴力籠罩的陰影之下，唯一能讓其安寧的就是施暴者偶爾的態(tài)度改善，尤其是在平靜期的時候，受害者的幸福感陡然而生，在這樣的惡性循環(huán)中會讓受害者產(chǎn)生不切實(shí)際的幻想：每一次家暴之后，都認(rèn)為這可能是最后一次。而被害人并沒有意識到，施暴者的周期性行為可以作為先前特定行為而形成品格證據(jù)，成為法官認(rèn)定家庭暴力的依據(jù)，以致于每次被家暴后也沒有留下證據(jù)。

（三）從法律規(guī)定方面來看。我國三大訴訟法中，并沒有關(guān)于品格證據(jù)的內(nèi)容。我國是成文法國家，沒有對品格證據(jù)的相關(guān)性做出具體要求，認(rèn)定案件事實(shí)講究的都是因果關(guān)系，證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，各證據(jù)需形成完整的證據(jù)鏈，法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)作出判決。國際上普遍公認(rèn)的家庭暴力包括身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟(jì)控制四種類型，而我國法律主要規(guī)定的是身體暴力。庭審過程中，法院對于家暴事實(shí)的認(rèn)定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，即使受害人收集到了相關(guān)證據(jù)，還需經(jīng)過質(zhì)證，施暴者經(jīng)常會對證據(jù)的三性及搜集程序提出異議，導(dǎo)致千辛萬苦搜集到的證據(jù)證明力減弱。大多數(shù)案件因?yàn)闆]有足夠的證據(jù)，法官只得駁回起訴，無法維護(hù)被害人的合法利益。

綜上所述我們不難看出，不管是從法律的規(guī)定、親朋好友，亦或是受害者的角度來看，品格證據(jù)涉及的名譽(yù)或者名聲、評價意見以及先前特定行為都沒有施展的空間，導(dǎo)致其在家庭暴力案件中的適用存在困境。

二、品格證據(jù)在家庭暴力中適用的可行性

（一）從立法層面上來看。我國《反家庭暴法》第 12條之規(guī)定，并未直接言明排斥品格證據(jù)，而是以一個“等”字概括，立法者的意圖顯而易見，給品格證據(jù)的適用還是留有空間的。我們在認(rèn)定家庭暴力案件的可采證據(jù)時不能采取窮盡列舉的方式，而應(yīng)結(jié)合國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家的研究所揭示的當(dāng)前社會背景和框架來進(jìn)行。結(jié)合出警記錄、就醫(yī)記錄、當(dāng)事人及第三方調(diào)查情況，準(zhǔn)確解讀家庭暴力的持久性、故意性、控制性、恐懼性及后果嚴(yán)重性。對于家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險，應(yīng)根據(jù)家庭暴力發(fā)生史、過去家庭暴力出警記錄、就醫(yī)記錄，第三方描述等明確危險存在的可能性及大小。而這些與品格證據(jù)是緊密相關(guān)的。

（二）從證據(jù)能力層面來看。證據(jù)能力，即證據(jù)資格，是指可以用來證明案件事實(shí)并幫助法官做出價值判斷的證據(jù)。法律上對證據(jù)能力的規(guī)定通常為：合法性、相關(guān)性、客觀性。品格證據(jù)作為證據(jù)的一 種，也必須具備這些特征才可以。對品格證據(jù)的三性我們應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。

合法性：針對家庭暴力中的受害人及其法定代理人、近親屬提出的品格證據(jù)要進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注。國家工作人員除非在受害人主動尋求幫助的情況下，否則很難進(jìn)入家庭中采證。家庭內(nèi)部絕對不是法外之地，承認(rèn)受害人及其法定代理人、近親屬所提出品格證據(jù)的合法性，有利于法官對于家庭暴力案件的認(rèn)定。相關(guān)性：我國三大訴訟法中，往往因?yàn)槠犯褡C據(jù)沒有足夠強(qiáng)的相關(guān)性，常常不予采納，畢竟之前的行為和這次事件的發(fā)生并沒有直接或者間接的因果關(guān)系。在家庭暴力案件中，法官對于家庭暴力的認(rèn)定通常是暴力+長期性，即使受害人的物證、書證、證人證言等證據(jù)都經(jīng)過質(zhì)證，但還是沒有一種證據(jù)能夠直白地表明長期性，這種情況下如是離婚案件法官一般不會判決離婚。此時如果我們抓住相關(guān)性在品格證據(jù)中的特殊性，就能夠直截了當(dāng)?shù)?、毫無遮掩的證實(shí)施暴者的行為軌跡，發(fā)現(xiàn)其潛在的心理，得出比較可靠的結(jié)論。如果一個人偶爾撒一次謊，并不表明他就不誠實(shí)，但如果他不止一次的撒謊，那他的誠實(shí)就應(yīng)該受到懷疑?？陀^性：品格證據(jù)是受害人將自己的價值判斷展示給法官，但是這并不能說明其不具備客觀性，它是在施暴者各種行為的基礎(chǔ)上合理性預(yù)判，是以確實(shí)實(shí)存在的事實(shí)為基礎(chǔ)的。如果品格證據(jù)的生成環(huán)節(jié)存在不足，我們可以利用其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，但不可因此否定品格證據(jù)。

（三）從證明力規(guī)則來看。美國聯(lián)邦最高法院霍姆斯大法官曾說：“法律的價值不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。這說明，在庭審中，法官的自由裁量權(quán)要求其對證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，確定證據(jù)在多大程度上證明待證的事實(shí)。要想真正讓品格證據(jù)在家庭暴力案件中發(fā)揮積極作用，就一定要加強(qiáng)它的證明力，創(chuàng)立新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如說美國對于人身保護(hù)令適用的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，即只要認(rèn)為一方所主張的事實(shí)可能性更大時，就可以認(rèn)定該事實(shí)成立。這并不是舉證責(zé)任的倒置，而是站在保護(hù)弱者的一方加以考慮的。如果受害人所主張的事實(shí)可能性明顯更大，那么施暴者所要證明的事實(shí)就一定要達(dá)到排除合理懷疑的程度。這樣做可以避免很多家庭暴力案件因沒有足夠的證據(jù)而無法認(rèn)定，但同時也需要法官具有較高的水準(zhǔn)及相對應(yīng)的心理學(xué)社會學(xué)知識，便于從全方位認(rèn)定家庭暴力的事實(shí)，而不是抱著“清官難斷家務(wù)事”、“寧拆十座廟不破一樁婚”的態(tài)度積極“勸和不勸離”。

三、結(jié)語

英美法系國家對品格證據(jù)的規(guī)定相對完善，而且對判決的影響力會在判決書中直接體現(xiàn)出來。由于我國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，品格證據(jù)的運(yùn)用比較薄弱。三大訴訟法也沒有對品格證據(jù)的概念、種類、適用、排除等做出具體規(guī)定，所以司法實(shí)踐中，法官并不會在所作判決中直接表露自己是否將品格證據(jù)作為可采證據(jù)。事實(shí)上，品格證據(jù)能否作為家庭暴力案件可采證據(jù)的研究從未停止。早在2008年時，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編寫《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第四章“證據(jù)”就明確提出舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在一般情況下受害人陳述可信度高于施暴者， 但并沒有明確提出品格證據(jù)的適用，而是泛泛而談的講了雙方或一方是否曾有過暴力行為等；2009年起草的預(yù)防和制止家庭暴力法意建議稿中，在證據(jù)搜集方面曾明確提到品格證據(jù)的可采性；此后數(shù)年中許多學(xué)者都在呼吁品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)納入可采證據(jù)的范疇。通過對品格證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則以及證據(jù)規(guī)則的分析，我們完全有理由相信其實(shí)施的必要性和可行性，無論是法理上還是實(shí)踐當(dāng)中，都有其重要意義。