法學(xué)視閾下法律翻譯學(xué)科的內(nèi)涵
——不同法系、不同法律文化的對接

張于杰圣 潘姚 中國政法大學(xué) 北京 100088

“法律翻譯是一種語言轉(zhuǎn)換，又不僅僅是語言的轉(zhuǎn)換?！薄?】僅從技術(shù)上，或者大多數(shù)實(shí)際運(yùn)用中來觀察，法律翻譯總是體現(xiàn)為翻譯學(xué)的實(shí)際運(yùn)用，逃不出語言學(xué)研究的函射范圍，至多就是語言學(xué)或者翻譯學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科。畢竟，在中國，對于通常所能夠接觸到的法律翻譯無非就是諸如域外外文合同、法典、法規(guī)以及判例等法律文本的譯制。所以，從一定意義上來說，“中國法學(xué)是翻譯法學(xué)。在中國現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展中，法律翻譯功不可沒。當(dāng)下我國法治建不斷完善，法學(xué)研究空前繁榮，其中法律翻譯居功至偉?！薄?】但是，“中國法的‘現(xiàn)代化’并不能等同于中國法的‘西方化’?！薄?】翻譯大學(xué)應(yīng)當(dāng)是中國法學(xué)發(fā)展的最重要基石之一，法律翻譯對中國法學(xué)研究的意義非凡，但也絕不意味著其就是全部。因此，法律翻譯的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于不同法系，以及中外不同法律文化之間的對接，也是觸發(fā)中國近現(xiàn)代法學(xué)研究的總開關(guān)。

一、法律翻譯與中國法學(xué)

法學(xué)大致可以分為兩部分：一部分來源于傳統(tǒng)，是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，大致產(chǎn)生本國司法實(shí)踐以及歷史傳承；另一部分則是基于純粹理性而得出來的，或來源于古希臘至今的哲學(xué)家們形而上的理論，或來源其他諸如政治學(xué)，歷史學(xué)，社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的先哲以及現(xiàn)代學(xué)者的理想與觀念?！?】那么，對于像中國這樣的后發(fā)展國家來說，其法學(xué)發(fā)展必然是始于法律翻譯或者法學(xué)翻譯，進(jìn)而形成一定的比較法研究，并同本國實(shí)際相契合。因此，任何一國法學(xué)進(jìn)步離不開法律翻譯的助推，但是法律翻譯或者翻譯法學(xué)并非一國法律或法學(xué)的全部。

（一）法律翻譯是近現(xiàn)代法治發(fā)展的必要條件

毋庸置疑，近現(xiàn)代法治來源西方文明，是資產(chǎn)階級(jí)革命與資本主義文明發(fā)展為整個(gè)人類文明的演進(jìn)，帶來的一顆璀璨耀眼的明珠。但是，近現(xiàn)代的法治并非是從無到有，純粹是基于人類歷史發(fā)展的自然演進(jìn)而催生出來，反而是人類文明發(fā)展的一次突變偶然形成的。換言之，資產(chǎn)階級(jí)革命與資本主義文明為世界普及了法治，但是法治、法學(xué)和法律卻古已有之，這個(gè)源頭便是羅馬法。進(jìn)一步而言，近現(xiàn)代的法學(xué)研究與發(fā)展，是在于羅馬法的翻譯基礎(chǔ)上逐漸完善的。

當(dāng)今所有法學(xué)都可追溯至承繼了古希臘文明的羅馬人發(fā)展的羅馬法。即使西羅馬帝國的覆滅使得羅馬法在近千年的中世紀(jì)歷史中沉寂，但是在那一段歐洲黑暗歷史時(shí)代占據(jù)主體地位的教會(huì)法與世俗法同樣根源于羅馬法，其中的各種法律原則，甚至大量世俗法的法律條文就是羅馬法的變種。而當(dāng)11世紀(jì)末，博洛尼亞大學(xué)因?yàn)榉g與注釋羅馬法而興起時(shí)，其已經(jīng)為近代法治思想基礎(chǔ)——17世紀(jì)開始的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，甚至在之前的文藝復(fù)興的繁榮也與當(dāng)時(shí)羅馬法的翻譯盛行于歐洲大陸有著千絲萬縷的聯(lián)系。同時(shí)，盡管不列顛的法治傳統(tǒng)在于其普通法與衡平法的發(fā)展，但是，其中的精髓或者源頭與曾經(jīng)統(tǒng)治不列顛群島的羅馬人所帶去的羅馬法也存在著某種必然聯(lián)系。并且，14世紀(jì)依然在歐洲大陸流行的羅馬法的翻譯與研究也開始在聯(lián)合王國興盛，其對于英美法的發(fā)展同樣起到了不可忽視的作用。

因此，中世紀(jì)后羅馬法的復(fù)興造就了近現(xiàn)代法治文明的出現(xiàn)，對羅馬法的翻譯與研究成為各國法學(xué)發(fā)展與研究的必要條件與重要助推器。一言以蔽之，沒有一直以來對于羅馬法的翻譯，就不會(huì)有今天的法治文明，近現(xiàn)代的法治可以說肇始與羅馬法的法律翻譯。

（二）法律翻譯是中國法學(xué)與法律發(fā)展的關(guān)鍵要素

同西方文明的發(fā)展不同，中國具有超過兩千年的中央集權(quán)統(tǒng)治的傳統(tǒng)，尤其自明代以來六百年的君主專制制度更是將中國古代的集權(quán)統(tǒng)治推上了的頂峰，因而古老的中華文明并未孕育出近現(xiàn)代的法治文明，中國的近現(xiàn)代法治某種程度上在于對西方法治文明的移植，因此，“中國法的‘近現(xiàn)代化’與引進(jìn)外國法密不可分。”【5】而鴉片戰(zhàn)爭以來，中國開啟了向西方學(xué)習(xí)的運(yùn)動(dòng)，但是對于社會(huì)科學(xué)的完整，系統(tǒng)的學(xué)習(xí)還是在于甲午戰(zhàn)爭中國慘敗的刺激，尤其是戊戌變法之后，更是開啟了中國對于西方法律制度的全面學(xué)習(xí)，其中嚴(yán)復(fù)先生在那一時(shí)期翻譯的英國著名古典自由主義法律學(xué)者，約翰?穆勒的《論自由》，以及法國著名法學(xué)家，三權(quán)分立學(xué)說的大成者孟德斯鳩的《論法的精神》【1】，可以被視為中國法學(xué)研究，或者翻譯法學(xué)研究開始深入的標(biāo)志。

法律翻譯對于中國法學(xué)研究的發(fā)展、中國法治文明的演進(jìn)所引起的根本性的影響常人難以理解。這其中或有著那個(gè)時(shí)代中國知識(shí)分子對于救亡圖存的極致渴求，使得他們對于西方法律制度不只是好奇與求學(xué)如此簡單，而是寄托了通過學(xué)習(xí)西方法律制度從而改變中國落后的面貌的“哀思”。例如戊戌變法的實(shí)際就是通過法律翻譯，對于日本君主立憲制度的學(xué)習(xí)。之后，因辛亥革命的成功所制定的《中華民國臨時(shí)約法》則實(shí)際是脫胎于對于美國憲法文本的法律翻譯。而著名的民國六法更是翻譯法學(xué)的成果。時(shí)至今日，中國的法律發(fā)展仍舊需要法律翻譯的支持。最典型的例子就是我國目前的民法制度則大多數(shù)來源于對德國法律制度的翻譯，其中我國物權(quán)法便基本接受了德國的物權(quán)理論。同時(shí)，我國的商法、債法的相關(guān)制度建設(shè)則是基于對美國相關(guān)法律制度的翻譯與研究，公司法、證券法與美國的制度幾乎如出一轍。

因此，如果沒有一代又一代學(xué)人對于域外法律的翻譯與研究，中國的法律建設(shè)不會(huì)有今天的如此成就。法律翻譯就是中國法學(xué)發(fā)展、法律制度構(gòu)建的源頭，是推動(dòng)中國法治進(jìn)步的關(guān)鍵要素，更是建立中國法律體系的基石?？傊?，法律翻譯是中國法學(xué)的最為重要的組成部分之一。

（三）中國法學(xué)不等于翻譯法學(xué)

“中國法學(xué)之所以無力引領(lǐng)中國法律、法制的發(fā)展，而只能致使西方法律、法制在中國的移植與拓展，實(shí)是因?yàn)樗艿搅艘环N源出于西方的‘現(xiàn)代化范式’的支配?！薄?】而誕生自西方文明的法治在被引入中國后，其逐步發(fā)展演進(jìn)的經(jīng)歷也的確以給人造成“中國法學(xué)就是被翻譯過來的”錯(cuò)覺。畢竟，中華文明自身的法制傳統(tǒng)是難以形成近現(xiàn)代意義上的法治文明，而假如沒有西方法治文明的引進(jìn)，中國的近現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展和法律制度的建設(shè)便會(huì)無從談起，法律翻譯在此意義上便是中國法學(xué)的淵源。但是，“和數(shù)學(xué)或物理等學(xué)科不同的是,一國法律制度系統(tǒng)有其深刻的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化根源”【7】，單靠翻譯域外的法律制度和法學(xué)理論是無法建構(gòu)中國自身的法律體系。而將中國法學(xué)與翻譯法學(xué)等同則意味著，對于近代百年來，中國前赴后繼的法學(xué)家與法律工作者的諸多心血等同廢紙，是對中國法律人最大的無視。

固然法律翻譯對于中國法學(xué)的意義非凡，并且其是中國法律制度構(gòu)建的起點(diǎn)，但是中國的法學(xué)與法律終究是根植于中國歷史與中華文化的土壤之中，是中國的法學(xué)家將西方法治文明的精髓吸取后，置于中華文明的血脈之中所孕育出的中國法學(xué)，是中國現(xiàn)代化的主要成果之一，其中一頭牽著西方現(xiàn)代化的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，另一頭則連接著的華夏古老的璀璨文明。就像中國刑事訴訟制度中對于近親屬作證人的諸般規(guī)定實(shí)際就是中國傳統(tǒng)法制——“親親相隱”在現(xiàn)代中國法治的體現(xiàn)。另外，作為中國根本政治制度的人民代表大會(huì)制度也是獨(dú)樹一幟。其是在吸取了西方傳統(tǒng)人民主權(quán)的憲法學(xué)說之上，被中國的法學(xué)家與政治家們創(chuàng)造出的發(fā)展的適合中國國情的一院制、全國人大與地方人大部分分權(quán)的獨(dú)特的、區(qū)別于西方憲法學(xué)說的國家政治制度。【2】

總之，無論法律翻譯與翻譯法學(xué)對于中國法學(xué)的研究發(fā)展和中國法律制度的建設(shè)有著多大的貢獻(xiàn)與作用，也不能將兩者等同起來。法律原則或許帶有一定的普世性與普世價(jià)值，但是一國的法學(xué)與法律與其政治發(fā)展，文化傳統(tǒng)實(shí)則是一體多面的體現(xiàn)，無法分割，無法獨(dú)立。因此，法律翻譯與翻譯法學(xué)為中國帶來了近現(xiàn)代的法治，并在最大程度上推動(dòng)其發(fā)展，但是法律翻譯與翻譯法學(xué)仍只是中國法學(xué)的組成部分，不能也無法代替中國法學(xué)，這是對歷代中國法律人貢獻(xiàn)的最基本尊重。

二、法律翻譯是不同法系的對接

世界各國的具體法律制度差異很大，很少有和它國的法律制度雷同的存在，即使是基于相同法系的國家之間的法律也是如此。因而不同法系需要相互借鑒不同法律制度或者法學(xué)理論則便必須通過法律翻譯來進(jìn)行對接，這即是法律翻譯的內(nèi)涵與價(jià)值所在的其中之一。

（一）法律翻譯是不同法系進(jìn)行對話的橋梁

法系并非一個(gè)古老歷史的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)的源于羅馬法的諸多公、私法來說，誕生于19世紀(jì)末的法系相關(guān)理論還只是新生兒。實(shí)際上，其就是理論家們?yōu)榱烁玫难芯扛鲊啥鶕?jù)各國法學(xué)的區(qū)別與聯(lián)系將世界法學(xué)的再次劃分，這其中，法律翻譯當(dāng)然是重要催化劑。同樣，在借助法律翻譯的助推力之下，不同法系之間的借鑒與對話（尤以大陸法系與英美法系的交互最為典型）使得原本被嚴(yán)格區(qū)分的法系界限逐漸模糊，并產(chǎn)生了諸多嶄新的現(xiàn)代法治成果。

以日本為例，雖然日本學(xué)生的外語教學(xué)和外語水平之差在發(fā)達(dá)國家之罕見，甚至落后于諸多發(fā)展中國家意味世人所公認(rèn)，但是日本的法律翻譯之鼎盛，翻譯法學(xué)之繁榮【3】則鮮為中國學(xué)者所知。也正是日本通過其發(fā)達(dá)的法律翻譯、翻譯法學(xué)和比較法學(xué)的研究，使其戰(zhàn)后所建立的刑事訴訟制度成為目前國際刑事訴訟法學(xué)界所公認(rèn)的當(dāng)前最好的制度。其既吸收了英美法系刑事訴訟制度的當(dāng)事人主義與陪審團(tuán)制度的精華，又發(fā)展其自身所屬的大陸法系的法官職權(quán)主義的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合形成日本獨(dú)有并且先進(jìn)的刑事訴訟制度。而假若沒有日本高度發(fā)達(dá)的法律翻譯進(jìn)行牽線，是無法形成這樣的法治成果。同樣，源自于美國商法的“法人格否認(rèn)”理論為大陸法系所完全接受，這其中法律翻譯的作用可想而知。

（二）法律翻譯不是一一對應(yīng)

作為法系間交流的聯(lián)系紐帶，法律翻譯時(shí)常需要對于法系間的法律文本，法律術(shù)語進(jìn)行翻譯。但是，需要注意的是這樣的翻譯不能也無法做到完全的一一對應(yīng)，而應(yīng)是一種對接或者對等的法律翻譯。

以“Constitutional Law”的翻譯為例，元照英美法詞典將其翻譯為“憲法；憲法學(xué)；合憲性法律(符合憲法規(guī)定，與之不沖突的法律)”，大部分從事法律翻譯的工作者也大體如此翻譯，并且認(rèn)為將其翻譯為“憲法性法律”有誤，理由在于“‘憲法性法律’不易理解”。然而，這樣的翻譯本身沒有問題，在英美法系國家中（尤以美國這樣的擁有憲法法典的國家最為典型），“Constitutional Law”的確為以上翻譯的意思，憲法典則為“Constitution”，而在英國這樣不成文憲法【4】的英美法系國家，“Constitutional Law”當(dāng)然就是憲法，或者也可以這樣表示：“the Law of Constitution”，直譯為能夠作為憲法的法律。但是，與英美法系國家通常沒有部門法的劃分不同，大陸法系國家通常擁有完備的部門法體系，其中憲法便是一個(gè)部門法，稱之為憲法學(xué)。而大陸法系國家基本都擁有成文憲法，即憲法典，例如《德國基本法》、《俄羅斯聯(lián)邦憲法》等等。同時(shí)，其還有諸多由議會(huì)所制定的法律，位階在憲法典之下，并且規(guī)定的也是憲法學(xué)的內(nèi)容，與憲法息息相關(guān)，稱之為憲法性法律，例如中國【5】的《立法法》、《選舉法》等。而憲法性法律的英文表達(dá)便是“Constitutional Law”，可以直譯為憲法學(xué)的法律，中國憲法學(xué)內(nèi)的學(xué)術(shù)用語則是憲法性法律。

因此，法律翻譯并非是將不同語言的法律文本，法律術(shù)語或者法學(xué)理論一一對應(yīng)的翻譯出來。一方面是因?yàn)?，縱然不同法系間的界限在模糊，但是基本的區(qū)別仍舊存在，大部分的不同的法學(xué)表達(dá)是無法一一對應(yīng)，只能做到翻譯的對等與對接；另一方面，法律翻譯的作用在于便利不同法系間的借鑒與交互，而非促進(jìn)兩者的融合?？傊煞g內(nèi)涵之一便在于將不同法系對接，推進(jìn)現(xiàn)代法治的演進(jìn)。

三、法律翻譯是不同國家法律文化的對接

一國法學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步同本國的文化傳統(tǒng)有著必然而緊密的聯(lián)系。正所謂孤陰不生，獨(dú)陽不長。因而不同國家法律文化的交流則是各國相互借鑒，推動(dòng)法治前進(jìn)的必由之路，這便必然需要法律翻譯的存在。但是，同樣，法律翻譯只是不同國家法律文化的對接，而非一一對應(yīng)。

例如體育法領(lǐng)域內(nèi)的“Sport Integrity”，即漢語譯為“體育誠信”。但是，假如法律翻譯一定要做到完全的一一對應(yīng)，則此種翻譯存在誤譯。因?yàn)椤癐ntegrity”源于拉丁語“integer”，意思是全部整的或完整的，其體現(xiàn)了一個(gè)人的價(jià)值觀、原則、方法和期望的一致性。其涉及誠實(shí)和真實(shí)，一個(gè)未受損的狀態(tài)，健全的、全部的、完整的道德或道德準(zhǔn)則?！?】而中文的誠信則既有以上的內(nèi)涵，同時(shí)還有著“信守承諾”的內(nèi)涵。而通常國際體育法學(xué)界在談到對于體育誠信的遵守，都必然添加一個(gè)動(dòng)詞，這在中文語境則較為罕見。所以，如要完全一一對應(yīng)得翻譯“Sport Integrity”，則應(yīng)譯為體育完整道德，而非體育誠信，這顯然無法表達(dá)“Sport Integrity”在中文語境下的真實(shí)含義。

因此，法律翻譯的作用還在于聯(lián)結(jié)不同國家的法律文化，使得更加充分的交流與借鑒。當(dāng)然，這應(yīng)當(dāng)建立與法律翻譯對于不同國家的法律文化的對接之上，而非一一對應(yīng)，其也是法律翻譯的重要內(nèi)涵之一。

四、結(jié)語

“在任何社會(huì)中，法律都不可能同社會(huì)中的其他要素相分離，進(jìn)而達(dá)到脫離社會(huì)情境的自治程度?！薄?】因此，后發(fā)展國家的法學(xué)不能單憑法律翻譯與翻譯法學(xué)來演進(jìn)，而是需要在借鑒法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)之上，深耕本國國情。因此，法律翻譯將是其中重要的一環(huán)，但絕非全部。同樣，在更大范圍內(nèi)，不同地域、不同國家的法學(xué)交流與相互促進(jìn)是建立在法律翻譯的基礎(chǔ)之上。只有通過法律翻譯將其對接，交互的成果才會(huì)變成各國實(shí)際的法治進(jìn)步。

注釋：

1.《論法的精神》是現(xiàn)代譯本的書名，嚴(yán)復(fù)先生將其譯成《法意》。

2.西方或者國家大部分國家都采用的是兩院制體制，要么中央與地方徹底分權(quán)，要么地方所有權(quán)力都來自于中央的授權(quán)。而我國由于歷史原因與地理原因，則創(chuàng)造性的提出一院制以保證人民主權(quán)的行使，而部分分權(quán)則是在平衡中央與地方的關(guān)系，既保證了國家的統(tǒng)一性，又提升了地方的積極性。

3.在日本，如果一名法學(xué)學(xué)者不將他國法律制度與法學(xué)問題研究透徹，其是不被允許研究日本本國的相關(guān)法律問題。

4.英國是一個(gè)沒有成文憲法典的國家，因此其憲法實(shí)際是由諸多議會(huì)所制定的相關(guān)法律構(gòu)成，這些法律的內(nèi)容通常是規(guī)定國家制度，公民基本權(quán)利等一般應(yīng)由成文憲法典所規(guī)定。

5.根據(jù)中國權(quán)威理論，中國應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)主義法系，而非大陸法系，但是，無論國際學(xué)界還是國內(nèi)學(xué)界，將中國視為大陸法系已經(jīng)形成傳統(tǒng)。同時(shí)，國內(nèi)大部分法學(xué)著作都持此觀點(diǎn)，因而本文亦采取此觀點(diǎn)。