中俄破產(chǎn)重整法律制度比較研究及啟示

KHOLMADOVA DILOROM(迪李丫) 昆明理工大學(xué) 法學(xué)院 云南昆明 650093

1.引言

企業(yè)破產(chǎn)清算是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下"優(yōu)勝劣汰"法則的自然體現(xiàn),與之相反的是破產(chǎn)重整制度,其主要目的是挽救企業(yè),延緩存在問(wèn)題企業(yè)的"生命周期".隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,破產(chǎn)重整制度越來(lái)越受到業(yè)界和理論界的重視,其體現(xiàn)出社會(huì)本文理念發(fā)展的要求,并且具有保證就業(yè)、維持市場(chǎng)秩序,甚至維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重大作用,因而破產(chǎn)重整制度已經(jīng)得到多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可.自1991年蘇聯(lián)社會(huì)主義聯(lián)邦的解體,俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)應(yīng)運(yùn)而生,但其作為主權(quán)國(guó)家,國(guó)內(nèi)社會(huì)爆發(fā)了嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī),大批企業(yè)處于崩潰的邊緣.

鑒于這種情形,為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和社會(huì)危機(jī),同時(shí)為了挽救多數(shù)企業(yè)、穩(wěn)定社會(huì)穩(wěn)定、保證社會(huì)就業(yè),俄羅斯聯(lián)邦引入破產(chǎn)重整制度.由于缺乏相應(yīng)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、系統(tǒng)的法律保障體系,俄羅斯在成立初期時(shí),破產(chǎn)重整制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了偏差,嚴(yán)重的侵害了債權(quán)人利益等問(wèn)題.但是隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步,及制度的完善與保障,破產(chǎn)重整制度在俄羅斯發(fā)揮了不可替代的作用,挽救了一批企業(yè),維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定.因而,本文以中俄破產(chǎn)重整法律制度的比較為切入點(diǎn),系統(tǒng)的對(duì)比分析中國(guó)和俄羅斯在企業(yè)破產(chǎn)重整法律制度方面的異同點(diǎn),對(duì)中國(guó)破產(chǎn)重整法律制度的完善針對(duì)性地提出了建議.

2.中俄破產(chǎn)重整法律制度比較

當(dāng)前,受到外部環(huán)境的影響,中國(guó)和俄羅斯經(jīng)濟(jì)開始呈現(xiàn)出下行的趨勢(shì),越來(lái)越多的企業(yè)債務(wù)問(wèn)題開始集中爆發(fā).鑒于此,分析兩國(guó)破產(chǎn)重整法律制度顯得尤為重要.

2.1 相同之處

(1)程序啟動(dòng)具有寬松性

中俄兩國(guó)在程序啟動(dòng)方面,一般不要求企業(yè)必須資不抵債,都是規(guī)定當(dāng)企業(yè)無(wú)法按時(shí)償還債務(wù),或者企業(yè)發(fā)生債務(wù)困難時(shí),利益相關(guān)者即可以向法院提出申請(qǐng)破產(chǎn)重整.對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)并未做限制,表示企業(yè)在選擇重整的時(shí)候,具有很大的自主權(quán)和主動(dòng)性.這使得企業(yè)在發(fā)生債務(wù)困難的初期,即可提出申請(qǐng)重整程序.

(2)參與主體具有多樣性

與企業(yè)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解制度不同的是,破產(chǎn)重整主要目的是維護(hù)個(gè)利益攸關(guān)者的權(quán)益不受損害,中俄兩國(guó)的破產(chǎn)重整制度,主要保障各利益攸關(guān)者參與破產(chǎn)重整的程序(債權(quán)人、債務(wù)企業(yè)、企業(yè)股東、職工),且在參與破產(chǎn)重整過(guò)程中,能夠給予各利益攸關(guān)者充足的話語(yǔ)權(quán),使得各方都能推進(jìn)破產(chǎn)重整制度的開展.

2.2 不同之處

(1)重整程序的適用主體范圍不同

對(duì)比中國(guó)和俄羅斯在重整程序的適用主體,可以發(fā)現(xiàn)俄羅斯聯(lián)邦破產(chǎn)法典中的破產(chǎn)重整程序既適用于法人,也適用于自然人.中國(guó)的破產(chǎn)重整程序只適用于企業(yè)法人,不適用自然人.

(2)重整申請(qǐng)的模式不同

俄羅斯的破產(chǎn)法以債務(wù)人的自愿申請(qǐng)為原則,債權(quán)人等其他利害關(guān)系方強(qiáng)制申請(qǐng)為例外.俄羅斯的企業(yè)一般都由債務(wù)人向法院提出申請(qǐng),由于債務(wù)人作為企業(yè)的負(fù)責(zé)人,對(duì)于企業(yè)更加熟悉,能夠在更加合適的時(shí)機(jī)做出重整決策,因而其可以更好地準(zhǔn)備申請(qǐng)相關(guān)事宜.而在中國(guó),債權(quán)人為了更好地維護(hù)自身利益,因而向法院提出申請(qǐng)破產(chǎn)重.

(3)破產(chǎn)原因的要求不同

在俄羅斯,區(qū)分了債務(wù)人的自愿申請(qǐng)和債權(quán)人等利益攸關(guān)者的強(qiáng)制申請(qǐng).涉及到債務(wù)人自愿申請(qǐng)時(shí),對(duì)于企業(yè)是否能夠償還到期的債務(wù),或者企業(yè)是否已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)并未做明確要求.而在中國(guó),《破產(chǎn)法》對(duì)于申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)重整的條件作了明確的規(guī)定,要求企業(yè)已經(jīng)處于資不抵債的事實(shí)中,或者企業(yè)難以在規(guī)定期限內(nèi)償還全部債務(wù)【1】.

(4)重整期間的管理模式比較

自企業(yè)破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)后,那么企業(yè)的管理顯得非常重要,選擇合適的管理人,不僅對(duì)企業(yè)重整程序的順利開展有著保障作用,而且還能保證債權(quán)人、債務(wù)人、股東等個(gè)利益攸關(guān)者的利益得到公平公正的處理【2】.俄羅斯的《破產(chǎn)法》規(guī)定以債務(wù)人管理為原則、管理人管理為例外的管理模式,由聯(lián)邦法院選派管理人,負(fù)責(zé)監(jiān)督債務(wù)人.而在中國(guó)的重整期間的管理模式為以管理人管理為原則,債務(wù)人管理為例外.

(5)重整期間的信息披露制度比較

在重整期間的信息披露方面,中國(guó)和俄羅斯存在一定的差異.中國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)法并未集中詳細(xì)規(guī)定信息披露制度,但是其在多個(gè)條文中設(shè)計(jì)到,如中國(guó)《破產(chǎn)法》第六十一條規(guī)定債權(quán)人會(huì)議行使的職權(quán)中就包括信息披露.而俄羅斯的《破產(chǎn)法》有著非常詳細(xì)的、針對(duì)性的信息披露事項(xiàng),包括但不限于企業(yè)的債務(wù)形成原因、債務(wù)規(guī)模、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)測(cè)、財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值等一系列影響重整方案表決方判斷的事項(xiàng).

(6)重整計(jì)劃的制定主體不同

中國(guó)和俄羅斯的重整計(jì)劃的制定主體存在一定的不同.俄羅斯的《破產(chǎn)法》不僅對(duì)債務(wù)人在重整計(jì)劃制定的過(guò)程中,參與的程度和方式做了明確詳細(xì)的規(guī)定,而且還規(guī)定債權(quán)人、債權(quán)人委員會(huì)以及股東等在重整計(jì)劃過(guò)程中也具有參與和決策權(quán)【4】.而中國(guó)的《破產(chǎn)法》中,并未對(duì)債務(wù)人和管理人以外的利益者,但在重整計(jì)劃制定權(quán)方面做明確規(guī)定.在制定重整計(jì)劃時(shí),債務(wù)人和管理人會(huì)在征求債權(quán)人或股東的基礎(chǔ)上,綜合考慮各方意見,制定重整計(jì)劃.

(7)重整計(jì)劃的表決權(quán)確認(rèn)規(guī)則不同

一般來(lái)說(shuō),享有重整計(jì)劃表決權(quán)的主要是與重整企業(yè)相關(guān)的利益者,包括債權(quán)人、股東等,但是各個(gè)國(guó)家在如何賦予二者的表決權(quán)方面存在一定的不同.在債權(quán)人在重整計(jì)劃的表決權(quán)方面,俄羅斯設(shè)定了只減不加的原則,表示只要債權(quán)人經(jīng)過(guò)法院審核確認(rèn)其具有表決權(quán),則只有在其有不合適的行為或者不合適其情況下,法院才會(huì)取消其表決權(quán),而不會(huì)臨時(shí)賦予二者臨時(shí)表決權(quán).而中國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定了只加不減的原則,表示法院可以根據(jù)重整計(jì)劃制定的情況,對(duì)未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)人或者股東,可以賦予一定的表決權(quán).

3.對(duì)中國(guó)完善破產(chǎn)重整法律制度的啟示

3.1 完善重整程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)

(1)合理界定重整程序的申請(qǐng)主體

在債權(quán)人方面:借鑒俄羅斯對(duì)債權(quán)人的人數(shù)做出了限制(不得低于3人),并且申請(qǐng)人與債務(wù)人不得有利益沖突;還對(duì)申請(qǐng)人的債權(quán)金額做了限制,不得低于企業(yè)總資產(chǎn)的十分之一【5】.在債務(wù)人方面:通過(guò)一定的方式鼓勵(lì)企業(yè)債務(wù)人向法院主動(dòng)提出申請(qǐng),這樣具有很多優(yōu)勢(shì),在股東方面:中國(guó)在對(duì)企業(yè)股東有更多的限制,其不利于企業(yè)順利的開展重整程序.因而可以借鑒俄羅斯在這方面的經(jīng)驗(yàn),減少限制權(quán)限.

(2)嚴(yán)格限制重整程序的審查主體

借鑒俄羅斯在這方面的經(jīng)驗(yàn),減少行政部門的影響,增加司法部門的重視程度,由法院獨(dú)立地行使審查權(quán);還可以考慮設(shè)立專業(yè)機(jī)構(gòu),專門負(fù)責(zé)審查權(quán),這樣可以增加行政的權(quán)威性、專業(yè)性和合理性,也能保證司法權(quán)的獨(dú)立和相關(guān)利益人的權(quán)益.

(3)合理設(shè)定重整申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)對(duì)破產(chǎn)重整的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格,其會(huì)導(dǎo)致企業(yè)失去重整的最佳時(shí)機(jī).因而,可以借鑒俄羅斯放寬準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),增加準(zhǔn)入的彈性,可由企業(yè)或者法院根據(jù)實(shí)踐中的情況,科學(xué)的掌握準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn).此外,還需要明確申請(qǐng)審查標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)法院審查力度,要求債務(wù)人提交明確完整的重整計(jì)劃報(bào)告,避免重整程序被無(wú)重整希望的企業(yè)濫用.

3.2 完善重整期間的管理模式

(1)以債務(wù)人管理為原則,管理人管理為例外

本研究借鑒俄羅斯的企業(yè)破產(chǎn)重整對(duì)于債務(wù)人管理的基本原則,即債務(wù)人管理為原則、管理人管理為例外的管理模式.堅(jiān)持債務(wù)人管理為原則、管理人管理為例外,可以有效的鼓勵(lì)債務(wù)人向法院提出企業(yè)破產(chǎn)重整,還可以使得專業(yè)人士做專業(yè)的事,保障企業(yè)重整得以順利開展與實(shí)行,能夠保障債權(quán)人、債務(wù)人等的基本權(quán)益.

(2)明確債務(wù)人、管理人的職責(zé)分工

明確債務(wù)人與管理人的職責(zé),意味著企業(yè)重整過(guò)程中,債務(wù)人具備企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán),而管理人負(fù)責(zé)重整的相關(guān)事務(wù)【6】.債務(wù)人作為專業(yè)人士,能夠更加熟悉企業(yè)的專業(yè),因而更加適合管理企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng),能夠保障企業(yè)正常的運(yùn)行.而管理人基本上都是由律師、會(huì)計(jì)師等擔(dān)任,其專門負(fù)責(zé)重整事物,能夠更加專業(yè)的開展重整,能夠確保更加公平合理的重整,能夠保障各利益攸關(guān)者的權(quán)益.

3.3 完善重整計(jì)劃制定權(quán)、表決權(quán)的分配

(1)重整計(jì)劃制定權(quán)

俄羅斯規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人、股東等參與重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)或限制條件,明確以債務(wù)人為基本準(zhǔn)則、以債權(quán)人、股東等為例外的模式.重整計(jì)劃必須要在規(guī)定的期限內(nèi)提出,且需要得到債權(quán)人會(huì)議和法院的通過(guò).以債務(wù)人為基本準(zhǔn)則、以債權(quán)人、股東等為例外的模式,能夠充分地發(fā)揮個(gè)利益方在重整計(jì)劃制定中的作用,能夠保障破產(chǎn)重整制度得到公正的實(shí)行,發(fā)揮重整的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益.

(2)重整計(jì)劃表決權(quán)

借鑒俄羅斯的經(jīng)驗(yàn),在債權(quán)人方面:考慮取消法院賦予的臨時(shí)表決權(quán),且審查和監(jiān)督債權(quán)人的表決決策,限制或剝奪不滿條件的表決人權(quán)利.在股東方面:需要根據(jù)企業(yè)的資產(chǎn)狀況考慮股東對(duì)于破產(chǎn)計(jì)劃的表決權(quán),對(duì)于資不抵債的企業(yè)而言,股東不具備重整計(jì)劃的表決權(quán).在其他利害關(guān)系方面:對(duì)于權(quán)益不受重整計(jì)劃損害的利益者,可以考慮取消其相應(yīng)的表決權(quán),這樣可以提高重整的效率.

3.4 完善信息披露制度

借鑒俄羅斯的信息披露制度,明確債務(wù)人披露的基本原則、管理人披露為例外的信息披露模式,其能夠充分的考慮信息披露的第一責(zé)任者,防止混亂的信息披露現(xiàn)象發(fā)生.管理人在重整開始階段負(fù)責(zé)信息的披露,而等到重整計(jì)劃完成得到批準(zhǔn)后,那么作為臨時(shí)信息披露者的管理人將不會(huì)負(fù)責(zé).對(duì)于重整計(jì)劃完成后的信息披露,需要更加詳細(xì),這樣能夠保證債權(quán)人、債務(wù)人以及股東等人的知情權(quán),也能使得重整程序得到公平、公開的進(jìn)行,并且能夠?yàn)橹卣桨傅谋頉Q提供信息支撐,使得各表決者能夠更加理性地做出決策.

4.總結(jié)

本文將通過(guò)中俄破產(chǎn)重整法律制度的比較研究,從立法思想、破產(chǎn)重整的關(guān)鍵環(huán)節(jié)詳細(xì)分析中美法律規(guī)定的差異以及對(duì)實(shí)踐的影響,對(duì)完善中國(guó)破產(chǎn)法律制度設(shè)計(jì),更好地維護(hù)各方利益平衡提出了相應(yīng)的建議.