賦體分類的變遷與總集形式的演進(jìn)

(湖南師范大學(xué) 辭賦駢文研究中心，湖南 長沙 410081)

摯虞的《文章流別集》是第一部匯聚眾體的文章總集，采取了按照文體分類的形式，蕭統(tǒng)的《文選》在文體分類的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步按照題材進(jìn)行分類，確立了此后總集分類的基本體式。賦體是漢魏六朝最具代表性的文體，在魏晉南北朝的文學(xué)理論和文集編纂中占有首要地位，賦體分類由“體”向“事”的變遷過程，典型地體現(xiàn)了魏晉南北朝總集分類形式的演進(jìn)歷程。

一 賦體擴(kuò)充與總集文體分類的確立

漢代的賦體觀念重視政治功用，強(qiáng)調(diào)“賦做什么”，魏晉之際發(fā)生了重要變化，隨著魏晉時(shí)期文學(xué)地位的提高，賦體創(chuàng)作日趨繁榮，“賦怎么分”是當(dāng)時(shí)學(xué)者面臨的實(shí)際問題。從“賦做什么”到“賦怎么分”的發(fā)展，既體現(xiàn)了總集的編纂方式從經(jīng)史匯聚向文學(xué)編纂的演進(jìn)歷程，又反映了總集文體分類的確立過程。

(一)賦體政治功用分類的實(shí)踐困境

賦體分類的標(biāo)準(zhǔn)最早是政治功用，這與賦為“古詩之流”的說法相適應(yīng)。《史記·司馬相如列傳》說：“相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩》之風(fēng)諫何異？”這是最早從政治功用的角度將賦的諷諫擬于詩教，按照《詩經(jīng)》的美刺觀念要求大賦同樣具有“勸”與“諷”的政治職能，是賦按照政治功用分類的前奏。漢宣帝已經(jīng)透露了賦為《詩》之流的意思，他面對眾人批評(píng)王褒等作宮觀歌頌的文章，解釋道：“辭賦，大者與古詩同義，小者辯麗可喜，辟如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣?！敝攸c(diǎn)突出了“與古詩同義”和“仁義風(fēng)諭”。班固《兩都賦序》明確提出了這個(gè)說法：“或曰：‘賦者，古詩之流也。’昔成、康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給。至于武宣之世，乃崇禮官、考文章，內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕、潤色鴻業(yè)。是以眾庶悅豫，福應(yīng)尤盛，《白麟》《赤雁》《芝房》《寶鼎》之歌，薦于郊廟。神雀、五鳳、甘露、黃龍之瑞，以為年紀(jì)。故言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納；而公卿大臣，御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作?；蛞允阆虑槎ㄖS諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”這個(gè)“或曰”應(yīng)該是宣帝的觀點(diǎn)，“古詩之流”在班固之前已經(jīng)出現(xiàn)。班固說“賦”是“雅頌之亞”，即賦僅次于雅頌，是從詩賦的政治功用說明兩者的承繼關(guān)系，這就大大提高了賦的地位，成為目錄和總集中以賦居首的思想淵源。后來曹植《前錄自序》說：“故君子之作也，儼乎若高山，勃乎若浮云。質(zhì)素也如秋蓬，摛藻也如春葩。氾乎洋洋，光乎皜皜，與雅頌爭流可也。余少而好賦，其所尚也，雅好慷慨，所著繁多。雖觸類而作，然蕪穢者眾，故刪定別撰，為《前錄》七十八篇?！闭f賦足以與雅頌爭流，并自編賦體集《前錄》，成為第一部生前自編的單一文體的別集，可見賦體地位對文集形成的影響。

揚(yáng)雄最早將政治功用的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用至賦體的分類實(shí)踐?！斗ㄑ浴の嶙印氛f：“或問：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？’曰：‘必也淫?！?、則奈何？’曰：‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？’”揚(yáng)雄將賦分為“詩人之賦”和“辭人之賦”，依據(jù)是“則”與“淫”，標(biāo)準(zhǔn)是“益”，屬于政治功用上的區(qū)分?！稘h書·藝文志·詩賦略序》說：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。”班固將賦區(qū)分為“古詩之義”和“侈麗閎衍”，著眼點(diǎn)在于“風(fēng)諭”，標(biāo)準(zhǔn)依舊是賦的政治功用?；矢χk分賦為“古詩之意”與“近代辭賦”，第一次確立了賦的古今差別，《三都賦序》說：“是以孫卿、屈原之屬，遺文炳然，辭義可觀。存其所感，咸有古詩之意；皆因文以寄其心，托理以全其制，賦之首也。及宋玉之徒，淫文放發(fā)，言過于實(shí)，夸競之興，體失之漸，風(fēng)雅之則，于是乎乖。逮漢賈誼，頗節(jié)之以禮。自時(shí)厥后，綴文之士，不率典言，并務(wù)恢張。其文博誕空類，大者罩天地之表，細(xì)者入毫纖之內(nèi)；雖充車聯(lián)駟，不足以載，廣廈接榱，不容以居也。其中高者至如相如《上林》、揚(yáng)雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》，初極宏侈之辭，終以約簡之制，煥乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉也?！被矢χk的著眼點(diǎn)是“紐之王教、本乎勸戒”，仍然是政治功用的舊說，指出賦作有“古詩之意”的是荀子、屈原、賈誼等，自宋玉以下，已乖離風(fēng)雅，頗好夸誕，但司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡、馬融、王延壽等也屬于“近代辭賦之偉”。摯虞將“賦”區(qū)分為“古詩之賦”與“今之賦”，《文章流別論》說“前世為賦者，有孫卿、屈原，尚頗有古之詩義，至宋玉則多淫浮之病矣”，又說“古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之，故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。古詩之賦，以情義為主，以事類為佐，今之賦，以事形為本，以義正為助。情意為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常：文之煩省，辭之險(xiǎn)易，蓋由于此”，可知摯虞的分類思想來源于乃師皇甫謐。葛洪《抱樸子·辭義》說“古詩刺過失，故有益而貴；今詩純虛譽(yù)，故有損而賤也”，正是這種觀念的延續(xù)。

(二)賦體文體分類的確立過程

賦體依附《詩經(jīng)》采取政治功用分類的方法，固然提高了賦體的地位，但隨著賦作的持續(xù)增多，這種分類方式在實(shí)踐中遭遇困境，從而激發(fā)了進(jìn)一步分類的必要性和迫切性。根據(jù)揚(yáng)雄、班固、皇甫謐和摯虞所評(píng)價(jià)的作家分析，符合“古詩之義”的僅有荀子、屈原和賈誼等三人，自宋玉以下，統(tǒng)統(tǒng)歸入“麗以淫”一黨。那么隨著淫麗黨的作家作品不斷滋長，繼續(xù)按照政治功用的標(biāo)準(zhǔn)，則只能將漢代以來的賦作全部歸為一類，既不符合賦體發(fā)展的實(shí)際，又不滿足賦體討論的需要，在雙重困境之下，賦體的進(jìn)一步分類就自然而然地產(chǎn)生了。

賦的分類又表現(xiàn)為文體形態(tài)的擴(kuò)充，突出地表現(xiàn)在“七”體?！捌摺斌w被《文心雕龍》列入“雜文”，實(shí)則出自騷賦，《漢書·藝文志》已稱“枚乘賦九篇”，則“七”體屬于賦體，殆無疑問?！捌摺斌w本是賦體卻脫離賦體而獨(dú)立一體，是賦體形態(tài)擴(kuò)充的典型例證?！捌摺斌w來源于枚乘的《七發(fā)》，《七發(fā)》是早期大賦的標(biāo)志性作品，因此成為后世文人模擬的對象。曹植《七啟序》說：“昔枚乘作《七發(fā)》、傅毅作《七激》，張衡作《七辯》、崔骃作《七依》，辭各美麗，余有慕之焉！遂作《七啟》，并命王粲作焉?！奔日f王粲在世，則《七啟》撰成不晚于217年，是曹植在建安后期所作。傅玄《七謨序》說：“昔枚乘作《七發(fā)》，而屬文之士若傅毅、劉廣世、崔骃、李尤、桓麟、崔琦、劉梁、桓彬之徒，承其流而作之者紛焉，《七激》《七依》《七說》《七蠲》《七舉》《七誤》之篇。于是通儒大才馬季長、張平子亦引其源而廣之，馬作《七廣》，張?jiān)臁镀弑妗?。或以恢大道而?dǎo)幽滯，或以點(diǎn)瑰奓而托調(diào)詠，揚(yáng)輝播烈，垂于后世者，幾十有余篇。自大魏英賢迭作，有陳王《七啟》，王氏《七釋》、楊氏《七訓(xùn)》、劉氏《七華》，從父侍中《七誨》，并陵前而邈后，揚(yáng)清風(fēng)于儒林，亦數(shù)篇焉。世之賢明，多稱《七激》工，余以為未盡善也?！镀弑妗匪埔?，非張氏至思，比之《七激》，未為劣也?！镀哚尅穬L曰妙哉，余無間矣。若《七依》之卓轢一致，《七辨》之纏綿精巧，《七啟》之奔逸壯麗，《七釋》之精密閑理，亦近代之所希也?！薄段恼铝鲃e論》說：“傅子集古今七而論品之，署曰《七林》?！备鶕?jù)文中的“大魏”可知本序作于曹魏期間。曹植和傅玄提及的作家和作品，都是“七”體史上的代表作，說明建安曹魏時(shí)期“七”作已經(jīng)獨(dú)立一體。而理論上支持“七”體獨(dú)立的是摯虞的《文章流別論》，說：“《七發(fā)》造于枚乘，借吳楚以為客主。先言出輿入輦，蹙痿之損；深宮洞房，寒暑之疾；靡漫美色，宴安之毒；厚味暖服，淫躍之害。宜聽世之君子要言妙道，以疏神導(dǎo)體，蠲淹滯之累。既設(shè)此辭，以顯明去就之路，而后說以聲色逸游之樂，其說不入，乃陳圣人辯士講論之娛，而霍然疾瘳。此因膏梁之常疾以為匡勸，雖有甚泰之辭，而不沒其諷諭之義也。其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣。崔骃既作《七依》，而假非有先生之言。嗚呼！揚(yáng)雄有言“‘童子雕蟲篆刻’，俄而曰：‘壯夫不為也’”，孔子疾‘小言破道’。斯文之族，豈不謂義不足而辨有余者乎？賦者將以諷，吾恐其不免于勸也?！睋从荨捌摺斌w理論的基本脈絡(luò)是，先直接交待“七”體的起源是枚乘《七發(fā)》，并討論了《七發(fā)》的結(jié)構(gòu)和功能，以“其流遂廣，其義遂變”來說明“七”體在發(fā)展過程中形式和功能的變遷，并舉出代表人物和作品即崔骃《七依》，最后表達(dá)了“七”體演變中變諷為勸的憂慮。摯虞的文論最大貢獻(xiàn)是文體辨析，典型地體現(xiàn)于“七”體。“七”體地位的提升，與魏晉“七”體創(chuàng)作的盛行密切相關(guān)。根據(jù)學(xué)者對現(xiàn)存文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)，東漢魏晉是“七”體創(chuàng)作的高峰期，東漢有14家，魏晉有15家，而南北朝不過17家。如果將建安作家王粲、徐干歸入魏晉，則魏晉有17家，堪稱鼎盛。蕭統(tǒng)《文選》是現(xiàn)存最早的詩文總集，“七體”已經(jīng)明確地獨(dú)立一體，察其淵源，不能不歸功于魏晉的“七”體創(chuàng)作和理論。

在“七”體之外，還有“騷”“辭”“頌”等文體，在魏晉南北朝學(xué)者看來，都與賦有著千絲萬縷的聯(lián)系。《文章流別論》說“《楚辭》之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子稱賦莫深于《離騷》；賈誼之作，則屈原儔也”，則摯虞認(rèn)為“騷”“辭”與“賦”本為一體；《文章流別論》又說“若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣”，則有些“頌”體也可以歸入賦類。盡管現(xiàn)代學(xué)者對辭賦等文體的關(guān)系還有各種不同的意見，但在摯虞看來，“七”“騷”“辭”“頌”都是“賦”體形式的擴(kuò)充，這屬于魏晉人的普遍觀念，反映了魏晉時(shí)代的文體意識(shí)。

“賦”“七”“騷”“辭”“頌”這些具有親緣關(guān)系的文體也是西晉末年摯虞《文章流別集》文體分類的來源和依據(jù)。摯虞編纂的《文章流別集》是第一部按照文體分類的詩文總集?！稌x書》本傳說摯虞“ 撰古文章，類聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當(dāng)，為世所重”，《隋書·經(jīng)籍志》說“晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉”，羅宗強(qiáng)說《文章流別論》“實(shí)為其時(shí)文體論之集大成之作”。但具體的文體情況現(xiàn)在已不清楚，根據(jù)興膳宏《摯虞文章流別志論考》的歸納，已知的文體有頌、賦、詩、七、箴、銘、慶、哀辭、設(shè)論、碑、圖讖、述等十三種。因此，摯虞《文章流別集》是第一部以文體“類聚區(qū)分”的總集。東晉李充編纂總集《翰林》，據(jù)《翰林論》的遺文記載，至少有賦、詩、贊、表、駁、論、議奏、誡誥、檄等文體，因此《翰林》也是典型地以文體分類的總集?！段恼铝鲃e集》和《翰林》是兩晉文章總集的代表，根據(jù)文獻(xiàn)呈獻(xiàn)的狀態(tài)可以推知，按照文體分類是兩晉文章總集的基本形式。

二 賦的題材分類與總集分類的深入

《文章流別集》確立了總集的文體分類形式，但到底有沒有進(jìn)行題材分類，目前還沒有尋找到任何的跡象。俞士玲《摯虞〈文章流別集〉考》對《文章流別集》的類目進(jìn)行了歸納，提出賦體有楚辭、京都、田獵、紀(jì)行、游覽、志、孫卿等類，詩體有贈(zèng)答、雜詩、古詩之類，但作者明言這僅僅是依據(jù)《文選》分類情況的還原擬測，缺少實(shí)際的依據(jù)，應(yīng)該說《文章流別集》只是按照文體分類，尚沒有進(jìn)行題材的分類?？梢宰鳛橛∽C的是，東晉李充《翰林》的文體分類，據(jù)殘存的《翰林論》記載，可以考知的有賦、詩、贊、表、駁、論、議奏、誡誥、檄等文體，并無題材分類的痕跡，據(jù)此可以推斷兩晉時(shí)期尚沒有按照題材分類的總集出現(xiàn)。

賦體按題材分類的方式直到東晉才有明確的記載，晉宋之際已經(jīng)在總集上有所實(shí)踐。葛洪《抱樸子·鈞世》云：“今詩與古詩，俱有義理，而盈于差美。方之于士，并有德行，而一人偏長藝文，不可謂一例也。比之于女，俱體國色，而一人獨(dú)閑百伎，不可混為無異也。若夫俱論宮室，而奚斯路寢之頌，何如王生之賦靈光乎？同說游獵，而《叔畋》《盧鈴》之詩，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清廟》《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎？等稱征伐，而《出車》《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎？則舉條可以覺焉。”提出了宮室、游獵、祭祀、征伐等與天子有關(guān)的題材，將《詩經(jīng)》與王延壽《魯靈光殿賦》、郭璞《南郊賦》、陳琳《武軍賦》相比，突出了賦的重要作用。同時(shí)，他說賦勝于《詩》而不出于《詩》，也是大膽而實(shí)事求是的觀點(diǎn)。謝靈運(yùn)《山居賦序》稱：“揚(yáng)子云云：‘詩人之賦麗以則?！捏w宜兼，以成其美。今所賦既非京都、宮觀、游獵、聲色之盛，而敘山野、草木、水石、谷稼之事。才乏昔人，心放俗外，詠于文則可勉而就之；求麗，邈以遠(yuǎn)矣。覽者廢張、左之艷辭，尋臺(tái)、皓之深意，去飾取素，儻值其心耳?！薄端鍟そ?jīng)籍志》記載謝靈運(yùn)編有《賦集》九十二卷，應(yīng)該體現(xiàn)了總集的據(jù)事分類，惜乎今已不存，無法考知體例。除謝靈運(yùn)有《賦集》外，《隋書·經(jīng)籍志》還宋新渝惠侯有《賦集》五十卷，宋明帝撰《賦集》四十卷，佚名《賦集鈔》一卷、崔浩《賦集》八十六卷、佚名《續(xù)賦集》十九卷、梁武帝有《歷代賦》十卷，多是鴻篇巨制，其中必有分類，惜俱亡佚。另有《樂器賦》十卷、《伎藝賦》六卷、《雜都賦》十一卷，可以窺見單一題材類總集的流行。因此《文選》前的賦體總集，我們認(rèn)為已經(jīng)有按題材分類的實(shí)踐，但目前尚沒有文獻(xiàn)的支撐，而《文選》賦是現(xiàn)存最早的一部賦集，是明確地按照題材分類的總集。傅剛先生指出：“漢魏以后將賦按題材進(jìn)行分類，盡管葛洪、謝靈運(yùn)注意到賦的題材分類，但直到《文選》出現(xiàn)前尚無材料證明有按題材分類的總集。從而使得類目比較清楚，《文選》之功不可沒。當(dāng)然，《文選》之前已有許多賦集，或許已經(jīng)賦類在先，但畢竟沒有流傳下來，我們也就無從討論了?！?/p>

魏晉以來題材分類的理論和實(shí)踐為南朝以《文心雕龍》和《文選》為代表的理論論述和總集實(shí)踐做好了充分的準(zhǔn)備。《文心雕龍·詮賦》說“京殿苑獵，述行序志，并體國經(jīng)野，義尚光大”，又說“草區(qū)禽族，庶品雜類，則觸興致情，因變?nèi)?huì)”，將題材分為兩類，一是“京殿苑獵，述行序志”，一是“草區(qū)禽族，庶品雜類”，而具體的題材可征之《文選》?！段倪x》賦類題材分為京都、郊祀、耕籍、紀(jì)行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂、情等十五類?！段倪x序》稱：“《詩序》云，詩有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。至于今之作者，異乎古昔。古詩之體，今則全取賦名。荀、宋表之于前，賈、馬繼之于末。自茲以降，源流實(shí)繁。述邑居則有‘憑虛’‘亡是’之作。戒畋游則有《長楊》《羽獵》之制。若其紀(jì)一事，詠一物，風(fēng)云草木之興，魚蟲禽獸之流，推而廣之，不可勝載矣。”“邑居”題材舉張衡《西京賦》和司馬相如《子虛上林賦》為例，屬于京都賦范疇；“畋游”舉揚(yáng)雄《長楊》《羽獵》為例，屬于游獵類題材；而“紀(jì)一事，詠一物，風(fēng)云草木之興，魚蟲禽獸之流”則是指“江?！薄拔锷薄傍B獸”之類。至于分類的邏輯，傅剛先生說前四類“京都”“郊祀”“耕藉”“畋獵”與天子事物有關(guān)，“五、六兩類‘紀(jì)行’‘游覽’是行歷作品；八、九、十類的‘江?！锷B獸’則與自然事物有關(guān)；余下五類‘志’‘哀傷’‘論文’‘音樂’‘情’與人的情志有關(guān)”。說明當(dāng)時(shí)的文論和總集，將重大題材置于前列，這既與不同題材的重要程度有關(guān)，又反映了賦體題材本身的演進(jìn)歷程。

三 “事類”興起與題材分類意識(shí)的演進(jìn)

賦體題材資源內(nèi)蘊(yùn)于文體自身，漢賦作家已經(jīng)進(jìn)行了多種題材形式創(chuàng)作的實(shí)踐，但尚沒有建立題材分類的意識(shí)。《七發(fā)》是最早的大賦，述音樂、飲食、乘車、游宴、宮室、田獵、觀濤和妙言要道等七件事情，漢代作者依照《七發(fā)》的形式，注重鋪陳其中的某一類，如田獵賦(如司馬相如《子虛上林賦》等)、音樂賦(如王褒《洞簫賦》等)，并且進(jìn)一步發(fā)展到京都賦(如班固《兩都賦》、張衡《二京賦》等)、紀(jì)行賦(如劉歆《遂初賦》、班彪《北征賦》、班昭《東征賦》等)等題材。漢代的大賦題材發(fā)達(dá)。“京都”“郊祀”“耕藉”“畋獵”等重大題材的賦作屬于“體國經(jīng)野”的大賦，許結(jié)指出“京都賦”居首是肯定漢宮廷賦的正宗地位，“漢賦中如‘游獵’‘郊祀’等題材，亦皆圍繞京都制度展開，其實(shí)屬于漢代‘天子禮’的構(gòu)建”?？傊?，天子游獵、京殿規(guī)制、祭祀典禮等大賦題材本質(zhì)上屬于漢代禮儀制度推動(dòng)的產(chǎn)物。漢初的賦作如賈誼的《吊屈原賦》和枚乘《七發(fā)》等還具有個(gè)體性和諷諫性特征，以司馬相如進(jìn)宮創(chuàng)作“明天子之義”(《史記·司馬相如列傳》)的《上林賦》為代表的宮廷賦，卻顯示了漢賦的國家化特征。揚(yáng)雄的《甘泉賦》是“祀甘泉”、《河?xùn)|賦》是“祭后土”，屬于郊祀制度的產(chǎn)物；班固《兩都賦》是面對“盛稱長安舊制，有陋雒邑之義”而進(jìn)行辯論的產(chǎn)物。總之，漢代大賦題材的出現(xiàn)，是漢代賦家圍繞制度建設(shè)的一系列熱點(diǎn)問題，創(chuàng)作了大量郊祀、校獵、都城、宮室等賦作，構(gòu)成了后世文論和總集中京都、郊祀、耕籍、畋獵、宮殿等題材的最早資源。雖然漢代大賦已經(jīng)有了豐富的題材分類，但從漢代創(chuàng)作的實(shí)際來看，這些作品是順應(yīng)禮樂制度的需要，屬于職業(yè)型、應(yīng)命式的作品，是漢大賦政治教化功能的產(chǎn)物，并非有意識(shí)的創(chuàng)作，因此漢賦準(zhǔn)備了分類的題材資源，卻不具備分類的意識(shí)。另外，漢代的一些小賦也提供了題材的資源。賈誼的《鵩鳥賦》是借鵩鳥來抒發(fā)情感，《文選》將其歸入“鳥獸”類題材；班固《幽通賦》和張衡《思玄賦》《歸田賦》歸入“志”類題材；司馬相如《長門賦》歸入“哀傷”類題材；王褒《洞簫賦》、傅毅《舞賦》、馬融《長笛賦》歸入“音樂類”題材。另有戰(zhàn)國末年的宋玉《風(fēng)賦》歸入“物色”類，《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》歸入“情”類。盡管這些題材的分類是后人觀念的產(chǎn)物，但是漢代時(shí)已經(jīng)具備了這些題材的創(chuàng)作。

魏晉賦體題材分類意識(shí)的形成是“事類”推動(dòng)的結(jié)果。賦本就事而言，《周禮·春官·大師》載 “大師教六詩：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌”，鄭玄釋“賦”稱“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”，孔穎達(dá)《毛詩注疏》說“賦者直陳其事，無所避諱，故得失俱言”，則漢賦的“事”原指政教善惡或得失。曹丕《答卞蘭教》說：“賦者，言事類之所附也。頌者，美盛德之形容也。故作者不虛其辭，受者必當(dāng)其實(shí)，蘭此賦豈吾實(shí)哉？昔吾丘壽王一陳寶鼎，何武等徒以歌頌，猶受金帛之賜。蘭事雖不諒，義足嘉也?！边@個(gè)事類要求“不虛其辭”“必當(dāng)其實(shí)”，顯然突破了政教要求而指向具體事情；“事雖不諒，義足嘉也”，揭示了“事”與“義”的關(guān)系，即事情未必征實(shí)，但表達(dá)的意思值得贊許。這實(shí)際上是對漢大賦虛誕一面的反思和繼承，左思批評(píng)說“相如賦《上林》而引‘盧橘夏熟’，揚(yáng)雄賦《甘泉》而陳‘玉樹青蔥’，班固賦《西都》而嘆‘以出比目’，張衡賦《西京》而述以‘游海若’。假稱珍怪，以為潤色，若斯之類，匪啻于茲?？贾荆瑒t生非其壤；校之神物，則出非其所。于辭則易為藻飾，于義則虛而無征”，具體的事情或許不存在，但意旨是表彰帝國的物產(chǎn)豐富，因此是值得肯定的。曹丕對“事”的定義在當(dāng)時(shí)是有劃時(shí)代的意義的，預(yù)示了“自然事物”和“人的情志”兩大類別的出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)占據(jù)主流的是經(jīng)傳之事和史書之事。

《皇覽》主要是“經(jīng)傳之事”，卻提供了“據(jù)事分類”的最初形式。曹丕《典論論文》說：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后?！辈茇⑽恼屡c經(jīng)國大業(yè)相提并論，稱為不朽，提高了子書和詩賦的地位。但曹丕更重視經(jīng)書的地位，說“故西伯幽而演《易》，周旦顯而制《禮》”，但經(jīng)書“立德”屬于圣人之事，只好退而轉(zhuǎn)向著述來“立言”。他與王朗書說：“生有七尺之形，死唯一棺之土。唯立德?lián)P名，可以不朽；其次莫如著篇籍。疫癘數(shù)起，士人彫落，余獨(dú)何人，能全其壽？”曹丕即位伊始，詔令王象領(lǐng)秘書監(jiān)，利用秘閣圖籍，集合劉劭、桓范等人完成了“四十余部，部有數(shù)十篇，通合八百萬字”的類書《皇覽》。《文帝紀(jì)》說“使諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相眾，凡千余篇，號(hào)曰《皇覽》”，《劉劭傳》說“受詔集五經(jīng)群書，以類相從，作《皇覽》”，說明《皇覽》是儒學(xué)之士以經(jīng)傳為基礎(chǔ)進(jìn)行分類的。而主持編纂的王象，《魏略》說“既性器和厚，又文采溫雅，用是京師歸美，稱為儒宗”，則是一代儒學(xué)大師?！端囄念惥邸氛f“《流別》《文選》，專取其文；《皇覽》《遍略》，直書其事”，則此事是經(jīng)傳之事。曹丕即位前，主要致力于子書和詩賦，即位之后，想在經(jīng)書“立德”上有所創(chuàng)造，因此組織儒士編纂巨著《皇覽》，這就與建安時(shí)所作的《答卞蘭教》不能不有所區(qū)別。雖然《皇覽》收錄的是經(jīng)傳之事，與賦的“事類”尚有區(qū)別，但形式上的傳承，也有一定的借鑒作用。西晉時(shí)期的《善文》屬于“集經(jīng)書要事”，有學(xué)者認(rèn)為是最早的總集，屈守元先生指出“《善文》收錄的，并不是集部之文，而是讜言、史料”，又說“蓋雜抄經(jīng)史諸家，無以別于類書，安得推為總集權(quán)輿？”總之《善文》是將經(jīng)書中的重要事例匯集在一起。

值得注意的是，漢末建安以來的史學(xué)發(fā)展推動(dòng)了“史事”的重視。建安時(shí)期，漢獻(xiàn)帝愛好典籍，“常以班固《漢書》文繁難省，乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀(jì)》三十篇”。荀悅刪略《漢書》編年而成《漢紀(jì)》，特點(diǎn)是“辭約事詳，論辯多美”，實(shí)際上也是史事的積累?；阜丁妒酪摗芬彩侨绱?，魚豢《魏略》載“范嘗抄撮《漢書》中諸雜事，自以意斟酌之，名曰《世要論》”，則《世要論》主要是“史事”的匯編。

摯虞是總集題材分類的探索者，最早形成了以事分類的意識(shí)。曹丕雖然已經(jīng)以“事類”言賦，蘊(yùn)含了題材分類的可能，但沒有進(jìn)一步地發(fā)展，這與他缺乏總集編纂的實(shí)踐需要有關(guān)，而摯虞編纂《文章流別集》的實(shí)踐需要加速了賦體題材分類意識(shí)的形成。摯虞在曹丕的“事”與“義”的基礎(chǔ)上，第一次將“情義”與“事類”并提，并進(jìn)行了理論的比較分析?！段恼铝鲃e論》說：“古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。古詩之賦，以情義為主，以事類為佐；今之賦以事形為本，以義正為助。情意為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言當(dāng)而辭無常。文之煩省，辭之險(xiǎn)易，蓋由于此。”摯虞指出“古詩之賦”的主體是“情”與“禮義”組成的“情義”，“事類”不過是佐助，則“事類”服務(wù)于“情義”；而“今之賦”卻以“事形”為本，“義正”為佐助，指出后世的賦體卻以鋪陳事形為主，情義淪落到輔助的位置。摯虞在堅(jiān)持古詩之義的基礎(chǔ)上注意到事類的重要性，響應(yīng)了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)爭議，雖然在《文章流別集》的編纂上選擇了文體分類，但《文章流別論》保留的討論，言切事明，足以使他成為賦體分類進(jìn)一步向“事類”發(fā)展的過渡性人物。后來葛洪《抱樸子·鈞世》從“今詩與古詩”出發(fā)，列舉了賦體的重大題材，成為賦體題材分類的最早文獻(xiàn)，正是在摯虞文論基礎(chǔ)上的重大發(fā)展。

賦是漢魏六朝時(shí)期最重要的文體，后世文集的編纂也多以賦居首。賦體的地位崇高，是當(dāng)時(shí)文人展示才華的重要舞臺(tái)，創(chuàng)作者眾多，分類也日益細(xì)致，涌現(xiàn)了大量的親緣性文體。隨著賦體的內(nèi)容從政教禮儀走向日常生活，題材分類應(yīng)運(yùn)而生，成為賦體分類的基本形式。從《文章流別集》到《文選》，總集呈現(xiàn)了匯次眾體、進(jìn)行分類的特點(diǎn)，賦體分類變遷的成果，正是記錄在總集形式的演進(jìn)歷程當(dāng)中。