“民國(guó)第一鬧劇”：梁作友“詐捐三千萬(wàn)”事件探秘

哲 之

中山大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者

1932年10月，南京爆出一則頗具“黑色幽默”的新聞，這就是后來(lái)被稱(chēng)作“民國(guó)第一鬧劇”的梁作友詐捐事件。有一個(gè)名叫梁作友的山東人聲稱(chēng)要一次性給國(guó)家捐款三千萬(wàn)。他從山東鄉(xiāng)下老家到縣城、縣城到省城，又從省城到南京，一層層、一級(jí)級(jí)的政府官員都和他“談笑風(fēng)生”，其中包括韓復(fù)渠、陳果夫、宋子文、張靜江、陳公博等一干“有頭有臉”的人物，最后他更是直接和蔣介石本人面對(duì)面。然而誰(shuí)都沒(méi)想到的是，這個(gè)一次就要捐出三千萬(wàn)的神秘富豪其實(shí)連三塊錢(qián)都沒(méi)有，只是一個(gè)種地的農(nóng)民。面對(duì)要求他立即兌現(xiàn)部分捐款的蔣介石，梁作友居然當(dāng)面幽了他一默，令總裁哭笑不得。最牛的是，這個(gè)梁作友最后居然沒(méi)有受到任何懲處，還白得了二十塊錢(qián)路費(fèi)，安安全全地回家了。

“民國(guó)第一鬧劇”基本事實(shí)清楚，但至今仍有重重謎團(tuán)沒(méi)有解開(kāi)。梁作友，這個(gè)身體殘疾的山東農(nóng)民，是如何一路“過(guò)關(guān)斬將”，接連騙翻諸多見(jiàn)識(shí)、學(xué)識(shí)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)在他之上的大人物，最終差點(diǎn)騙倒蔣介石的？換句話(huà)說(shuō)，為什么這么多有頭有臉的人物都會(huì)相信梁作友真的有三千萬(wàn)，進(jìn)而好吃好住地招待他，并安排他去見(jiàn)蔣介石？反觀(guān)梁作友本人，在此事件中并沒(méi)有“詐騙”錢(qián)財(cái)，只能算是“詐捐”，他把腦袋別在褲腰帶上這么干，圖的又是什么呢？

筆者近日在民國(guó)報(bào)人陶菊隱的回憶錄中讀到此事后，頗感興趣，并進(jìn)行了一番探究，試圖回答上述疑問(wèn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：其實(shí)梁作友只是個(gè)站在臺(tái)前的“演員”，“詐捐”事件的始作俑者另有其人，一直躲在幕后，此人就是時(shí)任山東省主席的韓復(fù)渠。他與蔣介石有著不可調(diào)和的矛盾，事件發(fā)生前更是已經(jīng)和蔣徹底撕破臉皮，于是“導(dǎo)演”了這出鬧劇來(lái)惡心蔣介石。

是“詐騙”還是“詐捐”？

鳳凰衛(wèi)視著名評(píng)論員曹景行的父親曹聚仁年輕時(shí)做過(guò)記者，他曾在《濤聲》周刊發(fā)表一首詩(shī)，名為《題梁作友外傳》：“帶上紙糊冠，走上長(zhǎng)安道。長(zhǎng)安道上朱輪人，外府愛(ài)擁連城寶！聞道遼東獻(xiàn)白豕，傴僂嗤看劉老老！武帝雄師正開(kāi)邊，卜式毀家都道好?？蓱z畫(huà)餅不充饑，有錢(qián)反被無(wú)錢(qián)惱！”并進(jìn)而評(píng)說(shuō)道，“民國(guó)鬧劇可謂多矣，若論第一鬧劇，當(dāng)屬梁氏詐捐?！?/p>

民國(guó)時(shí)期著名記者陶菊隱在晚年寫(xiě)的回憶錄《記者生活三十年》中，也寫(xiě)到了這個(gè)故事。此事發(fā)生時(shí)，陶菊隱正在當(dāng)時(shí)全國(guó)發(fā)行量、影響力前兩名的報(bào)紙之一《新聞報(bào)》當(dāng)記者。梁作友從山東到南京時(shí)，陶菊隱也在當(dāng)時(shí)蜂擁而至的眾多媒體大軍中，見(jiàn)過(guò)梁作友本人并采訪(fǎng)、報(bào)道過(guò)此新聞。后來(lái)梁作友離開(kāi)南京，到了漢口和蔣介石見(jiàn)面，他又跟蹤前往采訪(fǎng)、報(bào)道。

按照陶菊隱的說(shuō)法，“梁作友在漢口的一切遭遇，上海各報(bào)均無(wú)所知，我卻輕描淡寫(xiě)地向《新聞報(bào)》作了較詳?shù)膱?bào)道。這是我自任該報(bào)駐漢記者以來(lái)取得的一次成績(jī)?！睆倪@段話(huà)不難看出，陶晚年在回顧自己三十年記者生涯的時(shí)候，對(duì)這次采訪(fǎng)報(bào)道仍頗為得意。他在回憶錄中，以《新財(cái)神獻(xiàn)寶記》為題，用大約四頁(yè)書(shū)的篇幅詳細(xì)記述了他所知道的梁作友詐捐事件。

網(wǎng)上關(guān)于此事件的文章也很多，多數(shù)文章細(xì)節(jié)充分，甚至有繪聲繪色的人物對(duì)話(huà)、以至內(nèi)心想法的描述。關(guān)于梁作友事件，這些文章多稱(chēng)之為“詐騙”，并在文章的題目中點(diǎn)出。但是，在陶菊隱的回憶錄中，梁作友除了接受政府安排的食宿以外，只是向賓館前臺(tái)借過(guò)幾十元錢(qián)（有說(shuō)幾百元），根本沒(méi)有提出過(guò)什么其他要求。

說(shuō)梁作友是騙子不假，但他的行為是“詐捐”，而不是“詐騙”。因?yàn)樗揪蜎](méi)有能力捐出三千萬(wàn)，“富豪”的身份也是假的；但說(shuō)他是“詐騙”則是根本不成立。有意思的是，這些標(biāo)題中有“詐騙”二字的“網(wǎng)文”，正文中卻根本沒(méi)有一個(gè)字提及梁作友是如何詐騙的。

筆者發(fā)現(xiàn)湖北人民出版社2008年曾出版過(guò)一本叫《潰敗的王朝：民國(guó)高層腐敗實(shí)錄》的書(shū)，書(shū)中有一篇文章題為《土財(cái)主舍財(cái)救國(guó)》，是記述此事件的。作者李偉，1948年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)新聞系，當(dāng)過(guò)記者；此外，南京師范大學(xué)歷史系經(jīng)盛鴻教授在20世紀(jì)90年代曾與人聯(lián)合署名為某雜志寫(xiě)過(guò)一篇文章，介紹過(guò)此事件。

其貌不揚(yáng)的農(nóng)民為何能騙倒眾多高官大員？

毋庸置疑，梁作友首先是個(gè)騙子。提到騙子這個(gè)詞，我們一般都會(huì)首先聯(lián)想到漂亮的臉蛋、光鮮的衣著?？墒橇鹤饔咽莻€(gè)身高不到1.5米的“武大郎”，而且還是個(gè)“羅鍋”（駝背），腿部也有殘疾，走路都不利索。初到南京時(shí)，他“穿布短褂，青布褲，白布襪，青布鞋”——這形象怎么看也不像是千萬(wàn)富翁。他口才不錯(cuò)，雖然只讀過(guò)小學(xué)，但講話(huà)頗有技巧，講起話(huà)來(lái)大義凜然、義正言辭。對(duì)自己的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源，梁作友自然有一番說(shuō)法。如說(shuō)，祖上做過(guò)大官，傳下“原始積累”，爺爺這輩闖關(guān)東，在俄羅斯做生意發(fā)了財(cái)，積蓄傳到他手上時(shí)又因他個(gè)人善于經(jīng)營(yíng)，錢(qián)滾錢(qián)、利生利，就有了六七千萬(wàn)，所以打算捐一半給國(guó)家。

這種說(shuō)法，已經(jīng)具備了騙人的“準(zhǔn)入水準(zhǔn)”。但是梁作友騙的可不是小學(xué)生，他一路從縣里、省里騙到南京，最后更是直接騙到蔣介石面前。這個(gè)過(guò)程中，他“過(guò)五關(guān)斬六將”，才見(jiàn)到了最后的大BOSS。這些人各個(gè)都是官場(chǎng)上摸爬滾打的人精。

如果說(shuō)，省里和南京的大官因“山高皇帝遠(yuǎn)”，不了解梁作友而上當(dāng)?shù)脑?huà)，那么，眼皮子底下有這樣一個(gè)大富豪，家鄉(xiāng)的“父母官”還能不知道？這些基層官員為何也相信梁真的有錢(qián)呢？

筆者以為：梁作友之所以能騙倒眾人，不在于他“嘴里跑火車(chē)”的騙術(shù)，而是有個(gè)傳說(shuō)幫了他的忙。

幾篇文章中都提到一個(gè)大同小異的背景資料。那就是，1929年，臭名昭著的軍閥張宗昌第三次入魯與軍閥劉珍年混戰(zhàn)一場(chǎng)，由龍口經(jīng)海路敗逃，沿途丟下不少寶貝，據(jù)說(shuō)有一張存在日本銀行的軍費(fèi)支票這時(shí)丟失。

梁作友就是龍口人。當(dāng)他要捐款的風(fēng)聲傳出來(lái)后，當(dāng)時(shí)就有人猜測(cè)，一定是他撿到了這張支票。當(dāng)然，梁作友本人無(wú)論是在家鄉(xiāng)還是在南京，都沒(méi)有講過(guò)自己撿到了張大帥的支票。不過(guò)，他越是不說(shuō)、越是沉默，外人就更加相信這個(gè)猜測(cè)。

張宗昌，人稱(chēng)“狗肉將軍”，自稱(chēng)有“三多”——兵多、錢(qián)多、女人多。單說(shuō)這“錢(qián)多”，當(dāng)時(shí)的軍閥們普遍橫征暴斂，不過(guò)多數(shù)人還不至于魚(yú)肉自己家鄉(xiāng)的老百姓，對(duì)家鄉(xiāng)人還是不錯(cuò)的。而張宗昌則不然，他雖是山東人，占據(jù)山東期間，禍害山東百姓也最慘，斂財(cái)已經(jīng)達(dá)到了六親不認(rèn)的程度。所以，他在敗軍之際丟失巨款的說(shuō)法，有很多人都相信。這其中，也包括在南京的大員們。

換句話(huà)說(shuō)，這個(gè)傳說(shuō)中的“張宗昌遺失巨款”也就是當(dāng)時(shí)人們對(duì)梁作友捐款可以想象的唯一合理解釋。一來(lái)，“三多將軍”錢(qián)多，和“三千萬(wàn)”的捐款數(shù)額可以匹配上；二來(lái)，如果真是張宗昌丟了支票而且又被梁作友撿到的話(huà)，顯然梁作友是不能以個(gè)人名義從日本銀行里把錢(qián)取出來(lái)的——他只能捐給國(guó)家，讓國(guó)家出面去取錢(qián)。讓黨國(guó)吃“肉”，自己才有“湯”喝。

有一種說(shuō)法，似乎可以印證：張宗昌的“巨款”是梁作友行騙成功的重要原因。有網(wǎng)文說(shuō)，近年有學(xué)者找到了梁作友的侄子、86歲的梁文盛老人。據(jù)梁文盛說(shuō)，梁作友在龍口的客棧里做過(guò)賬房先生，正趕上張宗昌兵敗，從龍口坐船逃跑，而張宗昌的馬弁不知道為什么掉隊(duì)了，來(lái)到梁作友所在的客棧躲避追兵，臨走的時(shí)候留下一個(gè)包裹讓梁作友保管，里面留下了一些紙幣和外國(guó)銀行的存折，總金額大約是三千萬(wàn)元。梁作友想捐獻(xiàn)給國(guó)家的就是這錢(qián)，曾經(jīng)當(dāng)著面把這些錢(qián)拿給蔣介石看，蔣介石發(fā)現(xiàn)這些錢(qián)是張宗昌發(fā)行的貨幣，早已經(jīng)不能使用。

不過(guò)在另一篇網(wǎng)文中，也有類(lèi)似表述——梁作友理直氣壯，從皮箱里摸出一疊紙幣，往陳希曾（時(shí)任漢口公安局長(zhǎng)，陳立夫、陳果夫的侄子）面前一推，說(shuō)：“我身邊還帶著80萬(wàn)吶?！标愊Ｔ阒δ槾蛘泻?，邊拆去紙幣上的封紙，先是一呆，繼而嘿然冷笑：“姓梁的，竟敢拿過(guò)期作廢的鈔票欺騙政府？”原來(lái)這是狗肉將軍張宗昌盤(pán)踞山東時(shí)濫發(fā)的鈔票早已成了廢紙。梁作友一臉驚異：“鈔票上明明印著‘中華民國(guó)’四個(gè)字，請(qǐng)問(wèn)長(zhǎng)官，現(xiàn)在是不是中華民國(guó)？中華民國(guó)的鈔票怎么會(huì)過(guò)時(shí)作廢？”陳希曾一時(shí)語(yǔ)塞無(wú)對(duì)，喝令把梁作友銬起來(lái)。梁作友滿(mǎn)臉委屈：“小民實(shí)在不曉得這鈔票已不能用了，好心做了錯(cuò)事……”

俗話(huà)說(shuō)，一個(gè)巴掌拍不響。在這場(chǎng)鬧劇中，橫征暴斂的張宗昌，讓相貌有些猥瑣的梁作友看起來(lái)確實(shí)是“有三千萬(wàn)可以捐”的人；另一邊，當(dāng)時(shí)的南京國(guó)民政府諸多高官之所以上當(dāng)，也是因?yàn)檎娴募钡戎X(qián)用。

眾所周知，此事件發(fā)生的1932年10月前后，中國(guó)剛剛經(jīng)歷過(guò)“九一八事變”與“一·二八事變”，日本人掀開(kāi)了侵略中國(guó)的序幕。當(dāng)時(shí)，南京國(guó)民政府一面要應(yīng)對(duì)日本人，一面又錯(cuò)誤地繼續(xù)武力圍剿紅軍。梁作友見(jiàn)到蔣介石時(shí)，蔣正以軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)兼“鄂豫皖三省剿匪總司令”的身份在漢口主持軍務(wù)。在當(dāng)時(shí)，打仗就是“燒錢(qián)”。南京國(guó)民政府內(nèi)外兩面作戰(zhàn)，開(kāi)支龐大，財(cái)政入不敷出，上自蔣介石、下至國(guó)府眾大員，都急等著“錢(qián)”下鍋。這時(shí)候，恰巧來(lái)了個(gè)自己送上門(mén)的“梁財(cái)神”，能不相信嗎？

陶菊隱似乎也認(rèn)為風(fēng)雨飄搖的南京國(guó)民政府這一“巴掌”，才是梁作友行騙幾乎成功的主要原因。不過(guò)他認(rèn)為，政府諸大員樂(lè)于接受捐款并非為公共政務(wù)著想。

他在書(shū)中寫(xiě)道：

一個(gè)來(lái)歷不明的鄉(xiāng)巴佬，赤手空拳而來(lái)，怎么能夠騙得南京袞袞諸公向之頂禮膜拜，如奉神明？這也許可以用“利令智昏”四個(gè)字來(lái)回答，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨當(dāng)權(quán)派都是些“拜金狂者”，他們受了三千萬(wàn)元的誘惑而喪失了一切應(yīng)有的理智，遂使一個(gè)瘋子騙了許多瘋子……

梁作友如何當(dāng)面“忽悠”蔣介石？

梁作友為何能夠騙倒眾大員，最終成功面見(jiàn)蔣介石接著“忽悠”，是一個(gè)問(wèn)題；而他為什么非要去忽悠蔣介石本人，則是另一個(gè)謎團(tuán)——梁作友再“土”、再“瘋”也不會(huì)不知道“忽悠”蔣介石會(huì)有生命危險(xiǎn)吧！

梁作友最終確實(shí)是被蔣介石接見(jiàn)了，時(shí)間就在1932年的10月18日。這一事實(shí)，陶菊隱、李偉、經(jīng)盛鴻等人都有提及。但他見(jiàn)了蔣介石之后，兩人究竟談了什么，因未見(jiàn)于報(bào)端，則顯得撲朔迷離。目前主要有兩種說(shuō)法，都有強(qiáng)烈的“黑色幽默”色彩。

一說(shuō)，梁說(shuō)這三千萬(wàn)元的捐款并不是他個(gè)人掏腰包的，而是他有一個(gè)辦法可以籌到三千萬(wàn)捐款。這個(gè)辦法就是，政府下一道命令，全國(guó)四億人，每人準(zhǔn)備一個(gè)儲(chǔ)蓄罐，每人每年只往罐里存一角錢(qián)作為愛(ài)國(guó)捐款，這樣只需要一年不到的時(shí)間，國(guó)家就有三千多萬(wàn)捐款到手。這難道不是簡(jiǎn)單易行的籌款妙計(jì)嗎？

另一種說(shuō)法是，梁面見(jiàn)蔣介石后慷慨陳詞，首先發(fā)表自己“天下興亡匹夫有責(zé)”的抗日救國(guó)大論，接著又說(shuō)全國(guó)有權(quán)有勢(shì)的人應(yīng)該帶頭捐款，他把一直帶在身邊的神秘箱子打開(kāi)，從里面拿出一本本子遞給蔣，只見(jiàn)本子上上面密密麻麻列著各地富商、高官的名單和應(yīng)捐款數(shù)，壓軸的最后一個(gè)人就是蔣本人，其名下應(yīng)捐款的數(shù)額就是三千萬(wàn)！梁作友的意思是，三千萬(wàn)的捐款是由蔣介石出錢(qián)，他來(lái)“頂名”，因?yàn)槿绻Y以自己的身份捐錢(qián)，老百姓難免會(huì)猜測(cè)這么多錢(qián)是從哪里來(lái)的，他“毛遂自薦”為委座“頂”這個(gè)名，是為領(lǐng)袖分憂(yōu)解難。

也有人認(rèn)為，上面的話(huà)，梁作友并不是直接對(duì)蔣介石說(shuō)的，而是在見(jiàn)過(guò)蔣介石之后對(duì)蔣安排來(lái)與他對(duì)接的漢口公安局局長(zhǎng)陳希曾說(shuō)的。無(wú)論如何，蔣介石最終肯定是知道了梁作友這“三千萬(wàn)捐款”的真實(shí)情況，心里肯定不是滋味。

眾所周知，蔣介石極好“面子”，為此殺的人也不在少數(shù)，在此“詐捐”事件之后的一二年里他就接連“做掉”了楊杏佛和史量才兩位社會(huì)知名人士。“做掉”梁作友這個(gè)“小角色”、“小把戲”，不夸張地說(shuō)，簡(jiǎn)直像踩死一只螞蟻一樣簡(jiǎn)單。畢竟梁作友撒下彌天大謊在先，在法律上也說(shuō)得過(guò)去。

雖然最終，蔣介石同樣是出于“面子”的考慮，沒(méi)有懲辦梁作友，而是叫人給了他20塊錢(qián)路費(fèi)送他回家。對(duì)外由漢口公安局發(fā)布消息以“姑念鄉(xiāng)愚，不予深究，著即驅(qū)逐出境”作結(jié)。但是虎口搏須的梁作友也可謂是“鬼門(mén)關(guān)里走了一回”，沒(méi)死純屬僥幸。

是激蔣抗日的“義士”還是腦子不好使的“笨蛋”？

那么問(wèn)題來(lái)了，梁作友為什么要“詐捐”呢？

有人說(shuō)，梁作友是出于愛(ài)國(guó)熱情，在國(guó)難當(dāng)頭之際，用這種辦法面見(jiàn)蔣介石，要求他積極抗日、收復(fù)失地，是一位愛(ài)國(guó)的“義士”。這種說(shuō)法，不是后來(lái)才有的。據(jù)說(shuō)，事件發(fā)生后不久，一直有反蔣熱情的陶行知聽(tīng)說(shuō)此事就為梁擊節(jié)叫好，還寫(xiě)了一篇傳記，翔實(shí)記述了梁作友的生平，打算交商務(wù)印書(shū)館刊印發(fā)行，不過(guò)文稿被查禁了，沒(méi)有發(fā)表出來(lái)。

這種說(shuō)法，筆者以為并不可信，也許這是出于某種宣傳需要，有意“拔高”了梁作友。

一來(lái)，根據(jù)目前的資料，梁作友的身份已經(jīng)“蓋棺論定”，他和家人都是在山東鄉(xiāng)下種地的農(nóng)民，雖有一定口才，但文化、見(jiàn)識(shí)水平都不高，并不是有什么政治熱情的人，也沒(méi)有參加政治組織。終其一生，除了這件“詐捐”事件，并無(wú)其他類(lèi)似舉動(dòng)；二來(lái)，當(dāng)年梁作友進(jìn)南京詐捐并非一個(gè)偶發(fā)的過(guò)程，“打槍的不要，悄悄的進(jìn)村”，他是自縣城而省城濟(jì)南，由省政府派人護(hù)送進(jìn)南京的。在山東時(shí)，就有《申報(bào)》《新聞報(bào)》《大公報(bào)》等各路記者蜂擁而至，爭(zhēng)相采訪(fǎng)報(bào)道此事。到南京后，更是每天都有記者到他下榻的中央飯店對(duì)他圍追堵截進(jìn)行采訪(fǎng)，從陶菊隱等人的報(bào)道和文章中，并沒(méi)有看出梁作友身上的“義士”色彩，在東窗事發(fā)前，媒體對(duì)他的觀(guān)察普遍是“財(cái)神”或“奇人”。

那么，梁作友會(huì)不會(huì)真的只是一個(gè)“鄉(xiāng)愚”，得了張宗昌的支票或者不知已作廢的巨款，“很傻很天真”地去南京捐款呢？筆者以為，也不是。他的言談舉止像是個(gè)笨蛋嗎？至于張宗昌發(fā)行的鈔票是否作廢，更是個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)椤暗缅X(qián)”和“捐款”之間已經(jīng)間隔了兩三年，這錢(qián)能不能買(mǎi)東西，街上討飯的傻子都知道；再說(shuō)，他不明鈔票作廢要捐款也沒(méi)必要非得到南京，連省城濟(jì)南都不用去，在縣里就能捐。

在當(dāng)時(shí)，即有媒體分析說(shuō)：如所說(shuō)梁作友的捐款用于抗日，山東各地就有為東北抗日義勇軍募捐處；用于賑災(zāi)，他的老家縣城就有賑災(zāi)機(jī)關(guān)；用于實(shí)業(yè)建設(shè)，交縣里不就可以了，為什么舍近就遠(yuǎn)去省城又進(jìn)南京？在事情敗露之前，《申報(bào)》就借一篇評(píng)論文章懷疑梁作友是個(gè)騙子，文章說(shuō)：“三千萬(wàn)元為數(shù)可謂巨大，今梁君更作可再捐同樣數(shù)額之豪言壯語(yǔ)，聽(tīng)起來(lái)近似夸誕。又一味空言，并無(wú)行動(dòng)，有識(shí)之士判斷已不可信矣！”

梁作友只是個(gè)“演員”，鬧劇的導(dǎo)演是韓復(fù)渠

筆者綜合已掌握的資料分析：其實(shí)梁作友只是一個(gè)“演員”，“詐捐鬧劇”的真正主角并不是他，而是時(shí)任山東省主席的韓復(fù)渠。

據(jù)陶菊隱《記者生活三十年》一書(shū)記載，南京財(cái)政部長(zhǎng)徐堪事后告訴其友人，這是韓復(fù)渠對(duì)蔣介石實(shí)施的一種報(bào)復(fù)手段。韓一面扣留地方應(yīng)上繳中央的國(guó)稅，一面又向中央催索軍餉。財(cái)政部憤然回復(fù)韓說(shuō)：我們這里沒(méi)有點(diǎn)石成金的財(cái)神爺，無(wú)法滿(mǎn)足你的要求。于是韓復(fù)渠就“扎了一個(gè)毛人”冒充財(cái)神爺，送到中央去，使南京政府大丟其臉。陶菊隱雖然在書(shū)中點(diǎn)出了這個(gè)說(shuō)法，卻并不認(rèn)同。他說(shuō)，這種說(shuō)法是“遮羞之論”。

在《潰敗的王朝：民國(guó)高層腐敗實(shí)錄》一書(shū)中，也有類(lèi)似記述，不過(guò)作者似乎對(duì)這種說(shuō)法是持認(rèn)同態(tài)度的。

筆者在孔夫子舊書(shū)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一本于民國(guó)年間出版的舊書(shū)：《國(guó)民新聞叢書(shū)之六：藍(lán)衣社內(nèi)幕》，書(shū)中的第13章節(jié)，即“韓復(fù)渠游戲政府中的角色梁作友”。

藍(lán)衣社，全名中華復(fù)興社，1932年正式成立，1938年解散，它是國(guó)民黨內(nèi)部一個(gè)積極效仿意大利和德國(guó)法西斯主義的特務(wù)組織，是“軍統(tǒng)”的前身。1932年，梁作友“詐捐”事件發(fā)生時(shí)，藍(lán)衣社剛剛成立不久。戲耍了最高領(lǐng)袖和諸多黨國(guó)大員的梁作友雖然沒(méi)有受到懲處，但想必藍(lán)衣社應(yīng)該在暗中對(duì)此事進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的調(diào)查，并得出了“韓復(fù)渠借梁作友游戲政府”的結(jié)論。

筆者注意到：無(wú)論是正規(guī)出版物，還是網(wǎng)文中，都提到一個(gè)相同的細(xì)節(jié)——最先將“梁作友要捐三千萬(wàn)”一事上報(bào)中央的，正是韓復(fù)渠本人。而且，在梁作友“騙子”的身份被公之于眾、回到山東老家之后，韓復(fù)渠還接見(jiàn)過(guò)他，并與之“談笑風(fēng)生”。

兩本書(shū)中都說(shuō)到，1933年4月3日，韓在濟(jì)南省政府接見(jiàn)梁時(shí)，這位“義士”又炮制了一個(gè)“十年節(jié)約救國(guó)計(jì)劃”，具體辦法是全國(guó)每人每月儲(chǔ)銅元一枚，隔兩年交款匯總；另設(shè)一個(gè)“救國(guó)銀行”，可利用此款發(fā)行救國(guó)公債20萬(wàn)元。韓對(duì)此贊賞，并設(shè)宴合影。

稍有政治常識(shí)的人都能看出來(lái)：韓復(fù)渠對(duì)梁作友的態(tài)度十分反常。官場(chǎng)上的人，面對(duì)這樣的人物，往往是避之唯恐不及，韓為何要一再接見(jiàn)還為之“設(shè)宴”、與其“合影”呢？唯一的解釋就是，韓這么做是故意的，為的就是繼續(xù)惡心蔣介石。

歷史資料顯示，韓復(fù)渠本是馮玉祥手下“十三太保”之一。1929年，中原大戰(zhàn)前夕，蔣介石以山東省主席和每月60萬(wàn)元軍費(fèi)為“誘餌”招他，韓遂脫馮，轉(zhuǎn)而投蔣。其后，韓復(fù)渠對(duì)當(dāng)時(shí)占領(lǐng)山東的閻錫山來(lái)了“閃電戰(zhàn)”，將晉軍趕出山東，自己則當(dāng)了“山東王”。

據(jù)說(shuō)，蔣介石也不地道，之前說(shuō)好的每月60萬(wàn)元軍費(fèi)此后一直沒(méi)有落實(shí)。面對(duì)賴(lài)賬的蔣介石，韓復(fù)渠也有反制措施。他借口地方財(cái)政困難，拒絕執(zhí)行南京政府收回地方銀行紙幣的通令，并兩次截留中央稅款。蔣介石拿他也沒(méi)有辦法。

按理說(shuō)，事情至此，韓蔣兩個(gè)人倒也扯平了。不過(guò)韓復(fù)渠還是不依不饒，幾次跑到南京去找蔣介石要錢(qián)。蔣介石自己避而不見(jiàn)，只命財(cái)政部官員答復(fù)韓說(shuō)：“中央沒(méi)有點(diǎn)石成金的本事”——想必是這句暗含譏諷的話(huà)激怒了韓。他回到山東之后就和蔣介石徹底撕破了臉皮，把南京政府派駐山東的鹽運(yùn)使、煙酒印花稅局長(zhǎng)、稅警局長(zhǎng)及中央財(cái)政部特派員等統(tǒng)統(tǒng)換上自己的人，全省稅收不交中央一分錢(qián)。從此，山東實(shí)際處于脫離中央的“半獨(dú)立”狀態(tài)。梁作友“詐捐”事件，就發(fā)生在此期間。縱觀(guān)韓的一生，此事倒也十分符合他為人處世的風(fēng)格。

“演員”梁作友據(jù)說(shuō)在45歲時(shí)因生病自然死亡。而“導(dǎo)演”韓復(fù)渠則沒(méi)這么走運(yùn)了。1938年1月，蔣介石派人將其誘捕，亂槍打死，據(jù)說(shuō)死狀非常之慘。