對(duì)“受虐婦女殺夫”類案件的法理分析
——以2014-2018年典型案例為樣本

程朝陽，高鑫

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 ，山東 煙臺(tái) 264005)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，女性的地位日漸提高。然而，男性對(duì)女性的家庭暴力現(xiàn)象，并沒有因?yàn)閶D女整體地位的改善而減少，至今，仍然有一部分婦女生活在家庭暴力的陰影之中?？梢哉f，家庭暴力是全世界普遍存在的一個(gè)社會(huì)問題，我國也不例外。據(jù)我國婦聯(lián)權(quán)益部門統(tǒng)計(jì)，2013年在我國2.67億個(gè)家庭當(dāng)中，約有8000萬個(gè)家庭存在不同程度的家庭暴力，有30%的家庭存在不同程度的暴力行為，施暴者多為男性，以致家庭暴力在一定程度上成為某些女性報(bào)復(fù)犯罪的誘因。[1]調(diào)查顯示，部分長期遭受家庭暴力的婦女，在無法有效獲得救濟(jì)的情況下，最終做出了殺夫的極端選擇。

一、對(duì)“受虐婦女殺夫”類案件的類型化分析

我們以關(guān)鍵詞“家庭暴力”、“故意殺人”等為關(guān)鍵字在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，并對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行篩選后發(fā)現(xiàn)，自2014年至2018年，因家庭暴力引發(fā)的已決刑事案件(包括故意殺人、故意傷害類案件)(1)為避免樣本數(shù)據(jù)的重復(fù)，我們同時(shí)以“家庭暴力”、“刑事案由”、“一審判決”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，并就所得結(jié)果作為分析基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)來源：“中國裁判文書網(wǎng)”，http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問時(shí)間：2019年6月16日。每年為140件左右，因家庭暴力將施暴丈夫殺死的案件(2)同樣，我們同時(shí)以“家庭暴力”、“故意殺人”、“從輕”(包括未遂的情況)為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，將所得數(shù)據(jù)作為本文分析的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)來源：“中國裁判文書網(wǎng)”，http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問時(shí)間：2019年6月16日。每年為20件左右。從數(shù)量上看，兩者均呈漸進(jìn)性上升趨勢(shì)，在2017年達(dá)到最高值，至2018年開始有所回落(具體數(shù)據(jù)見圖1)。

圖1

(一)主體多為受教育程度低、經(jīng)濟(jì)收入不高的農(nóng)村婦女

從所收集的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，這些案件中的殺夫婦女，有近一半的人為小學(xué)文化，僅有少部分人最高學(xué)歷為高中，整體受教育程度較低。由于文化教育程度和眼界的局限，她們的思想深受農(nóng)村傳統(tǒng)觀念的影響，在傳統(tǒng)的“男尊女卑”思想的長期浸淫下，有的在遭受家庭暴力后甚至陷入更深的自卑中，不愿意離婚。從經(jīng)濟(jì)水平看，90%的犯罪婦女為農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員或家庭主婦，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立程度不高，不敢離婚。因此，這類經(jīng)濟(jì)收入不高、受教育程度較低的農(nóng)村婦女，儼然成了選擇極端方式擺脫家庭暴力的主要群體(具體數(shù)據(jù)見圖2)。

圖2

(二)多數(shù)受虐婦女事前采取過合法救濟(jì)途徑

部分受虐婦女在做出殺夫行為之前，曾尋求過外界的幫助。她們往往向派出所、民政部門、村/居委會(huì)甚至法院尋求幫助，希望有關(guān)社會(huì)組織或相關(guān)部門能夠制止丈夫的暴力行為。但是，家庭暴力一般發(fā)生在家庭內(nèi)部，具有很強(qiáng)的封閉性、隱秘性，使得上述社會(huì)組織或公權(quán)力部門并不能及時(shí)制止男方的暴力行為。我們發(fā)現(xiàn)，受虐婦女事前曾向相關(guān)部門求助過(包括起訴離婚)和事前未向相關(guān)部門求助過在數(shù)量上各占三分之一。還有三分之一的案件，僅從法院判決書上難以看出受虐婦女是否事前采取過相關(guān)救濟(jì)措施。她們或許采取過私下的救濟(jì)手段但沒有相關(guān)的記錄，又或許法院、檢察院對(duì)這一情節(jié)并不在意，因此沒有將它反映到法律文書上(具體數(shù)據(jù)見圖3)。

圖3

(三)多因家庭暴力引發(fā)

1.“受虐婦女殺夫”案件的多發(fā)存在歷史文化原因

在傳統(tǒng)中國社會(huì)中，婦女的地位普遍較低，以致婦女遭受家庭暴力很難為社會(huì)所重視。出于對(duì)禮法綱常的維護(hù)，中國古代的律法對(duì)女性也較為苛刻。即使是在丈夫無理毆打妻子、婦女抵拒誤傷丈夫的情形中，婦女大多也會(huì)被判處死刑。在傳統(tǒng)社會(huì)，官府一般根據(jù)尊卑相犯的基本原則來處理夫妻相毆的案件，即一方面，對(duì)夫毆妻采減刑主義，比如唐、宋法律規(guī)定“毆傷者減凡人二等”；另一方面，對(duì)妻毆夫則采加重主義，法律規(guī)定“但毆即成立毆罪，不問有傷無傷”。[2]《大清例律》甚至規(guī)定，丈夫毆打妻子，只要未達(dá)到折傷的程度，便不負(fù)任何法律上的責(zé)任。妻子若想因此和丈夫離婚，必須達(dá)到折傷以上方可，而且妻子的單方離婚意愿不能構(gòu)成離婚的充分條件，還需征得男方的同意。[3]受夫?yàn)槠蘧V的傳統(tǒng)影響，社會(huì)上多將“夫懲毆妻”視為維護(hù)家庭秩序的一種必要手段，一般不加干涉。雖然，當(dāng)今法律早已規(guī)定現(xiàn)代社會(huì)男女平等，但這種“夫?yàn)槠蘧V”的傳統(tǒng)思想，在我國某些農(nóng)村甚至城鎮(zhèn)地區(qū)仍有著相當(dāng)大的影響力。

2.社會(huì)環(huán)境在一定程度上導(dǎo)致家庭暴力“合法化”

我國家暴事件頻發(fā)，在某種程度上可以說是社會(huì)各方面將家庭暴力性質(zhì)共同模糊化的結(jié)果。將家庭暴力性質(zhì)模糊化的最終目的，往往在于維護(hù)內(nèi)部家庭關(guān)系，認(rèn)為家庭暴力屬于家庭內(nèi)部矛盾糾紛，外人不便干涉，以至于大多數(shù)婦女因遭受家庭暴力而向社會(huì)有關(guān)部門尋求幫助時(shí)，會(huì)被從有利于子女成長方面建議忍讓。中國大多數(shù)民眾都認(rèn)同這一觀點(diǎn)，因此常常將夫妻雙方偶爾鬧矛盾爭吵甚至小打小鬧的情形，與丈夫長期單方面針對(duì)妻子實(shí)施的暴力行為相混淆。長此以往，家庭暴力的“非法性”漸漸被模糊成了“常見性”乃至“合法性”。

3.事前采取的合法救濟(jì)途徑無效

2015年3月， “四機(jī)關(guān)”(3)2015年3月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》的通知。聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪的意見》，以加強(qiáng)對(duì)家庭暴力受害人的刑事司法保護(hù)。同年12月，又出臺(tái)《中華人民共和國反家庭暴力法》，專門就家庭暴力的處置和預(yù)防作出了明確的規(guī)定，據(jù)此，遭受家庭暴力的受害人在一定條件下可以申請(qǐng)人身保護(hù)令。然而，盡管在法律規(guī)范上我國針對(duì)家庭暴力提供了一系列的救濟(jì)途徑，但在實(shí)踐中，這些救濟(jì)途徑的實(shí)際效果卻非常有限。

大部分婦女在遭受家庭暴力之后，會(huì)下意識(shí)地尋求社會(huì)組織或國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的幫助，如向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，或者向當(dāng)?shù)貗D聯(lián)、民政部門、當(dāng)?shù)卮?居委會(huì)、工會(huì)等機(jī)構(gòu)求助，甚至當(dāng)人身遭受到家庭暴力的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令。但是，由于現(xiàn)實(shí)的各種原因，上述組織或部門常常將所反映的情況看作是一般的家庭糾紛，僅做調(diào)解處理，人身保護(hù)令的保護(hù)作用十分有限，以致一些婦女不得不選擇向法院訴請(qǐng)離婚。然而，法院容易將家庭暴力案件等同于一般的家庭糾紛案件，因此對(duì)受害婦女的請(qǐng)求，一般也會(huì)像對(duì)待一般家庭糾紛案件那樣先行調(diào)解。但是，調(diào)解所預(yù)設(shè)的前提是，雙方對(duì)沖突的發(fā)生都有責(zé)任。然而，在無過錯(cuò)的情形下，受虐婦女不可能對(duì)自己遭受家庭暴力負(fù)有責(zé)任。此外，調(diào)解要求雙方當(dāng)事人各讓一步，都放棄一部分權(quán)益，而受虐婦女受侵害的是其基本的人身權(quán)，根本就不存在任何可以放棄的權(quán)利。也就是說，家庭暴力本身的不可調(diào)解性，決定了法院調(diào)解在實(shí)踐中不能取得應(yīng)有的效果。甚至，在實(shí)踐中，法院的調(diào)解反而因符合施暴者的意愿而使得施暴人容易“從自己的過錯(cuò)中獲利”。

總之，由于認(rèn)識(shí)上的偏差，家庭暴力的社會(huì)型救濟(jì)(村/居委會(huì)的調(diào)解)，至多只是發(fā)揮著一時(shí)的調(diào)解勸說作用，很難從根本上抑制或制止施暴人的施暴行為；而公力救濟(jì)(訴訟或行政干預(yù))則因?yàn)橹芷陂L、手續(xù)多、效率低而常常成為人們的次優(yōu)選擇，而且，公權(quán)力的介入還可能會(huì)進(jìn)一步刺激施暴人，使婦女遭受更為嚴(yán)重的家庭暴力。加上法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)常常傾向于調(diào)解結(jié)案，某些情況下在調(diào)解的過程中采用“各打五十大板”的“和稀泥”策略，很容易導(dǎo)致受害婦女對(duì)權(quán)利維護(hù)的最后一道防線心生失望，[4]因此而走上自力救濟(jì)的道路。由此可見，救濟(jì)途徑實(shí)效性的欠缺，在某種程度上導(dǎo)致部分受虐婦女不得不采取“自力救濟(jì)”的方式，但是這種“以暴制暴”的自力救濟(jì)方式在一種自?；驁?bào)復(fù)的情緒推動(dòng)下，又常常會(huì)超出自力救濟(jì)的必要限度，從而最終導(dǎo)致“受虐婦女殺夫”類案件的發(fā)生。[5]

二、對(duì)“受虐婦女殺夫”類案件的判決情況分析

雖因遭受家暴求助無望憤而殺夫，但這些婦女也觸犯了刑法，必須接受法律的制裁。在具體的案件判決中，由于各個(gè)地方的法院對(duì)此類案件的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，因此即便是在案情類似的情況下，不同法院對(duì)殺夫婦女所判刑期也相差較大，重的被判處死緩，輕的則被判處有期徒刑緩刑，存在同案不同判現(xiàn)象。

(一)殺夫案量刑總體情況

從所收集的案件中我們發(fā)現(xiàn)，針對(duì)“婦女殺夫”案件(不考慮具體情形(4)僅對(duì)婦女因家庭暴力殺死丈夫(既遂)的典型案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，不考慮諸如自首、家屬諒解、作案手段等情況，且被告人為完全刑事責(zé)任人，并以最終的判決結(jié)果為準(zhǔn)。刑期只考慮剝奪自由的有期徒刑與生命刑，不考慮財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。)，法院的量刑最低到有期徒刑緩刑緩刑，最高達(dá)到死緩。判處無期徒刑及死刑立即執(zhí)行的案件相對(duì)較少，判處5年以下有期徒刑案件數(shù)量占到樣本案件數(shù)量的四分之一，法官的量刑主要落在有期徒刑5年至15年的幅度上。從總體上看，對(duì)于此類案件，法官并未完全按照法條的規(guī)定判處行為人無期徒刑或者死刑立即執(zhí)行，在具體的量刑幅度上，不同法院的判決呈現(xiàn)出較大的差異，而且大多數(shù)法院的量刑呈現(xiàn)出輕刑化的趨勢(shì)(詳細(xì)數(shù)據(jù)見表1)。

表1 刑期統(tǒng)計(jì)表

針對(duì)這種情況，有必要從整體上對(duì)影響法院量刑的各種因素進(jìn)行相關(guān)性分析。

(二)影響法院量刑的因素及其與量刑的相關(guān)性

雖然都是因家庭暴力引發(fā)的殺夫案件，但是由于各個(gè)案件的具體情節(jié)存在差異，法院的判決結(jié)果也會(huì)有所不同。我們需要進(jìn)一步了解的是，這些差異是否有其內(nèi)在規(guī)律，即那些具體的情節(jié)，譬如有無自首、事前是否向相關(guān)部門求助、被害人家屬是否諒解、有無未成年子女、社區(qū)的輿情言論等因素，是否會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響。為此，我們將對(duì)所收集的數(shù)據(jù)做進(jìn)一步的相關(guān)性分析。

1.事先是否向相關(guān)部門求助與量刑的相關(guān)性

在犯罪情節(jié)類似且都有自首情節(jié)，均已獲得被害人家屬的諒解，都不存在未成年子女的條件下，對(duì)于事先求助過與事先未求助過有關(guān)部門的情形，量刑情況如下(5)列入分析的案件皆為既遂案件，且被告人為完全刑事責(zé)任能力人；未將殺人情節(jié)惡劣的案件列入，比如殺人后焚尸、分尸的案件；后自首、未成年子女、家屬諒解、社區(qū)輿情對(duì)量刑的影響分析也同樣未將情節(jié)惡劣案件納入。：

表2 是否具有求助情形統(tǒng)計(jì)表

如表2所示，在犯罪情節(jié)類似、都事先求助過有關(guān)部門、都有自首、都取得被害人家屬諒解、都不存在未成年子女的情形下，各地法院的判決仍相距甚大。雖然在12個(gè)樣本中，在之前有過求助的情形下，5年以下的量刑數(shù)量較多，5年至10年的量刑數(shù)量比沒有求助的情形少，但是在有求助的情形下，10年至15年的量刑數(shù)量卻比沒有求助的情形更多。因此，單從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的對(duì)比看，事先有否向相關(guān)部門求助和受虐婦女殺夫案的發(fā)生之間，不存在必然的相關(guān)性。

我們之所以要討論受虐婦女在殺害丈夫之前是否曾向相關(guān)部門求助這一因素，乃是考慮到，事先是否采取過合法的救濟(jì)手段，可作為判斷受虐婦女期待可能性的參考因素，據(jù)此判斷殺夫婦女的主觀惡性程度，以證明對(duì)其是否有特殊預(yù)防的必要。但是，不排除有一部分婦女基于“家丑不可外揚(yáng)”的考慮而不愿意向相關(guān)部門求助，在此情形下，受虐婦女的期待可能性依舊可能會(huì)降低。總之，婦女事前是否曾向相關(guān)部門求助這一因素，對(duì)案件的量刑似乎并沒有多大影響。

2.自首情節(jié)與量刑的相關(guān)性

在受虐婦女事先都未曾向相關(guān)部門求助，都無未成年子女，都有家屬諒解的條件下，不具自首情節(jié)與具自首情節(jié)的量刑情況如表3：

表3 是否具有自首情節(jié)統(tǒng)計(jì)表

我國刑法中的自首制度是一種相對(duì)從寬處罰的制度，即具有自首情節(jié)的犯罪分子，可以對(duì)其從輕或減輕處罰。(6)《中華人民共和國刑法》第67條第1款規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰”。但是在特殊情況下，如果犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)極為嚴(yán)重、惡劣，雖具有自首情節(jié)，但自首情節(jié)與產(chǎn)生的犯罪后果相比，并不能消除對(duì)犯罪嫌疑人特殊預(yù)防必要性的，法院可能不會(huì)對(duì)其從輕處罰。從表3中可以看出，有自首情節(jié)的，被判處5年以下的比沒有自首情節(jié)的數(shù)量要多；在不具有自首情節(jié)的情形下，判處5年至10年和10年以上的案件數(shù)量比具有自首情節(jié)的要多。從總體上看，自首對(duì)殺夫婦女的量刑有一定的影響。

3.有無未成年子女與量刑的相關(guān)性

在受虐婦女之前沒有向相關(guān)部門求助，都具有自首情節(jié)，被害人家屬都給予諒解的情況下，有未成年子女與無未成年子女的情形，量刑情況如下：

表4 有無未成年子女統(tǒng)計(jì)表

出于對(duì)未成年人健康成長的考慮，在事先的求助情況、被害人家屬諒解情況、自首狀況都相同的情形下，婦女與被害人有未成年子女的量刑應(yīng)該比沒有未成年子女的量刑要輕。但是從上述兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比看，并沒有看出有無未成年子女這一條件要素對(duì)量刑有什么影響，有未成年子女的婦女被判處10年有期徒刑；甚至無期徒刑，而沒有未成年子女的婦女卻最高只判處15年有期徒刑，大部分案件量刑集中在8至10年有期徒刑。所以，從收集的樣本看，我們并不能得出有無未成年子女對(duì)“受虐婦女殺夫”案中量刑有重要影響的結(jié)論。

4.被害人親屬諒解與量刑輕重的相關(guān)性

那么，被害者親屬的諒解是否會(huì)成為法官量刑的考慮因素之一呢？按照一般的邏輯，假設(shè)被告婦女與被害人沒有未成年子女，被告人有自首和事先向相關(guān)部門求助的情節(jié)，有被害人親屬諒解書的應(yīng)該比沒有被害人親屬諒解書的量刑要輕。

表5 有無被害人親屬諒解統(tǒng)計(jì)表

在有自首、無未成年子女、事先有向相關(guān)部門求助的條件下，有被害人親屬諒解和沒有被害人家屬諒解的情形，具體量刑情況如上：

在獲得男方親屬諒解的情況下，量刑主要集中在10年以下，而沒有獲得男方親屬諒解的量刑，則主要集中在10年以上，甚至可以達(dá)到無期。從整體上看，沒有親屬諒解書的量刑明顯比有親屬諒解書的量刑為重。例如，我們從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，一個(gè)婦女在一審中因?yàn)橹蛔龀隽?萬元的民事賠償而未獲得男方親屬的諒解，被判無期；(7)山東省高級(jí)人民法院(2015)魯刑一終字第40號(hào)刑事判決書。另一個(gè)婦女，在一審中僅賠償男方親屬2萬元左右，未取得親屬諒解，被判處無期徒刑，但在二審期間，被告賠償8萬元后，男方親屬出具諒解書，二審改判有期徒刑12年。(8)安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖刑終56號(hào)刑事判決書?？梢?，被害人親屬是否諒解在一定程度上與被告人的金錢賠償數(shù)額有關(guān)，而被害人親屬的諒解又在一定程度上影響著量刑。

5.社區(qū)輿情對(duì)量刑的影響

社區(qū)群眾很容易對(duì)受虐婦女的遭遇產(chǎn)生同情，并希望法院能對(duì)受虐婦女從輕處罰。除了通過向法院遞交書面請(qǐng)?jiān)笗?，相關(guān)的社區(qū)團(tuán)體還可能會(huì)借助媒體輿論來獲得更多民眾的聲援。我們需要分析，社區(qū)輿情對(duì)法院的量刑是否有所影響。

在案件情節(jié)相似，受虐婦女有自首、事先向相關(guān)部門求助的情節(jié)，有親屬諒解書和無未成年子女的條件下，有群眾請(qǐng)?jiān)笗c沒有群眾請(qǐng)?jiān)笗呐袥Q情況如下：

表6 有無群眾請(qǐng)?jiān)笗y(tǒng)計(jì)表

從表6中可以很直觀地看出，沒有群眾請(qǐng)?jiān)笗牧啃堂黠@較重，群眾意愿的公開表達(dá)在一定程度上影響著量刑。在“受虐婦女殺夫”案中，殺夫婦女兼具被害人與受害人的雙重屬性，此類案件一旦被媒體披露，婦女的殺人動(dòng)機(jī)會(huì)成為民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。受虐婦女日常經(jīng)歷的非同尋常的遭遇，很容易讓民眾對(duì)受虐婦女心生同情，并在輿論的帶動(dòng)下掀起一股請(qǐng)?jiān)咐顺薄?010年，四川婦女李彥不堪丈夫長期家暴而殺死丈夫，并將其分尸。李彥一審被判處死刑立即執(zhí)行，最高法院核準(zhǔn)死刑的結(jié)果出來后，引發(fā)了法律界和婦女界的廣泛關(guān)注。數(shù)百位學(xué)者、NGO組織以及社會(huì)各界人士紛紛向法院請(qǐng)?jiān)?。迫于社?huì)輿論的壓力，歷時(shí)5年，幾經(jīng)審判，最后李彥由死刑立即執(zhí)行被改判死緩。(9)因家暴殺夫分尸，判死緩仍偏重[EB/OL].http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n3141.html，2018-07-02.雖然現(xiàn)在看來改判后的判決仍然偏重，但是就當(dāng)時(shí)的情況看，群眾的請(qǐng)?jiān)概c媒體輿論的確發(fā)揮了一定的作用。李彥案的改判引發(fā)了更多人對(duì)此類案件的關(guān)注與反思，對(duì)其后同類案件的判決趨于輕刑化起到了一定的示范作用。

三、對(duì)“受虐婦女殺夫”類案件的法理思考

(一)正義難題：道德與法律的權(quán)衡

長期遭受家庭暴力的婦女，在無法通過合法途徑及時(shí)有效遏制丈夫的家庭暴力時(shí)，在無法逃離或沒有條件逃離的情況下，會(huì)通過自力救濟(jì)的方式進(jìn)行自衛(wèi)或復(fù)仇。這里之所以將其區(qū)分為自衛(wèi)和復(fù)仇兩種情況，是為了辨明受虐婦女殺夫這一行為背后的不同心理狀態(tài)。自衛(wèi)一般是一種“被動(dòng)”的心理狀態(tài)，目的在于保全自己，從而可能會(huì)表現(xiàn)出受虐婦女綜合癥(10)受虐婦女綜合癥原來是一個(gè)社會(huì)心理學(xué)的名詞，在北美成為一個(gè)法律概念是在20世紀(jì)70年代末80年代初，它在法律上被用來指長期受丈夫或男友暴力虐待的婦女表現(xiàn)出的一種特殊的行為模式。在西方國家，“受虐婦女綜合癥”通常是以專家證言的形式在法庭上被展示，該理論可以幫助陪審團(tuán)更加直觀地考慮受虐婦女是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。的傾向；復(fù)仇則往往是一種“主動(dòng)”的心理狀態(tài)，乃是出于泄憤而有意地傷害對(duì)方。但是，不管受虐婦女是出于自衛(wèi)的心態(tài)還是復(fù)仇的心態(tài)，都是受到侵犯之后的一種應(yīng)激反應(yīng)，都是為了打擊施暴者，使對(duì)方不敢或者不能再對(duì)自己施加暴力侵犯，從而獲得解脫。[6]在婦女長期遭受嚴(yán)重的家庭暴力的情況下，受虐婦女施以自力救濟(jì)或者私人懲罰時(shí)，常常帶有報(bào)復(fù)、發(fā)泄恨意的情緒，其行為因此很容易超出必要的限度，造成自力救濟(jì)失當(dāng)。[7]而這種帶有私人懲罰性質(zhì)的自力救濟(jì)一旦失控，可能會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)社會(huì)的無序，因此有違國家法律的精神和目的。

但是在道德的層面上，出于對(duì)家庭暴力的反感，大多數(shù)人會(huì)不自覺地對(duì)受虐婦女心生同情。在自力救濟(jì)失當(dāng)?shù)那樾沃?，私人?bào)復(fù)、懲罰惡人的心理或情感與法律秩序之間，必然存在沖突。法律的目的在于保持整個(gè)社會(huì)的安全與穩(wěn)定，使之避免陷入無序的混亂狀態(tài)，因此，現(xiàn)代法律禁止私人間的復(fù)仇。但是，出于人類的天然情感或人性本能，某些行為在道德上似乎又是可以接受的，如傳統(tǒng)的“血親復(fù)仇”。在現(xiàn)代社會(huì)，為了盡量避免純粹的道德歸罪，法律作為最低限度的道德被普遍推行。法律比道德要更為具體、明確，注重程序正義的追求，而道德卻要求在特殊情況下作出區(qū)別于法律規(guī)則的價(jià)值判斷，追求一種實(shí)質(zhì)正義。形式與實(shí)質(zhì)、明確與模糊之間的緊張，使得法律與道德在現(xiàn)實(shí)中難免會(huì)發(fā)生沖突，沖突的主要表現(xiàn)無外乎“合理卻不合法”與“合法卻不合理”兩種情形，因此，“受虐婦女殺夫”案的判決常常在這兩者之間徘徊：如果法院對(duì)殺夫婦女量刑過輕，相對(duì)于生命的絕對(duì)價(jià)值與社會(huì)秩序而言，它是“合理卻不合法”；如果法院量刑過重，相對(duì)于人性基礎(chǔ)與道德直覺而言，則是“合法卻不合理”。因此，如何在法律與道德之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)以彌合兩者之間的矛盾，作出“既合理亦合法”的判決，對(duì)法官來說似乎是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。

(二)對(duì)“受虐婦女殺夫”案“同案不同判”的思考

“受虐婦女殺夫”類案件，在定性上除了可能與正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)糾纏不清之外，法官基本上會(huì)依照《刑法》第232條定罪，因此，爭議的焦點(diǎn)主要集中在量刑上。通過以上對(duì)“受虐婦女殺夫”案的量刑所作的相關(guān)性分析，我們發(fā)現(xiàn)，除了受害人親屬的諒解、社區(qū)輿情這兩個(gè)方面對(duì)量刑有較大影響之外，其他因素似乎對(duì)量刑并沒有多大的影響。更為重要的是，由于法官對(duì)此類案件的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，判決結(jié)果存在差異。盡管受虐婦女有著相似的受害經(jīng)歷，盡管法院判決依據(jù)的是同一法律條款，但是，由于不同法院法官對(duì)家庭暴力的理解和認(rèn)識(shí)上的懸殊，同樣因家庭暴力引發(fā)的婦女殺夫案在不同的法院進(jìn)行審理，量刑結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。[8]即使在一些法院判決書上都有“被告人遭受長期家暴、激憤殺人、被害人具有嚴(yán)重過錯(cuò)”之類的表述，(11)云南省丘比縣人民法院(2017)云2626刑初131號(hào)刑事判決書：有期徒刑3年，緩刑5年。 陜西省西安市中級(jí)人民法院(2017)陜01刑初212號(hào)刑事判決書：有期徒刑5年。 江西省吉安市中級(jí)人民法院(2017)贛08刑初8號(hào)刑事判決書：有期徒刑15年。 山西省大同市中級(jí)人民法院(2017)晉02刑初51號(hào)刑事判決書：有期徒刑15年。 以上僅是其中的一小部分，受篇幅所限無法一一例舉。但最終的量刑仍然有很大的差別。那么，是否存在一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，使得不同法院對(duì)類似案件做到“同案同判”呢？

當(dāng)前，學(xué)界的一個(gè)基本共識(shí)是，要做到絕對(duì)的同案同判，顯然是不可能也是不現(xiàn)實(shí)的。法官在審理案件時(shí)，不僅會(huì)運(yùn)用事實(shí)的、邏輯的判斷，還不可避免會(huì)運(yùn)用價(jià)值判斷，但每個(gè)法官的價(jià)值判斷又是有差異的。具體來說，不同的法官都會(huì)有自己的價(jià)值判斷，都受著一種“無言之知”[9]約束。每個(gè)人的經(jīng)歷、學(xué)識(shí)、思維方式和文化背景都不相同，其價(jià)值觀念因此難免會(huì)有差異乃至?xí)霈F(xiàn)相互沖突的情況。[10]而且，世界上也不可能存在兩件在各要素方面完全相同的案件，受虐婦女雖然都是因家庭暴力殺害丈夫，但是案件本身確實(shí)存在許多差別，在自首情況、認(rèn)罪態(tài)度、親屬諒解、社會(huì)輿論等方面各有不同，因此，絕對(duì)的同案同判既不現(xiàn)實(shí)也不可能，法官所追求的只能是一種相對(duì)的同案同判，追求的是法律的同類適用。也就是說，同案同判不是要求對(duì)事實(shí)完全相同的兩個(gè)或多個(gè)案件適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，而是在案件事實(shí)大體相同的情形下作出差別不大的判決。[11]因此，要求法官在法律適用過程中盡可能向“類似案件類似處理”的目標(biāo)趨近。

(三)從“受虐婦女殺夫”案看民情與司法的關(guān)系

千百年來，“法律不外乎人情”一直是中國社會(huì)普通民眾所信奉的常理，因此，當(dāng)普通百姓遇到“受虐婦女殺夫”之類具有情感沖突的案件時(shí)，往往會(huì)聯(lián)合那些與自己有相同觀念的人，通過一定的方式制造輿論，希望能以此影響法院的判決。然而，這種“法律不外乎人情”的觀念與當(dāng)前“法大于情”的要求相矛盾。在具有深厚“天理國法人情”傳統(tǒng)的中國社會(huì)，本就十分注重權(quán)力和人情，因此，“法大于情”的法治程序機(jī)制與“法律不外乎人情”的傳統(tǒng)情理機(jī)制，必然會(huì)在實(shí)踐層面相互發(fā)生激烈沖突。[12]堅(jiān)持“法律至上”的學(xué)者認(rèn)為，民情對(duì)司法而言是危險(xiǎn)的，司法裁判不應(yīng)考慮民情輿論。司法要求理性，要求專業(yè)化，而輿情作為民眾意見的集中表達(dá)，難免會(huì)摻雜有民眾的一般道德直覺及其所蘊(yùn)含的非理性因素。一方面，由于民眾對(duì)法律的不精通甚至曲解，加上他們一般是通過媒體獲得孤立的案情信息，因此他們對(duì)案件的評(píng)價(jià)不可避免地帶有強(qiáng)烈的片面性與從眾性。另一方面，民情作為普通民眾主觀的心理和情感表達(dá)，常常會(huì)受到強(qiáng)勢(shì)群體的影響或控制，同時(shí)，民情具有很強(qiáng)的地域性，所以法院判決要盡可能地回避民情。[13]

但是，法律作為人為的產(chǎn)物，其中必然摻雜著人的情理因素。人們?cè)诹⒎ê瓦m用法律時(shí)，不可避免地會(huì)將一些主觀的感情注入到冰冷的法律制度之中，使之變得有溫度而不至于僵化。中國社會(huì)的普通民眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求是根植于傳統(tǒng)的，中國社會(huì)的法治已不可避免地和道德、民情融為一體。這就要求法官在具體的案件判決中，應(yīng)將法律置于具體的情景加以考量，為道德和民情適當(dāng)?shù)乇Ａ粢幌兀皇亲屍涫дZ。雖然我們不能容忍由大寫的道德話語統(tǒng)治我們的生活，但是我們也不能任由法律成為一臺(tái)毫無感情的“裁判機(jī)器”。法官在判案的過程中除適用法律規(guī)則之外，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貐⒖记槔怼⒌赖?、政策等因素。所以，司法的?nèi)容不僅是“說法入理”，還需要“訴情”、“合情”，“合情合理合法”的司法判決才能獲得人民由衷的尊重。

從以上的數(shù)據(jù)分析中，我們發(fā)現(xiàn)，群眾的請(qǐng)?jiān)笗?、媒體的聲援，對(duì)受虐婦女的量刑有一定的影響。僅僅從法律條文看，此類案件似乎并沒有太大爭議，但是一旦慮及案件背后的動(dòng)機(jī)與主觀因素，法官就不能僅僅按照故意殺人罪的法律規(guī)定來定罪量刑。要想作出一個(gè)既合法又合理的判決，法官不僅要解決法律文本自身的模糊性問題，將糾紛事實(shí)代入到法律規(guī)定中實(shí)現(xiàn)兩者之間的“等置”，還必須在情理與法理之間不斷博弈，實(shí)現(xiàn)各方利益之間的適當(dāng)平衡。一個(gè)真正公正的判決不僅要符合法律之規(guī)定，還要符合案件事實(shí)以及大部分公眾的道德情感。[14]上述“受虐婦女殺夫”類案件，將中國法治實(shí)踐中的情、理、法沖突再一次凸顯出來，要調(diào)和三者之間的沖突，需要法官在案件判決時(shí)在原則性與靈活性之間尋求平衡，使判決結(jié)果既有原則又有溫情。[15]

四、對(duì)“受虐婦女殺夫”類案件量刑規(guī)范化之建議

(一)過分看重男方親屬的諒解是不當(dāng)?shù)?/h3>

首先，在刑事和解制度下，被害人親屬的諒解可以作為對(duì)被告人從輕量刑的依據(jù)。其次，從法院所面臨的社會(huì)壓力看，為了避免出現(xiàn)被害人親屬涉訴上訪的情況，法院若要對(duì)被告人從輕處罰，則應(yīng)當(dāng)看重受害人親屬的諒解。然而，“受虐婦女殺夫”類案件畢竟不同于一般的刑事殺人案件。在“受虐婦女殺夫”類案件中，由于加害人與受害人之間存在婚姻關(guān)系，與男方親屬之間存在姻親關(guān)系，但婦女與男方之間的婚姻紐帶一旦消失，則很少能繼續(xù)與男方家人保持原有的家庭關(guān)系。因此，除非出于后代的考慮，殺夫案發(fā)生后，男方親屬一般很難自愿諒解加害人?？傊凇笆芘皨D女殺夫”類案件中，加害婦女如果沒有為男方家庭留下后代，或者男方的家庭暴力僅及于妻子一方而未及其他家庭成員的，男方親屬很難主動(dòng)諒解被告婦女。此時(shí)，男方親屬的諒解與否，大多取決于女方賠償數(shù)額的大小，難免給人一種“花錢買刑”之感。[16]比如，2015年山東青島市發(fā)生的朱某某殺夫案(12)山東省高級(jí)人民法院(2015)魯刑一終字第40號(hào)刑事判決書。與2015年浙江溫州市發(fā)生的曹某殺夫案(13)浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙刑一終字第133號(hào)刑事附帶民事裁定書。，兩個(gè)案件的情節(jié)基本一致,都有自首情節(jié),都曾向當(dāng)?shù)嘏沙鏊笾?。曹某案中被害人的父母一開始要求重判，但是由于判決之前被告人承諾賠償男方父母20萬，被害人父母簽署了刑事諒解書，法院僅判了8年；而在朱某某案中，由于婦女無力賠償，受害人父母向法院施壓要求重判。法院一審判處無期徒刑，民事賠償2萬元，后被告人一方答應(yīng)賠償8萬，二審改判有期徒刑12年。可以看出，即便都是有未成年子女的殺夫案件，在民事賠償不到位的情形下，朱某某案的量刑就明顯比曹某案要重。(14)類似案件還有李某因家庭暴力殺夫案。此案一審對(duì)李某判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，民事賠償29551元，但在二審上訴期間，李某的父母賠了男方父母8萬元后，男方親屬出具諒解書請(qǐng)求法院對(duì)李某予以從輕處罰，二審改判判處有期徒刑12年。參見安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖刑終56號(hào)刑事判決書。

在“受虐婦女殺夫”類案件中，為了減輕被害人親屬上訪的壓力，法官看重被害人親屬的諒解本無可厚非。同時(shí)，從被害人父母的養(yǎng)老問題或者從人性角度看，被害人家屬的諒解與否與被告方賠償?shù)臄?shù)額相關(guān)，也無可厚非。然而，那種過分看重或遷就被害方親屬意見的司法實(shí)踐，尤其是在被害人與受害人還有未成年子女的情形下，是存在問題的。首先，因男方家庭暴力引發(fā)的暴力案件，被告婦女親屬也同樣“占理”，同樣有理由申訴。因此，從這一角度看，法官過于看重被害人親屬的意見，并不會(huì)減輕當(dāng)事人親屬涉訴信訪的壓力。另外，在被害人與被告人有未成年子女的情形下，未成年人的撫養(yǎng)也是一個(gè)需要考慮的問題。法官在作出司法判決時(shí)，也要適當(dāng)結(jié)合社會(huì)政策，盡可能地平衡好“養(yǎng)老”與“關(guān)懷未成年子女”之間的關(guān)系。如果被害人是家中獨(dú)子，在一定條件下，被害人家屬不僅可以領(lǐng)取“失獨(dú)家庭扶助金”，(15)國家人口計(jì)生委、財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)全國獨(dú)生子女傷殘死亡家庭扶助制度試點(diǎn)方案的通知》規(guī)定，失獨(dú)家庭扶助對(duì)象應(yīng)符合以下條件：1933 年1月1日以后出生，女方年滿49周歲，只生育一個(gè)子女或合法收養(yǎng)一個(gè)子女，現(xiàn)無存活子女。每個(gè)地區(qū)的補(bǔ)助金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同，且因城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍而有所不同。還可以領(lǐng)取最低家庭保障金。然而，相比之下，對(duì)父親去世、母親坐牢的未成年子女，除了給予最低生活保障金之外，國家并沒有規(guī)定其他的救濟(jì)手段，而且未成年人是無法直接享用最低生活保障金的，只有其監(jiān)護(hù)人在一定條件下才能領(lǐng)取。如果祖父母、外祖父母皆拒絕撫養(yǎng)該未成年人，那么該未成年人的成長問題令人堪憂。[17]因此，法官在以被害人親屬諒解為量刑的主要考慮因素之前，至少應(yīng)該做好一個(gè)調(diào)查者的角色。男方親屬不諒解，是否是因?yàn)閷?duì)賠償數(shù)額不滿意？男方父母是否只有被害人一個(gè)子女？未成年子女由男方父母還是由女方父母撫養(yǎng)為最佳？如果未成年子女由男方親屬撫養(yǎng)，賠償數(shù)額較大，似乎并無不妥，但是得保證所得賠償充分用于未成年子女的日常撫養(yǎng)開支；如果男方父母拒絕撫養(yǎng)該未成年子女，就必須保證為保障未成年人成長之所需，然后才應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)乜紤]對(duì)男方親屬的賠償問題。

(二)對(duì)受虐婦女的量刑應(yīng)有人文關(guān)懷

在量刑上，針對(duì)“受虐婦女殺夫”類案件， 國家“四機(jī)關(guān)”作出了相應(yīng)的規(guī)定，即被告人為了擺脫長期遭受的家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人的，受害人對(duì)自己的死亡具有明顯過錯(cuò)的，可以酌情處罰。因遭受家庭暴力故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣的，手段不是特別殘忍的，可以按照故意殺人的“情節(jié)較輕”認(rèn)定。(16)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第20條：對(duì)于長期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯(cuò)或者直接責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。對(duì)于因遭受嚴(yán)重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人；或者因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣，手段不是特別殘忍的，可以認(rèn)定為刑法第232條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。那些殺夫婦女由于長期遭受家庭暴力的折磨，在憤而殺夫過程中還可能會(huì)做出殺人之外的其他一些極端行為，比如分尸、焚尸等。有的法院認(rèn)為殺人分尸情有可原，而有的法院則認(rèn)為用斧頭將人砸死的行為都可謂之惡劣。在一般的殺人案件中，殺人分尸、焚尸的行為確實(shí)可以稱之為惡劣或極度惡劣，但是在“受虐婦女殺夫”類案件中，這種行為認(rèn)定的正當(dāng)性則值得商榷。[18]

刑罰的目的無外乎一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩種，但是，由于此類案件不同于一般的故意殺人案：受虐婦女長期遭受被害人精神與肉體上的雙重虐待，心生恨意以及因恨殺人也僅是針對(duì)施暴人。此外，受虐婦女在作案之后大多主動(dòng)投案自首，其作案對(duì)象具有明確的指向性，所以再犯的可能性小，不具有特殊預(yù)防的必要。當(dāng)然，我們并不是說這種殺人分尸的行為就值得原諒，只是認(rèn)為法官在將受虐婦女殺夫的手段等情節(jié)作為量刑的考慮因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)與一般的殺人案件加以區(qū)分，更多地考慮到婦女的期待可能性問題。也就是說，在整個(gè)案件裁判過程中，法官應(yīng)當(dāng)本著“恢復(fù)性司法”的精神，盡可能地體現(xiàn)出讓婦女盡快“回歸社會(huì)與家庭”[19]的人文關(guān)懷。

(三)對(duì)受虐婦女殺夫的量刑應(yīng)避免“以暴制暴”的誤解

總體上看，近年來對(duì)“受虐婦女殺夫”案的量刑呈輕刑化趨勢(shì)。然而，盡管我們倡導(dǎo)對(duì)受虐婦女殺夫的量刑上應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，但是又不能不考慮具體情況一味地對(duì)受虐婦女給予輕判，否則，很容易給社會(huì)傳遞司法同情甚至鼓勵(lì)“以暴制暴”的錯(cuò)誤信號(hào)，在示范效應(yīng)之下，社會(huì)上的“以暴制暴”事件可能會(huì)因此增多。因此，法官對(duì)受虐婦女的量刑，除了要慮及家暴的原因、頻率、程度，還要考慮到被害人的過錯(cuò)程度、“受虐婦女綜合癥”、受虐婦女的期待可能性、殺夫婦女的社會(huì)危害性、未成年子女的成長，等等。[20]并盡可能進(jìn)行闡釋說理，向公眾表明如此裁判之理由。所得出的判決，既要充分體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷，又要表明法律對(duì)此類“以暴制暴”的極端行為的否定性評(píng)價(jià)。司法者經(jīng)由對(duì)此類案件的判決，應(yīng)該向社會(huì)傳達(dá)這樣一個(gè)信號(hào)：法律雖有一定的人文關(guān)懷，但是法律并不鼓勵(lì)以私力救濟(jì)的方式施行“以暴制暴”的行為。在發(fā)生家庭暴力時(shí)，社會(huì)并不要求受害人非得去默默承受、忍氣吞聲，而是鼓勵(lì)其通過合法的方式或途徑尋求解決，盡管那些救濟(jì)途徑在某些地區(qū)或在某些程序上存在一定的瑕疵，但也并不能因此排除受害人須得通過合法正當(dāng)?shù)姆绞交蛲緩綄で蠼鉀Q。[21]因此，法官在對(duì)此類案件進(jìn)行輕刑化處理的同時(shí)，一定要結(jié)合具體案件事實(shí)慎重考慮，避免給社會(huì)傳遞一種鼓勵(lì)“以暴制暴”的法律信號(hào)。