災(zāi)后城鎮(zhèn)社區(qū)環(huán)境重建的安全性實證評價研究

王玉瑤

(四川新中城城市規(guī)劃設(shè)計有限公司,四川成都 610011)

近年來，以地震為首的各類自然災(zāi)害頻發(fā)。災(zāi)害及重建背景下的城鎮(zhèn)在遭受重創(chuàng)后，其物質(zhì)空間安全、社會安定及身體、心理安全在看似平靜的表面之下均受到較災(zāi)前更多的潛在威脅。災(zāi)后的“安全”究竟處于何種水平？落實效果如何？能否被災(zāi)民切實感知？均缺乏一套反饋機(jī)制，使我們看清導(dǎo)向并加以衡量。

對災(zāi)后重建的持續(xù)關(guān)注和已有的諸多災(zāi)后重建案例表明，災(zāi)后重建的目標(biāo)均指向生存環(huán)境的恢復(fù)和可持續(xù)發(fā)展。社區(qū)，作為受災(zāi)害最直接的影響對象，其社區(qū)重建既是災(zāi)后安居重建的重要體現(xiàn)，亦是重建下安居環(huán)境安全的重要保障。因此，本文從規(guī)劃視角出發(fā)，選取社區(qū)環(huán)境重建為切入點，旨在對社區(qū)環(huán)境重建的安全性狀況進(jìn)行診斷、判斷、反饋、前瞻和導(dǎo)向。

1 評價研究的前期設(shè)計及樣本選擇

1.1 評價因素的確立

筆者通過對災(zāi)區(qū)的深入研究和實地調(diào)研，基于受災(zāi)民眾的切實安全需求調(diào)查，結(jié)合文獻(xiàn)資料及專家意見，采用四步法和三角形綜合評價法，構(gòu)建了適于汶川地震災(zāi)區(qū)的城鎮(zhèn)社區(qū)環(huán)境重建安全性的評價因素集(圖1)。

評價因素集包括災(zāi)害安全性提升、日常安全性重建、心理安全感恢復(fù)3個評價準(zhǔn)則，以及其下的24個評價因子及62個具體評價指標(biāo)。

1.2 樣本選擇

圖1 汶川地震災(zāi)區(qū)城鎮(zhèn)社區(qū)環(huán)境的安全性評價因素集

本文從汶川地震造成的21個重災(zāi)縣市區(qū)中，依據(jù)城鎮(zhèn)規(guī)模、地域環(huán)境、重建類型及方式、城鎮(zhèn)重建背景特殊性等方面的不同，選取了其中三個具有代表性的城鎮(zhèn)進(jìn)行了重點研究，即都江堰市、汶川(映秀鎮(zhèn))和北川(新縣城)。

以上述4個樣本社區(qū)為抽樣單位，采用“概率與規(guī)模成比例抽樣”(PPS)方法確定調(diào)查對象的數(shù)量，共獲得有效樣本277個。其中，都江堰壹街社區(qū)88個，北川禹龍社區(qū)60個，北川沐曦社區(qū)61個，映秀68個。

1.3 評價技術(shù)方法

1.3.1 評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)測量

災(zāi)后重建的特殊背景尤其需要以災(zāi)民群體的需求和感受進(jìn)行反饋。研究以災(zāi)民群體的“安全認(rèn)知能力”差異為出發(fā)點，將“災(zāi)民”與“專家”視角相結(jié)合，主、客觀相結(jié)合。

其中，客觀評價即采用指數(shù)及打分兩種測量方法對37個客觀指標(biāo)進(jìn)行測量，并最終以整合的評價表形式作為測量工具；主觀評價則運(yùn)用李克特量表對25個主觀指標(biāo)進(jìn)行測量，以問卷作為測量工具。并且，考慮到最終的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性，均采用5個標(biāo)度的分級方法對指標(biāo)進(jìn)行設(shè)定，分為“安全性很好M1”“安全性較好M2”“安全性一般M3”“安全性較差M4”“安全性很差M5”5個級別。其中，a1≤ 1.5為M1，1.5 4.5為M5。

表1 實證評價樣本選擇及類型特征

1.3.2 數(shù)據(jù)采集及數(shù)據(jù)分析方法

研究通過標(biāo)準(zhǔn)問卷、評價表等方式分別對主觀指標(biāo)及客觀指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，并且輔以對災(zāi)民群體及社區(qū)相關(guān)工作人員的深入訪談。

在數(shù)據(jù)分析上，主要采用定量分析方法，使用Spss、Yaahp軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析。

2 調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

2.1 平均值分析

筆者對主觀指標(biāo)(居民評價)及客觀指標(biāo)(評價者評價)的平均值進(jìn)行了分別統(tǒng)計，因篇幅過長不再贅述，具體可查看主觀、客觀指標(biāo)評價均值對比圖2、圖3(見后文)。

2.2 多級模糊綜合評價

災(zāi)害及重建背景下的社區(qū)環(huán)境安全是多維度、多層面的問題。因此，筆者嘗試借鑒模糊數(shù)學(xué)理論中的模糊綜合評價方法，以克服“安全”難以單獨量化統(tǒng)計的局限，實現(xiàn)對社區(qū)環(huán)境重建安全性的綜合評判，從不同層次、不同角度給出評價等級。

多級模糊綜合評價方法是在單因子評價的基礎(chǔ)上，以某種方式求得多因子影響下的綜合評價結(jié)果。一般采用加權(quán)評價法，需要建立因素集、評價語和權(quán)重向量集，數(shù)據(jù)較為龐雜。以下不再對計算過程進(jìn)行贅述，僅對最終結(jié)論進(jìn)行分析。

表2 多級模糊綜合評價結(jié)論表

從總評價來看，4個樣本社區(qū)分值處于“較好”與“一般”之間。其中，壹街社區(qū)最優(yōu)(分值2.29)，其次是映秀(分值2.32)、禹龍社區(qū)(分值2.42)，沐曦社區(qū)最差(分值2.74)。

(1) 對于“災(zāi)害安全性提升”(VA)：

4個樣本社區(qū)的災(zāi)害安全性提升均為M2級，分值相差不大，但也互有優(yōu)劣。其中，映秀的災(zāi)害安全性提升優(yōu)于北川禹龍社區(qū)，都數(shù)“較好”的級別。其次是都江堰壹街社區(qū)與北川沐曦社區(qū)，位于“較好”與“一般”之間。但這并不表明等級越低的社區(qū)其災(zāi)害安全性越差，而是從災(zāi)害安全性的提升方面對社區(qū)硬環(huán)境及軟環(huán)境進(jìn)行的綜合考量。 雖然映秀的客觀環(huán)境使其災(zāi)害安全性較一般社區(qū)差，但從提升災(zāi)害安全性方面的軟、硬手段進(jìn)行衡量，映秀的災(zāi)害安全性提升等級較高。

(2) 對于“日常安全性重建” (VB)：4個樣本社區(qū)中，壹街社區(qū)及映秀介于“較好”與“一般”之間水平，且壹街社區(qū)的日常安全性重建優(yōu)于映秀，其次是北川禹龍社區(qū)。北川沐曦社區(qū)的日常安全性重建較之其它社區(qū)最差。

(3) 對于“心理安全感恢復(fù)” (VC)：對于心理安全感恢復(fù)，僅有壹街社區(qū)位于“較好”水平，其它樣本均屬“一般”，且映秀的心理安全感恢復(fù)最差。

以上結(jié)論，也與筆者在實際調(diào)查中獲得的主觀感知基本相符。因此，模糊綜合評價可以對社區(qū)環(huán)境重建的整體安全狀況及分類別的安全內(nèi)容進(jìn)行結(jié)論性評述，但其結(jié)論通常只有一個數(shù)字及相應(yīng)等級，可能會產(chǎn)生由于一些現(xiàn)狀或條件較好的要素干擾而忽略某些關(guān)鍵問題的現(xiàn)實情況。因此，其結(jié)論有一定的局限性，應(yīng)與單一因素的均值分析作為補(bǔ)充。

3 城鎮(zhèn)社區(qū)重建類型差異下的對比分析

筆者在以上實證評價的基礎(chǔ)上，對不同類型樣本進(jìn)行了對比分析，并加以科學(xué)描述與解釋，以總結(jié)其中的成功經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)問題與不足。

3.1 準(zhǔn)則層對總目標(biāo)的權(quán)重排序?qū)Ρ?/h3>

由準(zhǔn)則層的排序可以看出，不同類型樣本中影響社區(qū)環(huán)境重建安全性的主要因素是不同的。在對結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計時，按照居民對重要程度的排序，從最重要到最不重要的分別記為3分、2分及1分，取平均值進(jìn)行排序。

表3 不同類型樣本準(zhǔn)則層對總目標(biāo)的重要程度排序

3.2 因子層對總目標(biāo)的權(quán)重排序?qū)Ρ?/h3>

筆者對居民認(rèn)為對社區(qū)環(huán)境重建的安全性影響“最重要”及“最不重要”的3個因素進(jìn)行了統(tǒng)計，擬通過未加權(quán)的因子權(quán)重排序結(jié)論發(fā)掘不同類型樣本的關(guān)注點側(cè)重。

壹街社區(qū)、禹龍社區(qū)及沐曦社區(qū)，均將“社區(qū)治安狀況”列為影響安全的最主要因素之一。且壹街社區(qū)居民還關(guān)注“社區(qū)防災(zāi)應(yīng)急設(shè)施”與“應(yīng)急疏散與救援”2個因素；沐曦社區(qū)則較為注重“就業(yè)與保障”“社區(qū)治安管理”因素；禹龍社區(qū)居民在災(zāi)時的心理影響最為嚴(yán)重，因此對“心理援助與關(guān)懷”有更多的需求。與上述樣本不同的是，映秀由于災(zāi)害的不斷影響，對“應(yīng)急疏散與救援”“社區(qū)防災(zāi)應(yīng)急設(shè)施”與“防災(zāi)避災(zāi)空間”的需求最大。但這幾項因素均為硬環(huán)境因素，說明居民對災(zāi)害安全的關(guān)注仍集中在客觀的物質(zhì)環(huán)境與設(shè)施方面，尚未認(rèn)識到應(yīng)急組織與管理、自主防災(zāi)等軟環(huán)境要素的重要性。

居民認(rèn)為對安全的影響最不重要的因素主要為“外來流動人口”“環(huán)境可/易識別性”，其次還包括“環(huán)境領(lǐng)域感及私密性”“空間開敞性”等。這說明居民對影響心理安全感的硬環(huán)境因素關(guān)注度不高，可考慮適當(dāng)弱化。

表4 不同類型樣本因子層對總目標(biāo)的重要程度排序

3.3 評價指標(biāo)均值對比

圖2 主觀指標(biāo)評價均值對比(問卷)

圖3 客觀指標(biāo)評價均值對比(評價表)

圖2、圖3對比結(jié)論顯示，主觀指標(biāo)的均值雖有所差異，但整體趨勢反映較為一致。而客觀指標(biāo)的差異則較為明顯，分布趨勢有所不同。其中，軟環(huán)境指標(biāo)的差異較大(如X1、X2、X3、X5、X6、X7、X8、X9、X56、X57、X58)，說明社區(qū)的軟件建設(shè)差異較大，對綜合結(jié)果有一定的影響。

總體而言：

(1)社區(qū)環(huán)境重建在防災(zāi)避災(zāi)空間(X11、X12、X13、X14、X15、X16)、應(yīng)急疏散與救援(X17、X18、X19)、安全防護(hù)設(shè)施與標(biāo)識(X30、X31、X32、X33、X34)、交通組織及步行環(huán)境安全(X35、X36、X37、X38)、環(huán)境歸屬感及認(rèn)同感(X48、X49)、空間開敞性(X52)等硬環(huán)境指標(biāo)的評價較好。

(2)對社區(qū)人口流動性及住房空置率(X24)、物業(yè)管理安保能力(X25)、停車位的監(jiān)管(X42)、就業(yè)促進(jìn)(X56)、心理援助及關(guān)懷(X58)等軟環(huán)境指標(biāo)的評價相對較差。

(3)對社區(qū)應(yīng)急組織與管理(X1、X2、X3、X4)、社區(qū)安全教育與宣傳(X5、X6)、居民互助與自主防災(zāi)(X7、X8、X9、X10)、社區(qū)氛圍及社區(qū)感建立(X44、X45、X46、X47)、心理援助與關(guān)懷(X58、X59)、鄰里關(guān)系重組與恢復(fù)(X60、X61、X62)等軟環(huán)境指標(biāo)的評價不同樣本間的差異較大。

3.4 總體滿意度(主觀)與量化評價結(jié)論對比

模糊綜合評價量化結(jié)論與居民主觀感受結(jié)論如下：

(1)模糊綜合評價結(jié)論：都江堰壹街區(qū)>映秀>北川禹龍社區(qū)>北川沐曦社區(qū)。

(2)總體滿意度：映秀>北川禹龍社區(qū)>都江堰壹街區(qū)>北川沐曦社區(qū)。

將主、客觀評價結(jié)合的綜合量化結(jié)論與居民的主觀感受進(jìn)行對比，兩者有一定差異，說明居民的主觀感受與具體評價還存在一定的偏差。筆者認(rèn)為，這主要是因不同樣本居民對安全目標(biāo)的期望不同，以及與災(zāi)前相比的安全變化造成的。但居民對社區(qū)環(huán)境安全的總體滿意度仍應(yīng)作為衡量社區(qū)環(huán)境安全的一項重要指標(biāo)。

4 結(jié)語

評價研究模型及實證應(yīng)用顯示：一方面，城鎮(zhèn)安全“硬環(huán)境”保障較為充分，且居民認(rèn)可度較高，但對社區(qū)層面的日常安全及災(zāi)民重建后的心理安全恢復(fù)有一定缺失，細(xì)化不足。并且，一般社區(qū)重建的過程，通常把軟環(huán)境放在硬環(huán)境前實現(xiàn)。但災(zāi)害的發(fā)生往往迫使社區(qū)被動重建，在軟環(huán)境尚未建立的情況下快速完成社區(qū)硬環(huán)境建設(shè)。社區(qū)軟環(huán)境建設(shè)的滯后，導(dǎo)致社區(qū)重建虛有其“表”而“內(nèi)”涵不足。在災(zāi)害仍不斷頻發(fā)的現(xiàn)實背景下，要求我們在重視防災(zāi)減災(zāi)硬環(huán)境的基礎(chǔ)上，更要重視社區(qū)軟環(huán)境營造，建立物質(zhì)、精神的雙重安全保障。

另一方面，不同城鎮(zhèn)社區(qū)樣本的安全需求內(nèi)容大體相同，但對內(nèi)容的重視程度及突出特征互有差異。因此，在較為全面的普適性模型下，應(yīng)重視類型差異，而非一概而論。

(1)都江堰壹街社區(qū)模式：適于城鎮(zhèn)較大，城鎮(zhèn)發(fā)展無明顯變化，受災(zāi)程度一般且重建后基本不受災(zāi)害威脅的城鎮(zhèn)社區(qū)。

(2)北川禹龍社區(qū)模式：適于受災(zāi)程度極大因此選擇異地重建，具有災(zāi)害移民現(xiàn)象或民族、文化特征突出的城鎮(zhèn)社區(qū)。

(3)北川沐曦社區(qū)模式：適于受災(zāi)程度較大，因重建被占土地而原址返遷安置的城鎮(zhèn)社區(qū)。

(4)映秀模式：適于城鎮(zhèn)規(guī)模較小，生態(tài)環(huán)境較為復(fù)雜且重建后仍受災(zāi)害威脅，民族包容性較強(qiáng)的城鎮(zhèn)社區(qū)。

汶川地震災(zāi)后，各類災(zāi)害仍日益頻發(fā)，研究旨在通過已有災(zāi)后重建的實證研究，以期對今后的災(zāi)后社區(qū)重建或社區(qū)建設(shè)提供基于安全性的導(dǎo)向及建議，真正實現(xiàn)“安心、安康、安定”的社區(qū)復(fù)興。