京都：前行中更堅(jiān)定

本社記者 李天琪

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地已到一年，律師們?nèi)绾慰创@項(xiàng)制度，記者飛至美麗的海濱城市大連，繼續(xù)尋找答案。

權(quán)利援于律師的堅(jiān)守把關(guān)

2019年10月25日，“京都刑辯論壇”在大連舉行。來自全國的法律專家、學(xué)者、知名律師等業(yè)界重量級權(quán)威人士會(huì)聚一堂，共同探討刑辯領(lǐng)域新的問題與趨勢，為促進(jìn)司法改革獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

京都律師事務(wù)所大連分所主任華洋介紹，在律師刑事辯護(hù)全覆蓋的大背景下，針對律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，京都律師事務(wù)所攜手大連分所為廣大律師提供的學(xué)習(xí)和交流的平臺，意在提高廣大律師的刑事辯護(hù)水平。

作為京都律師事務(wù)所律師，更作為中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副教授，

門金玲當(dāng)天作為主講嘉賓，發(fā)表了《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辯護(hù)的理論與實(shí)踐》主題演講。她在發(fā)言中表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的社會(huì)土壤有三點(diǎn)：發(fā)達(dá)的契約文化、發(fā)達(dá)的律師制度、“審前羈押為例外，取保候?qū)彏槌B(tài)”。堅(jiān)持這三點(diǎn)的基礎(chǔ)上，總的來說，實(shí)務(wù)中應(yīng)清楚地意識到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施目的是實(shí)現(xiàn)司法分流、節(jié)約司法資源。底線是確保被告人的自愿性和案件的真實(shí)性。這期間一定要有律師的參與，明確檢察官主導(dǎo)，法官裁判權(quán)的讓渡。要認(rèn)清它是普通程序（正當(dāng)程序）外的處理案件的方式。把握住適用的核心：被告人放棄程序權(quán)利，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；國家從量上部分減低刑罰。

>>中圖：中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副教授門金玲

>>右圖：田文昌接受記者采訪 以上照片均由李天琪攝

門金玲的一句話讓記者印象深刻：“不管你同意也好，不同意也罷，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在將來一定會(huì)成為趨勢?！彼粲踉趫龅乃新蓭?，一定要發(fā)揮積極情懷方面的作用。適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，被告人作為協(xié)談的一方，律師一定要參與進(jìn)來，否則公正性無法體現(xiàn)。“西方的辯訴交易制度的前提，需要有發(fā)達(dá)的律師制度作支撐，確保律師的參與，反映出協(xié)議結(jié)果為被告人自愿?！?/p>

其實(shí)早在這次會(huì)議前，京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任、中華全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌就發(fā)表過深刻的見解。田文昌說：“我一直認(rèn)為簡易程序當(dāng)中尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序當(dāng)中必須要有律師辯護(hù)，律師辯護(hù)最主要的目的，就是保障認(rèn)罪的真實(shí)性和自愿性，由律師幫助嫌疑人、被告人了解自己行為的性質(zhì)到底是什么?！?/p>

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辯護(hù)技術(shù)上，門金玲認(rèn)為刑辯律師要有心證能力——對案件做三維判斷：判斷當(dāng)事人的態(tài)度、判斷案情有無可能、判斷檢控方的態(tài)度。懂得“協(xié)商”，善于尋找當(dāng)事人一方的談判抓手，比如控方瑕疵。積極準(zhǔn)備材料、準(zhǔn)備證據(jù)，為“說服”而工作。除了檢察官、法官，律師也應(yīng)該堅(jiān)持有契約精神。

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于審判中心主義改革的‘側(cè)供給’，是為了省出合理足夠的司法資源來應(yīng)對審判中心。面對這個(gè)必將到來制度，律師們需要掌握更專業(yè)更精細(xì)化的刑辯技能來應(yīng)對司法改革的挑戰(zhàn)，厘清制度邏輯；精準(zhǔn)解釋法條；熟練辯護(hù)技術(shù)。重中之重，堅(jiān)持底線正義，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法利益的最大化！”門金玲總結(jié)道。

在論壇的最后，田文昌呼吁與會(huì)律師正視刑事辯護(hù)的意義，要有辯護(hù)律師的責(zé)任是為被告人爭取權(quán)利，是為司法公正爭取權(quán)利的觀念高度，力爭為中國的法治化進(jìn)程貢獻(xiàn)一份力量。

困惑源于制度邏輯的缺失

過去一年里，門金玲經(jīng)常能遇到執(zhí)業(yè)律師找她咨詢認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律適用問題。

“門老師，法院能不能更改量刑建議？檢察院量刑建議過高，法院能不能直接判低？”

“門老師，二審的時(shí)候還能不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？我的當(dāng)事人二審時(shí)立功還來得及適用嗎？”

“門老師，適用認(rèn)罪認(rèn)罰法庭還審不審有關(guān)本案的事實(shí)？”

“門老師，適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出判決后，能不能上訴？能不能抗訴？”

面對實(shí)踐中的種種困惑，同樣在京都律師事務(wù)所兼職的門金玲，盡可能地給予解答。

門金玲認(rèn)為要解答實(shí)踐中的困惑，要先從理論和制度邏輯說起。“因?yàn)橐粋€(gè)制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的任何問題，都可以在理論上找到解釋的答案！”

門金玲的一句話讓記者印象深刻：“不管你同意也好，不同意也罷，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在將來一定會(huì)成為趨勢。”她呼吁在場的所有律師，一定要發(fā)揮積極情懷方面的作用。

在她看來，制度邏輯是不容違背的，一切實(shí)踐中出現(xiàn)的問題都是對制度邏輯的違背所導(dǎo)致的。深刻理解一個(gè)制度背后的理論和邏輯，可以對實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)什么問題，有一個(gè)提前的清晰的預(yù)判。

“法律人最需要維護(hù)的心理，就是執(zhí)業(yè)過程中的不困惑，才會(huì)堅(jiān)定，才會(huì)不抑郁……”

從理論上講，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的底線是什么？門金玲認(rèn)為：“一定是從制度上保證取保候?qū)彏槌B(tài)，羈押為例外。一個(gè)人要有人身自由，才可能說他接受對自己不利結(jié)果的自愿性為真，否則這是有悖心理學(xué)的。就好像有個(gè)故事中所說的：當(dāng)你問一頭豬，你死后想被紅燒還是清蒸，看似有選擇，實(shí)際為無?！?/p>

了解了底線后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中遇到的那些困惑，該如何解答呢？

最近，可能很多刑辯律師在做案件的時(shí)候都遇到這樣的情況，做律師培訓(xùn)近十年的門金玲也經(jīng)常聽到律師對她提問：“法官是否能更改量刑建議？”門金玲認(rèn)為：“這個(gè)更改要看法院是把它更改得更高還是更低，這是第一個(gè)要看的。第二點(diǎn)，法官對量刑建議的更改，意味著對檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成討論協(xié)商結(jié)果的破壞，這種破壞要不要有一個(gè)原則？要注意到，法官對于檢察官和被告人達(dá)成的‘協(xié)議’在刑事訴訟法中使用的是‘一般應(yīng)當(dāng)’的表述?！?/p>

問題當(dāng)然不止這一個(gè)。

檢察院有沒有不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)力？“有律師過來問我認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)問題，他說他代理的案子中，檢察院就是不同意適用。我就反問他，為什么一定要求對方必須同意呢？這個(gè)協(xié)議雙方都可以說我同意適用或者不同意適用。所以只能說這個(gè)案子中的協(xié)議沒有達(dá)成好，檢察機(jī)關(guān)不同意。對方不同意，你還非要啟動(dòng)，這是協(xié)商嗎？哪怕是最后啟動(dòng)了，啟動(dòng)之后要怎么商談呢？協(xié)商的基礎(chǔ)是雙方均為自愿的?！?/p>

檢察院、法官誰是主導(dǎo)？曾有法官找門金玲吐槽，說在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件當(dāng)中，法官簡直淪為一種陪襯。門金玲笑答：“你想起主導(dǎo)作用就啟動(dòng)正當(dāng)審判程序，現(xiàn)在的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷是為了減輕法官的壓力，讓你們騰出更多的時(shí)間來踐行審判中心。適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，肯定檢察官就是主導(dǎo)，其實(shí)本質(zhì)上應(yīng)該算是一種裁判權(quán)的讓渡。換個(gè)角度想，這是加強(qiáng)審判中心的體現(xiàn)，它意味著，剩下的案子給法官的裁判權(quán)、決定權(quán)比以前要多得多。這就相當(dāng)于量上的減少、質(zhì)上的提高。從部門角度講，法院追求利益最大化是無可厚非的，但是國家做了大的制度框架后，服從也是法院的應(yīng)然義務(wù)?！?/p>

關(guān)于二審中能不能再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題，門金玲認(rèn)為這個(gè)問題很好回答。“從制度邏輯上來看，我們應(yīng)該大膽承認(rèn)這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)初衷——司法分流。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從理念來說，已經(jīng)被各國所采納。一些國家中，被告人在偵查階段就自愿認(rèn)罪的，刑罰減去三分之一；開庭審理前自悔其罪、如實(shí)坦白的，減四分之一，可以看出減輕幅度降低了；如果到開庭審理階段，被告人才認(rèn)罪認(rèn)罰，這時(shí)該走的程序也走了，司法資源都使用完了，被告人才意識到勝訴無望。沒關(guān)系！也鼓勵(lì)他們認(rèn)罪，給他減十分之一。”

現(xiàn)實(shí)中，有太多這樣的例子。被告人二審意識到?jīng)]有勝算，才想去認(rèn)罪認(rèn)罰，但是這之前把該進(jìn)行的程序都走完了，司法資源也用了。這時(shí)再提出疑問二審中能不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，答案肯定是一般情況下不能了，或者說享受的限度就很小了。

解惑緣于法律框架的理解

刑事訴訟法第120條第2款規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上，修改后的刑事訴訟法規(guī)定了辦案人員的告知義務(wù)，但并沒有說明未告知的法律后果。門金玲認(rèn)為：“這畢竟是一個(gè)協(xié)商，你有意愿可以主動(dòng)表達(dá)，不過法條中沒有說明辦案人員不告知會(huì)怎么樣。有律師問過我，辦案人員自始至終都沒有告訴被告人可以認(rèn)罪認(rèn)罰，他們還可以提嗎？這是典型的‘律師在做案件的時(shí)候，把實(shí)踐中的邏輯和理論的邏輯混在一起’的問題。比如同樣是前面的疑問，二審之后還能不能認(rèn)罪認(rèn)罰。如果檢察官說還可以適用，做律師的還有什么理由拒絕呢？對被告人有利，你作為被告人權(quán)利的代表還有什么可擔(dān)心？應(yīng)該同意啊！二審時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)不同意適用，但人家現(xiàn)在同意了，作為辯護(hù)人的你卻猶豫了，什么道理！提出這些問題的律師沒有理解辯護(hù)的真正意義?！?/p>

第174條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

實(shí)踐中，門金玲遇到過一些律師，他們雖然同意做認(rèn)罪認(rèn)罰，但是就是不同意簽字。“我就想問問他們是在干什么！這里涉及律師的擔(dān)當(dāng)問題，要不要為了風(fēng)險(xiǎn)而不做這件事情。當(dāng)律師對本案通過自由心證，得出結(jié)論認(rèn)為這個(gè)結(jié)果對被告人是公平的，就應(yīng)該簽字，這是律師執(zhí)業(yè)應(yīng)該有的判斷。你同意了，最終達(dá)到了這個(gè)結(jié)論，人家要求你簽字，我個(gè)人認(rèn)為沒有什么問題，這樣才可以實(shí)現(xiàn)律師的有效參與。反過來說，你律師又想要這個(gè)業(yè)務(wù)，又不想承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，怎么可能？所以，這個(gè)問題上，我不認(rèn)為簽字會(huì)成為對律師的束縛。”門金玲說。

第201條規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。

修改后的刑事訴訟法發(fā)布時(shí)，這一條款在法官、檢察官之中引起不小轟動(dòng)。有法官不滿裁判權(quán)被架空的，也有檢察官擔(dān)心量刑精準(zhǔn)化下非力所能及的，對此門金玲則有她的看法。

“就如我剛才所說，制度邏輯中是檢察官主導(dǎo)，雙方協(xié)商之后，在契約精神指導(dǎo)下達(dá)成合議。被告人讓渡了程序權(quán)利，國家為節(jié)約司法資源讓渡部分刑罰，作為法官的決策就是‘一般應(yīng)當(dāng)’采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。另外，還有但書情況作兜底。這里面有另一個(gè)重要問題，如果法院要否定量刑建議的話，我認(rèn)為只能往低否認(rèn)，就是朝著有利于被告人的角度，否則案件應(yīng)該進(jìn)入正當(dāng)程序?qū)徖??！?/p>

總體來說，門金玲認(rèn)為，一般情況下，法院應(yīng)該按照刑事訴訟法第201條規(guī)定，采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，只有五種但書情況下，才可以不采納。“但書中的每一個(gè)概念都是可以解釋得通的，如果在這五種情形外否定，肯定是法院的不對。那些因法院沒有采納量刑建議而引起被告人上訴的，應(yīng)該按正當(dāng)程序?qū)徖?，而不是僅僅給個(gè)結(jié)果。特別是，因法官修改了量刑建議，導(dǎo)致被告人上訴的，應(yīng)該視為一審。這樣才能保證被告人的兩審終審權(quán)以及每一個(gè)審理程序中程序權(quán)利的享受?！?/p>

所以，門金玲認(rèn)為，做好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項(xiàng)工作，要求檢察院、法院、被告人、律師都秉持契約精神。前不久出現(xiàn)了浙江省首例對認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，檢方抗訴后改判的案件，門金玲告訴記者：“個(gè)案不能顯示出什么。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的開展，將來肯定會(huì)有社會(huì)調(diào)查量化報(bào)告作總結(jié)，顯示究竟有多少案件檢察院提交的量刑建議被修改。如果被修改了的是80%，‘一般應(yīng)該’占20%，那肯定是這個(gè)制度在執(zhí)行中出了問題，我們就要找出問題。如果說‘一般應(yīng)當(dāng)’占80%，被修改的有20%，那肯定沒問題。所以說，法院更改量刑建議的個(gè)案不能說明錯(cuò)誤與否。”

另外，對于有被害人的案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要慎重。門金玲坦言，有被害人的案子在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上比沒有被害人的案子難度要大得多。“國家利益讓渡相比之下要更容易，取得被害人諒解是一個(gè)極其艱苦的過程。這其中要運(yùn)用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等各種技巧。聽到這項(xiàng)制度，老百姓往往第一個(gè)反應(yīng)是拿錢買刑，這讓他們難以接受?！遍T金玲深知，必須慎重地等待?！斑^一段時(shí)間后，這種直觀的感受就變?yōu)槔硇苑磻?yīng)。被害人或其家屬可能會(huì)考慮到，少判被告人一年兩年，可能多賠他二十萬、三十萬，對他的生活該產(chǎn)生多大的影響。所以要給他們多一點(diǎn)時(shí)間去冷靜思考。如果說經(jīng)過冷靜思考后，被害人及被害人家屬還是不肯諒解，那就算了，因?yàn)楸桓嫒艘患乙部赡苁窃义佡u鐵湊出這些錢。在一些沒有世仇的傷害案件中或是激情案件中，往往需要時(shí)間，基本上被害人一方都會(huì)松口?！?/p>

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要研究探討的內(nèi)容還有很多，在聽完學(xué)者、檢察官、法官、公安人員、律師的看法后，大家又有何新的理解呢？

《請您斷案》答案

一審法院判決安徽某甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100萬元，安徽某乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)5萬元，其余損失由林佳功和掛靠公司承擔(dān)。兩保險(xiǎn)公司均向阜陽市中級人民法院提出上訴。2019年9月，二審法院維持原判，理由如下：林佳功持有A1A2駕駛證，具有駕駛涉案車輛的資格。從業(yè)資格證是交通運(yùn)輸管理部門對從事運(yùn)輸行業(yè)的行政許可，林佳功曾領(lǐng)取從業(yè)資格證，雖已過期，但其從業(yè)資格證是否過期與本案交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，亦無證據(jù)證明沒有從業(yè)資格證會(huì)增加事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定林佳功承擔(dān)全部責(zé)任也非因其不具有從業(yè)資格證。保險(xiǎn)公司的該免責(zé)條款明顯加重投保人義務(wù)，減免己方責(zé)任，應(yīng)為無效條款，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。

接 P58 斷案文章