關(guān)于死刑復(fù)核的幾個(gè)問(wèn)題

元明 張萍

摘 要：針對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序存在的行政化色彩嚴(yán)重等問(wèn)題，可通過(guò)完善死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式、改革審查方式、健全死刑復(fù)核監(jiān)督等途徑來(lái)解決。目前我國(guó)死刑復(fù)核監(jiān)督還存在案件范圍過(guò)窄、省級(jí)檢察院提請(qǐng)監(jiān)督和重大情況報(bào)告工作較為薄弱的問(wèn)題。應(yīng)充分認(rèn)識(shí)強(qiáng)化死刑案件辦理和監(jiān)督的重要意義，秉持死刑案件辦理的基本原則，完善審查死刑案件辦理尤其是死刑案件復(fù)核監(jiān)督的方式，以健全我國(guó)死刑復(fù)核監(jiān)督程序。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序 死刑復(fù)核監(jiān)督 刑事執(zhí)行

歷史、文化使然，我國(guó)刑法死刑罪名相對(duì)較多、刑罰結(jié)構(gòu)整體偏重。從根本來(lái)說(shuō)，死刑問(wèn)題是政治決策問(wèn)題，是治國(guó)理政的決策選擇。近年來(lái)，我國(guó)在死刑政策、制度方面取得了較大進(jìn)步。

一、死刑復(fù)核程序存在的問(wèn)題

死刑復(fù)核程序[1]，是最高人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行核準(zhǔn)審查所依法適用的一種特別審判程序。死刑復(fù)核程序是死刑案件的必經(jīng)程序和終審程序?！缎淌略V訟法》在第三編第四章對(duì)“死刑復(fù)核程序”作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定：一是對(duì)死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)和適用對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格限制。第246條、247條規(guī)定，“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”，“高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”。二是作出了復(fù)核程序方面的一些具體規(guī)定。如第249條規(guī)定了由合議庭復(fù)核死刑案件。第250條規(guī)定了最高人民法院對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)核后的處理。第251條第1款規(guī)定了訊問(wèn)被告人和聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。三是明確了最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督權(quán)。第251條第2款規(guī)定，最高人民檢察院可以對(duì)最高人民法院復(fù)核的死刑案件提出意見(jiàn)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。

死刑復(fù)核程序的核心是死刑核準(zhǔn)權(quán)的歸屬問(wèn)題。2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的終結(jié)，在我國(guó)死刑制度上具有里程碑的意義。死刑復(fù)核程序這一特殊、獨(dú)立的程序，相當(dāng)于對(duì)死刑案件由三級(jí)相對(duì)獨(dú)立的法院進(jìn)行審理[2]。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，單獨(dú)對(duì)死刑案件設(shè)定復(fù)核程序，是對(duì)死刑適用采取審慎態(tài)度的重要舉措。死刑復(fù)核程序不僅作為“救濟(jì)程序”而存在，而且也被設(shè)計(jì)成“司法監(jiān)督程序”，能夠在一定程度上限制和規(guī)范死刑的具體適用和準(zhǔn)確執(zhí)行。

目前我國(guó)死刑適用主要存在以下問(wèn)題：一是死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)不易把握?！缎谭ā返?8條規(guī)定比較籠統(tǒng)，死刑立即執(zhí)行、死緩和死緩限制減刑三者界限模糊，司法實(shí)踐尚無(wú)具體可操作的規(guī)則可循，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。當(dāng)前最高人民法院不核準(zhǔn)死刑的案件，大多數(shù)集中在死刑適用的問(wèn)題上，因事實(shí)證據(jù)問(wèn)題而不核準(zhǔn)的相對(duì)較少。二是存在量刑不均衡、“同案不同判”的現(xiàn)象。毒品犯罪案件表現(xiàn)尤為突出。三是案件同時(shí)存在多種量刑情節(jié)時(shí)難以把握。既有從重的，又有從輕的;既有法定的，又有酌定的。在考慮這些量刑情節(jié)對(duì)死刑適用的影響時(shí)，客觀性、標(biāo)準(zhǔn)性和科學(xué)性難以保證。四是民事賠償缺乏規(guī)范，個(gè)別案件存在“見(jiàn)賠即緩”的問(wèn)題，易造成“花錢(qián)買(mǎi)命”不良印象。五是配套制度如國(guó)家救助制度等還不夠健全。以故意殺人案件為例，囿于被告人賠償能力，刑事附帶民事賠償數(shù)額相當(dāng)有限且難以到位，如果又無(wú)法獲得國(guó)家救助，必然引發(fā)被害方的不滿(mǎn)情緒，往往強(qiáng)烈要求判處被告人死刑。上述問(wèn)題都在一定程度上影響了死刑依法、公正、準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用。2012年，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的張軍曾指出，“五年的死刑復(fù)核實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，死刑案件質(zhì)量比原來(lái)預(yù)想的要差得多。最突出的問(wèn)題是搜集證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?！盵3]

關(guān)于死刑復(fù)核程序，主要存在以下問(wèn)題：一是死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)過(guò)于行政化色彩、書(shū)面審查方式更類(lèi)似于行政審批，由此對(duì)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，有“行政審批說(shuō)”“審判程序說(shuō)”“特別程序說(shuō)”等幾種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為死刑復(fù)核程序的性質(zhì)是“批準(zhǔn)”，不同于審判程序的“不告不理”原則，“從本質(zhì)上講就是一種行政化裁判程序”[4];也有學(xué)者認(rèn)為，死刑復(fù)核程序規(guī)定在《刑事訴訟法》第三編“審判”的第四章，列在審判組織、第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序之間，故應(yīng)是一種特殊審判程序。二是不開(kāi)庭的復(fù)核方式，對(duì)死刑復(fù)核程序的公開(kāi)公平公正存在一定影響。三是最高人民檢察院復(fù)核監(jiān)督權(quán)相關(guān)法律規(guī)定比較宏觀概括，死刑復(fù)核監(jiān)督的力度效果無(wú)法保證。四是死刑復(fù)核程序期限的缺失，損害了法定期間的確定性和連續(xù)性。應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持死刑案件公正優(yōu)先并兼顧效率、宜緩不宜急的前提下，明確復(fù)核期限。五是死緩作為死刑的“替代”和“緩沖”，正在大量適用。法院往往選擇死緩來(lái)解決問(wèn)題、緩解矛盾。六是未規(guī)定法官向律師告知案件進(jìn)展情況的內(nèi)容，妨害辯護(hù)權(quán)的充分行使?？傊?，我國(guó)死刑復(fù)核程序存在的主要問(wèn)題是對(duì)程序正義的“忽視”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“與普通救濟(jì)程序（刑事上訴程序）相比，死刑復(fù)核程序并沒(méi)有多少特別之處，因而不利于實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格控制死刑的初衷。而且令人遺憾的是，中國(guó)的死刑復(fù)核程序由于過(guò)于粗疏、簡(jiǎn)化，在審理方式、證明標(biāo)準(zhǔn)、辯護(hù)律師的充分參與等諸多方面又與刑事上訴程序沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的差別，因而目前的死刑復(fù)核程序在糾正錯(cuò)誤裁判方面不見(jiàn)得比刑事上訴程序更具有優(yōu)勢(shì)。”[5]

關(guān)于死刑復(fù)核監(jiān)督[6]，主要有兩方面問(wèn)題：一是監(jiān)督死刑復(fù)核案件的范圍過(guò)窄?，F(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核監(jiān)督的范圍、途徑和方式，雖然從理論上講，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)所有進(jìn)入死刑復(fù)核程序的案件進(jìn)行法律監(jiān)督，但是2013年“兩高”會(huì)簽的《關(guān)于死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，明確限定最高法院向最高檢通報(bào)的案件范圍是“所有不核準(zhǔn)死刑案件和特別重大、疑難、復(fù)雜的核準(zhǔn)死刑案件”，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，最高法向最高檢通報(bào)核準(zhǔn)死刑的案件較少，這與嚴(yán)格控制死刑的政策不符，不核準(zhǔn)死刑的案件需要監(jiān)督，核準(zhǔn)死刑的案件更需要監(jiān)督。二是省級(jí)檢察院提請(qǐng)監(jiān)督和重大情況報(bào)告工作較為薄弱。最高檢要想發(fā)揮好死刑復(fù)核監(jiān)督作用，僅由最高法單方通報(bào)案件是不全面的，省級(jí)檢察院提請(qǐng)監(jiān)督、報(bào)告重大案件情況是重要的監(jiān)督渠道之一。2018年最高檢下發(fā)《人民檢察院辦理死刑第二審案件和復(fù)核監(jiān)督工作指引（試行）》，對(duì)省級(jí)院提請(qǐng)監(jiān)督、報(bào)告重大情況工作提出明確要求，不過(guò)實(shí)際效果并不理想。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮一體優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、死刑案件證據(jù)審查判斷和刑事政策的理解把握，強(qiáng)化死刑復(fù)核監(jiān)督。

二、完善我國(guó)死刑復(fù)核程序的路徑

最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)始終牢牢掌控死刑案件的最終決定權(quán)。從六個(gè)方面健全完善我國(guó)死刑復(fù)核制度：一是強(qiáng)化一審程序在死刑案件中的作用，充分發(fā)揮一審法院在死刑案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查采信方面的優(yōu)勢(shì);二是建立全國(guó)統(tǒng)一的死刑案件證據(jù)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)和死刑量刑標(biāo)準(zhǔn);三是改進(jìn)死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)和審查方式;四是明確死刑復(fù)核審理期限;五是強(qiáng)化死刑復(fù)核檢察監(jiān)督;六是保障辯護(hù)權(quán)的充分行使。下面重點(diǎn)談幾個(gè)方面：

（一）完善死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式

啟動(dòng)方式由“權(quán)力型”向“權(quán)利型”轉(zhuǎn)化，可在現(xiàn)有的法院系統(tǒng)內(nèi)部自行啟動(dòng)死刑復(fù)核程序之外，設(shè)立被告人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)的啟動(dòng)方式，即被判處死刑的被告人及其辯護(hù)律師可以就高級(jí)人民法院的死刑判決提起上訴，從而引起最高法院死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)。設(shè)立特別上訴程序，這也是與司法權(quán)的被動(dòng)性原則相一致。

（二）改革死刑復(fù)核程序的審查方式

可以采用“聽(tīng)證式審查”。對(duì)確有必要的案件，如重大疑難復(fù)雜、引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，開(kāi)庭審理，構(gòu)建法官主持，偵查機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師、檢察機(jī)關(guān)參與的訴訟構(gòu)造。這種三方參與模式堅(jiān)持程序優(yōu)先原則，進(jìn)一步凸顯了死刑復(fù)核程序的司法屬性，以公開(kāi)促公正。這也符合域外死刑復(fù)核程序訴訟化運(yùn)行的司法慣例。

（三）健全檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核監(jiān)督

人民檢察院作為司法活動(dòng)的監(jiān)督者，對(duì)于案件審理的公正性具有重要的督促作用。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，是作為法律的“守護(hù)人”，確保死刑復(fù)核過(guò)程和結(jié)果的公正合法。最高人民檢察院并非對(duì)所有的死刑案件都進(jìn)行審查，僅限于“所有不核準(zhǔn)死刑案件和特別重大、疑難、復(fù)雜的核準(zhǔn)死刑案件”，但是也在努力拓展死刑復(fù)核法律監(jiān)督的方式和深度。不過(guò)囿于法律規(guī)定的籠統(tǒng)、不明確，局限較大。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)死刑復(fù)核程序檢察監(jiān)督工作規(guī)則的相關(guān)規(guī)定不具體不明確，理論關(guān)注不多、研究不深，司法實(shí)踐中對(duì)死刑復(fù)核檢察監(jiān)督的重視也不夠，導(dǎo)致檢察院死刑復(fù)核監(jiān)督的力度和效果尚有不足，有必要對(duì)死刑復(fù)核檢察監(jiān)督制度進(jìn)一步細(xì)化明確，增強(qiáng)操作性。對(duì)死刑復(fù)核特別是死刑復(fù)核監(jiān)督的工作規(guī)則和工作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)地深入研究是當(dāng)務(wù)之急。

（四）制定規(guī)范統(tǒng)一的死刑適用量刑指南

努力在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一掌握死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，出臺(tái)控制死刑自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)范本，建立全國(guó)統(tǒng)一的死刑案件證據(jù)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)和死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑辦案質(zhì)量。畢竟在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的理解上，各地區(qū)、各層級(jí)司法機(jī)關(guān)會(huì)因案而異、因地而異、因時(shí)而異。要根據(jù)死刑案件的具體情況，區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，應(yīng)殺就殺，罰當(dāng)其罪。既要注意克服重刑主義思想影響，防止死刑適用上片面從嚴(yán)，也要避免一味從寬，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決地判處死刑，有效震懾犯罪。

三、健全我國(guó)死刑復(fù)核監(jiān)督程序的舉措

（一）充分認(rèn)識(shí)強(qiáng)化死刑案件辦理和監(jiān)督的重要意義

死刑是剝奪犯罪人生命的最嚴(yán)厲的刑罰。準(zhǔn)確、慎重地適用死刑至關(guān)重要。伴隨著我國(guó)民主法治建設(shè)不斷完善和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人民群眾對(duì)司法公正提出了新的、更高的要求，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，認(rèn)真貫徹國(guó)家刑事政策，切實(shí)把好死刑案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)，以最高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查死刑案件。檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核活動(dòng)中的地位和作用，死刑復(fù)核這一特殊審判程序的特殊性和法律價(jià)值，也充分體現(xiàn)了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。

（二）秉持死刑案件辦理的基本原則

嚴(yán)格貫徹落實(shí)“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”和寬嚴(yán)相濟(jì)的基本政策，堅(jiān)持打擊犯罪和保障人權(quán)并重，確保死刑案件質(zhì)量。一是刑事政策在死刑案件辦理過(guò)程中具有重要作用。我國(guó)死刑政策的前提是“保留死刑”，核心是“少殺慎殺”，基本要求是“防錯(cuò)”。死刑政策在打擊范圍、打擊重點(diǎn)、打擊程度和打擊方式等方面都有著導(dǎo)向性的作用。不過(guò)，死刑政策導(dǎo)向功能的實(shí)際發(fā)揮應(yīng)當(dāng)被限制在刑事法律的框架之內(nèi)。死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的被告人，對(duì)于那些判處死刑可以不立即執(zhí)行的被告人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“可殺可不殺的，一律不殺”，充分發(fā)揮死緩制度既能夠依法嚴(yán)懲犯罪又能夠有效減少死刑立即執(zhí)行的作用。二是在堅(jiān)持“少殺慎殺”這一刑事政策的執(zhí)行過(guò)程中，現(xiàn)代司法理念與我國(guó)傳統(tǒng)死刑觀念時(shí)常發(fā)生碰撞，人權(quán)保障、刑法謙抑與打擊犯罪、社會(huì)治安形勢(shì)難免產(chǎn)生沖突摩擦，導(dǎo)致適用死刑政策遇到層層阻力。在重大刑事案件中，全面把握死刑政策，正確適用死刑，關(guān)鍵是要樹(shù)立少殺慎殺的司法理念。一方面，要轉(zhuǎn)變“殺人償命”等傳統(tǒng)死刑觀念，堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、無(wú)罪推定、刑罰人道等進(jìn)步的價(jià)值觀念，充分認(rèn)識(shí)到生命權(quán)是人的最重要、最基本的權(quán)利，死刑具有不可逆轉(zhuǎn)性，一旦錯(cuò)殺就無(wú)法挽回，能不適用死刑就不適用死刑，只有迫不得已才能依法適用，適用時(shí)必須慎之又慎。另一方面，要理性認(rèn)識(shí)死刑功能的有限性，死刑罪犯的犯罪原因復(fù)雜多樣，有個(gè)人原因，也有社會(huì)管理原因，有主觀因素，也有客觀環(huán)境影響，因此犯罪治理對(duì)策也相應(yīng)是綜合的，不能單純靠“多殺重判”來(lái)維護(hù)社會(huì)治安。

（三）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持指控犯罪與訴訟監(jiān)督并重，完善審查死刑案件辦理尤其是死刑案件復(fù)核監(jiān)督的方式

人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)，依法追究犯罪，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。辦案檢察官應(yīng)當(dāng)牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，始終堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，始終堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序公正并重、互相配合與依法制約并重，增強(qiáng)人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、時(shí)效意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)，堅(jiān)持依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。一是死刑案件必須堅(jiān)持更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。要堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)，從嚴(yán)掌握死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，全面審查事實(shí)證據(jù)，根據(jù)證據(jù)情況依法對(duì)案件作出正確處理，確保準(zhǔn)確適用死刑。二是加強(qiáng)對(duì)死刑案件偵查活動(dòng)的監(jiān)督和審判監(jiān)督。在依法履行公訴權(quán)，嚴(yán)謹(jǐn)審慎指控犯罪的同時(shí)，加大對(duì)死刑案件偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)的監(jiān)督力度，依法糾正訴訟活動(dòng)中違反法定程序、侵犯訴訟參與人合法權(quán)益的行為，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決和裁定依法抗訴，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。三是加大對(duì)死刑裁判的審查力度，及時(shí)對(duì)人民法院的判決、裁定進(jìn)行審查，對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑而未判處死刑或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑而判處死刑的，依法提出抗訴或者提出監(jiān)督意見(jiàn)。四是最高人民檢察院是死刑復(fù)核法律監(jiān)督的核心主體，省級(jí)人民檢察院是最高人民檢察院開(kāi)展死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作的重要輔助力量，地市級(jí)人民檢察院是死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作的基層基礎(chǔ)。五是構(gòu)建保證死刑案件質(zhì)量的長(zhǎng)效工作機(jī)制。建立死刑案件質(zhì)量評(píng)析通報(bào)、報(bào)告?zhèn)浒傅戎贫?，完善死刑申訴案件的受理、辦理、答復(fù)及跟蹤監(jiān)督機(jī)制，健全死刑案件的矛盾疏導(dǎo)制度。

目前，最高人民檢察院正在對(duì)2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》再次進(jìn)行修訂。此次修訂工作秉持“遵循立法精神”“充分體現(xiàn)司法體制改革成果”“堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、回應(yīng)實(shí)踐需求”等基本原則，對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督部分做了重要修改，對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督工作的范圍、監(jiān)督方式等內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，修改內(nèi)容暫定有：一是擴(kuò)大死刑復(fù)核監(jiān)督工作范圍。將省級(jí)檢察院對(duì)高級(jí)法院復(fù)核的“未上訴未抗訴的死刑立即執(zhí)行案件”和高級(jí)法院復(fù)核的“死刑二年執(zhí)行”案件列入死刑復(fù)核監(jiān)督工作內(nèi)容。二是增加省級(jí)檢察院向高檢院報(bào)送備案案件規(guī)定。三是建立設(shè)區(qū)的市檢察院向省級(jí)檢察院報(bào)告重大情況及報(bào)送備案制度。四是完善死刑復(fù)核案件的審查方式，增加了“核實(shí)或者委托核實(shí)主要證據(jù)”“訊問(wèn)被告人或者聽(tīng)取受其委托的律師的意見(jiàn)”“就有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題向?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)或者有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人咨詢(xún)，或者委托進(jìn)行證據(jù)審查”“聽(tīng)取下級(jí)院意見(jiàn)”等調(diào)查方式。五是增加對(duì)省級(jí)院報(bào)送案件處理情況的反饋規(guī)定，明確死刑復(fù)核期間高檢院對(duì)死刑復(fù)核案件認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)的適用情況及報(bào)批程序，強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人及其近親屬或者受委托的律師申請(qǐng)監(jiān)督的死刑復(fù)核案件的反饋工作。

總之，任何一項(xiàng)權(quán)力都需要監(jiān)督制約，對(duì)死刑復(fù)核權(quán)來(lái)說(shuō)更是如此。對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的監(jiān)督制約，無(wú)非是人民檢察院的權(quán)力監(jiān)督制約和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的監(jiān)督，最終目的，都是為了死刑刑罰的正確適用。

注釋?zhuān)?/p>

[1]本文以死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核程序?yàn)檠芯繉?duì)象。

[2]當(dāng)然，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序與“三審終審”還有一定差距。參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。

[3]王和巖：《最高法院副院長(zhǎng)透露：死刑案件質(zhì)量堪憂(yōu)》，財(cái)新網(wǎng)http：//china.caixin.com/2012-01-09/100347032.html，最后訪問(wèn)日期：2019年4月8日。

[4]陳瑞華：《通過(guò)行政方式實(shí)現(xiàn)司法正義？——對(duì)最高人民法院死刑復(fù)核程序的初步考察》，《法商研究》2007年第4期。

[5]趙秉志、王超：《中國(guó)死刑控制的程序困惑及其出路——以死刑復(fù)核程序?yàn)橹行摹?，《中?guó)刑事法雜志》2006年第3期。

[6]死刑復(fù)核監(jiān)督，是指最高人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，依法對(duì)最高人民法院的死刑復(fù)核活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的表現(xiàn)方式之一。2012年最高人民檢察院專(zhuān)門(mén)設(shè)立死刑復(fù)核檢察廳作為行使死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。2018年底，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，最高人民檢察院的死刑復(fù)核監(jiān)督職能由第二檢察廳行使。