黨校教師科研能力評價模型研究

2018年中共中央《2018—2022年全國干部教育培訓(xùn)規(guī)劃》提出“推動研究成果進課堂，著力提高教師用學(xué)術(shù)講政治的水平”，緊接著全國黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)第七次教學(xué)改革研討會提出要“牢固樹立‘用學(xué)術(shù)講政治’的理念”。提高教師用學(xué)術(shù)講政治水平的前提和基礎(chǔ)就是要提高教師的科研能力和水平，而客觀公正準確地對教師科研能力進行評價是激發(fā)教師科研積極性，促進教師科研能力提升的基本方法之一。因此，有必要針對黨?？蒲袑嶋H構(gòu)建黨校教師科研能力評價模型，以促進黨校教師科研能力的提升、促進黨校教師用學(xué)術(shù)講政治的能力和水平。

一、科研能力評價指標體系的構(gòu)建

建立科研能力評價指標體系是構(gòu)建科研能力評價模型的前提和基礎(chǔ)。而“評價指標的選取和評價指標體系的設(shè)計是否合適直接影響到綜合評價的結(jié)論”[1]，為了確保本研究選取指標的全面性、準確性和代表性，一方面我們堅持從黨校科研的現(xiàn)實需要和實際出發(fā)來選取評價指標。黨校不同于高校，黨校的科研主要是服務(wù)于黨校教學(xué)與資政，研究內(nèi)容一方面是人文社會科學(xué)領(lǐng)域的理論研究，一方面是資政調(diào)研，基本上沒有自然科學(xué)領(lǐng)域的研究。從黨校科研的這一現(xiàn)實需要和實際出發(fā)，我們在初步擬定評價指標體系時就沒有把專利這一高?？蒲谐Ｒ娭笜思{入評價指標體系。另一方面從可行性的原則出發(fā)，選取那些客觀可視操作性強的指標，而沒有把需要通過評價人員主觀評價的指標納入我們的評價指標體系。比如，教師的創(chuàng)新能力、溝通能力、協(xié)調(diào)能力、組織能力、觀察能力等等，這些需要評價人員進行主觀評價，很難進行量化的指標，考慮到評價模型的操作性問題，我們也沒有把這類指標納入指標體系。

由于當前缺乏關(guān)于黨校教師科研能力評價方面的研究成果，我們在初步擬定評價指標體系時主要是借鑒高校教師科研能力評價研究成果[1][2-7]，同時查閱部分省市黨校系統(tǒng)職稱評審文件中關(guān)于科研條件的內(nèi)容，以及不同層次黨?？蒲泄芾碇贫任募?，然后再結(jié)合個人經(jīng)驗，構(gòu)建一個初步的評價指標體系。之后又請科研管理研究方面的學(xué)者、黨?？蒲泄芾砣藛T、具有豐富科研經(jīng)驗的黨校教師，對評價指標體系設(shè)計的全面性、合理性提出意見建議，如此反復(fù)討論修正，最終確定了由3個一級指標、12個二級指標、20個三級指標組成的評價指標體系。（見表1）

關(guān)于指標體系的說明：一、指標體系中“科研團隊”中的“成員流動性”，是指固定科研團隊還是非固定科研團隊，以此來識別該團隊是臨時的科研團隊還是相對穩(wěn)定的科研團隊。一般來說，成員相對穩(wěn)定的科研團隊具有更強的科研能力，對成員科研能力發(fā)展也更具影響，二、指標體系中“學(xué)術(shù)兼職”中的“兼職機構(gòu)層級”，是指兼職機構(gòu)或組織的層次或級別。如國家級單位、省級單位等，或全國性、地方性機構(gòu)或組織等。三、從表1可以看出，部分二指標下無需再分三級級指標，但為了表述方便，本文把這些二級級指標的評價要素也列在三級指標欄下。

二、評價模型的建立和各級指標權(quán)重的確定

建立評價模型普遍采用的方法有：層次分析法（AHP法）、模糊層次分析法（FAHP）、密切值法、灰色關(guān)聯(lián)度分析法，以及數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法等等。通過比較各種方法，本文采用模糊層次分析法（FAHP）來構(gòu)建評價模型和確定各級指標權(quán)重。因為FAHP法“是一種比傳統(tǒng)的AHP法更科學(xué)、更簡便的方法，可以避免檢驗判斷矩陣的一致性比較困難的問題?！盵8]

表1 黨校教師科研能力評價模型

利用FAHP法構(gòu)建評價模型和確定指標權(quán)重步驟如下：

表2 十位專家基本情況一覽表

第一，構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型的評價指標體系。（見表1）

第二，評價指標賦權(quán)。在評價指標體系構(gòu)建好之后，我們選請了十位專家給評價指標賦權(quán)，打分的取值范圍是0.1-0.9。我們選請的十位專家有兩位來自高校管理學(xué)專業(yè)教師，其余八位來自地市級黨校一線教師、黨校科研管理人員。十位專家都有著豐富的科研經(jīng)歷，十位專家的具體情況見表2。

在給評價指標賦權(quán)和賦值之前，我們和十位專家進行了充分溝通。由于來自高校的專家黨?？蒲械木唧w情況不完全熟悉，與他們溝通時，我們主要側(cè)重于對個別與高校要求不盡相同的指標進行解釋說明。比如資政調(diào)研，黨?？蒲械囊粋€重要作用就是要發(fā)揮資政作用，這一點與高校有很大的不同。因此，相比較而言，黨校比高校更加看重教師的資政調(diào)研成果。對此高校教師不一定了解，這就需要和選自高校的專家進行充分溝通。對于其余八位專家，我們主要是圍繞賦權(quán)方法進行溝通，讓他們充分理解賦權(quán)方法后再請他們給評價指標賦權(quán)。

第三，構(gòu)建模糊一致判斷矩陣。在專家給評價指標打完分后，對專家打分進行統(tǒng)計。然后對各級指標進行兩兩比較，得出兩兩因素的隸屬度。為了使任意兩個指標的相對重要程度得到定量描述，我們采用如下的0.1 - 0.9標度給予數(shù)量標度。（見表3）

按照模糊一致矩陣的建構(gòu)規(guī)則，通過對各級指標的兩兩比較，構(gòu)建起各級指標的模糊一致判斷矩陣。這里，我們只列出一級指標的模糊一致判斷矩陣，其他各級指標的模糊一致判斷矩陣構(gòu)建方法與此相同。表4是一級指標專家打分統(tǒng)計，表5是一級指標模糊一致判斷矩陣。

表3 0.1-0.9數(shù)量標度

表4 一級指標專家打分統(tǒng)計

表5 一級指標模糊一致判斷矩陣

根據(jù)模糊一致矩陣的性質(zhì)，按以下計算公式，求得各層元素的權(quán)重值ωi。

公式中：n為判斷矩陣R的階數(shù)，a=(n- 1)/2。若rij按表1進行標度，而且滿足rij= 1-rj，則R為模糊一致矩陣，即不用再去檢驗矩陣的一致性，這里我們也只列出一級指標的權(quán)重計算結(jié)果（見表6），其余各級指標權(quán)重數(shù)值見表1。

第四、計算各指標綜合權(quán)重。根據(jù)以上計算得出的各級指標權(quán)重結(jié)果，最終確定綜合權(quán)重，得出各級指標的綜合權(quán)重。各級指標綜合權(quán)重的計算方法為：二級指標的綜合權(quán)重為二級指標權(quán)重乘以一級指標權(quán)重，三級指標的綜合權(quán)重為三級指標權(quán)重乘以二級指標的綜合權(quán)重。各級指標綜合權(quán)重見表1。

三、結(jié)論

本研究在指標選取、指標體系設(shè)計過程中，立足黨?？蒲袑嶋H，充分咨詢了科研管理研究方面的專家、黨?？蒲泄芾砣藛T、科研經(jīng)歷豐富的黨校教師，并采取專家咨詢法、FAHP法等科學(xué)方法來構(gòu)建評價模型和確定各級指標權(quán)重。研究方法科學(xué)、數(shù)據(jù)采集可靠性高，研究結(jié)果較為客觀、準確、全面地反映黨校科研實際狀況，并具有較強的操作性。將本研究構(gòu)建的模型編成軟件，嵌入到科研管理信息平臺后，就可以快速地對反映教師科研能力的數(shù)據(jù)進行收集，并進行實時評價，這是本研究對黨校教師科研能力評價所具有的積極意義。不過還應(yīng)當特別指出的是，教師科研能力量化評價雖具有較為精確的優(yōu)點，但量化的評價并不能反映一些無法量化的因素，因而也有它自身的局限性。因此，在實際應(yīng)用中，還宜結(jié)合非定量的方法對教師科研能力進行全面的評價。再者，這一模型的應(yīng)用效果究竟如何，也還有待實踐的檢驗。

表6 一級指標權(quán)重