互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)民職業(yè)身份如何影響其政治輿論傾向

王天夫 許弘智

自20世紀(jì)中葉以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深刻影響著人類社會(huì)的發(fā)展。中國(guó)在改革開(kāi)放后也逐漸進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，幾十年內(nèi)網(wǎng)民數(shù)量迅速增長(zhǎng)，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的統(tǒng)計(jì)，截至2018年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億。中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代全面到來(lái)，一個(gè)新興的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已然崛起。借助發(fā)達(dá)的信息技術(shù)，龐大的網(wǎng)民群體通過(guò)多元化的互聯(lián)網(wǎng)渠道關(guān)注政治、表達(dá)觀點(diǎn)、形成輿論，這對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家治理體系提出了新挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)民群體的觀點(diǎn)態(tài)度與輿論傾向越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)的政治—社會(huì)功能也已經(jīng)成為當(dāng)下學(xué)界熱議的重要議題。

一、問(wèn)題的提出

針對(duì)上述議題，諸多矛盾的事實(shí)與競(jìng)爭(zhēng)性理論同時(shí)存在：互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是否促進(jìn)了不同政治輿論之間的有效交流？網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中網(wǎng)民的輿論傾向是趨于緩和還是極化？有學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展降低了知識(shí)的門(mén)檻，給人們帶來(lái)異質(zhì)性信息與意見(jiàn)，增進(jìn)了有效溝通與觀點(diǎn)融合[1]（P113-134），但另一些持懷疑論者則指出，互聯(lián)網(wǎng)中“沉默的螺旋”更為明顯，即人們?nèi)菀走x擇接受與自身傾向相似的意見(jiàn)，最終反而使輿論觀點(diǎn)趨于極化[2]（P217-240）。

那么，究竟如何理解網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中多元的政治輿論以及網(wǎng)民復(fù)雜的政治輿論傾向？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角，考察網(wǎng)民群體所處的社會(huì)位置，即網(wǎng)民群體的職業(yè)身份對(duì)其政治輿論傾向的影響。盡管數(shù)字鴻溝理論注意到了社會(huì)結(jié)構(gòu)的維度[3]（P34-48），但信息資源的不平等是問(wèn)題的一面，而同樣接入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以后，網(wǎng)民的行為與態(tài)度是否仍受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響又是問(wèn)題的另一面。類似的，政治傳播學(xué)者關(guān)于議程設(shè)置及框架理論雖涉及網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)中的精英—大眾分化[4]（P142-147），但在急劇變遷的中國(guó)社會(huì)情境中，簡(jiǎn)單的精英—大眾兩分法對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋力有限。當(dāng)然，經(jīng)典的政治社會(huì)學(xué)研究對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政治現(xiàn)象與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的著述頗豐，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在中國(guó)的迅速普及似乎形成了某種“去結(jié)構(gòu)化”的趨勢(shì)，令這一視角在分析網(wǎng)民政治輿論等議題中日漸式微。

因此，本文試圖探索互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)民政治輿論傾向的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，考察網(wǎng)民群體的職業(yè)身份對(duì)其網(wǎng)絡(luò)政治輿論傾向的影響。具體而言，即為什么部分網(wǎng)民對(duì)待特定的政治議題有明顯的態(tài)度差異，而另一些網(wǎng)民則顯得中庸？怎樣理解網(wǎng)絡(luò)社會(huì)同時(shí)出現(xiàn)信息多元與政治輿論極化的悖論？對(duì)于此類問(wèn)題的探索能夠?qū)⒄鎸?shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶回網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的分析中心，并能更好地理解互聯(lián)網(wǎng)的政治—社會(huì)功能，同時(shí)也為轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)治理提供參考。

二、理論回顧與研究假設(shè)

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中存在著諸多由政治、社會(huì)等不同領(lǐng)域的議題組成的公共輿論，其展現(xiàn)著網(wǎng)民群體對(duì)特定議題的潛在態(tài)度和傾向[5]（P142-167）。已有研究表明，即使針對(duì)同一類議題，不同網(wǎng)民的輿論傾向也可能存在差異，媒介信息論與個(gè)體選擇論是解釋其差異形成的兩大經(jīng)典理論[6]（P1215-1237）。

（一）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)民輿論傾向的經(jīng)典理論

持媒介信息論者認(rèn)為，個(gè)體對(duì)輿論議題的態(tài)度直接受其接觸信息的影響，媒介渠道在信息生產(chǎn)和傳播中起著關(guān)鍵作用。一方面，媒介自身的性質(zhì)與形式往往對(duì)應(yīng)特定的信息內(nèi)容結(jié)構(gòu)與呈現(xiàn)風(fēng)格[7]（P52-65），從而影響受眾的信息獲取與觀點(diǎn)形成[8]（P86-99）；另一方面，受眾身邊的朋友網(wǎng)絡(luò)作為二級(jí)傳播的媒介渠道，也影響著其對(duì)信息的獲得與理解[9]（P29-33）?？梢哉f(shuō)，媒介信息論提供了輿論傾向形成的信息供給側(cè)原因，互聯(lián)網(wǎng)被當(dāng)作一種新的信息媒介渠道，其在一定程度上能夠減少信息獲取門(mén)檻，提高傳播效率，拓展個(gè)體潛在的信息資源集合，這似乎印證了互聯(lián)網(wǎng)能增進(jìn)溝通的觀點(diǎn)。但由于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部充斥著各種議題的信息，也存在著不同性質(zhì)的媒介渠道，因此媒介信息論視角下的互聯(lián)網(wǎng)功能及網(wǎng)民政治態(tài)度仍然是復(fù)雜的。

而在個(gè)體選擇論看來(lái)，個(gè)體并非只被動(dòng)接受信息，還是具有選擇偏好和注意力分配能力的行動(dòng)者。以網(wǎng)民群體為例：一方面，個(gè)體諸多直觀外顯特征，包括個(gè)人興趣、網(wǎng)絡(luò)使用方式及使用目的等因素影響著其輿論傾向的形成[10]（P45-55），比如已有學(xué)者指出，以獲取信息為意圖的互聯(lián)網(wǎng)使用才能增加政治關(guān)注，而旨在娛樂(lè)消遣的互聯(lián)網(wǎng)使用則效果相反[11]（P464-506）。另一方面，近年來(lái)已有研究將內(nèi)隱價(jià)值觀與心理人格等因素納入分析，發(fā)現(xiàn)中國(guó)網(wǎng)民的特定人格傾向不僅影響其意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的形成[5]（P142-167），也對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論同質(zhì)化的結(jié)果起到重要作用。個(gè)體選擇論回應(yīng)了行動(dòng)者如何分配注意力及篩選使用信息的問(wèn)題，從微觀的角度闡釋了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)民輿論傾向的形成過(guò)程，并更傾向于認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)在賦予人們選擇自由度的同時(shí)，助長(zhǎng)了個(gè)體選擇觀點(diǎn)同質(zhì)群體的交流偏好，可能加劇政治極化[2]（P217-240）。但上述研究尚未解決的問(wèn)題是，個(gè)體為何具有特定的偏好？訴諸微觀的人格心理假設(shè)往往因測(cè)量困難而導(dǎo)致循環(huán)論證，故從網(wǎng)民個(gè)體偏好到宏觀網(wǎng)絡(luò)輿論的因果鏈條仍需引入群體層面的結(jié)構(gòu)性視角加以分析。

（二）社會(huì)結(jié)構(gòu)視角下網(wǎng)民政治輿論傾向的形成過(guò)程

社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治現(xiàn)象的關(guān)系是政治社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心議題。在針對(duì)工業(yè)社會(huì)的研究中，盡管社會(huì)結(jié)構(gòu)存在不同的理論面向，但基于社會(huì)勞動(dòng)分工位置的職業(yè)身份群體始終是社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的重要維度，其不僅存在一定的共同利益基礎(chǔ)，而且具有相似的社會(huì)地位與聲望報(bào)酬[12]（P1187-1234）?；诖?，早期的西方研究關(guān)注了從社會(huì)階層結(jié)構(gòu)到政治輿論傾向的理性選擇機(jī)制，并指出勞工群體通常更傾向于支持國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行積極干預(yù)，資產(chǎn)者則出于維持現(xiàn)行市場(chǎng)秩序等考慮，傾向于支持自由放任等較為保守的觀點(diǎn)，而中產(chǎn)白領(lǐng)階層恰好處于二者中間的緩沖帶位置[13]（P496-504）。

伴隨現(xiàn)代社會(huì)利益群體的演化，僅依靠階層利益對(duì)政治輿論傾向作出解釋的難度逐漸加大，故對(duì)階層意識(shí)、身份認(rèn)同等社會(huì)心理與政治社會(huì)化機(jī)制的討論逐漸興起[14]（P3-35）。此類觀點(diǎn)把職業(yè)與階層位置視作結(jié)構(gòu)性的場(chǎng)域，場(chǎng)域內(nèi)的參與者通過(guò)實(shí)踐形成慣習(xí)，最終與環(huán)境交互，由結(jié)構(gòu)走向行動(dòng)[15]（P1-20）。由此觀之，政治傾向的形成寓于特定的政治社會(huì)化過(guò)程，家庭、學(xué)校、同輩群體及新聞媒介等都是社會(huì)化的中介[16]（P18-26）。綜上，本文認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)論在邏輯順序上要比媒介信息論與個(gè)體選擇論更為根本，信息媒介往往是從特定職業(yè)身份到政治輿論傾向的中介機(jī)制，而個(gè)體選擇的偏好其實(shí)也潛在地受到其職業(yè)身份的影響。

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，社會(huì)群體的結(jié)構(gòu)性分化不容忽視，不同的職業(yè)群體在某些意義上存在不同的利益基礎(chǔ)[17]（P309-328），社會(huì)階層的分析框架在當(dāng)下的中國(guó)仍具有較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)適用性，中產(chǎn)階層由于收入越高、越認(rèn)同中產(chǎn)身份而更認(rèn)同國(guó)家意志，但相比之下務(wù)工勞動(dòng)者更具政治疏離的傾向[18]（P34-58）。然而，上述研究并未直接對(duì)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民展開(kāi)調(diào)研。在中國(guó)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，盡管網(wǎng)民群體的總量隨著信息技術(shù)的發(fā)展而迅速增長(zhǎng)，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)真正具備了去結(jié)構(gòu)化和去中心化的特征。恰恰相反，本文認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政治傾向的影響延伸至了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)內(nèi)部，甚至可以說(shuō)，網(wǎng)民的政治輿論傾向其實(shí)是現(xiàn)實(shí)職業(yè)身份的投射，經(jīng)典的理性選擇機(jī)制與政治社會(huì)化機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)仍然存在。

在經(jīng)驗(yàn)研究層面，已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國(guó)網(wǎng)民在諸多政治議題上的輿論傾向皆趨同化，如馬得勇、張志原《公共輿論的同質(zhì)化及其心理根源——基于網(wǎng)民調(diào)查的實(shí)證分析》一文認(rèn)為，對(duì)內(nèi)政治支持越高的網(wǎng)民也更可能具有進(jìn)取的外交態(tài)度。為便于研究操作與理論對(duì)話，本文同樣選取對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度兩個(gè)方面來(lái)刻畫(huà)中國(guó)網(wǎng)民的政治輿論傾向，并以直接從事政治相關(guān)職業(yè)的黨政工作者、作為文化精英的知識(shí)階層以及作為普通大眾的體力勞動(dòng)者三類網(wǎng)民為例進(jìn)行分析。在針對(duì)中國(guó)網(wǎng)民群體的研究中，較少研究直接從職業(yè)分層的角度展開(kāi)。部分研究發(fā)現(xiàn)，在精英群體內(nèi)部，相比于知識(shí)分子網(wǎng)民，黨政工作者的政治輿論傾向明顯更為積極[19]（P78-100）；而在精英—大眾維度，相對(duì)于精英群體，大眾網(wǎng)民的態(tài)度傾向更為中庸[20]（P14）。綜上，類比理性選擇機(jī)制，筆者提出假設(shè)1。

假設(shè)1：特定職業(yè)身份意味著某種利益立場(chǎng)，其直接影響網(wǎng)民的政治輿論傾向。

H1a：黨政工作者網(wǎng)民更傾向于表達(dá)較高的對(duì)內(nèi)政治支持和積極進(jìn)取的外交態(tài)度；

H1b：知識(shí)階層網(wǎng)民則可能表達(dá)與之相反的政治輿論傾向；

H1c：普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民則對(duì)這些政治議題呈現(xiàn)相對(duì)中庸的輿論傾向。

除了理性選擇機(jī)制以外，社會(huì)結(jié)構(gòu)性位置還意味著特定的社會(huì)地位與場(chǎng)域環(huán)境，它形塑著參與者的不同生活實(shí)踐經(jīng)歷，導(dǎo)致不同網(wǎng)民群體接觸不同的政治社會(huì)化媒介，最終形成差異化的態(tài)度與傾向。

顯然，主流媒體、微博、微信以及個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等是較直接的媒介渠道。已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下中國(guó)的主流媒體很好地構(gòu)建了連結(jié)黨政工作者與社會(huì)公眾的紐帶，對(duì)人們的國(guó)家政治認(rèn)同有促進(jìn)作用[7]（P52-65）；微博等公共領(lǐng)域交流媒介的興起則為知識(shí)分子等群體提供了信息多元化的替代性政治交流平臺(tái)，使其可能傾向于發(fā)表其它多元化的輿論觀點(diǎn)[21]（P168-188）；而微信作為政治信息渠道，與朋友關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特性相似[22]（P39-43），都是某種程度上的社會(huì)資本，為個(gè)體提供潛在的信息資源集合[9]（P29-33）。就政治信息傳播而言，并非所有社會(huì)群體都具有這一渠道，不少研究發(fā)現(xiàn)，精英群體更關(guān)注主流政治，且彼此存在著緊密的社會(huì)關(guān)系紐帶[23]（P86-116）；而從事體力勞動(dòng)的普通大眾，其距離主流政治更遠(yuǎn)，較少直接關(guān)注和參與政治活動(dòng)[24]（P139-147），在“數(shù)字鴻溝”中處于信息獲取和輿論表達(dá)的邊緣位置[3]（P34-48），故某種意義上，其可能是政治疏離和冷漠的。類比政治社會(huì)化機(jī)制，筆者提出假設(shè)2。

假設(shè)2：不同職業(yè)的網(wǎng)民所接觸的信息媒介渠道不同，這間接地對(duì)其政治輿論傾向產(chǎn)生影響。

H2a：黨政工作者網(wǎng)民的工作生活場(chǎng)域使其更多接觸官方主流媒體，且更可能通過(guò)微信朋友圈或朋友渠道了解政治新聞，這些原因加強(qiáng)了其對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度的輿論傾向；

H2b：知識(shí)階層網(wǎng)民的生活工作場(chǎng)域?qū)е缕渑c主流媒體的接觸較少，但對(duì)微博等公共領(lǐng)域交流平臺(tái)參與較多，這些原因削減了其對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度的輿論傾向；

H2c：距離主流政治較遠(yuǎn)的普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民在各種媒介渠道使用方面無(wú)明顯的積極傾向，甚至有可能出于對(duì)公共事務(wù)的疏離而更少在微博公共平臺(tái)中關(guān)注政治信息。

三、研究設(shè)計(jì)

由于網(wǎng)民是生產(chǎn)各種網(wǎng)絡(luò)輿論的主體，本文選取網(wǎng)民群體作為分析對(duì)象，考察網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)其政治輿論傾向的影響，以期為理解網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的復(fù)雜輿論現(xiàn)象提供參考。

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文的數(shù)據(jù)源于“2015年網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)調(diào)查”?？紤]到研究的便捷性，調(diào)研者以網(wǎng)上問(wèn)卷調(diào)查的方式收集獲得問(wèn)卷3781份。在數(shù)據(jù)質(zhì)量方面，研究者根據(jù)總體網(wǎng)民性別比例設(shè)置了樣本的男女比例，設(shè)定了每頁(yè)問(wèn)卷的最短填寫(xiě)時(shí)間，并人工刪除答題明顯不認(rèn)真的問(wèn)卷；受訪者自愿匿名地填寫(xiě)問(wèn)卷，較能反映其內(nèi)心真實(shí)想法，問(wèn)卷還設(shè)置了問(wèn)卷信度的檢驗(yàn)題。本文首先剔除了檢驗(yàn)題得分低于8分以及被調(diào)查者年齡低于10歲的樣本，同時(shí)，考慮到學(xué)生群體和無(wú)業(yè)人員暫沒(méi)有確定的職業(yè)，故不納入樣本。綜上，最后得到有效問(wèn)卷2928份。

（二）變量操作化

研究的因變量是網(wǎng)民的政治輿論傾向。公共輿論涉及諸多不同的議題，但本文主要關(guān)心網(wǎng)民對(duì)政治議題的輿論傾向。已有研究將其歸納為對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度兩個(gè)層面，并通過(guò)因子分析法發(fā)現(xiàn)了二者的高度關(guān)聯(lián)，同時(shí)認(rèn)為其能較好地反映網(wǎng)民對(duì)政治議題的輿論傾向。本文借鑒該研究的操作化方法①測(cè)量問(wèn)題的具體表述可參見(jiàn)“中國(guó)國(guó)家調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)（CNSDA）”中該數(shù)據(jù)的調(diào)查問(wèn)卷說(shuō)明。，對(duì)內(nèi)政治支持因子的測(cè)量問(wèn)題包括類似“中國(guó)絕不照搬西方國(guó)家的政治制度；當(dāng)前我國(guó)的政治制度仍然是最適合國(guó)情的制度”等五個(gè)與國(guó)內(nèi)政治制度有關(guān)的輿論表述（KMO=0.897）。而進(jìn)取外交態(tài)度因子的測(cè)量問(wèn)題則包括類似“很多國(guó)際爭(zhēng)端等對(duì)外問(wèn)題都是其他國(guó)家首先引起的；中國(guó)可以更積極主動(dòng)地應(yīng)對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端”等四個(gè)與對(duì)外態(tài)度相關(guān)的輿論表述（KMO=0.843）。原問(wèn)題選項(xiàng)皆為五級(jí)同意程度的量表，對(duì)內(nèi)政治支持因子得分越高，說(shuō)明其越傾向于表達(dá)支持國(guó)家政治制度的輿論；而進(jìn)取外交態(tài)度得分越高，說(shuō)明其可能傾向于表達(dá)較為積極進(jìn)取的外交態(tài)度輿論，相關(guān)分析顯示兩個(gè)因子具有高度相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為0.854）。

研究的自變量包括網(wǎng)民的職業(yè)類型以及接觸政治信息的媒介渠道兩部分。本文首先根據(jù)受訪者的職業(yè)篩選出四類人群。一是黨政工作者，職業(yè)涉及黨政部門(mén)、事業(yè)單位及國(guó)有企業(yè)的中高層工作者（N=246）。二是知識(shí)階層，職業(yè)涉及高校教研人員、新聞媒體工作者及律師等相關(guān)行業(yè)（N=272）。三是體力勞動(dòng)者，職業(yè)涉及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、工廠務(wù)工者等（N=341）。四是作為參照組的其他職業(yè)群體，主要包括如機(jī)關(guān)或公司普通職員、私企老板或自雇傭者、非政府組織等（N=2069）。其次，研究的中介變量為網(wǎng)民獲取政治信息的媒介渠道，根據(jù)“您經(jīng)常從下面這些渠道獲得政治新聞，時(shí)事評(píng)論等消息嗎”這一問(wèn)題總結(jié)出如下四個(gè)方面：一是個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，測(cè)量問(wèn)題是：“您經(jīng)常從小道消息或朋友聊天渠道獲得政治新聞，時(shí)事評(píng)論等消息嗎”，1代表經(jīng)常如此及以上，0表示偶爾有或幾乎沒(méi)有。二是主流媒體使用情況，問(wèn)題形式同上，媒體渠道指央視、新華社及人民日?qǐng)?bào)等，1表示經(jīng)常及以上，0表示偶爾有或幾乎沒(méi)有。三是微博渠道，同上處理為二分變量。四是微信渠道，亦為二分變量。值得一提的是，盡管微博、微信都可以被歸為新媒體，但有研究發(fā)現(xiàn)，微博具有公開(kāi)化和弱關(guān)系等公共輿論平臺(tái)特點(diǎn)，容易形成意見(jiàn)領(lǐng)袖，而微信則是基于個(gè)人現(xiàn)實(shí)強(qiáng)關(guān)系建立起來(lái)的社交圈，受眾范圍更窄[22]（P39-43），故本文選擇區(qū)分對(duì)待。

在控制變量方面，其他社會(huì)人口學(xué)變量可能對(duì)因變量有所影響，如收入或教育程度越高的個(gè)體，越具備較高的政治理解能力、政治效能感等[24]（P139-147），但不是本文主要關(guān)注的問(wèn)題，故將網(wǎng)民的家庭收入（原問(wèn)題將收入分為12組測(cè)量，本文將其處理為年收入2萬(wàn)以下，2-20萬(wàn)，20萬(wàn)以上三組，形成三個(gè)虛擬變量）、教育程度、性別、年齡、政治身份（是否為共產(chǎn)黨員）作為控制變量處理。

（三）分析策略

研究首先運(yùn)用嵌套回歸模型來(lái)考察不同網(wǎng)民群體的輿論傾向差異；其次，由于所涉及的中介變量較多，筆者選擇通過(guò)路徑分析來(lái)估計(jì)不同群體對(duì)不同信息渠道的接觸情況，因?yàn)樘囟ㄖ薪榍辣惶幚頌槎肿兞?，故運(yùn)用邏輯回歸進(jìn)行擬合；最后運(yùn)用KHB方法①KHB方法是以其提出者Karlson，Holm和Breen三位學(xué)者的名字縮寫(xiě)來(lái)命名的。該方法的核心是通過(guò)比較嵌套模型間的系數(shù)變化來(lái)檢驗(yàn)中介效應(yīng)的顯著性。，通過(guò)對(duì)嵌套模型的系數(shù)進(jìn)行比較，從而檢驗(yàn)中介路徑的效應(yīng)是否顯著[25]（P220-241）。

四、實(shí)證分析結(jié)果

下文的實(shí)證結(jié)果分兩部分呈現(xiàn)，首先是網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)政治輿論傾向的直接影響，其次是位于不同結(jié)構(gòu)性位置的網(wǎng)民群體存在不同的媒介接觸情況，這又間接影響其政治輿論態(tài)度。在呈現(xiàn)分析結(jié)果的同時(shí)，筆者也結(jié)合上文的理性選擇機(jī)制與政治社會(huì)化機(jī)制對(duì)其做出了解釋。

（一）網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)政治輿論傾向的直接影響

表1顯示，總體來(lái)看，對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度的數(shù)據(jù)結(jié)果具有相似的特征。具體而言，在納入年齡、性別、收入、教育程度及政治身份作為控制變量，但未包含媒介渠道變量的情況下（模型1.2與2.2），不同職業(yè)網(wǎng)民的政治輿論傾向有所不同。參照其他職業(yè)群體，黨政工作者網(wǎng)民有明顯較高的政治支持輿論傾向和進(jìn)取對(duì)外態(tài)度輿論傾向，這與其現(xiàn)實(shí)利益立場(chǎng)和現(xiàn)行政治體制較接近有關(guān)；而知識(shí)階層網(wǎng)民的政治輿論傾向在對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩方面皆與黨政工作者相反，這在一定程度上說(shuō)明，知識(shí)階層群體的工作場(chǎng)域相對(duì)獨(dú)立于現(xiàn)行政治體制，其職業(yè)群體的利益基礎(chǔ)與黨政工作者在某些意義上稍有不同（即H1a，H1b得證）。普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的傾向則介于上述二者之間，甚至在對(duì)內(nèi)政治支持方面與參照組差別不大，這可能是因?yàn)樵擃惾后w網(wǎng)民日常工作與生活距離主流政治議題較遠(yuǎn)（即H1c得證）。而在此基礎(chǔ)上納入媒介渠道變量后（模型1.3與2.3），三類職業(yè)群體的作用趨勢(shì)保持不變，但效應(yīng)有所減弱。

表1 對(duì)內(nèi)政治支持與進(jìn)取外交態(tài)度的職業(yè)群體差異及其影響因素

此外，主流媒體、微博、微信及個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等媒介渠道變量也對(duì)網(wǎng)民政治輿論傾向產(chǎn)生一定影響。全模型（模型 1.3與 2.3）將前述的所有控制變量以及媒介渠道變量都納入分析，結(jié)果顯示，主流媒體的使用顯著增進(jìn)了對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交傾向；而微博作為網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)，具有信息多元等新媒體特性，其影響效果與主流媒體相反；兼有個(gè)人社交媒介和新媒體特點(diǎn)的微信平臺(tái)，有助于進(jìn)取外交態(tài)度的形成，但于對(duì)內(nèi)政治支持態(tài)度的影響不明顯；最后在個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面，通過(guò)朋友消息獲取政治信息的網(wǎng)民更可能傾向于表達(dá)較高程度的對(duì)內(nèi)政治支持與進(jìn)取外交態(tài)度。

（二）網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)網(wǎng)民媒介渠道選擇及政治輿論傾向的影響

表2的結(jié)果說(shuō)明，不同職業(yè)的網(wǎng)民群體具有不同的政治信息媒介接觸程度。參照其他群體，黨政工作者網(wǎng)民不僅更顯著傾向于接觸主流媒體渠道，而且更可能通過(guò)微信渠道和朋友等個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)渠道獲取政治信息；知識(shí)階層網(wǎng)民顯著傾向于使用微博平臺(tái)接觸政治熱點(diǎn)信息，而明顯較少通過(guò)主流媒體渠道了解政治；體力勞動(dòng)者網(wǎng)民則顯著地更少通過(guò)微博渠道了解時(shí)事熱點(diǎn)，在這一意義上其可能是“政治冷漠”的——由于社會(huì)地位及生活方式等約束，在日常生活中遠(yuǎn)離主流政治。

表2 不同職業(yè)群體的政治媒介渠道接觸差異

表 3報(bào)告了對(duì)上述媒介渠道變量的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。在對(duì)內(nèi)政治支持方面（模型 7），納入媒介渠道變量后，黨政工作者網(wǎng)民和知識(shí)階層網(wǎng)民的效應(yīng)系數(shù)都有顯著的下降，系數(shù)差異分別為 0.153與-0.134，混雜百分比則說(shuō)明二者輿論傾向的形成分別有47.51%和57.72%是來(lái)自媒介信息渠道的間接效應(yīng)；相比之下，體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的全模型直接效應(yīng)系數(shù)雖然也有下降，但與簡(jiǎn)約模型的總效應(yīng)系數(shù)差異在統(tǒng)計(jì)上不顯著，即媒介渠道的中介效果較不明顯。類似的，在進(jìn)取外交態(tài)度方面（模型8），納入媒介渠道變量后，黨政工作者網(wǎng)民和知識(shí)階層網(wǎng)民的效應(yīng)系數(shù)分別顯著地變化了0.159和-0.134，混雜百分比顯示媒介渠道的中介效應(yīng)能夠分別分解57.79%和40.90%的總效應(yīng)；而體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的效應(yīng)系數(shù)變化則不顯著，這說(shuō)明媒介渠道對(duì)體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的中介效應(yīng)不明顯。

表3 對(duì)內(nèi)政治支持與進(jìn)取外交態(tài)度的嵌套模型系數(shù)比較

上述結(jié)果說(shuō)明，以其他職業(yè)群體為參照，首先，黨政工作者網(wǎng)民的工作場(chǎng)域與社會(huì)政治議題直接有關(guān)，其政治信息媒介渠道除了主流媒體之外，還包括朋友消息以及微信社交渠道，這些都是其具有高度的對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取的外交態(tài)度等輿論傾向的重要原因（即H2a得證）；而知識(shí)階層網(wǎng)民的日常工作場(chǎng)域和生活實(shí)踐方式更為獨(dú)立，且政治信息媒介來(lái)源多為微博等公共平臺(tái)，致使其形成與黨政工作者不同的政治輿論傾向（即H2b得證）；至于體力勞動(dòng)者網(wǎng)民，由于其日常工作繁重和距離主流政治議題更遠(yuǎn)等原因，導(dǎo)致其相對(duì)較少關(guān)注和直接參與討論政治話題，尤其顯著較少在微博等公共平臺(tái)上參與政治話題的交流，媒介渠道對(duì)其政治態(tài)度的中介效應(yīng)不顯著（即H2c得證）。

五、結(jié)論與討論

隨著中國(guó)步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的政治—社會(huì)功能引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。本文基于2015年中國(guó)網(wǎng)民態(tài)度調(diào)查的數(shù)據(jù)，從社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角出發(fā)，以黨政工作者、知識(shí)階層和體力勞動(dòng)者網(wǎng)民群體為例，研究了網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)其政治輿論傾向的影響。研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中網(wǎng)民的政治輿論傾向在很大程度上是其現(xiàn)實(shí)職業(yè)身份的投射，基于特定利益的理性選擇機(jī)制意味著職業(yè)身份對(duì)網(wǎng)民政治態(tài)度存在直接影響，而處于不同日常工作生活場(chǎng)域的網(wǎng)民還具有不同的信息媒介接觸情況，職業(yè)身份以此政治社會(huì)化機(jī)制又間接塑造著網(wǎng)民群體的政治輿論傾向。

具體而言，研究基于網(wǎng)民的職業(yè)身份，刻畫(huà)了三種不同的網(wǎng)民群體形象：黨政工作者網(wǎng)民的現(xiàn)實(shí)利益立場(chǎng)與現(xiàn)行政治體制直接關(guān)聯(lián)，而且更多通過(guò)主流媒體、微信及朋友消息等渠道了解政治，進(jìn)而形成高度的對(duì)內(nèi)政治支持和較明顯的進(jìn)取外交態(tài)度等輿論傾向；而包括律師、記者和大學(xué)教授在內(nèi)的知識(shí)階層網(wǎng)民則由于利益立場(chǎng)與工作場(chǎng)域相對(duì)獨(dú)立，其更多選擇作為公共信息平臺(tái)的微博渠道而非主流媒體了解政治信息，故更可能強(qiáng)調(diào)多元輿論觀點(diǎn)、理論獨(dú)立思考和質(zhì)疑的聲音；最后，就普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民而言，由于其在日常工作生活及媒介接觸方面結(jié)構(gòu)性地距離主流政治較遠(yuǎn)，因此總體表現(xiàn)出較為中庸的政治輿論傾向，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展似乎并未顯著地促進(jìn)其關(guān)注政治信息及表達(dá)政治輿論。

從理論上看，上述發(fā)現(xiàn)能夠增進(jìn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)政治—社會(huì)功能的理解，看似紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)政治輿論背后皆有其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于黨政工作者網(wǎng)民而言可能是輿論觀點(diǎn)同質(zhì)化的平臺(tái)，對(duì)于知識(shí)分子網(wǎng)民而言則可能是提供多元化輿論觀點(diǎn)的平臺(tái)，對(duì)于普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民而言則可能不是政治輿論極化的平臺(tái)，而是某種亞文化的場(chǎng)所。就現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)輿論沖突模式來(lái)看，與傳統(tǒng)框架理論的精英—大眾兩分法不同的是，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的輿論分歧更可能存在于不同的精英群體之間，政治輿論極化的問(wèn)題恰恰發(fā)于這一間隙，而普通大眾與精英群體之間的輿論競(jìng)爭(zhēng)則相對(duì)位居其次。

此外，本文的結(jié)論也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。轉(zhuǎn)型期的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)治理不應(yīng)忽視其背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)把網(wǎng)絡(luò)治理置于良好社會(huì)治理的基礎(chǔ)上。在具體的媒介渠道方面，如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)主流媒體和微博之間的張力，如何更好地運(yùn)用作為個(gè)人社交平臺(tái)的微信進(jìn)行治理，都是未來(lái)值得關(guān)注的議題。當(dāng)然，本文仍然存在局限，所選取的數(shù)據(jù)在代表性方面有待提高，精英—大眾等職業(yè)群體內(nèi)部可能存在更多的變異或交叉，網(wǎng)民在其他公共議題的輿論傾向表現(xiàn)如何，也值得進(jìn)一步探索。