羈押必要性審查的實踐不足與完善措施探

張瑞清

摘 要：羈押以預(yù)防發(fā)生全新犯罪及保證訴訟程序進(jìn)行為核心目標(biāo)，而受我國實施羈押與逮捕相結(jié)合法律模式的影響，造成羈押率居高不下。同時，羈押必要性審查普遍存在認(rèn)知及操作等方面的不足，必須采取以聽證模式為主或聽證及書面融合的審查模式，持續(xù)健全羈押必要性審查環(huán)節(jié)，大大增強(qiáng)其實踐性，以達(dá)到減少羈押率的目標(biāo)。本文以羈押必要性審查為切入點，分析其實踐不足，并提出具體的完善措施，旨在為相關(guān)從業(yè)人員積累更多的實踐經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：羈押;必要性審查;實踐不足及完善

目前我國實施“逮捕與羈押相結(jié)合”的法律模式，不存在逮捕與羈押相分離的制度模式，一旦逮捕則意味著進(jìn)入羈押環(huán)節(jié)，是造成羈押率居高不下的主要原因，被視為法律制度不健全的集中體現(xiàn)。同時，《刑事訴訟法》修改之前，我國逮捕羈押制度具有逮捕羈押一體化、羈押期限與辦案期限一體化、羈押期間無再次審查程序等鮮明特點[1]。其中，犯罪嫌疑人或被告人羈押期限與公安機(jī)關(guān)辦案期限、檢察機(jī)關(guān)起訴期限間相一致，并且羈押往往由逮捕開始，歷經(jīng)案件偵辦起訴，直至判決結(jié)束。即便我國相繼頒布《檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》等文件，但是仍無法有效緩解羈押率過高的情況。鑒于此，本文針對“羈押必要性審查實踐不足與完善措施”進(jìn)行分析研究具有重要的現(xiàn)實意義。

1.羈押必要性審查實踐的不足分析

1.1認(rèn)知方面不足

從廣義角度來看，羈押必要性審查可劃分為逮捕必要性審查及逮捕后羈押必要性審查。其中，逮捕必要性審查指以評估犯罪嫌疑人社會危害性為基礎(chǔ)限制其人身自由，再進(jìn)行調(diào)查、詢問及取證等工作;逮捕后羈押必要性審查指以犯罪嫌疑人或被告尚未調(diào)查取證為基礎(chǔ)不影響偵查機(jī)關(guān)后續(xù)司法活動或已調(diào)查取證結(jié)束且不影響后續(xù)司法活動所采取的不再羈押措施，二者間僅僅出發(fā)點相同，而功能、價值及作用均不盡相同[2]。無論是否基于過去已發(fā)生社會危害行為或再次發(fā)生社會危害行為的可能性，羈押以保證刑事訴訟活動有序開展為最終目標(biāo)，但是受案件偵查及證據(jù)收集的影響，大大減小犯罪嫌疑人妨害訴訟行為的可能。

1.2量化標(biāo)準(zhǔn)不全

即便相關(guān)法律法規(guī)早已明確規(guī)定社會危害性，但是具體實踐期間辦案人員把握難度相對較高，其發(fā)生原因與社會危害性判斷不足間存在著密切聯(lián)系，特別是社會危害性判斷取決于未來行為且忽略已發(fā)生事實，大大增加判斷難度及風(fēng)險。例如：以尚不足構(gòu)成社會危險性等規(guī)定為例，成為可操作性標(biāo)準(zhǔn)后可能遭遇各種問題，特別是案件偵查及起訴階段評估犯罪嫌疑人或被告人的社會危險性，即實施新罪的可能性及妨害訴訟順利進(jìn)行的可能性，促使檢察機(jī)關(guān)無法作出準(zhǔn)確有效的評價。同時，司法實踐中普遍存在某種認(rèn)知邏輯，即構(gòu)成犯罪是具有社會危險性的最終證明，而此認(rèn)知邏輯是造成實踐中長期出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象的原因。

1.3審查效果不佳

一般說來，承辦案件檢察官接收羈押必要性審查申請后進(jìn)行理念性或觀念性的評估再放入卷宗內(nèi)，視為犯罪嫌疑人或其家屬提出過此類要求，但是具體實踐期間多數(shù)檢察官對于此類申請往往呈現(xiàn)模棱兩可的態(tài)度，收到申請后不會立刻馬上啟動羈押必要性審查，其原因相對復(fù)雜[3]。例如：多數(shù)檢察官認(rèn)為申請材料中所提及的內(nèi)容僅僅提供不同的線索及思路，可能被視為不認(rèn)罪的集中體現(xiàn);檢察崗位辦案數(shù)量多且工作壓力大，每天需要面對無數(shù)案件權(quán)利人提出的各種審查申請，耗費大量時間及精力進(jìn)行處理，極大程度上增加審查申請的工作難度，存在無法取得令人滿意結(jié)果的可能性。

2.羈押必要性審查實踐不足的完善措施分析

2.1健全審查模式

結(jié)合各個國家羈押必要性審查模式發(fā)現(xiàn)，普遍以立法為呈現(xiàn)形式進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，可劃分為書面審查及聽證審查。其中，聽證審查以英法美等西方發(fā)達(dá)國家為典型代表，書面審查以我國為典型代表[4]。我國法律明確規(guī)定羈押必要性審查以書面審查為主要方式，即權(quán)利人提交書面審查申請或交由責(zé)任主體開展卷宗或材料等審查。與書面審查相比，聽證審查提倡被告人、犯罪嫌疑人及其它相關(guān)人員廣泛參與，能幫助法官及檢察官于人員互動中清晰明確了解犯罪嫌疑人或被告人的社會危險性程度。同時，當(dāng)事人親自參與聽證環(huán)節(jié)的意義在于進(jìn)入聽證現(xiàn)場了解親屬或辯護(hù)人爭取保釋權(quán)利的艱難及違背后果。

2.2明確審查流程

即便當(dāng)前我國實施“逮捕與羈押不分離”的法律制度，但是并不影響羈押必要性審查流程司法化的效果，例如：以英國為例歷來推行逮捕前置模式，必須經(jīng)過相關(guān)流程方可羈押犯罪嫌疑人或被告人;以德國為例僅僅法官具備簽發(fā)羈押命令的權(quán)利。同時，我國臺灣地區(qū)嚴(yán)格限制羈押對象及羈押條件，而澳門特區(qū)所頒布的《刑事訴訟法》則提出明確的措施。由此可見，我國香港澳門及臺灣地區(qū)中具有羈押決定權(quán)利的機(jī)關(guān)均為法院，并且執(zhí)行羈押命令時不得忽略持有羈押令[5]。此外，司法機(jī)關(guān)審查羈押必要性時側(cè)重于突出其中立性，有助于保護(hù)犯罪嫌疑人或被告的合法權(quán)益。

2.3完善羈押替代

羈押替代措施不全是造成我國羈押率過高的重要原因，尤其是取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住等法律制度于實踐期間普遍存在執(zhí)行效果不佳的問題，造成案件承辦檢察官對于犯罪嫌疑人及被告人是否到案及是否重新犯罪間保持疑惑態(tài)度，無法準(zhǔn)確評價羈押必要性審查結(jié)果。由此可見，持續(xù)完善羈押替代措施占據(jù)著極其重要的地位及作用。同時，通過搭建羈押復(fù)查制度等方法，即羈押必要性審查被否決后立即重新啟動審查評估其是否需要持續(xù)羈押，擴(kuò)大羈押替代性措施的實施監(jiān)督力度，健全相應(yīng)的執(zhí)行情況反饋機(jī)制，重點觀察監(jiān)督被執(zhí)行人遵紀(jì)守法情況，得出是否繼續(xù)執(zhí)行替代措施的中期鑒定報告，便于相關(guān)部門作出是否再次羈押的決定。

2.4轉(zhuǎn)變認(rèn)知方式

從在押人員角度來看，服刑等同于限制或剝奪其人身自由，是懲罰其既往違法行為的集中體現(xiàn)，而服刑期間必須保護(hù)其合法權(quán)益，便于刑罰結(jié)束后盡早回歸社會。受被羈押人員居住面積狹窄及人文環(huán)境差等因素的影響，往往無法與朋友或家人及時見面，難以履行撫養(yǎng)子女或贍養(yǎng)老人的責(zé)任，極易產(chǎn)生抵觸、厭煩及悲觀等負(fù)性情緒，甚至可能出現(xiàn)記憶力衰退或意識模糊等情況。同時，涉嫌罪名不同的犯罪嫌疑人關(guān)押于同一處，或多或少出現(xiàn)“交叉感染”的情況，甚至產(chǎn)生全新的犯罪意圖，并且被羈押人員中輕型犯所占比例相對較高，與高羈押率及高輕刑率間涌現(xiàn)出鮮明對比。由此可見，開展羈押必要性審查不止能節(jié)約羈押資源及成本投入，更能彌補(bǔ)已被傷害的社會關(guān)系，減輕其它社會關(guān)系的傷害程度。

3.結(jié)語

通過本文探究，認(rèn)識到全球范圍內(nèi)多數(shù)國家逐步推行“逮捕與羈押分離”的制度，大大加快羈押必要性審查司法化演變進(jìn)程。因此，相關(guān)從業(yè)人員秉持具體問題具體分析的工作原則，立足于社會性角度分析司法資源及社會思維的現(xiàn)狀，擴(kuò)大推動實施羈押必要性審查的力度，充分發(fā)揮羈押必要性審查高效性的作用，持續(xù)健全羈押必要性審查相關(guān)法律法規(guī)，以實現(xiàn)懲治犯罪目標(biāo)為前提條件，真正意義上做到保護(hù)羈押人員的合法權(quán)益，促使其盡快融入社會。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧正龍. 羈押必要性審查與逮捕必要性審查的異同[J]. 江蘇法制報，2019-08-19.

[2]張政盟.淺析羈押必要性審查制度[J].法制與社會，2019（23）：27-28.

[3]朱世洪.羈押必要性審查存在的問題與解決路徑[J].中國檢察官，2019（09）：43-46.

[4]任延武，馬駿.羈押必要性審查的實踐不足與完善[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報，2019，32（02）：7-11.

[5]安穩(wěn).辦理羈押必要性審查案件的難點及對策[J].法制與社會，2018（27）：105-106.