公訴案件被害方量刑參與的強(qiáng)化路徑新探

【摘 要】 刑事被害人及其近親屬、法定代理人與刑事訴訟判決結(jié)果有直接的利害關(guān)系，但其在訴訟中尤其是在量刑問題上并不具有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。本文將刑事案件被害人及其法定代理人、近親屬，和他們的訴訟代理人定義為刑事訴訟“被害方”，設(shè)計被害方參與量刑的具體程序和操作方式，包括量刑意見的提出和辯論機(jī)制、明確訴訟代理人權(quán)利、加強(qiáng)判決書的量刑說理并賦予被害方補(bǔ)充性的上訴權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 被害人權(quán)利 被害方 量刑參與 量刑意見 量刑辯論

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、被害方量刑參與的基本理論

（一）被害方量刑參與的概念界定

1. 量刑參與的概念

本文所稱的被害方的量刑參與，是指被害方在刑事訴訟量刑程序中的全程參與，通過對量刑證據(jù)的舉證和質(zhì)證、提出量刑意見、進(jìn)行量刑辯論等方式對量刑問題的實體裁量結(jié)果產(chǎn)生影響，同時對量刑審判活動進(jìn)行民主監(jiān)督，以維護(hù)自身合法權(quán)益，促進(jìn)量刑公正、科學(xué)、透明的訴訟活動，而非停留在表面形式的“到場”和“出席”意義上的“參與”。

2.“被害方”的范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》第108條第2項和第101條，我國刑事訴訟中的“被害人”概念僅指刑事犯罪危害結(jié)果的直接承擔(dān)者，而被害人的法定代理人、近親屬為附帶民事訴訟原告人?？紤]到刑事案件中，尤其是在被害人本人死亡或喪失行為能力的案件中，被害人親屬間接承擔(dān)犯罪后果的現(xiàn)實狀況，量刑參與的主體不應(yīng)僅僅局限于刑事被害人本人，因此本文將刑事犯罪的被害人及其法定代理人、近親屬，和他們的訴訟代理人，即刑事訴訟中的被害人一方統(tǒng)稱為“被害方”。

（二）被害方量刑參與的權(quán)利內(nèi)容

1. 知情權(quán)

知情權(quán)是被害方作為刑事訴訟當(dāng)事人所應(yīng)享有的首要權(quán)利，指被害方有權(quán)知悉訴訟活動進(jìn)程、結(jié)果和其他有關(guān)信息，[2]包括案件信息的知情權(quán)和訴訟權(quán)利知情權(quán)兩個方面。被害方的其他量刑參與權(quán)利均以知情權(quán)的實現(xiàn)為前提，若無從掌握已有證據(jù)、案件的進(jìn)程、其本人享有的訴訟權(quán)利等基本信息，則必然無法提出針對性的量刑意見，參與量刑辯論更加無從談起。被害方的知情權(quán)主要通過查閱案卷和辦案機(jī)履行告知義務(wù)的方式來實現(xiàn)。

2. 量刑建議權(quán)

量刑建議權(quán)的實質(zhì)是刑罰權(quán)中的求刑權(quán)，作為犯罪后果的承擔(dān)者，被害方有權(quán)通過獨立地提出量刑意見來表達(dá)其復(fù)仇意愿。雖然在公訴案件中，公訴機(jī)關(guān)代替被害方成為控訴者，但公訴機(jī)關(guān)代表國家權(quán)力和社會公眾的普遍利益，其量刑建議并不完全符合被害方的利益和意志，甚至常常存在沖突之處。被害方出庭陳述其量刑意見并參與辯論，能夠使法官獲得新的量刑信息，更加科學(xué)地發(fā)揮刑罰功能。

3.上訴權(quán)

上訴權(quán)屬于救濟(jì)性訴訟權(quán)利，如果沒有通過二審程序獲得救濟(jì)的可能性，則被害方參與一審程序就幾乎毫無意義。[3] 檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)不能替代被害方的上訴權(quán)，公訴案件中檢察機(jī)關(guān)所代表的利益與被害方并不完全相同，其做出是否抗訴的決定所需考慮的因素也必然不同于被害方。若被害方啟動二審的權(quán)利依附于檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，而同樣作為刑事訴訟當(dāng)事人的被告人卻享有獨立地上訴權(quán)，極易使被害方產(chǎn)生不公正感，從而喪失對國家司法的信任。同時，被害方的上訴也對檢察權(quán)和審判權(quán)的行使起監(jiān)督作用。

三、司法實踐中被害方量刑參與存在的問題

（一）參與程度有限

1. 可參與的程序范圍狹窄

在偵查和審查起訴階段，辦案機(jī)關(guān)對被害人有關(guān)量刑的信息和意見均存在忽視的情況。而在審判階段，由于訴訟效率和操作困難等現(xiàn)實原因，實踐中法院通知被害人參與量刑程序具有一定的隨意性。[4]雖然《刑事訴訟法》已經(jīng)賦予被害人一定的程序性權(quán)利，但缺乏明確的操作規(guī)則，加之被害人庭前所作陳述經(jīng)案卷筆錄固定后由公訴人篩選宣讀，事實上并非被害人個人意愿的自主表達(dá)。

而被害人的近親屬、法定代理人僅在附帶民事訴訟中具有當(dāng)事人地位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第1款的規(guī)定，在附帶民事訴訟中所能主張的權(quán)利僅限于物質(zhì)損失。但事實上，在嚴(yán)重犯罪中對被害方造成的主要傷害仍是精神傷害而非物質(zhì)損失，被害方最強(qiáng)烈的渴求亦是通過刑事司法彌補(bǔ)其精神創(chuàng)傷，現(xiàn)行制度設(shè)計顯然將被害方的可參與程序的范圍限制得過于狹窄。

2. 權(quán)利缺失導(dǎo)致參與不能

在現(xiàn)行法律和訴訟制度中，我國刑事被害方的知情權(quán)、量刑建議權(quán)、司法幫助權(quán)和上訴權(quán)都存在一定的缺失，其中，作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知情權(quán)尤為重要。在被害人死亡或喪失行為能力的案件中，被害人近親屬等對案件信息的掌握只能依賴辦案機(jī)關(guān)的告知。我國刑事訴訟程序中辦案機(jī)關(guān)對被害方的告知義務(wù)散見于《刑事訴訟法》的各章節(jié)之中，但對于各種具體事項的告知義務(wù)的規(guī)定仍處于空白狀態(tài)，對已規(guī)定的告知事項亦未明確規(guī)定告知主體、告知期限和未告知的法律后果。同時，被害方及其訴訟代理人并不享有與辯方同等的閱卷權(quán)，這導(dǎo)致了被害方無法及時全面地了解案件信息，掌握證據(jù)資料，其他訴訟權(quán)利就更加無從行使。

（二）參與程序不健全

1. 缺乏量刑意見建議的提出和辯論機(jī)制

我國現(xiàn)行刑事訴訟機(jī)制中并沒有單獨的量刑程序，對控辯雙方的量刑意見何時提出、如何辯論等問題更沒有具體的規(guī)定。實踐中，被害方量刑的量刑意見往往以和解的形式表達(dá)。雖然《量刑規(guī)范意見》第14條第2款已經(jīng)以辯論順序的方式賦予被害方提出量刑意見的權(quán)利，但是對量刑意見的提出主體、提出時間、意見的內(nèi)容和形式、辯論方式等都沒有明確的規(guī)定，在實踐中難以操作和落實。

2. 救濟(jì)程序的缺失

根據(jù)《刑事訴訟法》第227條第1款、第2款和第229條的規(guī)定，被害人只有在作為自訴人時才享有上訴權(quán)，而被害人的法定代理人和近親屬僅具有附帶民事訴訟部分的上訴權(quán)，對于刑事部分的定罪量刑問題只能請求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。但是，實踐中存在檢察機(jī)關(guān)更重視定罪而相對忽視量刑的情況，且檢察院是否就量刑問題提起抗訴，也受到檢察人員個人業(yè)績考核、部門利益等現(xiàn)實因素的影響。上訴權(quán)的的缺失直接導(dǎo)致了被害方訴權(quán)的不完整，被害方在未能充分發(fā)表量刑意見的基礎(chǔ)之上又不服法院判決，卻無從救濟(jì)，無疑是被害方在訴訟過程中遭到的二次傷害。

四、強(qiáng)化被害方量刑參與的路徑

（一）明確被害方的當(dāng)事人主體地位及訴訟權(quán)利

1. 被害方當(dāng)事人資格和訴訟權(quán)利的法律確認(rèn)

如前所述，目前我國現(xiàn)行法律中并未明確規(guī)定被害方的權(quán)利，應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被害人及其法定代理人、近親屬為刑事訴訟當(dāng)事人，享有與被告人同等的知情權(quán)、閱卷權(quán)、量刑建議權(quán)、辯論權(quán)、法律援助權(quán)等訴訟權(quán)利，并就司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)、告知程序等作出明確的規(guī)定，使被害方的權(quán)利由附帶民事訴訟延伸至刑事訴訟部分，參與量刑程序于法有據(jù)。

2. 被害人死亡案件中具體參與者的確定

一個刑事案件的被害方人數(shù)往往有數(shù)個，被害方內(nèi)部各個主體之間關(guān)于量刑問題的主張也可能并不同一，這使得實踐中被害方的量刑參與存在嚴(yán)重的操作障礙。因此，被害方內(nèi)部在訴訟程序中的具體參與資格，應(yīng)有明確的順位。

被害人本人的參與資格是毋庸置疑的，若被害人不具有行為能力則由其法定代理人代為行使權(quán)利。被害人死亡的案件中，近親屬人數(shù)較多且意見不統(tǒng)一的，出于對被害人死亡帶來的包括精神傷害、經(jīng)濟(jì)損失和遺產(chǎn)繼承、賠償金分配問題在內(nèi)的一系列后果的綜合考量，應(yīng)參照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，以被害人的第一順序法定繼承人為量刑意見的提出主體。[5]沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人提出，同一順序中繼承人出現(xiàn)意見分歧的則在訴訟代理人的主持下協(xié)商解決。

（二）被害方量刑意見的提出和辯論程序

1. 量刑意見的內(nèi)容和形式

被害方的量刑意見應(yīng)該區(qū)別于被害人陳述而單獨提出。被害方量刑意見的功能在于拓展量刑辯論中的信息量，增強(qiáng)庭審的對抗性，[4]而被害人陳述屬于刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類，應(yīng)在法庭調(diào)查階段進(jìn)行舉證和質(zhì)證。要求被害方依據(jù)事實和法律提出準(zhǔn)確的量刑意見顯然是不合理的，但是若量刑意見過于抽象和概括，則難以對刑罰裁量的結(jié)果起到真正的作用。因此，被害方的量刑意見中應(yīng)有明確的主刑刑種，并簡要闡述理由;主張適用有期徒刑的，應(yīng)提出一定的刑期幅度。

被害方的量刑意見原則上應(yīng)以書面形式提交法庭，并在庭審的量刑辯論階段宣讀。被害方參與庭審后量刑意見產(chǎn)生較大變動的，可以以口頭方式提出，由書記員記入庭審筆錄，由當(dāng)事雙方簽字確認(rèn)并附卷。

2. 量刑意見的提出和辯論程序

基于我國現(xiàn)行的相對獨立的量刑模式，被害方的具體量刑意見應(yīng)在公訴人發(fā)表量刑建議之后、辯方進(jìn)行量刑辯護(hù)之前提出。一方面，此時被害方已經(jīng)通過法庭調(diào)查充分掌握量刑證據(jù)，了解被告人的悔罪表現(xiàn)，獲悉公訴人的量刑態(tài)度等;另一方面，在刑事訴訟程序中，被告人基本權(quán)利的保障仍然是最突出的矛盾，被害方在定罪問題中處于指控性地位，出于對控辯雙方地位的權(quán)衡，應(yīng)當(dāng)使其在辯方之前發(fā)言。

公訴方的量刑建議、被害方的量刑意見以及辯方的量刑辯護(hù)意見構(gòu)成量刑辯論程序的第一輪發(fā)言，發(fā)言的順序按照《刑事訴訟法解釋》第229條和《量刑程序意見》第14條第2項的規(guī)定，以“公訴人——被害方——被告人”的順序進(jìn)行。為了保障庭審效率，法庭應(yīng)當(dāng)在量刑辯論階段準(zhǔn)確歸納爭議焦點，避免重復(fù)發(fā)言等情況，防止法庭辯論進(jìn)入無謂的循環(huán)。

（三）賦予被害方對量刑問題的上訴權(quán)

雖然被害方的上訴權(quán)可能會沖擊“上訴不加刑原則”，但刑事訴訟法對被告人權(quán)利的保障決不能以犧牲被害方的基本權(quán)利為代價，上訴權(quán)是被害方訴訟權(quán)利中的應(yīng)有之義?；谖覈肮V為主，公訴優(yōu)先”的刑事訴訟模式，首先，被害方不服第一審的判決的，有權(quán)在自收到判決書后五日以內(nèi)，或收到裁定書后三日以內(nèi)請求人民檢察院提出抗訴;其次，檢察院作出不抗訴決定的，被害方有權(quán)在不抗訴決定作出起五日內(nèi)向上一級人民法院提出上訴;最后，人民法院對二審進(jìn)行開庭審理的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)派員出庭，繼續(xù)履行其未盡的公訴職責(zé)。

（四）完善法律援助制度

在法律援助問題上，被害方的權(quán)利與被告人的權(quán)利相比呈現(xiàn)出嚴(yán)重的失衡。雖然《法律援助條例》第11條第2項規(guī)定被害方因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟代理人的可以申請法律援助。但是，這一條文缺乏具體操作上的細(xì)化規(guī)定，且該條例效力層次較低，嚴(yán)重影響了被害方法律援助制度的實施效果。[6]應(yīng)賦予被害方與被告人相對平衡的法律援助權(quán)利，在《刑事訴訟法》及其司法解釋中參照對被告人的相關(guān)規(guī)定，建立針對刑事被害方的法律援助制度。被害人是未成年、盲、聾、啞人或者限制行為能力的人的，人民法院應(yīng)為被害人及其法定代理人指定訴訟代理人;被害人因犯罪行為喪失行為能力或死亡的，應(yīng)為其近親屬指定訴訟代理人。人民法院對于沒有委托訴訟代理人的被害人，應(yīng)征詢其是否需要委托訴訟代理人，由法庭通知法律援助機(jī)構(gòu)委托訴訟代理人，[7]通知程序和訴訟文書副本的移交程序應(yīng)與被告人的相關(guān)規(guī)定一致。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳華麗.刑事被害人權(quán)利保障研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012：123.

[2] 姜福先，張明磊.論刑事公訴案件被害人的上訴權(quán)[J].中國刑事法雜志，2005（2）： 52-62.

[3] 馮衛(wèi)國，張向東.被害人參與量刑程序：現(xiàn)狀、困境與展望[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2013，31（4）：185-192.

[4] 黎偉文，盧傳新.被害人量刑建議權(quán)研究[J].人民檢察，2008（22）：48-50.

[5] 雷連莉.刑事被害人量刑參與問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：83.

[6] 朱德宏.價值與技術(shù)：審判階段被害人權(quán)利保障實證研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2016（1）：80-84.

作者簡介：王靜遠(yuǎn)（1994—），女，浙江湖州人，在讀碩士研究生。研究方向：中國刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)