多維度視野下“見危不救”不宜入罪的思考

【摘 要】 司法實踐中，無特定救助義務(wù)下“見危不救”的案例往往在司法認定過程中分歧很大。近年來經(jīng)典的案例有：浙江省某男子與女友吵架后放任女友在出租屋內(nèi)自殺的案件;廣州小悅悅被撞倒在地，攝像頭記錄下共十八個行人路過，卻無一救助致使小悅悅錯過搶救時機而致死的案件;以及日本劉鑫江歌案，南京彭宇案等等，都無一例外地引起了社會極高的關(guān)注，也引起了刑法理論界和司法實踐對案件定性的爭論。筆者對無特定義務(wù)下見危不救入罪持反對態(tài)度，藉由對近年經(jīng)典案例的解析，在多維度視角下探討無特定救助義務(wù)下的“見危不救”不宜入罪的原因。

【關(guān)鍵詞】 不作為犯罪 法律與道德

一.人性角度

理查德·道金斯在《自私的基因》 一書中有這么一番論述：“生物的一切性狀既不可能為了利他，也不可能為了害他，更不可能是為了害己，而只可能是為了利己。利己是基因的普遍特性，它是人類一切倫理運動的原動力?！盵1]利己是人類的本性，而見危不救行為本質(zhì)上是一種利他行為，甚至在特定情況下可能成為害己的行為。以劉鑫江歌案為例，目睹其男友正在對江歌行兇的劉鑫，在當時的情況下，如果為了對江歌施救而開門，極有可能導(dǎo)致其男友同時對自己加害。再如眾人見受害者溺水的案例中，即便是會游泳的旁觀者，下水對溺水者施救可能會侵害自己的生命健康。因此，在無特定義務(wù)下的見危不救行為，是有違人的利己的本性的。

二.刑法原理角度

刑法的罪刑法定原則的基本含義為“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。這要求犯罪和刑罰的法律規(guī)定必須確定。而道德義務(wù)的內(nèi)容具有多樣性和不確定性，道德的形成是一個歷史過程，它會隨社會時代的變遷而變化，過去被納入道德義務(wù)范疇的今天有可能被排除在外，反之亦然。同時，一個國家的不同區(qū)域可能有不同道德風(fēng)俗，此區(qū)域與彼區(qū)域可能會有截然不同的道德要求。道德義務(wù)內(nèi)容的這種多樣性和不確定性與刑法罪刑法定原則的確定性相悖，將道德義務(wù)納入不作為犯罪的義務(wù)來源，即在無特定義務(wù)下的“見危不救”入罪，極有可能會導(dǎo)致無限制地擴大不作為犯罪的打擊面積，這無疑與刑法規(guī)定罪刑法定原則的目的南轅北轍。

其次，無特定義務(wù)下的見危不救入罪，是有違刑法的謙抑性和補充性的。楊興培教授曾論述道：“在現(xiàn)代法治社會中，存在著多方面、多層次的法律規(guī)范，它們有機地組成了一個完整的法律體系。這個完整的法律體系存在著一種嚴格的階梯關(guān)系。在這個階梯關(guān)系中，刑法是保證各種法律規(guī)范得以貫徹執(zhí)行的最后一道屏障，它始終處于保障法的地位?！盵2]來運刑法的謙抑性的內(nèi)涵在于，刑法因其暴力強制性而成為法律底線的守護者，唯有窮盡他法律仍不能奏效時方才能動用刑法。對于無特定義務(wù)下的“見危不救”入罪，我們不禁要問：“除了刑法，我們是否沒有其他路可走？”這種越過其他法律手段對該行為的規(guī)制，“一步到位”的做法，打亂了法律體系中的階梯關(guān)系，也影響了刑法作為“最后一道屏障”的保障法的地位。

三.歷史淵源角度

一國的立法，毫無疑問是與其社會經(jīng)濟、政治、文化，歷史等息息相關(guān)，現(xiàn)今世界各國針對見危不救立法的，主要仍集中于西方資本主義國家，鮮見于東方國家以及前社會主義國家的刑法規(guī)定中，這背后當然有一定的原因。在筆者看來，在過去個人主義、自由主義盛行的西方社會，部分地將原歸屬于道德層次的要求，通過法律規(guī)范的形式作為人們的強制義務(wù)，這是提高國民精神文明，矯正極端個人主義和自由主義的途徑，整體的立法效果是利大于弊的。而像我國自傳統(tǒng)儒家即奉行“義務(wù)本位”，強調(diào)個人對家庭，對集體，對社會的奉獻精神，是一種集體主義社會。在這種社會背景下，繼續(xù)提高法律對人們的義務(wù)要求，是弊大于利的，也是不符合我國千年的歷史淵源的。

四.司法實踐角度

目前學(xué)界對于無特定義務(wù)下“見危不救”入罪的最大爭議點在于犯罪主體的情況很難認定。以國外立法為參照，一般要求行為人有能力施救且施救行為對自己無重大危險而不救。那么如何判定行為人是否意識到危難發(fā)生，是否有能力施救，行為人的行為到底屬于“救”還是“不救”，且不同環(huán)境下的不同行為人的行為及主觀形態(tài)的認定，都是“見危不救”入罪的重大困境。如在廣州小悅悅案件中，理論上被攝像頭記錄的十八位路人都將面臨“見危不救”的犯罪指控，但是沒有被攝像頭記錄的其他路人就不被指控？就這十八位路人而言，是否只要是從小悅悅身邊路過就有救助的義務(wù)？如何認定他們意識到小悅悅身處危難又如何認定他們有能力對小悅悅進行救助？再如在某地公用泳池發(fā)生的案件，多人在泳池游泳，一兒童發(fā)生休克，面朝水下呈漂浮狀，周圍人都看到了但都認為該兒童在練習(xí)潛水便未做任何施救行為，最終該兒童溺水身亡。本案中，理論上泳池玩耍的旁觀者都將面臨“見危不救”的犯罪指控，但如何能認定周圍旁邊者是否意識到危難的發(fā)生，又如何收集證據(jù)予以證明呢？

諸如以上的問題，無特定義務(wù)下“見危不救”入罪在實踐中的困境不勝枚舉，因此，不切實際地將“見危不救”入罪，盡管可以利用刑法的威懾力迫使社會大眾服從法律，但勢必會導(dǎo)致：法律規(guī)定過于嚴苛而致使犯罪打擊面過廣，加大司法成本，浪費社會資源或者是法律規(guī)定過于籠統(tǒng)而致使司法認定困難，執(zhí)法困難，法官自由裁量權(quán)過大最終立法形同虛設(shè)。這兩種結(jié)果顯然都有悖于“見危不救”犯罪化的立法初衷。

五.社會導(dǎo)向角度

公元前536年鄭國執(zhí)政子產(chǎn)“鑄刑鼎”，通過明文的法律來規(guī)范老百姓的日常生活，這招致了孔子的強烈反對，孔子堅信以道德教化百姓從善的方式要比以法律規(guī)制百姓不為惡的方式更加有利于社會整體道德水平的提高。人在社會的生存準則不能純粹以法律為標準，“法律是最低限度的道德”，法律強調(diào)“不為”，要求我們不做壞人，道德強調(diào)“應(yīng)為”，要求我們做好人。社會道德水平的提高僅僅依靠“不違法”的價值取向是不夠，而更應(yīng)該有賴于“做好人”的價值取向。

“見危不救”很大程度上應(yīng)該是道德問題，而非法律問題，將其入罪意味著人們在面對一件與自己毫無關(guān)系的事情時也要負擔(dān)起額外的義務(wù)，其價值指向超出了一般人能夠承受的限度，久而久之會給社會大眾樹立起一種“見危一定要救”或者“不救違法”的思想負擔(dān)，進而樹立起“遵從法律，不做壞人”的價值觀，而不是“學(xué)習(xí)優(yōu)良品德，做個好人”的價值觀。這種社會導(dǎo)向與“見危不救”入罪的初衷之一：“通過法律促使社會向善”的目的顯然是背道而馳的。

六.結(jié)語

針對如今社會普遍存在的“見危不救”的冷漠現(xiàn)象，比起動用殘酷、代價巨大的刑事制裁手段，我們不如去挖掘現(xiàn)象背后的社會深層原因，通過道德教化和激勵手段來進行社會治療，改善社會道德環(huán)境。與其嚴懲“見危不救”，不如鼓勵“見義勇為”。對于數(shù)千年來奉行儒家“仁義禮智信”的中華民族來說，如果社會道德只能蜷縮在嚴酷刑罰的懷抱之中方能殘存的話，那將是何等的諷刺！

【注 釋】

[1] 參見理查德·道金斯，《自私的基因》，1976年

[2] 參見楊興培，《論不作為犯罪義務(wù)來源的法律屬性》，2014年，載于《政治與法律》

【參考文獻】

[1] 《德國刑法學(xué)總論》.羅克辛.2013.法律出版社 ， ，

[2] 《日本刑法總論》. 西田典之.2013法律出版社

[3] 《不作為犯的理論》.日高義博（日）.1992.中國人民公安大學(xué)出版社

[4] 《不作為犯的理論》.考夫曼（德）.1990.法律出版社

[5] 《義務(wù)犯研究》.何慶仁.2010.中國人民大學(xué)出版社

[6] 《不作為犯研究》.黎宏.武漢大學(xué)出版社.1997年

[7] 論實質(zhì)的作為義務(wù).周光權(quán).2005.《中外法學(xué)》

[8] 一定條件下的見危不救入刑研究.黎宏.2018.《中外法學(xué)》

[9] 國民冷漠、怠責(zé)與怯懦的法律治療——歐美刑法強化精神文明的作法與啟示.范忠信.1997.《國外法制與法學(xué)》

[10] 論不作為犯罪義務(wù)來源的法律屬性.楊興培.2014.《政治與法律》

[11] 見危不救不宜入罪的三維思考.龔義年.2010.《東疆學(xué)刊》

[12] 不阻止他人故意犯罪的行為性質(zhì)認定.何龍.2016.《中外法學(xué)》

基金項目：本文系西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研資助項目“道德義務(wù)作為不作為犯罪義務(wù)來源的探討研究”結(jié)項成果;項目編號：CX2019SP64

作者簡介：夏雨鑫（1996-）男，漢，四川省樂山市，學(xué)歷碩士，單位：西南民族大學(xué)，研究方向刑法學(xué)。