他山之石，卻難攻玉?——再探“第三方”改造困境的源頭

他山之石，卻難攻玉 —再探“第三方”改造困境的源頭

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院 羅婧 本文節(jié)選自《社會(huì)學(xué)研究》2019年第5期

（一）“躲不過(guò)、理還亂”的兩重邏輯

首先，合作和賦能是作為“第三方”的社會(huì)組織參與鄉(xiāng)村建設(shè)不可或缺的兩重邏輯。當(dāng)前各類(lèi)社會(huì)關(guān)系都在不斷演變，作為建設(shè)“社會(huì)”的社會(huì)組織需要在已有的結(jié)構(gòu)中運(yùn)行和發(fā)展，那么合作是社會(huì)組織努力成長(zhǎng)和發(fā)揮影響的首要策略。對(duì)于需要進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，改變鄉(xiāng)村現(xiàn)狀的社會(huì)組織而言，讓社區(qū)成員參與到尋求發(fā)展的過(guò)程中來(lái)，是其實(shí)現(xiàn)社會(huì)建設(shè)目標(biāo)的必經(jīng)之路，那么賦能于民勢(shì)必是社會(huì)組織的核心理念。

其次，兩重邏輯具有難以彌合的內(nèi)在張力。合作邏輯下，社會(huì)組織直接進(jìn)入基層權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，要得到國(guó)家的許可、地方的認(rèn)同，其中有失去自我、失去目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，因此社會(huì)組織要著力強(qiáng)化自我的組織架構(gòu)與行動(dòng)能力。賦能邏輯下，社會(huì)組織需要培育社區(qū)成員的組織與行動(dòng)能力，它試圖不陷入當(dāng)?shù)氐睦婕m紛，卻又嘗試改變?cè)揉l(xiāng)村社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展路徑。這讓社會(huì)組織在如何設(shè)計(jì)組織制度、如何處理與政府和居民的關(guān)系、選擇是否深入融入社區(qū)、是否設(shè)立退出機(jī)制等方面舉棋不定。

這樣來(lái)看，作為“第三方”的社會(huì)組織參與鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)時(shí)，“好心難辦好事”的結(jié)局似乎并非巧合。各色懷揣理想、勇于承擔(dān)責(zé)任的“第三方”模仿、借鑒、探索了各種制度和策略，核心都是要將合作與賦能兩重邏輯相互理順，如此才能辦成好事，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。然而在當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境下，合作與賦能邏輯的理順與協(xié)調(diào)卻極為困難。

沿著本文的分析框架，我們可以清楚地看到，合作與賦能兩重邏輯的理論根基大多以西方社會(huì)為原型，在分析我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，學(xué)者們對(duì)這些理論中的概念范疇進(jìn)行了適應(yīng)性調(diào)整。但基于中西社會(huì)基礎(chǔ)的差異，合作和賦能這兩重邏輯在中西語(yǔ)境下具有完全不同的意涵。

（二）中西比較下的范疇困局

中西社會(huì)中“合作”與“賦能”的意涵完全不同，這是由于這兩重邏輯生長(zhǎng)的社會(huì)基礎(chǔ)具有差異。我國(guó)當(dāng)代社會(huì)組織的發(fā)展極大地借鑒了來(lái)自西方社會(huì)組織的經(jīng)驗(yàn)，然而即便把它們視為“嫁接”來(lái)的組織，其發(fā)展所需的養(yǎng)分還是來(lái)自傳統(tǒng)的根系。這導(dǎo)致陷入困境的并不只是試圖建設(shè)社會(huì)的社會(huì)組織，還有試圖理解和分析社會(huì)組織的研究。也就是說(shuō)，“第三方”的鄉(xiāng)村改造困境不只是實(shí)踐難題，也是理論層面的范疇困局。如果從生長(zhǎng)于西方的理論框架、概念范疇出發(fā)來(lái)探討我國(guó)的情況，不論如何進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，學(xué)者只能進(jìn)行彼此之間“原地打轉(zhuǎn)”式的爭(zhēng)論。

這樣我們就很容易理解為何我國(guó)的“第三方”難逃困境，合作和賦能兩重邏輯理順起來(lái)如此困難。西方的社會(huì)組織在參與本土治理時(shí)，普遍沒(méi)有遭遇類(lèi)似我國(guó)社會(huì)組織的困境，并不是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)具有某種先進(jìn)性，而是因?yàn)閲?guó)家與社會(huì)分立的社會(huì)基礎(chǔ)與側(cè)重參與決策的權(quán)能相互穩(wěn)定契合。西方的社會(huì)組織同樣試圖在社區(qū)既有的基礎(chǔ)上帶來(lái)改變，但其行動(dòng)的合法性獨(dú)立于國(guó)家和社區(qū)，且對(duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與否的衡量是社區(qū)成員是否習(xí)得決策的協(xié)商程序。所以，合作和賦能往往不會(huì)出現(xiàn)對(duì)立和排斥的狀況。

但在我國(guó)當(dāng)前以“變”為核心的社會(huì)轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下，各種關(guān)系都在不斷重構(gòu)，合作和賦能中包含了諸多的不穩(wěn)定因素。與此同時(shí)，每個(gè)人都只關(guān)心自己的境況是否改變，所以社會(huì)組織能否實(shí)現(xiàn)賦能取決于成員是否感知到境況的改善：對(duì)于境況得以改善的社區(qū)成員而言，社會(huì)組織一切策略性的配合方式都是“足智多謀”的；而對(duì)于境況未改善的成員而言，社會(huì)組織各種的靈活策略都是沒(méi)有規(guī)則的“詭計(jì)”，充斥著勾結(jié)的氣息。

信訪制度的雙重邏輯與“非行政信訪”—以A市重復(fù)集體訪為例（2010～2014年）

中山大學(xué)中國(guó)公共管理研究中心 夏瑛 本文節(jié)選自《政治學(xué)研究》2019年第4期

（一）信訪實(shí)踐的現(xiàn)狀特征

總體而言，A市重復(fù)集體訪凸顯了當(dāng)前信訪實(shí)踐的如下兩個(gè)特征：

首先，民眾利益訴求構(gòu)成信訪主要內(nèi)容，信訪制度在事實(shí)上發(fā)揮著社會(huì)糾紛解決機(jī)制的功能，回應(yīng)本文開(kāi)端對(duì)信訪制度功能所做的討論。雖然學(xué)界在規(guī)范層面對(duì)信訪制度的功能定位看法不一，從“政治動(dòng)員”論到“政治參與”論，從“糾紛解決”論到“社會(huì)治理”論，等等；但是，信訪實(shí)踐所反映的情況卻是相對(duì)明確且統(tǒng)一的，信訪制度在事實(shí)上發(fā)揮著社會(huì)糾紛解決機(jī)制的功能，因進(jìn)入信訪渠道的訴求多為民眾個(gè)體的具體利益訴求，少見(jiàn)完全政治性或公共性的信訪訴求。

從這一角度來(lái)看，將信訪視作民眾政治參與平臺(tái)的看法在某種程度上低估了民眾利用信訪制度解決自身問(wèn)題的工具理性與功利主義算計(jì)。

其次，大量非行政信訪活躍于信訪渠道，信訪制度的現(xiàn)實(shí)功能遠(yuǎn)超“小信訪”（行政信訪）的功能范疇。等待信訪制度解決的問(wèn)題不僅僅是行政類(lèi)糾紛或政策類(lèi)糾紛，還有許多與政府、政策沒(méi)有直接關(guān)系的民事類(lèi)糾紛。這一發(fā)現(xiàn)與信訪研究中的主流論述有所不同。很多研究認(rèn)可信訪制度的糾紛解決功能，但都潛在地假設(shè)進(jìn)入信訪渠道的糾紛是民眾和政府之間的行政性糾紛。換言之，他們是在“小信訪”的框架下分析信訪制度不同于其他行政糾紛解決機(jī)制的功能定位。而我們從A市重復(fù)集體訪看到的情況是，“小信訪”框架僅能分析一部分信訪實(shí)踐，它無(wú)法解釋為何有一半左右的非行政信訪存在于當(dāng)前的信訪實(shí)踐中。

（二）信訪實(shí)踐的制度解釋

如何理解信訪實(shí)踐的這種現(xiàn)狀？在本文看來(lái)，根源還在于中國(guó)當(dāng)下的信訪制度糅合著“政治”與“行政”兩種制度邏輯；信訪制度的雙重邏輯為“非行政信訪”的存在提供了條件和空間。

信訪制度的政治邏輯強(qiáng)調(diào)信訪作為黨的群眾路線的功能定位，或者認(rèn)為信訪是《憲法》所規(guī)定的人民民主權(quán)利的保障機(jī)制。作為黨的群眾路線的一部分，信訪部門(mén)應(yīng)對(duì)人民群眾的各種訴求持開(kāi)放聆聽(tīng)的態(tài)度，并盡力回應(yīng)和解決群眾訴求；同樣道理，作為人民民主權(quán)利的保障機(jī)制，信訪應(yīng)給人民群眾通過(guò)來(lái)信來(lái)訪向各級(jí)黨委和政府提出要求、建議、批評(píng)和揭發(fā)、控告、申訴提供充分的制度化空間和正式回應(yīng)。因此，政治邏輯指導(dǎo)下的信訪制度應(yīng)向“大信訪”方向發(fā)展。

信訪制度的行政邏輯卻有著明確的制度規(guī)范和法律范疇，它強(qiáng)調(diào)信訪只依法接納、處理行政糾紛類(lèi)或政策類(lèi)的民眾訴求，其他類(lèi)型的社會(huì)糾紛應(yīng)依法通過(guò)其他糾紛解決機(jī)制尋求解決。行政邏輯下的信訪制度更傾向于向邊界分明的“小信訪”方向發(fā)展。信訪制度在最近幾年的改革，尤其致力于將涉法涉訴類(lèi)信訪從普通信訪中剝離出去的信訪法治化改革，實(shí)際上正體現(xiàn)著信訪制度在執(zhí)行機(jī)制上越來(lái)越向行政邏輯發(fā)展的趨勢(shì)。

“政治”與“行政”的雙重制度邏輯為信訪工作帶來(lái)了一些不確定性。筆者在A市調(diào)研的過(guò)程中，不少信訪干部坦言，他們?cè)谔幚砭唧w信訪案件時(shí)時(shí)常矛盾于政治與行政兩種邏輯之中。根據(jù)信訪法治化改革的要求，信訪部門(mén)可以將眾多涉法涉訴訪剝離。根據(jù)這一邏輯，大量非行政信訪或許可以被認(rèn)定為“不合理上訪”。但在具體操作中，這種做法時(shí)常遭遇壓力，很難順利落實(shí)。原因之一在于信訪人，甚至信訪部門(mén)本身更傾向于從政治邏輯的角度來(lái)理解和要求信訪工作，這種定位與要求使得信訪部門(mén)不得不正面應(yīng)對(duì)與政府并無(wú)直接關(guān)系、但卻真實(shí)困擾信訪人自身利益的信訪訴求。