東海區(qū)延長伏季休漁期漁業(yè)資源增殖效果分析

嚴利平，劉尊雷，金 艷，程家驊

（中國水產(chǎn)科學研究院東海水產(chǎn)研究所，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部東海漁業(yè)資源開發(fā)利用重點實驗室，上海 200090）

自1995年東、黃海區(qū)實施海洋伏季休漁制度以來，休漁制度在不斷地調整和完善，最主要的變化是延長休漁期和擴大休漁的作業(yè)類型［1］。目前該制度已成為我國養(yǎng)護和合理利用海洋漁業(yè)資源的主要管理手段。然而，20多年來的實踐證明，我國主要海域的漁業(yè)資源現(xiàn)狀并未好轉，衰退之勢未有效遏制［2-4］，捕撈強度也未有實質性的下降［5］。鑒于此，2017年農(nóng)業(yè)部發(fā)布了史上最嚴的海洋伏季休漁制度，可屬是自1995年以來調整幅度最大、管理要求最嚴格的一次，期望進一步加強海洋漁業(yè)資源保護。此次調整變化體現(xiàn)在：一是休漁的作業(yè)類型已擴大至極限，僅釣業(yè)允許入漁；二是各海域各作業(yè)休漁時間均延長1個月。其中，東海區(qū)拖網(wǎng)和帆張網(wǎng)的休漁期為5月1日至9月16日；桁桿拖蝦、籠壺、刺網(wǎng)和燈光圍（敷）網(wǎng)的休漁期為5月1日至8月1日［6］。

關于東海區(qū)不同休漁期的漁業(yè)增殖效果已有許多學者利用漁業(yè)調查資料和理論模型從漁業(yè)生態(tài)養(yǎng)護和資源增殖等角度進行了評價［7-11］，這些報道多見于2010年以前，而2017年東海區(qū)實施的新伏季休漁制度是否具有漁業(yè)資源和生態(tài)意義上的增殖效果還未見報道。為此，本文利用近數(shù)年5月和8月拖網(wǎng)調查資料，從總漁業(yè)資源、各生態(tài)類群和主要經(jīng)濟種類的資源密度、資源結構和補充能力的變化等不同角度來分析新的海洋伏季休漁制度的漁業(yè)資源增殖效果，以期了解提前并延長伏季休漁期對漁業(yè)資源產(chǎn)出的貢獻和在現(xiàn)行漁業(yè)形勢下的科學意義。

1 材料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

分析數(shù)據(jù)取自2014—2017年每年5月上旬和8月下旬計8個航次的東海區(qū)拖網(wǎng)大面定點調查資料。拖網(wǎng)調查范圍為 26°30′～35°00′N、127°00′E以西至禁漁區(qū)線海域，每 0.5°×0.5°網(wǎng)格狀設一站點，每航次實際調查站點125個，利用4對拖網(wǎng)調查船分區(qū)域同一時期、晝夜連續(xù)定點底拖取樣，調查周期為7～8 d。調查船單船主機功率287 kW，拖速3 kn，每站點底曳拖網(wǎng)1 h，拖網(wǎng)規(guī)格為100目×4 m／88 m，網(wǎng)囊網(wǎng)目為25 mm。

調查與采樣方法按照農(nóng)業(yè)部水產(chǎn)行業(yè)標準《海洋漁業(yè)資源調查規(guī)范》（SC／T 9403-2012）、《海洋監(jiān)測規(guī)范》（GB17378-1998）和《海洋調查規(guī)范—海洋生物調查》（GB 12763.6-2007）執(zhí)行。

1.2 分析方法

按總漁業(yè)資源（指各生態(tài)類群的總體）、各生態(tài)類群（指魚類、甲殼類和頭足類）和主要經(jīng)濟種類 （以帶魚 Trichiurus japonicus、小黃魚Larimichthys polyactis和銀鯧 Pampus argenteus作為代表種，這些種類為東海海域的傳統(tǒng)經(jīng)濟種類，也是底曳拖網(wǎng)的主要捕撈對象［2］），從資源密度、資源結構和資源補充能力等角度，比較2017年4個半月休漁期和2014—2016年3個半月休漁期兩者在休漁后期（8月下旬）上述各指標值的同比差異，以及5月上旬至8月下旬的資源密度環(huán)比差異，以此分析延長休漁期的漁業(yè)資源增殖效果。

資源密度（catch per unit effort，CPUE）指單位小時漁獲重量（kg·h-1）或單位小時漁獲尾數(shù)（尾·h-1），以平均 CPUE表示。計算公式為CPUE＝∑CPUEs／N，s為第 s個站位，N為調查站位數(shù)。其中，總漁業(yè)資源和各生態(tài)類群的資源密度單位：kg·h-1，主要經(jīng)濟種類的資源密度單位：尾·h-1。

利用相對重要性指數(shù)IRI作為群落優(yōu)勢度的判斷指標［12］，闡述資源結構的變化。計算公式為IRI＝（N+W）×F，N為某一種類的漁獲尾數(shù)占總漁獲尾數(shù)的百分比；W為某一種類的生物量占總生物量的百分比；F為某一種類出現(xiàn)的站數(shù)占調查總站數(shù)的百分比。將IRI值≥1000的種類定義為優(yōu)勢種，100≤ IRI＜1000的種類定義為重要種，10≤IRI＜100的種類定義為常見種，IRI＜10的種類定義為少見種。將IRI≥100的種類（包括重要種和優(yōu)勢種）視為群落的主要種類。

單位親魚量補充量（recruitment per spawning，RPS）表示單位生殖個體的有效補充數(shù)量，是資源補充能力的重要指標［13］。計算公式為RPS＝R／SSB，式中，SSB為親魚量，以5月上旬調查的主要經(jīng)濟魚種性成熟尾數(shù)密度代表；R為補充量，以8月下旬調查的主要經(jīng)濟魚種幼魚尾數(shù)密度代表。

2 結果與分析

2.1 漁業(yè)資源密度同比變化

2.1.1 總漁業(yè)資源和各生態(tài)類群資源密度

2014—2016年東海區(qū)拖網(wǎng)的休漁期為6月1日至9月15日，該3年休漁后期總漁業(yè)資源密度變化范圍在95.39～119.02 kg·h-1，而2017年拖網(wǎng)休漁期調整為5月1日至9月15日，該年休漁后期的總漁業(yè)資源密度達165.15 kg·h-1（圖1），為2014年以來的最高水平，較2014—2016年同期增幅范圍為38.76%～73.14%。表明2017年提前并延長休漁期后，休漁后期的漁業(yè)資源總量有一定幅度的上升，總漁業(yè)資源增殖效果明顯。

圖1 2014—2017年8月東海區(qū)總漁業(yè)資源密度Fig．1 CPUE of total fishery resource in the East China Sea in August during 2014—2017

從各生態(tài)類群的資源密度變化看，2014—2016年休漁后期魚類資源密度變化范圍在86.98～100.89 kg·h-1，總漁業(yè)資源中的魚類資源密度占比為84.11%～91.18%，而2017年休漁后期魚類資源密度為151.12 kg·h-1，較2014—2016年同期增幅范圍為49.79%～73.75%，總漁業(yè)資源中的魚類資源密度占比上升至93.78%；2014—2017年甲殼類和頭足類的資源密度變化范圍分別在5.73～14.44 kg·h-1和2.69～4.47 kg·h-1，均以2014年為最高，且后兩類群自2014年開始呈下降態(tài)勢，至2017年才呈現(xiàn)反彈的傾向，總漁業(yè)資源中的甲殼類和頭足類資源密度占比分別為5.73%～14.44%和2.11%～3.76%，并隨年間呈下降趨勢?？梢?，提前并延長休漁期僅對魚類的增殖效果突出。

圖2 2014—2017年東海區(qū)8月魚類、甲殼類、頭足類資源密度Fig．2 CPUE of fish，crustaceans and cephalopodas in the East China Sea in August during 2014—2017

2.1.2 主要經(jīng)濟種類資源密度

4年間，帶魚、小黃魚和銀鯧休漁后期的資源密度（尾·h-1）均以2017年為最高，其中，2017年休漁后期帶魚、小黃魚和銀鯧的資源密度較2014—2016年同期增幅范圍分別為13.72%～76.58%、94.81% ～562.57%和 1 067.27% ～2 277.78%，尤其以小黃魚和銀鯧的資源密度較前3年同期的增幅明顯，說明延長休漁期確實對大宗傳統(tǒng)的主要經(jīng)濟種類具有增殖作用（圖3）。

2.2 漁業(yè)資源密度環(huán)比變化

由于每年5月的資源基礎不同，休漁后期漁業(yè)資源密度的同比變化并不能準確反映延長休漁時間對資源的養(yǎng)護效果，因此，以休漁初期（5月上旬調查）和休漁后期（8月下旬調查）的資源密度環(huán)比作為相對增長率的指標，判斷提前并延長休漁時間對漁業(yè)資源的增值效果。

2.2.1 總漁業(yè)資源和各類群密度

2017年總漁業(yè)資源、魚類和頭足類的資源密度相對增長率為4年間最高，而甲殼類的資源密度相對增長率以2014年為最高（表1）。說明2017年提前1個月休漁對魚類和頭足類具有養(yǎng)護的功效，但增殖效果不同生態(tài)類群存在差異。

圖3 2014—2017年東海區(qū)8月主要經(jīng)濟種類資源密度Fig．3 CPUE of major economic species in the East China Sea in August during 2014—2017

表1 2014—2017年東海區(qū)總漁業(yè)資源和各類群資源密度的相對增長率Tab．1 Relative increase rate of CPUE for total fishery resource and various groups in the East China Sea during 2014—2017

2.2.2 主要經(jīng)濟種類資源密度

主要經(jīng)濟種類資源密度環(huán)比變化顯示（表2），帶魚、小黃魚和銀鯧的相對增長率以2017年為最高，反映出延長休漁期對上述經(jīng)濟種類具有養(yǎng)護增殖效果。

表2 2014—2017年東海區(qū)主要經(jīng)濟種類資源密度相對增長率Tab．2 Relative increase rate of CPUE of major economic species in the East China Sea during 2014—2017 （%）

2.3 漁業(yè)資源結構變化

2017年休漁后期以帶魚、小黃魚、銀鯧為代表的生物量合計比例達到總漁獲生物量的77.77%，尾數(shù)合計比例占總漁獲尾數(shù)的72.04%，高于2014年同期的69.33%和44.69%、2015年同期的 71.21%和 63.02%、2016年同期的73.34%和59.32%（表3），可見，這些傳統(tǒng)經(jīng)濟魚類的生物量或尾數(shù)合計比例較前3年有小幅提高。這一變化狀況表明提前并延長休漁期有利于資源結構的改善，伏季休漁結束開捕后的漁業(yè)利用結構得以優(yōu)化。

從群落優(yōu)勢度角度看（表3），2017年休漁后期的生態(tài)優(yōu)勢種僅有4種，分別為小黃魚、帶魚、銀鯧和鳀（Engraulis japonicus），其中前3種為當前最具經(jīng)濟價值且大宗漁業(yè)利用對象［2］，4個優(yōu)勢種的漁獲重量和尾數(shù)分別占到總漁獲量的83.46%、82.93%；而2014—2016年的群落優(yōu)勢種分別為9種、7種和10種，且重量和尾數(shù)百分比均低于2017年。由此可見，2017年提前并延長休漁的漁業(yè)背景下，群落的優(yōu)勢度更為集中；就漁業(yè)資源增殖的角度，這些優(yōu)勢種在生長和補充的養(yǎng)護優(yōu)勢上更為突出。

2.4 主要經(jīng)濟種類補充能力變化

東海海域的帶魚繁殖高峰期為5—8月，東海北部和黃海南部的小黃魚在4—5月仍處于繁殖期，東海海域的銀鯧繁殖高峰期為4—6月［14］，因此，東海區(qū)休漁期原6月1日提前至5月1日，意味著延長了這些種類自然繁衍的保護期，其功效的衡量最直接體現(xiàn)為這些種類的種群補充能力的提高程度。2017年上述3個魚種至8月的有效補充數(shù)量（R）均大于2014—2016年同期的水平，且它們的單位親魚量補充量（RPS）均以2017年為最高（表4），其中，2017年小黃魚的RPS為31.58，是 2014—2016年的 1.48～4.84倍；帶魚的RPS為4.05，是2014—2016年的6.98～20.25倍；銀鯧的 RPS為 183.13，是 2014—2016年的1.63～9.20倍。可見，2017年提前一個月的休漁，既有利于前期生殖群體的保護，也有利于后期補充群體養(yǎng)護，明顯提高了RPS的水平，其本質是增加了世代補充數(shù)量，為海域資源量的增加與好轉以及秋冬汛的漁業(yè)豐產(chǎn)提供了良好的資源條件。

表3 2014—2017年東海區(qū)休漁后期群落優(yōu)勢度Tab．3 Ecological dominance of the late fishing moratorium in the East China Sea during 2014—2017

表4 2014—2017年主要經(jīng)濟種類的補充能力Tab．4 Capacity of recruitment for major economic species during 2014—2017

3 討論

3.1 延長休漁期的漁業(yè)資源增殖效果

實施伏季休漁制度是漁業(yè)投入控制的一種管理形式，其目的是有效控制一定時空范圍內的捕撈強度，以保護繁殖親體和幼魚自然生長，促進漁業(yè)資源種群數(shù)量的增加和恢復。在東海海域，絕大多數(shù)漁業(yè)資源種群始于春季的3—4月繁殖，繁殖期可達1～2個月，甚至更長，并已有大量幼體處在育兒場自然生息，如本研究列舉的帶魚、小黃魚、銀鯧在5月已處在繁殖期以及它們的幼體廣布于各自的生境場所［14］，因此，2017年東海區(qū)拖網(wǎng)等作業(yè)從原6月1日提前至5月1日實施休漁，意味著東海區(qū)提前一個月開始保護產(chǎn)卵群體和幼體免遭人為捕撈，這些提前保護的資源種群在無捕撈狀態(tài)下的繁殖補充和生長，從資源補充增量和個體生長增重上雙效擴增了海域的生物量。從本研究拖網(wǎng)調查結果看，2017年在4.5個月休漁期的漁業(yè)背景下，其休漁后期的總漁業(yè)資源、魚類以及帶魚、小黃魚、銀鯧的資源密度均高于2014—2016年3.5個月休漁期的資源密度，同時，它們的相對增長率和有效補充數(shù)量及單位親魚量補充量也是以2017年為最高，從而驗證了2017年提前并延長1個月的休漁期調整，具有預期的漁業(yè)資源增殖效果，為休漁結束開捕后的秋汛漁業(yè)豐產(chǎn)奠定了資源基礎。

此外，在漁業(yè)生態(tài)功能方面，2017年休漁后期主要經(jīng)濟種類的生物量或尾數(shù)合計比例均高于前3年，這說明2017年提前并延長休漁期后，漁業(yè)資源結構向高質魚種方面轉變，從而提升了漁業(yè)利用質量和經(jīng)濟價值。然而，2017年延長休漁期后，群落的優(yōu)勢度更為集中，但從群落結構穩(wěn)定的角度，優(yōu)勢種突出意味著多樣性較低，當某種物種平衡被打破時，容易導致生態(tài)系統(tǒng)的不穩(wěn)定和退化。

海洋伏季休漁制度自1995年實施以來，隨著休漁期的延長調整，休漁后期拖網(wǎng)調查時的總漁業(yè)資源密度也伴隨著遞增，然而，至冬季拖網(wǎng)調查時的總漁業(yè)資源密度又降至最低水平［4］，意味著伏季休漁期結束后2～3個月內在高強度捕撈狀態(tài)下伏季休漁的資源養(yǎng)護效果即被消耗殆盡，這說明了現(xiàn)有休漁制度僅起到短期暫養(yǎng)的養(yǎng)護作用，延長休漁期的漁業(yè)增產(chǎn)效果僅限于當年，無法轉化為恢復和提升海域生產(chǎn)力的資源基礎，資源衰退的態(tài)勢仍難以得到根本性遏制，對資源的長期恢復沒有達到期望目標。

3.2 休漁后期的增殖類群貢獻差異

從休漁后期資源密度變化看，2017年總漁業(yè)資源密度較2014—2016年均有一定程度的增加（圖1），總體資源實際產(chǎn)出提升。然而，休漁后期除魚類資源密度以2017年為最高外，甲殼類和頭足類的資源密度以2014年最高；同時，從資源密度相對增長率變化看，2017年魚類資源密度相對增長率為最大，達388.59%，其次為甲殼類，為192.07%，最后為頭足類，為31.27%（表1）；此外，2017年總漁業(yè)資源中的魚類密度占比較2014—2016年有所上升，上述3個層面分析結果表明，至休漁后期，資源產(chǎn)出以魚類的貢獻最大，意味著提前并延長休漁期對魚類的增殖效果好于甲殼類和頭足類。

2014—2017年桁桿拖蝦、籠壺和燈光敷網(wǎng)作業(yè)類型均為8月1日開捕［6］，前2種作業(yè)類型主捕甲殼類，兼捕頭足類，而燈光敷網(wǎng)作業(yè)類型主捕頭足類。經(jīng)20多天的大肆捕撈，甲殼類和頭足類的資源密度又迅猛地降至低水平狀態(tài)，至休漁后期拖網(wǎng)調查時其養(yǎng)護效果可能已無法得到實質上的體現(xiàn)。這或許能較好地解釋2017年休漁后期的甲殼類和頭足類的資源密度及其相對增長率低于2014—2016年某些年份的原因。因此，盡管上述主捕甲殼類和頭足類的作業(yè)類型休漁期結束時間點相同，但提前一個月休漁對甲殼類和頭足類的增殖效果如何？有待于上述3種作業(yè)類型在開捕初期的漁業(yè)調查數(shù)據(jù)進一步分析。