從宗教神學(xué)批判到塵世批判

王位

摘要：1842年《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思，在政治哲學(xué)思想、國(guó)家觀念上沒有完全擺脫黑格爾的影響，在批判立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)通過對(duì)宗教神學(xué)的批判，使國(guó)家擺脫宗教神學(xué)的束縛，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理性國(guó)家的歸復(fù);1843年，馬克思意識(shí)到塵世現(xiàn)實(shí)問題與理性國(guó)家之間存在著極大的矛盾和沖突，于是把批判的矛頭指向1842年所追捧的黑格爾理性國(guó)家理論，展開對(duì)整個(gè)政治領(lǐng)域的徹底的批判，并走向徹底的革命，實(shí)現(xiàn)了從對(duì)宗教神學(xué)的批判到對(duì)塵世批判的轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：馬克思;黑格爾;批判立場(chǎng);轉(zhuǎn)向

doi：10.1608 3/j.cnki.16 71-15 80.2019.09.0 34

中圖分類號(hào)：A811.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-1580（2019）09-0139-04

如果我們著手于研究青年馬克思的政治哲學(xué)思想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：1842-1843年馬克思的批判立場(chǎng)，存在著從針對(duì)宗教神學(xué)、神學(xué)政治的批判向針對(duì)塵世批判的轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)源于1843年夏天——馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的完成。從這里開始，馬克思意識(shí)到以往的在1842年所追隨的那種黑格爾的理性國(guó)家道路只是一種烏托邦幻象，它在最根本的意義上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，如果說(shuō)要實(shí)現(xiàn)自由與解放，那么就必須拋卻這種不切實(shí)際的想法，從而展開對(duì)整個(gè)政治領(lǐng)域的無(wú)情的、徹底的批判而走向徹底的革命。1843年《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思把批判的視角轉(zhuǎn)向自己在1842年還追捧和信奉的黑格爾理性國(guó)家理論，正是在1843年《黑格爾法哲學(xué)批判》那里，馬克思在政治領(lǐng)域拋卻黑格爾法哲學(xué)的身影，而進(jìn)入到徹底的革命。

一、1842年馬克思對(duì)宗教神學(xué)的批判

“中世紀(jì)把意識(shí)形態(tài)的其他一切形式——哲學(xué)、政治、法學(xué)，都合并到神學(xué)中，使它們成為神學(xué)中的科目?！痹谥惺兰o(jì)的歐洲，對(duì)國(guó)家政治層面而言，基督教神學(xué)是占統(tǒng)治地位的，因此，很少有人從自由理性層面來(lái)思考國(guó)家的政治問題。而理性主義的產(chǎn)生是在15、16世紀(jì)文藝復(fù)興以后，人們才逐漸從人的理性存在角度出發(fā)進(jìn)行獨(dú)立的思考和選擇。理性主義主要代表人物笛卡爾、斯賓諾莎以及萊布尼茨等，他們都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是“具有普遍性必然性的真知識(shí)都不能從感覺經(jīng)驗(yàn)得來(lái)而只能起源于理性本身。”這相對(duì)于中世紀(jì)的封建性的神學(xué)政治無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。黑格爾認(rèn)為國(guó)家是一種“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”，是一種理性的東西，而這種理性又是絕對(duì)的白在自為的，是自由意志的最高體現(xiàn)，第一性的應(yīng)該是絕對(duì)觀念，而對(duì)現(xiàn)實(shí)世界、現(xiàn)實(shí)國(guó)家而言則從屬于這種絕對(duì)觀念，個(gè)人本質(zhì)、個(gè)人的利益是從屬于國(guó)家的，而國(guó)家是“個(gè)人的真正的自我客觀化、現(xiàn)實(shí)化?！眹?guó)家作為現(xiàn)實(shí)的普遍性以及龐大的整體性的機(jī)構(gòu)，是個(gè)人追求的普遍目的，個(gè)人利益必須服從和服務(wù)于國(guó)家，作為法律、倫理以及政治的自由，必須在這個(gè)龐大的整體性的機(jī)構(gòu)里才能最終實(shí)現(xiàn)。而對(duì)1842年的馬克思而言總體上作為黑格爾信徒，在國(guó)家觀念、政治哲學(xué)思想上深受黑格爾的影響，這一時(shí)期馬克思很多著作中都能看到黑格爾理性國(guó)家的存在，更多的是強(qiáng)調(diào)把政治之物從神學(xué)那里解放出來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)宗教神學(xué)的批判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理性國(guó)家的歸復(fù)。

（一）批判宗教神學(xué)并肯定哲學(xué)在政治領(lǐng)域的合法性

1.馬克思認(rèn)為哲學(xué)與宗教神學(xué)之間應(yīng)該進(jìn)行公正的分離

首先，馬克思強(qiáng)調(diào)兩者的追求和使命在本質(zhì)上是相互區(qū)別的，“難道存在著植物和星辰的一般本性而不存在人的一般本性嗎？哲學(xué)是問：什么是真實(shí)的？而不是問：什么是有效的？”馬克思認(rèn)為宗教神學(xué)強(qiáng)調(diào)的是一種強(qiáng)制性與服從性，在當(dāng)時(shí)社會(huì)中所表現(xiàn)出來(lái)的就是基督教的奴役和壓迫，而在哲學(xué)這里則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)真理知識(shí)的追求?！澳阆蛉藗?cè)S諾天堂和人間，哲學(xué)只許諾真理;你們要求人們信仰你們的信仰，哲學(xué)并不要求人們信仰它的結(jié)論，而只要求檢驗(yàn)疑團(tuán);你們?cè)诳謬槪軐W(xué)在安慰?！彼裕R克思認(rèn)為哲學(xué)與宗教神學(xué)在使命目標(biāo)上存在著本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)該強(qiáng)烈地批判宗教神學(xué)對(duì)國(guó)家的這種強(qiáng)制性束縛，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的理性追求。其次，馬克思認(rèn)為兩者在認(rèn)識(shí)和談?wù)搯栴}的路徑、形式上是不同的，哲學(xué)是一種理性的工作，因此它談?wù)摵驼J(rèn)識(shí)問題的方式也必然是理性的，對(duì)宗教神學(xué)而言采用的是一種自我感情色彩的路徑，是一種非理性的方式，“你們沒有經(jīng)過研究就談?wù)撨@些問題，而哲學(xué)是在研究之后才談?wù)摰?你們求助于感情，哲學(xué)則求助于理智;你們是在咒罵，哲學(xué)是在教導(dǎo)”。因此，馬克思認(rèn)為宗教神學(xué)和哲學(xué)的區(qū)分點(diǎn)關(guān)鍵不在于糾結(jié)它們?cè)摬辉撜務(wù)摶蛘呓槿胝?，而在于二者所遵循的形式，哲學(xué)強(qiáng)調(diào)以理性的形式來(lái)認(rèn)識(shí)問題，更應(yīng)該有權(quán)來(lái)關(guān)注國(guó)家和政治問題。哲學(xué)與宗教神學(xué)之間在使命、認(rèn)識(shí)問題的形式上是截然不同的。

2.馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)在政治領(lǐng)域的合法性在于它的獨(dú)立性

首先，馬克思認(rèn)為：“看來(lái)，人世的智慧即哲學(xué)從一開始就比來(lái)世的智慧即宗教更有權(quán)關(guān)心現(xiàn)世的王國(guó)——國(guó)家”。馬克思指出，海爾梅斯在討論宗教以及政治問題的時(shí)候采取的是極端保守的立場(chǎng)，海爾梅斯認(rèn)為宗教的興衰對(duì)民族國(guó)家的興衰起決定性作用，任何反對(duì)宗教以及對(duì)宗教的攻擊就是直接反對(duì)國(guó)家，構(gòu)成國(guó)家基礎(chǔ)的不是宗教，而是作為現(xiàn)世智慧的哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)在政治領(lǐng)域的作用，認(rèn)為哲學(xué)作為一種理性的工作才更適合談?wù)摵驼J(rèn)識(shí)國(guó)家問題。其次，馬克思指出：“如果宗教變成了政治的因素、政治的對(duì)象，那么，再來(lái)談?wù)搱?bào)紙不僅可以而且應(yīng)該討論政治問題顯然是多余的”。哲學(xué)與政治是相互獨(dú)立的，哲學(xué)質(zhì)問政治領(lǐng)域的合法性在于建立在它獨(dú)立的基礎(chǔ)之上，宗教神學(xué)與政治共同體之間也應(yīng)該相互獨(dú)立，而不應(yīng)該將宗教變成政治因素最終駕馭整個(gè)政治團(tuán)體，在這個(gè)獨(dú)立的基礎(chǔ)上國(guó)家的本質(zhì)應(yīng)該從國(guó)家自身內(nèi)部去尋找，而不是根據(jù)基督教社會(huì)的本質(zhì)來(lái)規(guī)定。馬克思批判神學(xué)與政治的聯(lián)接，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)在政治領(lǐng)域的合法性。

（二）批判宗教神學(xué)并指出哲學(xué)在政治領(lǐng)域的作用

1.馬克思指出，哲學(xué)在政治領(lǐng)域的工作是把政治共同體從宗教神學(xué)的束縛中解放出來(lái)?！安粦?yīng)該根據(jù)基督教，而應(yīng)該根據(jù)國(guó)家的本性、國(guó)家本身的實(shí)質(zhì)，也就是說(shuō)，不是根據(jù)基督教社會(huì)的本質(zhì)，而是根據(jù)人類社會(huì)的本質(zhì)來(lái)判定各種國(guó)家制度的合理性。”在馬克思看來(lái)，國(guó)家本身的實(shí)質(zhì)不能根據(jù)宗教來(lái)規(guī)定，而是根據(jù)社會(huì)本質(zhì)來(lái)規(guī)定，馬克思反對(duì)關(guān)于國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)性發(fā)生，強(qiáng)調(diào)一種社會(huì)理性，把國(guó)家看成一個(gè)巨大的有機(jī)總體，按照概念去思考國(guó)家，并承認(rèn)其社會(huì)作用?！罢軐W(xué)在政治方面并沒有做物理學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)和任何其他科學(xué)在白己領(lǐng)域內(nèi)所沒有做的事情?！痹隈R克思1842年對(duì)宗教神學(xué)的批判當(dāng)中我們可以看到一條線索，馬克思指出，哲學(xué)在政治領(lǐng)域的工作和其他的科學(xué)一樣，就是把政治共同體從神學(xué)專制的束縛中解救出來(lái)，而解救出來(lái)的目的是為了建立一個(gè)政治領(lǐng)域自身專有的連貫性，這種解救的實(shí)現(xiàn)是需要從人的關(guān)系那里推出來(lái)的，而這個(gè)推出又是由哲學(xué)去完成的。

2.馬克思認(rèn)為，批判宗教神學(xué)的目的在于實(shí)現(xiàn)理性國(guó)家的歸復(fù)。“差不多和哥白尼的偉大發(fā)現(xiàn)（真正的太陽(yáng)系）同時(shí)，國(guó)家的引力定律也被發(fā)現(xiàn)了：國(guó)家的重心是在它本身中找到的……不過先是馬基雅弗利、康帕內(nèi)拉，后是霍布斯、斯賓諾莎、許霍·格勞秀斯，直至盧梭、費(fèi)希特、黑格爾則已經(jīng)開始用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家了，他們從理性和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而不是從神學(xué)出發(fā)來(lái)闡明國(guó)家的自然規(guī)律”。馬克思在這里強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重心要從它本身當(dāng)中去尋找，而不是從神學(xué)的角度，他從一個(gè)思辨的角度去構(gòu)造了國(guó)家概念的獨(dú)立性，用人的眼睛來(lái)思考和認(rèn)識(shí)國(guó)家，去揭示國(guó)家內(nèi)在的本身的規(guī)律，而這種思辨角度的關(guān)鍵意義就是強(qiáng)調(diào)理解國(guó)家邏輯，那么國(guó)家就必須從神學(xué)的束縛中解放出來(lái)，并從社會(huì)理性的角度出發(fā)去構(gòu)想國(guó)家，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立性。馬克思在1842年的批判立場(chǎng)是站立在自由理性的基礎(chǔ)之上，對(duì)宗教神學(xué)的一種批判，強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)在政治領(lǐng)域的建制性作用，最終的目的是要實(shí)現(xiàn)政治共同體從神學(xué)中的解放，實(shí)現(xiàn)自由理性的國(guó)家。因此，此時(shí)的馬克思仍然沒有脫離黑格爾法哲學(xué)身影。

二、1843年馬克思的批判立場(chǎng)轉(zhuǎn)向?qū)m世的批判

1843年《萊茵報(bào)》被查封，普魯士政府開始對(duì)新聞出版自由進(jìn)行全面的壓制，青年黑格爾派由分歧走向分裂，馬克思意識(shí)到現(xiàn)實(shí)問題、現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益問題與理性國(guó)家之間有著很大的矛盾和沖突，理性國(guó)家嚴(yán)重偏離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，動(dòng)搖其理性主義幻想。正是這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的狀況、物質(zhì)利益的認(rèn)知，使得馬克思意識(shí)到以往的在1842年所追隨的那種黑格爾的理性國(guó)家道路只是一種烏托邦幻象，它在最根本的意義上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，馬克思在政治領(lǐng)域拋卻黑格爾法哲學(xué)的身影，展開對(duì)整個(gè)政治領(lǐng)域的無(wú)情的、徹底的批判而走向徹底的革命。

（一）對(duì)私人利益與國(guó)家利益之間的合理性關(guān)系的重新界定

首先，馬克思建立了私人利益的立足點(diǎn)和國(guó)家利益立足點(diǎn)之間的分裂，馬克思把國(guó)家的邏輯定義成一種與私人利益邏輯相反的自覺組織領(lǐng)域，在馬克思看來(lái)，國(guó)家是一個(gè)獨(dú)立的、宏偉的領(lǐng)域。如果把國(guó)家降低到私人利益或者私有財(cái)產(chǎn)的狹隘的維度來(lái)思考和認(rèn)識(shí)，這對(duì)于國(guó)家而言是一種貶值，國(guó)家將失去它原有的身份，失去它特定的、獨(dú)立的存在方式，甚至放棄國(guó)家原本的手段、職能和國(guó)家應(yīng)有的靈魂之間的聯(lián)系，這樣所導(dǎo)致的結(jié)果將是制度的墮落、國(guó)家與私人利益這兩個(gè)異質(zhì)的秩序之間的混淆。其次，對(duì)于私人的利益原則而言，馬克思提醒林木所有者，“和國(guó)家相比，一棵最大的樹木也抵不過一根樹枝。”因此馬克思認(rèn)為不應(yīng)該是“權(quán)利”和“自由”滅亡，而應(yīng)該是“私人利益”滅亡，強(qiáng)調(diào)國(guó)家所做的應(yīng)該是為私人利益提供一種保障，但是這種保障應(yīng)該是有一種普遍性的、有界限性的保障，國(guó)家不能為私人利益而失去自己的、本應(yīng)該有的正義性。最后，在馬克思看來(lái)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在私人利益邏輯和政治代表邏輯之間的沖突。從私人利益邏輯的角度出發(fā)，政治主體被消解以此來(lái)支持所有者的專制性的主體;而從國(guó)家的邏輯角度出發(fā)，那就存在著私人利益的一種變形，私人利益在國(guó)家領(lǐng)域中的安置，會(huì)讓它遭受一種精神化，化約私人利益的外在性，而這里化約的關(guān)鍵不是要壓制私人利益，而是要把它帶到國(guó)家的層面，帶到國(guó)家的自由和正義精神的環(huán)境中。在馬克思1842年后期，馬克思已經(jīng)開始意識(shí)到現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益與理性國(guó)家之間的沖突，但是總體上來(lái)說(shuō)馬克思此時(shí)仍然是一個(gè)政治唯心主義的或者說(shuō)是政治高度的理論家，他所強(qiáng)調(diào)和支持的是一種政治解決，也就是強(qiáng)調(diào)總體性的合理性，超越簡(jiǎn)單的表象來(lái)解決物質(zhì)沖突。馬克思對(duì)物質(zhì)利益、現(xiàn)實(shí)社會(huì)與理性國(guó)家沖突的發(fā)現(xiàn)，對(duì)私人利益與國(guó)家之間關(guān)系的這種認(rèn)識(shí)和界定，推動(dòng)了馬克思在1843年批判立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。

（二）對(duì)塵世的批判強(qiáng)調(diào)徹底形式的革命

1 842年馬克思還在宣傳理性國(guó)家思想，追尋黑格爾的理性國(guó)家道路，到1843年馬克思逐步認(rèn)識(shí)到理性國(guó)家思想是一種不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦幻想，與青年黑格爾派理性國(guó)家的烏托邦決裂。馬克思開始譴責(zé)政治革命，而贊成一種徹底的革命。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中指出：“對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō)，徹底的革命、全人類的解放并不是烏托邦式的空想，只有部分的純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命，才是烏托邦式的空想?！瘪R克思在德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中得出，政治解放是革命階級(jí)解放的一種形式，但是這種純粹的政治解放形式是有限的。馬克思強(qiáng)調(diào)：“即使人已經(jīng)通過國(guó)家宣布自己是無(wú)神論者，即宣布國(guó)家是無(wú)神論者，但他還是受宗教的限制，這正是因?yàn)樗皇情g接通過中間環(huán)節(jié)承認(rèn)自己。”只把純粹的政治領(lǐng)域從宗教的桎梏中解放出來(lái)是不能治愈社會(huì)疾病的，政治解放與人的解放是不一致的，把政治從宗教中解放出來(lái)并沒有把人的觀念從宗教的束縛中解放出來(lái)。國(guó)家已經(jīng)從宗教中解放出來(lái)了，而國(guó)家的公民依然有可能受到宗教的束縛。純粹的政治解放，是從一部分條件出發(fā)的，狹隘的解放.忽略了歷史條件和境遇，而要實(shí)現(xiàn)真正的自由，必須進(jìn)行全人類的，徹底的革命。

（三）對(duì)塵世的批判強(qiáng)調(diào)去除國(guó)家的神圣性

首先而言，這可以理解為馬克思與以前國(guó)家觀的決裂，這種國(guó)家是一種按照無(wú)限的、自我規(guī)定的主體的模式來(lái)規(guī)定，整合一切外在性，并且與自身相符的國(guó)家。馬克思指出黑格爾的理性國(guó)家觀念：“不是從對(duì)象中發(fā)展自己的思想，而是按照做完自己的事情并且是在抽象的邏輯領(lǐng)域中做完了自己的事情的思維樣式來(lái)制造自己的對(duì)象的。”黑格爾的這種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)政治制度與抽象理念的關(guān)系，馬克思強(qiáng)調(diào)這是一種神秘主義，在這里市民社會(huì)本身而言是不具有現(xiàn)實(shí)性的，市民社會(huì)上升過渡到國(guó)家也只是一種觀念的生存過程，而不是市民社會(huì)本身的生存過程，國(guó)家在這里具有一種神秘的色彩，這種生存過程也是一種脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的神秘過程。其次，馬克思極力反對(duì)把政治領(lǐng)域、政治結(jié)構(gòu)神圣化，這種神圣化認(rèn)為政治領(lǐng)域、政治空間應(yīng)該是從基礎(chǔ)，即世俗生活垂直地上升到國(guó)家的過程，國(guó)家也就是最高的天堂。而馬克思力圖從多個(gè)方向、多個(gè)點(diǎn)出發(fā)，而不是僅僅的世俗生活，去重新組合政治領(lǐng)域、政治空間。在這里馬克思意識(shí)到理性國(guó)家思想的本身脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，國(guó)家與政治空間成了另一種神圣化了的存在，缺乏實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而力圖打破這種神圣結(jié)構(gòu)，并去除國(guó)家的神圣性。

（四）對(duì)塵世的批判強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的實(shí)在性

首先，馬克思指出從宗教批判轉(zhuǎn)變到政治批判，為歷史服務(wù)的哲學(xué)的任務(wù)應(yīng)該是：“去揭露非神圣形象中的自我異化……于是對(duì)天國(guó)的批判就變成對(duì)塵世的批判。”馬克思1843年對(duì)黑格爾國(guó)家觀進(jìn)行了批判，顛覆了黑格爾的理性國(guó)家觀，強(qiáng)調(diào)批判任務(wù)的現(xiàn)實(shí)性，指出批判就在于使每個(gè)特殊形式無(wú)論是理論意識(shí)還是實(shí)踐意識(shí)都趨向現(xiàn)實(shí)的實(shí)在性。其次，馬克思強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)實(shí)為主體，市民社會(huì)、人民才是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在這個(gè)過程中馬克思強(qiáng)調(diào)政治批判不是背離政治問題，而是站在現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)去穿透政治問題。最后，馬克思認(rèn)為批判要解決黑格爾沒有解決的國(guó)家的兩個(gè)規(guī)定之間的背反問題，一個(gè)方面是國(guó)家與資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)和家庭是一種外在的必然性關(guān)系，另一方面就是國(guó)家是二者的內(nèi)在目的問題。這個(gè)問題不解決就表現(xiàn)為國(guó)家的二元性。馬克思認(rèn)為：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，他們是真正積極的東西，但它是在思辨哲學(xué)逆轉(zhuǎn)。”馬克思強(qiáng)調(diào)家庭和市民社會(huì)在國(guó)家現(xiàn)實(shí)中的基礎(chǔ)性作用，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該是人民的，國(guó)家是市民社會(huì)的，而不是黑格爾的觀念的國(guó)家，在批判過程中馬克思糾正了黑格爾搞混的市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了自身立場(chǎng)和批判的轉(zhuǎn)向。

三、結(jié)語(yǔ)

在1842-1843年馬克思早期的思想歷程中，其批判立場(chǎng)經(jīng)歷了從針對(duì)神學(xué)政治的批判到對(duì)塵世批判的轉(zhuǎn)變，1842年《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思思想在總體上來(lái)說(shuō)仍然是黑格爾的信徒，是黑格爾理性國(guó)家觀的推崇者和信仰者，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)宗教神學(xué)的批判，追求的是理性國(guó)家的歸復(fù)。到1843年《萊茵報(bào)》被查封，馬克思開始反思黑格爾的理性國(guó)家觀，并寫下《黑格爾法哲學(xué)批判》徹底地顛覆黑格爾的理性國(guó)家觀，批判的矛頭轉(zhuǎn)向黑格爾理性國(guó)家思想和政治領(lǐng)域本身。總的來(lái)說(shuō)，馬克思批判立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的研究，對(duì)于研究馬克思早期思想歷程的發(fā)展具有重要的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1972

[2]陳修齋歐洲哲學(xué)史上的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義[M]武漢：武漢大學(xué)出版社，1986

[3]黑格爾.法哲學(xué)原理.M].北京：商務(wù)印書館，1982

[4]裴森，郭華.青年馬克思理性主義國(guó)家觀探析[J].哲學(xué)世界，2009（10）

[5]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M]北京：人民出版社，1995

[6]龍佳解，羅澤榮論馬克思的國(guó)家批判理論及其價(jià)值旨趣[J]理論學(xué)刊，2013（ 04）