刑法修正無止境以組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的創(chuàng)制為例

◎ 文 《法人》特約撰稿 印波

（作者系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，北京市京都律師事務(wù)所兼職律師）

刑法是法治初創(chuàng)期首要之法，它關(guān)系到公民的安全保障和社會的基本秩序維系。1978年我國法制重建的第一項任務(wù)便是頒布刑法典。刑法作為其他部門法的保障之法，涉及到社會經(jīng)濟生活的方方面面，如不能隨時勢而修正，則相反會制造諸多“人間悲劇”。

尤其是改革開放政策的大幕拉開，市場經(jīng)濟日益蓬勃，對于經(jīng)濟犯罪的調(diào)整和應(yīng)變能力絕非1979年刑法典所能承載，社會之大變革仍然需要刑法的及時回應(yīng)。

中國特色社會主義法治向來以唯物辯證法為基準，在堅守罪刑法定原則的同時亦需與時俱進，于是系列刑法修正案不斷涌現(xiàn)，如今已至10部。以下謹以本年度“流行”的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪加以窺探。

長久以來，我國法律對于傳銷活動的定性有過多輪斟酌跌宕的評價。在改革開放初期，作為一種新潮的商業(yè)模式，傳銷登陸中國后一直被放行。然而，由于配套約束機制不成熟，哄抬價格、偷稅漏稅、假冒偽劣、自私販私現(xiàn)象時有發(fā)生。

于是，1994年8月11日，國家工商管理總局發(fā)布了《關(guān)于制止多層次傳銷活動違法行為的通知》，進行了一系列負面清單式的規(guī)制。然而，1997年1月10日，國家工商總局又發(fā)布了《傳銷管理辦法》，承認了傳銷的合法地位。1998年4月21日，國務(wù)院又頒布了《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》，對整個傳銷行業(yè)全面禁止整頓。

2001年4月10日，最高法院公布的《關(guān)于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》指出：“對于1998年4月18日國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。2005年幾乎同一時間出臺的《禁止傳銷條例》和《直銷管理條例》在行政法規(guī)層面將妥協(xié)的結(jié)果——傳銷/直銷二分模式予以確認。

2009年2月28日，全國人大常委會通過的刑法修正案（七）第四條增設(shè)了組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，將之從非法經(jīng)營罪的兜底條款中予以剝離。

由此可見，傳銷罪僅僅將《禁止傳銷條例》中的“拉人頭”“收取入門費”作為犯罪行為，而將“團隊計酬”排除在外。其內(nèi)在邏輯是前兩者在國外即為“金字塔計劃”（pyramid scheme），本質(zhì)是騙取他人財物。而“團隊計酬”才是真正的經(jīng)營行為。傳銷罪侵害的法益具有復(fù)雜性，首先是他人的財產(chǎn)權(quán)，其次才是市場經(jīng)濟秩序。

刑法修正案（七）將傳銷罪加以類型化并單獨成罪，實現(xiàn)了與《禁止傳銷條例》的并進，實現(xiàn)了罪名與行為模式的統(tǒng)一，更加有利于打擊該類犯罪。然而，在對刑法典的辨證同時也留下了諸多迷思。第一，既然傳銷罪本質(zhì)是“騙”，罪名就不應(yīng)當限于經(jīng)營活動，也許應(yīng)當效仿“合同詐騙罪”，更名為“傳銷詐騙罪”。第二，既然團隊計酬沒有被納入到傳銷罪中，并且商業(yè)模式具有相當?shù)暮侠硇?。筆者認為應(yīng)當予以非罪化。第三，現(xiàn)代意義上的諸多傳銷行為已經(jīng)不以經(jīng)營為主要形態(tài)，而是帶有明顯的金融性質(zhì)。有些行為已經(jīng)超出了傳銷罪所設(shè)定的經(jīng)營、服務(wù)的市場秩序范疇，系典型的金融詐騙行為。現(xiàn)有的傳銷罪罪名無法予以涵蓋，因此傳銷罪的概念亟須更新。