我國(guó)實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告制度的歷史

朱妙妙

摘 要：由于我國(guó)實(shí)用新型申請(qǐng)一直采用初步審查制度，不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)。但是初步審查制度也會(huì)帶來(lái)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)不穩(wěn)定的問(wèn)題，繼而對(duì)后續(xù)的專(zhuān)利訴訟、專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)產(chǎn)生不利影響。在第三次專(zhuān)利法修改時(shí)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度作為實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告制度的替代與升級(jí)被提出，并在隨后的實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。本文通過(guò)梳理評(píng)價(jià)報(bào)告制度的歷史為制度以后的發(fā)展提供思考。

關(guān)鍵詞：評(píng)價(jià)報(bào)告制度;實(shí)用新型專(zhuān)利;歷史探究

30多年來(lái)，中國(guó)的專(zhuān)利制度取得了若干成就：從適用發(fā)展中國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)到適用國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從僅僅注重申請(qǐng)數(shù)量到注重實(shí)施，從個(gè)人小發(fā)明到市場(chǎng)主體企業(yè)申請(qǐng)數(shù)量的不斷增加，從原來(lái)的簡(jiǎn)單立法到現(xiàn)在廣泛征求公眾意見(jiàn)，從僅僅關(guān)注法律的制定到關(guān)注實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略……所有這一切都體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)專(zhuān)利制度的本質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)有了不斷的深化。現(xiàn)階段，不是所有具有專(zhuān)利制度的國(guó)家都施行實(shí)用新型制度，就像一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格里茨曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)建立與該國(guó)環(huán)境相適應(yīng)的專(zhuān)利體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一項(xiàng)法律制度存在，是一種利益平衡機(jī)制。

由于實(shí)用新型制度從1983年《專(zhuān)利法》實(shí)施以來(lái)一直采取初步審查的原則，其沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，即實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)即使獲得授權(quán)，也不一定滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》所規(guī)定的授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，故其專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性較差。為了解決實(shí)用新型沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查穩(wěn)定性較差而引發(fā)的多種問(wèn)題，我國(guó)的實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告制度一直在嘗試完善途徑，大致經(jīng)過(guò)了以下三個(gè)階段。

一、1985年-2001年

從1985年專(zhuān)利法實(shí)施到2001年專(zhuān)利法第二次修改之前，除了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度，我國(guó)沒(méi)有其它實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性的評(píng)價(jià)制度。在1985年-2001年這段時(shí)間段里，可以概括為沒(méi)有相關(guān)制度來(lái)快速評(píng)價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利穩(wěn)定性的時(shí)期。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，人民法院對(duì)于是否需要中止程序上沒(méi)有一個(gè)可以參考的證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)于實(shí)用新型的效力不經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序也無(wú)法確認(rèn)。正是這樣的背景，才催生了實(shí)用新型檢索報(bào)告制度也就是我國(guó)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度前身的誕生。

二、2001年-2009年

實(shí)用新型檢索報(bào)告制度產(chǎn)生于2001年，在對(duì)《專(zhuān)利法》進(jìn)行第二次修改時(shí)，首次加入了實(shí)用新型檢索報(bào)告制度。在2001年6月22日，最高人民法院也作出了要求在提起侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)訴訟時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)出具由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出的檢索報(bào)告的規(guī)定。此處的規(guī)定中用詞為“應(yīng)當(dāng)”，而不是當(dāng)時(shí)專(zhuān)利法第57條第2款規(guī)定的“可以”?！耙?guī)定”把提交檢索報(bào)告限定為訴訟時(shí)專(zhuān)利權(quán)人必須出具的證明文件，如果當(dāng)事人不提交，可能會(huì)不受理。但是此規(guī)定不僅與當(dāng)時(shí)專(zhuān)利法相違背，也不適用于民事訴訟法第108條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，會(huì)造成法律體系的混亂，也為司法實(shí)踐帶來(lái)不便。

但是，隨著實(shí)用新型檢索報(bào)告制度的運(yùn)用，公眾對(duì)于該制度的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深入，對(duì)其性質(zhì)和運(yùn)作規(guī)律的認(rèn)識(shí)還是處于不斷深化的過(guò)程中，在司法實(shí)踐中，其中的一些弊端也顯現(xiàn)出來(lái)，需要我們不斷加以完善。一些問(wèn)題在實(shí)用新型檢索報(bào)告制度實(shí)行的八年時(shí)間里，不停的顯現(xiàn)出來(lái)，從一定程度上限制了該制度的發(fā)展，對(duì)實(shí)用新型制度的促進(jìn)作用也受到了限制。

三、2009年-至今

在2008年《專(zhuān)利法》第三次修改時(shí)，實(shí)用新型檢索報(bào)告制度被專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度所代替，并以2009年10月1日為界開(kāi)始正式施行。具體表現(xiàn)為：在2009年10月1日前申請(qǐng)的實(shí)用新型申請(qǐng)只能提請(qǐng)實(shí)用新型檢索報(bào)告，之后的實(shí)用新型申請(qǐng)可以要求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)出具專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

新修改的《專(zhuān)利法》對(duì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度做了詳細(xì)的規(guī)定，它繼承了實(shí)用新型檢索報(bào)告制度許多基本的思想，如在提出時(shí)機(jī)方面，仍然是需要在專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)公告之后，一次申請(qǐng)只能針對(duì)一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，可以委托與申請(qǐng)時(shí)不同的代理機(jī)構(gòu)代理等等。

綜上，評(píng)價(jià)報(bào)告制度有它積極的作用，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)出具的官方的評(píng)價(jià)報(bào)告，其作為訴訟案件中的證據(jù)的證明力是比較大的，在一些案子中，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告甚至?xí)苯佑绊懙綄?zhuān)利侵權(quán)案件的輸贏。

其次，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度可以更好的幫助其行使自己的權(quán)益。一方面，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，對(duì)自己的專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性有一個(gè)更全面的認(rèn)識(shí)，從而通過(guò)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論來(lái)選擇是否維持、轉(zhuǎn)讓、實(shí)施專(zhuān)利權(quán)等;另一方面，在遭遇專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)事先取得的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告來(lái)選擇是否提起侵權(quán)訴訟以及在訴訟時(shí)選擇有利于自己的侵權(quán)訴訟方面，更好的保護(hù)自己的利益。

最后，在客觀上，對(duì)于公眾和專(zhuān)利潛在使用者來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度也將減少一部分無(wú)價(jià)值專(zhuān)利的市場(chǎng)交易，由于公眾可以通過(guò)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告知曉該專(zhuān)利技術(shù)的權(quán)利穩(wěn)定性，是否是現(xiàn)有技術(shù)，可以參考專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論來(lái)決定是否進(jìn)行交易和合作，避免對(duì)不符合專(zhuān)利性的實(shí)用新型進(jìn)行沒(méi)有價(jià)值的交易行為，這樣做可以避免在實(shí)施該專(zhuān)利時(shí)發(fā)生侵權(quán)糾紛，或者在轉(zhuǎn)讓以后才知曉該專(zhuān)利沒(méi)有符合專(zhuān)利授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，而造成經(jīng)濟(jì)和時(shí)間上的浪費(fèi)?？梢钥隙ǖ氖?，隨著社會(huì)的發(fā)展，專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告在這方面的作用將越來(lái)越重要，這也更能體現(xiàn)評(píng)價(jià)報(bào)告的作用和社會(huì)服務(wù)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹建明主編.新專(zhuān)利法司法解釋精解.人民法院出版社，2002，1（1）：61.

[2]湯宗舜.專(zhuān)利法解說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007，1（2）：349.

[3]李慧，吳孟秋.“專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度改進(jìn)可能性之探討”，中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2011（11）：54.