論法律實(shí)務(wù)中民商事仲裁無(wú)效的認(rèn)定

吳敏儀

摘 要：經(jīng)濟(jì)在快速的發(fā)展，社會(huì)在不斷的進(jìn)步，隨著仲裁在民商事糾紛解決機(jī)制中的日益突出，仲裁裁決的效力也變得更加重要，在這之中，存在著仲裁裁決被認(rèn)定為無(wú)效的可能。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一旦仲裁裁決被相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無(wú)效，那么會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，如果沒(méi)有相關(guān)明確的法律規(guī)定，將會(huì)直接影響民商事糾紛的解決。因此，對(duì)仲裁無(wú)效認(rèn)定的了解和把握，以及相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：仲裁；無(wú)效認(rèn)定；解決糾紛

0引言

目前，我國(guó)的發(fā)展十分迅速，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心和經(jīng)濟(jì)全球化為特征的現(xiàn)代社會(huì)，民商事糾紛的頻發(fā)使得民商事仲裁制度作為一項(xiàng)與訴訟制度最為接近的正式糾紛解決機(jī)制而占據(jù)著越來(lái)越重要的地位。民商事糾紛可仲裁性問(wèn)題即民商事仲裁制度作用的客體范圍問(wèn)題無(wú)疑是民商事仲裁制度中的一個(gè)最為基礎(chǔ)、最為根本的問(wèn)題，因?yàn)檫@一問(wèn)題不僅關(guān)系到仲裁協(xié)議是否有效、仲裁庭是否取得管轄權(quán)的問(wèn)題，在國(guó)際仲裁的情況下還關(guān)系到仲裁裁決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題，對(duì)于民商事仲裁制度而言具有全局性的意義。然而，令人遺憾的是，對(duì)于這樣一個(gè)重要問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界至今尚沒(méi)有系統(tǒng)的、詳盡的論述這一問(wèn)題的長(zhǎng)篇著述。

1民商事糾紛可仲裁性之理論溯源

在改革開(kāi)放的新時(shí)期，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)在快速的發(fā)展，民商事糾紛的可仲裁性問(wèn)題必須放置于仲裁機(jī)制的背景之中才能得到合理的解釋?zhuān)^的仲裁機(jī)制之背景，其根本乃在于仲裁的本性或仲裁的性質(zhì)。只有立足于仲裁性質(zhì)的地平線(xiàn)上，關(guān)于可仲裁性的問(wèn)題才能得到終極解答。但仲裁性質(zhì)本身也是一個(gè)理論難題，關(guān)于其性質(zhì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論甚至還遠(yuǎn)超過(guò)可仲裁性問(wèn)題本身的爭(zhēng)論。然而，如果我們撇開(kāi)仲裁性質(zhì)于不顧而徑直探討民商事糾紛的可仲裁性，那么此種探討就始終缺乏基礎(chǔ)。因此，直面仲裁性質(zhì)的問(wèn)題盡管是難度最高的探討路徑，但卻也是最佳的切入角度。弄明白了仲裁之本性，也就可以說(shuō)把握住了可仲裁性的本質(zhì)，二者是本原與表達(dá)的關(guān)系。正如學(xué)者所言：“仲裁法律性質(zhì)被認(rèn)為是識(shí)別仲裁員在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的解決之中行使的是法律權(quán)限還是法外權(quán)限的關(guān)鍵?！?3而對(duì)仲裁員行使權(quán)限的不同認(rèn)識(shí)正好就標(biāo)志著仲裁本質(zhì)的不同定位。換言之，世人正是通過(guò)對(duì)仲裁員行使權(quán)限的司法性還是契約性來(lái)辨識(shí)仲裁的性質(zhì)的。有人撰文指出二者之間的等同性和可互換性：“仲裁權(quán)的法律屬性與仲裁的法律屬性密切相關(guān)，因?yàn)橹俨玫倪^(guò)程就是通過(guò)授予仲裁權(quán)和行使仲裁權(quán)來(lái)解決糾紛的過(guò)程，有什么性質(zhì)的仲裁就有與之匹配的仲裁權(quán)。多少年來(lái)，人們爭(zhēng)論不休的關(guān)于仲裁的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上也包括了仲裁權(quán)的法律屬性問(wèn)題?！?/p>

2有權(quán)提出仲裁無(wú)效認(rèn)定的主體

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)在快速的發(fā)展，社會(huì)在不斷的進(jìn)步，所謂有權(quán)提出仲裁無(wú)效的主體，即誰(shuí)（哪些人）有權(quán)力向有關(guān)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求認(rèn)定仲裁裁決無(wú)效。我國(guó)《仲裁法》第五十八條中規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決……這表明了有權(quán)提出仲裁無(wú)效認(rèn)定的主體是當(dāng)事人。關(guān)于仲裁裁決涉及第三人的財(cái)產(chǎn)利益，如像民事訴訟中的有關(guān)第三人撤銷(xiāo)之訴和執(zhí)行異議之訴，《民事訴訟法》及其司法解釋是有相關(guān)法律規(guī)定的，但我國(guó)《仲裁法》并沒(méi)有明文規(guī)定，仲裁中出現(xiàn)這種情況，如何救濟(jì)能更好地保障當(dāng)事人和其他人的權(quán)益，合理地發(fā)揮仲裁的作用，是我們不得不面對(duì)的問(wèn)題。當(dāng)然，我國(guó)《仲裁法》從1994年頒布，1995年實(shí)施，已經(jīng)過(guò)去20多年，算上最近的2005年最高院的司法解釋也過(guò)去了13年，相對(duì)社會(huì)的快速發(fā)展，整體上來(lái)說(shuō)有關(guān)仲裁的法律法規(guī)等規(guī)范性法文件還是很滯后的，筆者覺(jué)得有關(guān)仲裁裁決涉及第三人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問(wèn)題，還是需要有相關(guān)法律規(guī)定出臺(tái)的。

3仲裁協(xié)議

科技的發(fā)展十分迅速，只有在當(dāng)事人達(dá)成有效仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭的活動(dòng)才具有合法依據(jù)。盡管并沒(méi)有關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)則，但上述要求在過(guò)去幾十年間變得越來(lái)越寬松了。正如之前的《1980年歐洲合同之債法律適用公約》[EuropeanConventiononContractualObligationsof1980Art.1（2）lit.e]所規(guī)定的那樣，《羅馬條例I》[RomI-Regulation（No.593/2008）]也在其適用范圍中明確排除了仲裁及管轄協(xié)議。1958年《紐約公約》承認(rèn)書(shū)面仲裁協(xié)議的效力（第2條），但是僅間接地規(guī)定了準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《紐約公約》第5（1）a條的規(guī)定，仲裁裁決可能由于仲裁協(xié)議無(wú)效而被拒絕承認(rèn)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人所約定的法律或者在沒(méi)有約定的情況下，適用仲裁裁決地所在國(guó)家的法律?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第36（1）（a）（i）條也做出了相同的規(guī)定?！度鹗繃?guó)際私法》第178條第2款對(duì)準(zhǔn)據(jù)法也做出了直接規(guī)定：“而且，如果仲裁協(xié)議符合當(dāng)事人約定的法律、適用于糾紛對(duì)象（特別是主合同）的法律以及瑞士法的話(huà)，仲裁協(xié)議是有效的?！庇纱丝梢?jiàn)，即使構(gòu)成主合同的一部分的仲裁協(xié)議也被視為獨(dú)立的合同。同時(shí)，仲裁協(xié)議與實(shí)體合同所適用的法律也不一定相同。在多數(shù)情況下，可以通過(guò)下面三階層的考察判斷應(yīng)當(dāng)適用的法律，即當(dāng)事人的明示選擇、默示選擇以及最密切聯(lián)系。上述考察應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，但是在實(shí)踐中，第二和第三階段有可能合二為一。原因在于，所有可能指出最密切聯(lián)系的因素，也同時(shí)就是判斷當(dāng)事人是否就法律適用做出默示選擇的因素。

4我國(guó)民商事糾紛可仲裁性的立法完善

4.1從支持仲裁到支持可仲裁性

在改革開(kāi)放的新時(shí)期，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)在快速的發(fā)展，社會(huì)在不斷的進(jìn)步，理念是一種理想而客觀的目標(biāo)，它以彼岸的力量來(lái)指引位于此岸的世人進(jìn)取之。對(duì)于我國(guó)《仲裁法》上可仲裁性的立法完善而言，國(guó)際的和外國(guó)的先進(jìn)仲裁文化在可仲裁性問(wèn)題上的做法便對(duì)我們形成了一種可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)際和國(guó)別考察的經(jīng)驗(yàn)之上，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為，支持仲裁己經(jīng)成為一種壓倒性的選擇和理念，可仲裁性的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)受此理念所支持而得到最大限度的擴(kuò)展，形成“支持可仲裁性”的基本理念。

4.2立法明確不可仲裁的，予以限制解釋

對(duì)于立法明確禁止可仲裁的領(lǐng)域，似乎沒(méi)有“支持可仲裁性”理念得以適用的可能空間，但事實(shí)上，立法本身無(wú)論怎樣凝練或者明確，都存在“言意之辨”的空間。也就是說(shuō)，立法是用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，而語(yǔ)言的確切含義高度依賴(lài)于處境而定，在不同處境之中語(yǔ)言具有不同的處境意義，事實(shí)上并不存在脫離一切處境或者說(shuō)語(yǔ)境的抽象語(yǔ)意，立法在使用語(yǔ)言進(jìn)行表情達(dá)意的時(shí)候必然是預(yù)設(shè)了某種語(yǔ)境的。

4.3仲裁裁決無(wú)效認(rèn)定后的后果

仲裁裁決一旦被認(rèn)定無(wú)效，其隨即被撤銷(xiāo)。當(dāng)然世界各國(guó)普遍的做法是法院對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)，雖然不明確說(shuō)明原裁決無(wú)效，但是原裁決的效力自然是無(wú)效的，這在世界范圍內(nèi)是普遍的共識(shí)，無(wú)需多述。關(guān)鍵在于仲裁裁決被認(rèn)定無(wú)效而撤銷(xiāo)后，這個(gè)糾紛就又回到了初始狀態(tài)，如何解決并沒(méi)有明確的規(guī)定，世界范圍內(nèi)也沒(méi)有明確的共識(shí)。仲裁裁決認(rèn)定無(wú)效而撤銷(xiāo)后，原存在的糾紛該如何處理主要涉及仲裁裁決撤銷(xiāo)與原仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題，其關(guān)乎的糾紛是由法院管轄還是可以繼續(xù)仲裁。

5結(jié)語(yǔ)

民商事糾紛的可仲裁性問(wèn)題，在本質(zhì)上就是為民商事仲裁機(jī)制劃地盤(pán)的問(wèn)題。這一問(wèn)題不僅涉及民商事仲裁機(jī)制的有效性、正當(dāng)性和合法性，而且尤其反映一個(gè)國(guó)家的程序民主性，程序民主性作為公民自主權(quán)在程序領(lǐng)域中的體現(xiàn)，透過(guò)這個(gè)程序民主的窗口就可以得見(jiàn)這個(gè)國(guó)家的公民自主權(quán)之大小了。因此，可以說(shuō)在民商事糾紛可仲裁性的問(wèn)題上既可以見(jiàn)證一個(gè)國(guó)家的微觀民主，也可以了解一個(gè)國(guó)家的宏觀民主。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋朝武.中國(guó)仲裁制度：?jiǎn)栴}與對(duì)策[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2002.

[2]趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京：法律出版社，2000.