涉刑事輪候查封不動產執(zhí)行問題探究

常振北

一、涉刑事輪候查封不動產執(zhí)行工作的發(fā)展現(xiàn)狀

所謂涉刑事查封不動產執(zhí)行，是指刑事案件在涉案不動產上的查封系輪候查封，而該涉案不動產即將或正在被首封案件處置。如果首封案件同為刑事案件，則按照正常序位處置即可;如首封案件為民事案件，則涉及民刑交叉情形下的執(zhí)行問題，目前爭議較大。有法院認為，無論首封者是民事案件還是刑事案件，也不論涉案不動產上有無刑事案件查封，均應按照查封順序依次往下執(zhí)行，由順序最靠前的查封者獲得處置權，并以此順序進行財產分配;也有法院認為，如果首封者為民事案件，輪候查封中有刑事案件，則首封案件承辦人應中止執(zhí)行，等待刑事審判程序的進行，并根據(jù)其結果做出不同的處置：若涉案不動產被認定為贓物，則終止相關執(zhí)行措施，否則，則恢復評估、拍賣等流程。還有法院認為，當民事首封與刑事輪候查封并存時，應由首封案件的承辦人與刑事案件的承辦主體進行協(xié)商，征得其同意后再行處置。從目前司法實踐來看，以上做法在各地均有體現(xiàn)，且很難說哪一種占據(jù)主流地位。而對待涉刑事輪候查封的不同態(tài)度，亦直接決定了相關主體的權益能否得到及時維護：第一種做法無疑能夠使涉案不動產能夠得到及時有效的處置，第二種、第三種則極易造成執(zhí)行拖累，導致首封案件申請執(zhí)行人的權利救濟變得遙遙無期。在此情況下，對涉刑事輪候查封不動產執(zhí)行問題進行探究，對于統(tǒng)一認識、暢通協(xié)調渠道、提高強制執(zhí)行效率來說具有重要的現(xiàn)實意義。

二、涉刑事輪候查封不動產執(zhí)行問題的主要爭議

當不動產上同時存在刑事和民事查封，而民事查封又為首封時，刑事查封有無阻卻民事執(zhí)行的效力？這是司法實踐中經常遇到的一種現(xiàn)象，卻在不同法院之間呈現(xiàn)出完全相反的處置方式。具體表現(xiàn)為：有的案件承辦人只要發(fā)現(xiàn)不動產上有刑事案件查封，即中止執(zhí)行，等待刑事案件的處理結果，即使該刑事查封為輪候查封;有的案件承辦人則不考慮是否有刑事案件查封，只要自己是首封，則直接進入評估、拍賣程序，對涉案不動產進行處置。

對前一種做法而言，中止執(zhí)行以等待刑事案件處理結果，無疑會使民事執(zhí)行程序進入長期的停滯狀態(tài)，造成申請執(zhí)行人債權的實現(xiàn)變得遙遙無期，合法權益受損。對后一種做法來說，直接處置的結果固然能夠使涉案不動產及時變現(xiàn)并使申請執(zhí)行人的權益得到有效維護，卻有可能面臨成交后無法交付的困境：不動產登記部門以刑事案件尚未處理完畢為由拒絕辦理過戶手續(xù)，抑或偵查部門以刑事追贓為由要求人民法院中止對涉案不動產的處理。

筆者認為，之所以會出現(xiàn)上述問題，主要有以下原因：其一，審判程序中長期存在的“先刑后民”思維對強制執(zhí)行產生較大影響。所謂“先刑后民”，是指“同一案件事實同時涉及刑事犯罪和民事糾紛時，民事訴訟的進行以刑事訴訟為前提，民事訴訟未立案的不予立案，已立案的駁回起訴或中止審理，并將刑事犯罪相關材料、線索移送公安或檢察機關?！薄跋刃毯竺瘛辈⒎欠苫蛩痉ń忉屩械奶囟ū硎?，而是人們在長期司法實踐中逐漸形成的習慣性稱謂?！跋刃毯竺瘛彼季S雖有相關法律依據(jù)，卻在理解上出現(xiàn)了擴大化的傾向，這種趨勢甚至波及執(zhí)行領域并對其產生了相應的影響。其二，有關刑民交叉問題的司法解釋和相關規(guī)定紛繁復雜，導致人們很難厘清到底應以何種原則處理該問題。近年來出臺的有關刑民交叉的法律文件有的對同一問題作出不同表述，有的規(guī)定過于原則或語焉不詳，這種混亂局面造成人們對該問題的理解存在較大偏差，并直接影響了司法實踐。

三、解決涉刑事輪候查封不動產執(zhí)行問題的具體思路

“執(zhí)行競合，是指對于已經開始實施強制執(zhí)行的被執(zhí)行人財產，其他權利主體再申請強制執(zhí)行或參與分配而言;狹義上的執(zhí)行競合，是指對于被執(zhí)行人的同一財產，依內容不同的執(zhí)行依據(jù)，同時或者先后申請或進入強制執(zhí)行而言?！泵袷潞托淌聢?zhí)行之間涉及同一涉案財物的處置優(yōu)先權，本質上來說正是執(zhí)行競合問題。如前所述，當同一不動產上存在民事和刑事查封并存的情形時，涉案不動產的處置方式常常因受到“先刑后民”思維的影響。因此，筆者認為，厘清“先刑后民”原則的適用條件和范圍，是處理執(zhí)行競合問題的前提所在。

理論和司法實踐層面，“先刑后民”原則引用最多的法律依據(jù)，來自于《民事訴訟法》有關中止訴訟的相關規(guī)定。據(jù)此，很多民事案件的承辦人常以本案的審理需要等待刑事案件的審理結果為由，中止訴訟活動的進行。此外，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》則對人民法院審理涉嫌經濟犯罪的經濟糾紛案件時應如何處理作出進一步明確。由此可見，“先刑后民”思維并非空穴來風，而是有一定的法律依據(jù)。參照相關司法解釋，我們可以得出“先刑后民”原則的適用應滿足下列條件：（1）民事法律行為和刑事法律行為基于同一法律事實。（2）民事案件和刑事案件涉及到同一法律關系。（3）民事案件尚未審理終結，需要等待刑事案件的處理結果。因此，當某一法律事實既涉及民事糾紛又涉嫌刑事犯罪的，若刑事案件立案后，民事案件尚未審結，則民事案件應當中止審理，等待刑事訴訟程序的進行。而當民事判決已生效，刑事判決又認定行為人的行為屬于犯罪行為，則被害人等相關權利人可以通過審判監(jiān)督程序撤銷民事判決，終止民事執(zhí)行，必要時可通過執(zhí)行回轉程序以實現(xiàn)權利救濟。

綜上所述，“先刑后民”原則在審判程序中并非無條件的適用，而是受到嚴格的限制。而在執(zhí)行程序中，筆者認為，從目前的司法解釋等法律文件來看，并沒有明確規(guī)定“先刑后民”原則;而從法理層面講，拋開案情單純地堅持“先刑后民”原則的做法亦不恰當，因為無論是民事法律規(guī)范還是刑事法律規(guī)范，從根本上說都是部門法，不存在高低優(yōu)劣之分，甚至從某種程度上來說，刑事法律規(guī)范本身就是以更高的違法成本對一些嚴重的民事侵權行為進行調整，從而保護被害人的合法權益。從《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的分配順序來看，人身損害賠償中的醫(yī)療費用優(yōu)先于刑事訴訟中的責令退賠，而人身損害賠償自然不能僅限于刑事執(zhí)行案件。因此，在一般情況下，刑事輪候查封并不具備阻卻民事執(zhí)行的效力。但是，當刑事案件涉嫌非法集資時，則應作例外處置。具體來說，包括如下幾個方面：

其一，在一般情況下，應堅持首封者優(yōu)先處置的原則。《最高人民法院關于首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產有關問題的批復》中明確，執(zhí)行過程中，應當由首先查封、扣押、凍結法院負責處分查封財產。因此，原則上，無論是刑事執(zhí)行還是民事執(zhí)行，都應當堅持首封案件優(yōu)先處置的原則，在此不再贅述。

其二，偵查機關在查封時發(fā)現(xiàn)財產已被民事案件查封的，則應及時與相關單位協(xié)商。《公安機關辦理刑事案件適用查封、凍結措施有關規(guī)定》第四十八條規(guī)定，需要查封、凍結的或者已被查封、凍結的涉案財物，涉及扣押或者民事訴訟中的抵押、質押或者民事執(zhí)行等特殊情況的，公安機關應當根據(jù)查封、凍結財物的權屬狀態(tài)和爭議問題，與相關國家機關協(xié)商解決。協(xié)商不成的，各自報請上級機關協(xié)商解決。也就是說，公安機關進行刑事輪候查封與民事執(zhí)行有交叉的涉案財物時，負有與有關機關協(xié)商的義務。

其三，若刑事輪候查封涉及非法集資類案件，則應遵從刑事優(yōu)先的原則。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條，當法院執(zhí)行立案時，發(fā)現(xiàn)涉案財物涉及非法集資類案件的，應當不予受理，并將有關材料移送公安或檢察機關;執(zhí)行中人民法院發(fā)現(xiàn)案件涉及非法集資的，則應裁定中止執(zhí)行，并將有關材料移送公安或檢察機關。