我國民事訴訟中證據(jù)交換制度研究

王巖

摘 要：民事訴訟中的證據(jù)交換制度是審前程序的重要組成部分，該制度起源于英國，稱之為“證據(jù)開示”制度，在美國逐步發(fā)展完善，經(jīng)過司法實踐證明該制度對訴訟程序的調(diào)節(jié)具有重要意義，世界各國紛紛借鑒該制度并加以完善，我國也在符合本國司法體系的基礎(chǔ)上借鑒吸收該制度，形成具有中國特色的證據(jù)交換制度，證據(jù)交換制度對整理爭點、固定證據(jù)、提高庭審效率都具有重要意義，但是在立法和司法實踐上存在一定缺陷，完善證據(jù)交換制度對我國的審前程序的發(fā)展至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：證據(jù)交換;訴訟效率;審前程序

一、證據(jù)交換制度基本理論

（一）證據(jù)交換制度的內(nèi)涵

證據(jù)交換制度起源于16世紀(jì)下半期英國衡平法的司法實踐中，隨著英國現(xiàn)代訴訟程序中普通法與衡平法的相互融合，于19世紀(jì)英國民事訴訟改革中形成并確立的一項程序制度，在英國該程序制度稱之為“證據(jù)開示”，目前對于證據(jù)開示制度的概念尚無統(tǒng)一的認(rèn)定，在《布萊克法律詞典》中，證據(jù)開示被解釋為“在庭審程序之前的一種程序或者機制用于當(dāng)事人從對方處獲得與案件有關(guān)的事實情況和其他信息從而為庭審程序做準(zhǔn)備”¹;《美國法律辭典》則將其定義為“證據(jù)開示是民事審判前用于允許一方當(dāng)事人通過他方當(dāng)事人獲得案情的一種程序，證據(jù)開示幫助訴訟當(dāng)事人在民事案件中為開庭作準(zhǔn)備。”²雖然并無統(tǒng)一的概念標(biāo)準(zhǔn)，但是其主要目的是相同的，即整理爭點、固定證據(jù)、提高訴訟效率、促進(jìn)和解等方面，所以證據(jù)交換制度應(yīng)該是在庭審程序之前，雙方當(dāng)事人在法院的監(jiān)督下相互交換與案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)資料的程序。

（二）證據(jù)交換制度的功能

第一、整理爭點，明確爭議范圍。在庭審前雙方交換相關(guān)的證據(jù)資料作證己方的觀點，這樣在交換過程中既可以對案件的事實情況有基本的判斷，對整個案件的爭議焦點有清晰的認(rèn)識，雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)律師可以針對證據(jù)所缺失的地方準(zhǔn)備辯論，這樣既節(jié)省了當(dāng)事人的精力，也可以保障庭審的順利進(jìn)行，對法官審理案件也有重要作用。

第二，固定證據(jù)，提高訴訟效率。證據(jù)是證明事實存在與否的關(guān)鍵，所以在庭審對抗中證據(jù)才是至關(guān)重要的，而“證據(jù)突襲”現(xiàn)象廣泛存在，證據(jù)突襲是指在審前程序中當(dāng)事人并未將該份證據(jù)提交，法官和對方當(dāng)事人對此都不知悉，庭審中突然提出，³法官因而對該證據(jù)進(jìn)行核查并給予對方當(dāng)事人時間去準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)，這必然會導(dǎo)致訴訟拖沓，消耗司法資源，因此在證據(jù)交換程序中固定證據(jù)可以防止該種現(xiàn)象出現(xiàn)。

第三，促進(jìn)當(dāng)事人和解，訴訟和解是指在民事訴訟過程中，當(dāng)事人雙方在相互協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成解決爭議的協(xié)議，并請求法院結(jié)束訴訟程序的一種制度。這對當(dāng)事人的訴訟權(quán)益的保障具有重要意義同時可以提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，雙方當(dāng)事人在庭審前交換相互的證據(jù)資料，也就意味著雙方當(dāng)事人可以對案件的基本事實更加清楚，對于案情清楚，證據(jù)明確的案件當(dāng)事人可以基于自愿的基礎(chǔ)上與對方當(dāng)事人協(xié)商，和解進(jìn)而結(jié)束訴訟程序⁴。這不僅可以使雙方當(dāng)事人的矛盾化為最小，同時可以很大程度的減少司法資源的浪費。

二、我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度現(xiàn)狀與問題

（一）我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度歷史沿革

我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度在結(jié)合西方證據(jù)開示制度的基礎(chǔ)上設(shè)立符合我國司法體系的證據(jù)交換制度，首先最高人民法院在《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對核對賬目相關(guān)事項明確需要進(jìn)行證據(jù)交換，其后又對該制度規(guī)定擴大范圍，1998年6月19日，最高人民法院又在《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中規(guī)定：“案情比較復(fù)雜，證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。該規(guī)定對于證據(jù)交換制度的適用范圍大概規(guī)定，其后在2002年最高人民法院實行了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證據(jù)交換制度的主體、方式、時間、次數(shù)等做出相關(guān)規(guī)定，最新的民事訴訟法設(shè)置了審前會議這一程序，但是對具體的程序操作流程，操作方式都未提及，所以我國在立法上并未明確規(guī)定證據(jù)交換的具體措施，僅僅在司法解釋上有相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)定范圍籠統(tǒng)不確定，各階層各地域法院實施該制度的方式也各不相同，因此我國的證據(jù)交換制度也存在著些許問題。

（二）我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度存在的問題

第一，在證據(jù)交換制度的主體上，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第三十九條證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。司法解釋中所規(guī)定的審判主體并沒有明確指明是哪一方主體，各階層各地域法院對此條規(guī)定的實施并不相同主要有三種：主審法官、法官助理、書記員，但這三中主體各有弊端，主審法官容易對案件事實形成初期判定影響后續(xù)的審判活動，法官助理和書記員的主持也可能間接接對該案的事實認(rèn)定產(chǎn)生影響。⁵

第二，對于證據(jù)交換的范圍、方式、時間、次數(shù)等具體操作流程規(guī)定并不明確，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。該規(guī)定所說的證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中無法定立該制度的界限，證據(jù)交換制度的時間限制過于籠統(tǒng)，與舉證時限的規(guī)定存在一定關(guān)聯(lián)，具體的時間限制該如何規(guī)定。⁶當(dāng)前的證據(jù)交換方式有證據(jù)送達(dá)和當(dāng)事人當(dāng)面交換兩種，各有利弊，籠統(tǒng)的法律規(guī)范沒辦法適應(yīng)多種多樣的案件形式，所以對于我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度還需要進(jìn)一步完善。

三、我國民事訴訟中證據(jù)交換制度的完善

（一）對證據(jù)交換制度自身內(nèi)容的完善

我國的民事訴訟證據(jù)交換制度在立法方面上并不完善，經(jīng)過對司法實踐的比較來看，首先，在證據(jù)交換制度的主體上，審判人員應(yīng)為立案庭法官，立案庭法官對于整件案情并沒有過多利益關(guān)聯(lián)，并且在最初立案過程中了解相關(guān)案情，若主持證據(jù)交換制度，恰好可以即時對當(dāng)事人釋明，若當(dāng)事人進(jìn)行和解也可最快處理該案，提高訴訟效率。⁷;其次在證據(jù)交換的方式上，司法實踐中采用證據(jù)送達(dá)和當(dāng)事人面對面交換兩種方式，但是由于我國并非強制被告答辯，而且面對面交換對當(dāng)事人的精力消耗較多，所以一方面可以在立法上強制被告答辯，一方面可以約定當(dāng)事人面對面交換證據(jù)所適用的具體情形。⁸;在證據(jù)交換的范圍和時間次數(shù)上，證據(jù)交換范圍可依據(jù)案情的難易程度，所涉及的證據(jù)種類復(fù)雜程度等將案件分別規(guī)定是否證據(jù)交換;最后，對于證據(jù)交換的時間，由當(dāng)事人協(xié)商證據(jù)交換及收集的時間限制并由法院予以指導(dǎo)。對于案情簡單并不復(fù)雜的簡易程序案件，立法應(yīng)當(dāng)限制交換時間的最高期限;對于案情復(fù)雜的普通程序案件，立法則規(guī)定限制交換時間的最低期限。通過以立法規(guī)定合理期限的范圍，來保護(hù)證據(jù)交換的適用時間。

（三）完善相關(guān)制度

我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度與相關(guān)制度的實施有密切關(guān)系，首先我國的司法實踐依托于法律的規(guī)定，所以明確的法律規(guī)定對制度施行有重要意義，我國現(xiàn)今對證據(jù)交換制度的規(guī)定僅存在于司法解釋上，應(yīng)該提高其司法效力，在立法上加強對該制度的規(guī)定;其次，我國的被告答辯并非強制，法院將原告的證據(jù)郵寄給被告，但是被告可以不答辯也就意味著原告無法及時獲得被告準(zhǔn)備的相關(guān)證據(jù)，這樣不利于司法的公正性，對原告的庭審準(zhǔn)備也會產(chǎn)生不利影響;再次，證據(jù)交換制度的實行并未有強制措施，對于在庭審前未提交的證據(jù)，其證據(jù)的效力也無具體說明，這樣從根本上并沒有遏制證據(jù)突襲現(xiàn)象，所以可以考慮設(shè)置證據(jù)失權(quán)措施，對于逾期提供證據(jù)且不能說明理由的采取證據(jù)失權(quán)措施。¹⁰;最后，證據(jù)交換制度雖有大概的實行方法但是對于違反這一制度并沒有明確的制裁，從司法的權(quán)威性來說，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的制裁措施，借鑒西方國家的部分做法，應(yīng)對不遵循證據(jù)交換制度的行為人采取證據(jù)失權(quán)，藐視法庭行為處以罰款或拘留等制裁方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕：《英國民事訴訟與民事司法改革》，中國政法大學(xué)出版社2004年第1版.

[2]彼得·G·倫斯特洛姆著，賀衛(wèi)方等譯：《美國法律詞典》，中國政法大學(xué)出版社1998年版.

[3]湯維建，常廷彬.證據(jù)交換制度論[M]北京：法律出版社，2003.

[4]韓波.民事證據(jù)開示制度研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版.

[5]張衛(wèi)平.訴訟的架構(gòu)與程式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[6]李連峰，尚淑敏.中外民事證據(jù)交換的范圍之比較[J].法制與社會，2008.7.

[7]湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善[M].法律科學(xué)，2004.1.

[8]謝懷軾譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，法律出版社1984年版.

[9]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001.

[10]麻凱.論我國民事證據(jù)交換制度存在的主要缺陷[J].法制與社會，2008，（10）.