西寧市福利院未成年人監(jiān)護(hù)情況調(diào)研

姚盼

摘要：在我國目前實(shí)踐中，未成年人的監(jiān)護(hù)一般由父母法定監(jiān)護(hù)，但是當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)失當(dāng)、監(jiān)護(hù)不足、監(jiān)護(hù)缺位等現(xiàn)象時(shí)又應(yīng)該由誰監(jiān)護(hù)？筆者通過調(diào)研西寧市福利院未成年人監(jiān)護(hù)情況這一點(diǎn)出發(fā)，具體分析了我國目前國家監(jiān)護(hù)情況不足之處。

關(guān)鍵詞：西寧市福利院;未成年人監(jiān)護(hù)制度;國家監(jiān)護(hù);監(jiān)護(hù)困境

我國未成年人的監(jiān)護(hù)情況不容樂觀，常常出現(xiàn)監(jiān)護(hù)缺位、監(jiān)護(hù)不足等情況，所以此時(shí)，國家監(jiān)護(hù)尤為重要。筆者通過實(shí)地調(diào)研，探討了西寧市福利院未成人的監(jiān)護(hù)情況。

一、監(jiān)護(hù)的對象

西寧市福利院共有106位未成年人，絕大部分是孤兒，并且大部分是重殘兒童。其中只有一例是父母服刑人員，因?yàn)榇嬖跓o人監(jiān)護(hù)的情況所以送至福利院，委托福利院臨時(shí)監(jiān)護(hù)。據(jù)工作人員的了解，大部分的重殘兒童即使在國家免除學(xué)費(fèi)等諸多費(fèi)用時(shí)，很多人也并不能獲得一個(gè)較高的學(xué)歷，絕大多數(shù)是國家終生監(jiān)護(hù)，成年后便轉(zhuǎn)入社會(huì)福利院。

行使權(quán)利來保護(hù)兒童，很多兒童即使被虐待也缺乏相應(yīng)的證據(jù)，往往處理這種案件時(shí)都是采用和稀泥的方式解決;另一方面，雖然如今《民法總則》的頒布為法律基礎(chǔ)打好了基石，但是真正執(zhí)行起來，積極主動(dòng)地去行使如監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷等一系列的職權(quán)的機(jī)構(gòu)不夠明確。會(huì)出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象。以筆者的了解，只有一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，民政部門或者檢察院才會(huì)主動(dòng)去行使權(quán)利保護(hù)未成年人。

如今我國的福利院主要還是接收孤兒，像西寧市福利院接收的就是父母不明的或者被遺棄的或者空隙兒童?？障秲和傅氖菚簾o監(jiān)護(hù)人，短期內(nèi)由福利院行使監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童。對福利院中的未成年人，政府一般是采取

本院內(nèi)并沒有受虐待后被送至福利院撫養(yǎng)的兒童，一方面，過去并沒有完善的法律做基礎(chǔ)和明確的機(jī)構(gòu)來行使權(quán)利來保護(hù)兒童，很多兒童即使被虐待也缺乏相應(yīng)的證據(jù)，往往處理這種案件時(shí)都是采用和稀泥的方式解決;另一方面，雖然如今《民法總則》的頒布為法律基礎(chǔ)打好了基石，但是真正執(zhí)行起來，積極主動(dòng)地去行使如監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷等一系列的職權(quán)的機(jī)構(gòu)不夠明確。會(huì)出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象。以筆者的了解，只有一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，民政部門或者檢察院才會(huì)主動(dòng)去行使權(quán)利保護(hù)未成年人。

如今我國的福利院主要還是接收孤兒，像西寧市福利院接收的就是父母不明的或者被遺棄的或者空隙兒童。空隙兒童指的是暫無監(jiān)護(hù)人，短期內(nèi)由福利院行使監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童。對福利院中的未成年人，政府一般是采取“兩免一補(bǔ)”的政策，即學(xué)費(fèi)免除，生活費(fèi)免除，另外再一人一月補(bǔ)貼1100元人民幣（西寧市的標(biāo)準(zhǔn)）。還有一些社會(huì)愛心人士的救濟(jì)，比如筆者在福利院門口看見的運(yùn)奶車，就是當(dāng)?shù)啬虖S半賣半送給福利院的。同時(shí)有200～300左右的社會(huì)愛心人士等登記在冊。

二、監(jiān)護(hù)的情況

西寧市福利院共有94位職工，負(fù)責(zé)照顧106位未成年人的生活。除了一位是因?yàn)楦改阜潭R時(shí)監(jiān)護(hù)的兒童，其余則是作為法定監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)。院里的未成年生活的各個(gè)方面都是由工作人員負(fù)責(zé)，包括上學(xué)就醫(yī)等行為。這么用心的照顧背后的原因在于大多數(shù)是重殘兒童。即使將來他們成年之后，很多孩子也沒有自立能力，屆時(shí)一般會(huì)轉(zhuǎn)入社會(huì)福利院，由國家對其進(jìn)行終身監(jiān)護(hù)。當(dāng)院內(nèi)孩子被收養(yǎng)后，其監(jiān)護(hù)權(quán)將轉(zhuǎn)移給養(yǎng)父母。西寧市福利院共有90位被收養(yǎng)的孩子，其中國內(nèi)收養(yǎng)38例，國外收養(yǎng)52例。

從西寧市福利院監(jiān)護(hù)對象就可以看出，國家監(jiān)護(hù)的對象范圍并不廣，一般都是孤兒。而因?yàn)楸慌按?，被臨時(shí)照顧的未成年人則交給救助站救護(hù)。目前出現(xiàn)虐待情況從宏觀層面上可以找居委會(huì)、村委會(huì)、婦聯(lián)以及共青團(tuán)解決。但是實(shí)踐中并不如人意。西寧曾有一個(gè)案例，救助站發(fā)現(xiàn)一名離家出走的兒童，后查出父親虐待孩子，母親離家出走，爺爺奶奶多次勸阻不住后報(bào)給了當(dāng)?shù)貗D聯(lián)，尋求救濟(jì)。但是婦聯(lián)調(diào)解失敗，又向上級(jí)反映，共青團(tuán)出面調(diào)解也調(diào)解失敗，最終不了了之。這個(gè)案例完全地反映出實(shí)際中最常出現(xiàn)的問題，就是宏觀與微觀不配套。即便國家已經(jīng)構(gòu)建了全面宏觀的未成年人保護(hù)體系，但是實(shí)踐中具體操作困難，處罰力度不大，沒有足夠的威懾力。甚至，在如今的社會(huì)上，還有絕大多數(shù)人將孩子視為自己的私有財(cái)產(chǎn)，可以隨便打罵。思想上，他們就從來沒有轉(zhuǎn)變過。我國未成年人保護(hù)工作任重而道遠(yuǎn)。

《民法總則》通過第三十六條確立了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，但是目前我國積極主動(dòng)行使撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案例并不多。即使有地方積極主動(dòng)地撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，也大多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，譬如北京，上海等地。而且法條列舉的單位太多，會(huì)導(dǎo)致機(jī)構(gòu)之間互相推諉。問題不能及時(shí)解決，通過諸多理由相互推卸責(zé)任，損害未成年的合法權(quán)益。立法上列舉了這么多的單位，是為了讓未成年人可以得到多方面的保護(hù)，但是，實(shí)踐中并不理想。

西寧市的城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)，比如通海路，海湖以及彭家寨等地經(jīng)常出現(xiàn)虐待兒童的現(xiàn)象，但是一般都是無法處理。很多案例即使報(bào)警，由共青團(tuán)和婦女聯(lián)合會(huì)出面都無濟(jì)于事。在家長監(jiān)護(hù)不力、監(jiān)護(hù)缺位、監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)惹樾蜗?，未成年人?yīng)該由誰監(jiān)護(hù)？監(jiān)護(hù)不應(yīng)該僅僅限于親屬監(jiān)護(hù)和家庭監(jiān)護(hù)，立法要從“兒童利益最大原則”出發(fā)，同時(shí)要尊重未成年人的自我意愿。

三、中外監(jiān)護(hù)制度比較

對未成年人監(jiān)護(hù)制度上，英美國家采用的是“大監(jiān)護(hù)”概念，不區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)。親權(quán)與監(jiān)護(hù)互相包含、合二為一。同時(shí)又設(shè)置了家庭寄養(yǎng)等輔助的監(jiān)護(hù)制度，基于我國的文化傳統(tǒng)，我國現(xiàn)行的立法也是不區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)的，體現(xiàn)在《民法總則》的制定中，第二十六條明確規(guī)定了“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！钡诙邨l的“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人?！?/p>

而大陸法系國家卻不采用“大監(jiān)護(hù)”制度，他們明確地區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)是作為親權(quán)的補(bǔ)充制度而存在的。

如今更是有的國家用了“父母責(zé)任”一詞代替了“親權(quán)、監(jiān)護(hù)”。例如1989年英國年就在《兒童法》中寫道“對父母責(zé)任的定義為：法律所規(guī)定的，父母對兒童及其財(cái)產(chǎn)所具有的所有權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任和職權(quán)。負(fù)有父母責(zé)任的人不得放棄后轉(zhuǎn)讓該責(zé)任的任何部分......”。1995年澳大利亞也在《家庭法改革》中“父母責(zé)任”一詞成為了“親權(quán)”的上位概念。所以父母不再理所當(dāng)然地享有監(jiān)護(hù)權(quán)了，親權(quán)中的權(quán)力變成了父母責(zé)任。

也有一部分國家使用“父母照顧”代替了“親權(quán)”。如德國，“父母照顧”取代了“親權(quán)”這一概念。具體可參照《德國民法典》第四編親屬法第五節(jié)中對于父母子女權(quán)利義務(wù)的規(guī)定可以看出。在日本，對“親權(quán)”的限制有所加強(qiáng)。比如增加了親權(quán)喪失宣告制度。

我國現(xiàn)在也對“親權(quán)”的限制有所加強(qiáng)，在《民法總則》第三十六條規(guī)定了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，類似于日本的親權(quán)喪失宣告制度。

四、存在的問題

通過對西寧市福利院的調(diào)研，筆者得出如今存在最大的問題首先就是國家監(jiān)護(hù)的范圍還是過于狹小，困境未成年人不僅僅只有孤兒，還有流浪兒童，被虐待的未成年人等等，但是解決這個(gè)問題不僅僅從法律這個(gè)宏觀角度要進(jìn)行立法，從實(shí)際操作中，也需要大量的人力物力的支持。對于這個(gè)問題，是否可以采用美國的“家庭寄養(yǎng)”模式來解決？通過調(diào)動(dòng)社會(huì)的支持來幫助困境未成年人。就西寧市福利院目前的運(yùn)行，社會(huì)愛心力量起了很大的幫助，所以，筆者認(rèn)為可以調(diào)動(dòng)一定的社會(huì)力量輔助國家監(jiān)護(hù)的執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雪梅.兒童權(quán)利論—一個(gè)初步的比較研究.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[2]曹詩權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究.中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3]李雙元，李贊，李娟著.兒童權(quán)利的國際法律保護(hù).人民法院出版社，2004年.

[4]王竹青，楊科.監(jiān)護(hù)制度比較研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.