不同翻身間隔時(shí)間在ICU患者護(hù)理干預(yù)中的應(yīng)用及改善壓瘡發(fā)生率的效果分析

鄭州市第三人民醫(yī)院（450000）陳佩佩

1 一般資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2016年8月～2017年8月收治的150例患者按入院順序隨機(jī)區(qū)劃設(shè)計(jì)分為三組，每組50例。三組患者一般資料、住院時(shí)間、血清白蛋白、疾病類型等比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具可比性。所有患者均同意參與本研究且簽署知情同意書。

1.2 方法 兩組患者均使用相同氣墊床，A組每2h翻身1次，B組每3h翻身1次，C組每4h翻身1次。三組翻身方法相同，避免拖、拉、拽等手法，全身皮膚完好者采用左（右）側(cè)臥位-仰臥位-右（左）側(cè)臥位，交替翻身，每次翻身時(shí)護(hù)士均需檢查全身皮膚情況，觀察皮膚有無破損、破損面積、深度及顏色。

1.3 觀察指標(biāo) Braden評(píng)分表評(píng)估壓瘡風(fēng)險(xiǎn)，該量表總分6～23分，分值越低，壓瘡風(fēng)險(xiǎn)越高。分別于患者入ICU時(shí)、3d及1周后各評(píng)估1次。評(píng)估兩組壓瘡發(fā)生率、壓瘡分期及首次壓瘡發(fā)生時(shí)間。

附表 三組患者壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分比較（±s）

附表 三組患者壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分比較（±s）

注：與C組比較*P＜0.05。

入ICU時(shí) 3d后 1周后A組 11.68±1.61 12.84±1.27* 13.02±1.39*B組 11.59±1.45 12.76±1.13* 12.95±1.28*C組 11.62±1.53 11.87±1.22 12.06±1.17 F 0.079 3.175 2.166 P ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 用SPSS22.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用±s表示，多組間比較用方差分析，計(jì)數(shù)資料用例數(shù)和%表示，組間比較用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分比較 入ICU當(dāng)天，三組患者Braden評(píng)分比較差別均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），3d及1周后A、B兩組比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），而C組顯著較B組和A組低（P＜0.05），見附表。

2.2 三組壓瘡發(fā)生率、壓瘡分期及首次壓瘡發(fā)生時(shí)間 A組與B組比較，壓瘡總發(fā)生率分別為6.00%、8.00%，差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），壓瘡嚴(yán)重程度比較也無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（U=0.160，P>0.05）；B組與C組比較壓瘡嚴(yán)重程度明顯降低（U=4.260，P＜0.05），壓瘡發(fā)生率B組明顯低于C組（24.00%）（χ2=4.760，P＜0.05）；壓瘡首發(fā)時(shí)間A、B兩組比較，（9.54±3.16）d VS（9.27±2.89）d，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.446，P>0.05），而C組壓瘡首發(fā)時(shí)間為（6.43±2.58）d，明顯早于B組（t=5.184，P＜0.05）。

3 討論

壓瘡是由外力作用導(dǎo)致的皮膚損傷，ICU患者病情通常較重，多伴意識(shí)障礙、活動(dòng)受限、營(yíng)養(yǎng)代謝紊亂等，以上均是壓瘡的危險(xiǎn)因素，因此患者發(fā)生壓瘡的風(fēng)險(xiǎn)較高。本研究發(fā)現(xiàn)A組采取每2h翻身1次，較C組而言，壓瘡發(fā)生率明顯降低，壓瘡程度主要以1、2期壓瘡為主，程度較C組輕，且壓瘡首發(fā)時(shí)間明顯較對(duì)照組晚，表明2h翻身1次可降低壓瘡發(fā)生率。而B組與C組比較，壓瘡發(fā)生率也明顯降低，B、A兩組比較壓瘡生率無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明3h翻身1次較4h翻身1次壓瘡發(fā)生率降低，而2h與3h翻身對(duì)壓瘡發(fā)生率的改變無明顯差異，這與張金萍等人[1]的研究結(jié)果類似，該研究發(fā)現(xiàn)ICU患者翻身間隔時(shí)間從2h延長(zhǎng)至3～4h，壓瘡前期癥狀發(fā)生率明顯增高。但也有研究認(rèn)為間隔2h、3h、4h翻身對(duì)使用氣墊床的老年患者壓瘡發(fā)生率沒有明顯影響[2]。分析差異可能是與本研究病例都來自ICU，患者病情較重，臥床時(shí)間長(zhǎng)，且自主活動(dòng)能力差，體質(zhì)量偏低，因此不同翻身時(shí)間間隔對(duì)患者壓瘡的發(fā)生影響較大有關(guān)。翻身2h雖能有效降低患者的壓瘡發(fā)生率，但頻繁翻身不僅對(duì)患者的舒適度造成影響，干擾患者的休息，還可能會(huì)引起疼痛等不適，而且2h的翻身時(shí)間間隔大大增加了護(hù)理人員的勞動(dòng)強(qiáng)度。因此在3h翻身間隔能達(dá)到同樣預(yù)防壓瘡目的的前提下，適當(dāng)延長(zhǎng)翻身間隔是可行的。

綜上所述，將ICU患者翻身間隔時(shí)間延長(zhǎng)至3h，既不會(huì)明顯增加壓瘡發(fā)生率和壓瘡程度，又能保證患者的休息和不增加護(hù)士的勞動(dòng)強(qiáng)度，值得臨床應(yīng)用。