開放復(fù)位內(nèi)固定與手法復(fù)位外固定保守治療對(duì)踝關(guān)節(jié)骨折的療效對(duì)比

鐘斌

黑龍江省鐵力市人民醫(yī)院骨外科，黑龍江伊春152500

臨床骨科中，踝關(guān)節(jié)骨折是較為常見的損傷，多因受力方向、間接暴力等因素造成踝關(guān)節(jié)骨折[1]。針對(duì)踝關(guān)節(jié)骨折患者的治療，手法復(fù)位后應(yīng)用石膏外固定是臨床傳統(tǒng)治療方式，但是這種方法常因石膏壓迫及牢固程度等原因，導(dǎo)致治療效果不理想。研究顯示，開放復(fù)位內(nèi)固定治療踝關(guān)節(jié)骨折效果顯著[2]。該研究選取2016年7月—2017年7月該院收治的92例患者為研究對(duì)象探討了踝關(guān)節(jié)骨折患者采用開放復(fù)位內(nèi)固定與手法復(fù)位外固定保守治療的效果比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的92例踝關(guān)節(jié)骨折患者為研究對(duì)象，所有患者均經(jīng)X線平片檢查和臨床檢查確診為踝關(guān)節(jié)骨折，致傷原因?yàn)榻煌▊?、摔傷、扭傷。將其隨機(jī)分為兩組，每組各46例患者。對(duì)照組中，男30例，女16例，年齡分布為17～68歲，平均年齡為（36.26±6.15）歲，旋后外旋型13例，旋后內(nèi)收型12例，旋前外旋型11例，旋前外展型10例，其中移位性骨折20例，粉碎性骨折18例，壓縮性骨折8例；觀察組中，男29例，女17例，年齡分布為17～67歲，平均年齡為（36.31±6.09）歲，旋后外旋型12例，旋后內(nèi)收型13例，旋前外旋型10例，旋前外展型11例，其中移位性骨折21例，粉碎性骨折17例，壓縮性骨折8例。一般資料對(duì)比，兩組患者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法

對(duì)照組患者采用手法復(fù)位外固定保守治療，患者仰臥。醫(yī)師按住外踝與脛骨內(nèi)側(cè)內(nèi)踝骨骨折線處，參考X線平片，同時(shí)糾正脛腓骨下段分離、移位等異常體征，背伸復(fù)位距骨及踝關(guān)節(jié)，觀察復(fù)位效果，后行石膏托外固定。術(shù)后3 d臥床，給予患者常規(guī)抗感染、止痛治療。外固定1個(gè)月，根據(jù)患者恢復(fù)情況，拆除或更換石膏。

觀察組采取開放復(fù)位內(nèi)固定法治療，切開入路，方向?yàn)楹笸鈧?cè)，暴露骨折位置后，置入鋼板于踝關(guān)節(jié)外側(cè)行內(nèi)固定，植入可吸收釘固定。術(shù)后3 d臥床，給予患者常規(guī)抗感染、止痛治療。術(shù)后兩周，指導(dǎo)患者行康復(fù)訓(xùn)練，不負(fù)重。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

治療結(jié)束后2個(gè)月進(jìn)行隨訪復(fù)查，患者的踝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況應(yīng)用Mazur評(píng)分法進(jìn)行評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：踝關(guān)節(jié)中、重度腫脹，靜息狀態(tài)、行走關(guān)節(jié)脹痛或步態(tài)異常為差；活動(dòng)時(shí)輕度疼痛，正常步態(tài)、踝關(guān)節(jié)可活動(dòng)，但踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度受限，踝關(guān)節(jié)腫脹為中；不影響關(guān)節(jié)活動(dòng)，踝關(guān)節(jié)輕微腫脹為良；無活動(dòng)障礙，踝關(guān)節(jié)功能性正常，無腫脹為優(yōu)[3]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的住院費(fèi)用、住院時(shí)間及Mazur評(píng)分比較

觀察組患者的住院時(shí)間和住院費(fèi)用明顯高于對(duì)照組患者，數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療前，兩組患者的Mazur評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，觀察組患者的Mazur評(píng)分明顯高于對(duì)照組患者，數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組患者的住院費(fèi)用、住院時(shí)間及Mazur評(píng)分比較（±s）

表1 兩組患者的住院費(fèi)用、住院時(shí)間及Mazur評(píng)分比較（±s）

注：*為與對(duì)照組比較，*P＜0.05。

組別住院費(fèi)用（元）住院時(shí)間（d）Mazur評(píng)分（分）治療前治療后對(duì)照組（n=46）觀察組（n=46）3512.72±312.65 11221.52±487.63*9.75±2.01 18.75±3.13*60.35±4.11 60.89±4.02 80.36±4.22 93.76±5.16*

2.2 兩組患者的踝關(guān)節(jié)功能性比較

觀察組患者的踝關(guān)節(jié)功能性優(yōu)良率為91.30%，對(duì)照組患者為76.09%，觀察組患者的優(yōu)良率明顯高于對(duì)照組患者（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組患者的踝關(guān)節(jié)功能性比較[n(%)]

3 討論

人體下肢活動(dòng)中，踝關(guān)節(jié)是受力較多的關(guān)節(jié)部位，在運(yùn)動(dòng)中踝關(guān)節(jié)常因間接暴力等因素造成脫位、骨折，這對(duì)患者的活動(dòng)能力造成嚴(yán)重影響?；謴?fù)踝關(guān)節(jié)正常生理結(jié)構(gòu)、糾正踝關(guān)節(jié)畸形狀態(tài)是踝關(guān)節(jié)骨折復(fù)位治療的最終目的[4]。手法復(fù)位外固定采用石膏進(jìn)行外固定，對(duì)踝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)及粉碎性骨折、重度移位、陳舊性踝關(guān)節(jié)等骨折治療效果不佳[5]。而手術(shù)切開復(fù)位可對(duì)骨折處直接復(fù)位，進(jìn)行內(nèi)固定，固定、復(fù)位效果可靠，但與前者相比，后者的手術(shù)費(fèi)用明顯偏高，住院時(shí)間偏長(zhǎng)，對(duì)患者醫(yī)源性損傷較大，因此應(yīng)根據(jù)患者的實(shí)際病情選擇最佳的方案進(jìn)行治療[6]。

該研究結(jié)果顯示，觀察組患者的住院時(shí)間和住院費(fèi)用明顯高于對(duì)照組患者，數(shù)據(jù)差異顯著；治療后，觀察組患者的Mazur評(píng)分明顯高于對(duì)照組患者，數(shù)據(jù)差異顯著；觀察組患者的踝關(guān)節(jié)功能性優(yōu)良率為91.30%，對(duì)照組患者為76.09%，觀察組患者的優(yōu)良率明顯高于對(duì)照組患者?？梢?，雖然手法復(fù)位外固定的住院時(shí)間和住院費(fèi)用少于開放復(fù)位內(nèi)固定，但是開放復(fù)位內(nèi)固定的治療效果要明顯優(yōu)于手法復(fù)位外固定。

綜上所述，踝關(guān)節(jié)骨折患者采用手法復(fù)位外固定保守治療，能有效降低住院費(fèi)用，減少住院時(shí)間，但是應(yīng)用開放復(fù)位內(nèi)固定方法治療，效果要優(yōu)于手法復(fù)位外固定保守治療，患者應(yīng)根據(jù)自身情況選擇最佳治療方案。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曹建剛,張傳開.手法整復(fù)外固定術(shù)與切開復(fù)位內(nèi)固定治療B型踝關(guān)節(jié)骨折的早期臨床效果比較[J].中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志,2017,21(4)：101-102.

[2] 金琪.用手法整復(fù)外固定術(shù)和切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療踝關(guān)節(jié)骨折的效果對(duì)比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2015,18(17)：197-198.

[3] 吳威,孟雙全,朱賢友,等.手術(shù)復(fù)位及保守治療對(duì)旋后外旋型踝關(guān)節(jié)骨折近遠(yuǎn)期療效的影響[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2016,24(20)：52-54.

[4] 盧立軍.保守療法與手術(shù)療法治療旋后外旋型踝關(guān)節(jié)骨折臨床療效比較研究[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理,2015,6(2)：166-167.

[5] 于海洋.切開復(fù)位內(nèi)固定和手法復(fù)位外固定保守治療用于踝關(guān)節(jié)骨折患者治療中的臨床效果[J].雙足與保健,2017,20(19)：221-222.

[6] 千建榮,胡向軍,安志軍,等.閉合手法復(fù)位石膏托外固定與切開復(fù)位T型鎖定鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效對(duì)比[J].臨床合理用藥雜志,2015,27(21)：115-116.