《明孝宗實錄》焦芳“曲筆”問題考論

提 ?要：《明孝宗實錄》修成后，一些人指責(zé)總裁官之一焦芳故作“曲筆”，要求重修或在該實錄中刪正“曲筆”。重修建議未被采納，刪正的建議，應(yīng)亦未能實行。明后期王世貞等人進行考證，具體指出了《明孝宗實錄》中包含“曲筆”的一些證據(jù)，并解釋了焦芳“曲筆”的動機。與“曲筆”之議相關(guān)，明清學(xué)者對《明孝宗實錄》評價甚低，但迄今所見“曲筆”所涉范圍有限，《明孝宗實錄》的史料價值不當(dāng)一概否定。李東陽、楊廷和等人與焦芳同為總裁官，當(dāng)時不能抗?fàn)?，事后又反對修改，對《明孝宗實錄》中的“曲筆”也難免責(zé)。

關(guān)鍵詞：《明孝宗實錄》;焦芳;曲筆;歷史書寫

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.009

正德初，詔修《孝宗實錄》。正德四年（1509年）四月，監(jiān)修張懋及總裁官李東陽、焦芳、楊廷和等上進呈實錄表。正德五年（1510年），太監(jiān)劉瑾倒臺，朝中有人指曾依附劉瑾的焦芳在實錄纂修期間，憑個人好惡，摻雜“曲筆”，其后議論不絕。近年謝貴安教授對明歷朝實錄進行系統(tǒng)研究，認為焦芳確曾依賴劉瑾威勢，在《孝宗實錄》中大做手腳，使之成為穢史。1程彩萍也認為，《孝宗實錄》中經(jīng)焦芳所加工部分，“常有肆意歪曲史實之事發(fā)生。”2錢汝平則指出，因焦芳“曲筆”之故，嘉靖時期曾因董玘建議而對《孝宗實錄》做過改修。3筆者梳理明中期以后各類記載，判定焦芳在《孝宗實錄》纂修過程中確曾雜以己意，歪曲史事，對與自己有恩怨者恣意評論，這一定程度降低了《孝宗實錄》的史料價值及其中史評的公允程度，但嘉靖時期并未曾重修《孝宗實錄》，改修雖確經(jīng)人建議，但并無確然實行的證據(jù)。傳統(tǒng)史家論史，常將惡行歸于一二“奸惡”之人，這在關(guān)于焦芳“曲筆”的評論、考證中頗有體現(xiàn)。焦芳對《孝宗實錄》“曲筆”負有責(zé)任，同時主持《孝宗實錄》纂修的其他人，對焦芳“曲筆”做法未加抗?fàn)帲潞笥种鲝埐患有拚?，不能無咎?！缎⒆趯嶄洝穬?nèi)容詳細，規(guī)模龐大，雖含“曲筆”，其史料價值仍不應(yīng)低估。

一、明人有關(guān)焦芳“曲筆”的記述

明清兩代史籍提到焦芳在纂修《孝宗實錄》時作有“曲筆”的記載甚多，追溯其源頭，大多本自《武宗實錄》及參與《孝宗實錄》編纂的史官之私人著作。

《武宗實錄》在記載《孝宗實錄》進呈時寫到：“總裁大學(xué)士焦芳，人品庸劣，不為士論所重，弘治間垂涎臺鼎，久不得進，每以為恨。至是，附瑾獲柄用，與操史筆，凡其所褒貶，一任己私，以好惡定之。如葉盛、何喬新、彭韶、謝遷，皆天下所稱許，以為端人正士，而芳肆其詆誣，不恤公論?！?同書又載，焦芳“筆削任意，尤惡江西人士，一時先正名卿，無不肆丑詆，以快其私忿。所書多矯誣不根，往往授意所厚若段炅輩使筆之，挾瑾威以鉗眾口，同官避禍，皆莫敢竄定一字?！?在明代實錄中，后一朝實錄直言前朝實錄總裁官故作“曲筆”，此屬首次。

除了《武宗實錄》，與焦芳共事的史官也留下一些相關(guān)記載。楊廷和稱：“孝廟實錄，焦泌陽與總裁之列，故與萬文康、彭文思有怨，每言及彭，輒俚語大罵，甚至移怒于其鄉(xiāng)人。予謂王守溪：此老似于萬稍恕。守溪笑曰：先生在故耳。至?xí)鴮⒊?，藉以報?fù)，置所厚三二人于內(nèi)閣東偏所，不合者一一屬之作傳而授之意，極其詆誣。如謂文康于皇親萬通為僚婿，其妾常出入禁中，大抵皆誣罔之言。諸名公卿，但異己者，盡枉其是非而為之辭。所私者，恣為溢美，不復(fù)顧忌。”3據(jù)楊氏的說法，焦芳授意私人，在人物傳部分對包括萬安、彭華在內(nèi)的異己者作了歪曲丑化的記述。

明世宗即位后，曾經(jīng)參與纂修《孝宗實錄》的董玘上言：“昔者，武宗毅皇帝即位之初，纂修《孝宗敬皇帝實錄》，臣以菲才，濫與其末。于時大學(xué)士焦芳依附逆瑾，變亂國是，報復(fù)恩怨，既已毒流天下矣，而猶未足也，又肆其不逞之心于亡者，欲遂以欺乎后世。其于敘傳，即意所比，必曲為掩互;即夙所嫉，輒過為丑詆。又時有稱述，甚至矯誣敬皇而不顧。凡此類，皆陰用其私人謄寫圈點，在纂修者或不及見，惟事之屬臣者，黽勉載筆，不敢有所前卻，而其他則固非所及也?！?按董玘所講，焦芳的“曲筆”集中在人物行實方面，且是焦芳指使其親信者為之，這與楊廷和的說法可相印證。曾經(jīng)與修《孝宗實錄》的顧清曾有詩曰：“氓編不落涪陵險，米傳羞聞晉史腥。獨臥煙江雙雪鬢，尚余幽恨在丹青?！焙笞霭丛疲骸皶死钭问∈拢姓_彭文思附以得進者;書中官蔣琮逐科道事，有嫌而欲刪節(jié)者，皆不敢從，聞后來頗有更定添入，不可知也?！?此詩及按語皆未明言何人欲誣陷彭華，但其墓志銘載：“正德初還朝，與修孝廟實錄，書妖人李孜省事，焦公芳與彭文思公有隙，欲誣其附以得進，貽公以風(fēng)聞書，公云：‘據(jù)實直書，史職也，他不敢與聞。焦不能奪?！?據(jù)此，則顧清是在有關(guān)彭華是否曾經(jīng)黨附求進史事書寫問題上與焦芳發(fā)生過齟齬。

以上記載，都指焦芳憑借劉瑾勢力，在《孝宗實錄》纂修過程中任用私人，在萬安、葉盛、何喬新、彭韶、謝遷、彭華等人行實記述中，做了歪曲事實的書寫。

二、重修及刪正《孝宗實錄》之議

《孝宗實錄》修成后，很快有人提出改纂甚至重修《孝宗實錄》之議。根據(jù)楊廷和的說法，居總裁官之首的李東陽就曾欲上請重修實錄：“西涯曰：‘此穢史也。瑾誅后，欲請于上重修之。予曰：‘重修恐致紛紛。西涯曰：‘先生忘《表》中之言乎？是曰是，非曰非，豈得專于獨見？疑傳疑，信傳信，庶以備于將來。予為此《表》時，意正在今日也?！?據(jù)此，李東陽在上呈進實錄表時就有了將來重修的意圖。李東陽另有詩稱：“三朝史筆今重載，欲報先皇恐未能?！?內(nèi)中也流露出對所纂史書的遺憾。楊廷和并未支持李東陽重修《孝宗實錄》的意見，主張在其他著述中另加說明，留給后世判斷：“一時人才，大賢、大奸如黑白之在人耳目者，自不可枉。其余中人上下者，恐不必傳，傳亦無足為輕重。公閑中著述時一白之，曰賢者如某某為泌陽所誣，不賢者如某某為泌陽所右，一字褒貶，自足取信后世，異日修史者，亦自能改正。”3李東陽似乎最終聽取了楊廷和的意見，終正德一朝，《孝宗實錄》并未重修。

嘉靖元年（1522年），與修《武宗實錄》的盧瓊正式建議對《孝宗實錄》進行修改。其說稱：“史筆之公，取信萬世……孝宗敬皇帝以始終典學(xué)之圣，為太平守文令主，深仁厚澤，浸漬人心，而實錄成于焦芳之手，未免賢否混淆，是非顛倒，恐將來無所據(jù)以為信。乞乘今纂修，令儒臣改撰?！?世宗回復(fù)：“《孝宗敬皇帝實錄》雖出自焦芳，間有筆削任情不足取信處，但當(dāng)時朝廷大政、大議及人才忠邪、枉直，天下自有公論，后世亦不可欺，不必改修。其余系一人事者，令今纂修官因事辯白之?！?沈德符認為，世宗對改撰《孝宗實錄》的建議做如是處理，是因為恐怕改修前朝實錄會引起對嘉靖議禮的猜疑：“蓋大典既定，恐改述者，仍蹈前轍，復(fù)任私意，上慮遠矣。”6其實，嘉靖元年“大典”尚未成定論，沈德符沒有詳考兩事的時間關(guān)系。當(dāng)時楊廷和于朝政擁有很大話語權(quán)，前述明世宗的處置，就是出于楊廷和的主張。楊廷和有言：“至嘉靖初，言官果有以重修孝廟實錄上請者。予與總裁諸公亦時以告之諸史官，使隨事辯白，天理之在人心，終不容泯也?！?

《皇明詞林人物考》稱，董玘在翰林時“嘗請重修孝廟實錄”。8此應(yīng)即指前引董玘在嘉靖初上《?？睂嶄浭琛诽岢鰧Α缎⒆趯嶄洝分小扒P”予以刪正之事。9該疏內(nèi)有：“茲者恭遇皇上入繼大統(tǒng)，敕修《武宗毅皇帝實錄》，內(nèi)閣所藏《孝宗實錄》副本例發(fā)在館，謄寫人員及合用紙札之類不煩別具，欲加刪正，此其時矣。伏望特旨將內(nèi)府所藏《孝宗實錄》正本一并發(fā)出，仍敕總裁大學(xué)士楊某等及此時曾與纂修備諳本末者數(shù)人，逐一重為?？?。凡十八年之間，詔令之因革，治體之寬嚴，人才之進退，政事之得失，已據(jù)實者，無事紛更，至若出焦芳一人之私者，悉改正之。其或雖出于芳而頗得實狀者，亦自不以人廢，則為費不多，事亦易集，使敬皇知人之哲無為所誣，諸臣難明之跡得以自雪，而人皆知公是公非所在，不容少私。如芳者，縱或肆行于一時，而竟亦莫掩于身后。庶乎孝宗一代之書，藏之中秘而傳于無窮者，必可據(jù)以為信矣。不然，萬世之下，安知此為芳之私筆也哉？仰惟圣明臨御以來，先朝積弊厘革殆盡，惟此關(guān)系于國典者甚大，郁而未白，臣竊惜之。儻俯察愚言，惻然允納，亦初政用慰輿情之一助也?！?0據(jù)焦竑記載，此疏上呈后，“士論愜然”，可見反映了部分士人的心聲。1今人錢汝平認為：“嘉靖帝不同意整體改修《孝宗實錄》，但允許就某人某事的個別記載做出修改，實際上已采納了董玘的意見。孝宗朝實錄的內(nèi)容得到了一定程度的糾正，而后國史不至于顛倒錯亂，董玘厥功甚偉。”2這樣的說法，確認了嘉靖初年曾基于董玘建議而對《孝宗實錄》進行局部修改之事。然而前引《世宗實錄》中所載嘉靖帝就董玘建議的回復(fù)，只稱史官可“因事辯白”，并未明指授權(quán)于史官直接進行修改。比較肯定地聲言董玘曾經(jīng)修改《孝宗實錄》的是汪應(yīng)軫所作董玘行略。該行略提及嘉靖帝對董玘建議回復(fù)前后情形，與前引《世宗實錄》所載并不完全相同：“奏可奉行。兩朝之實錄得以厘正而國史之是非不至于顛倒，皆公之力也。少師費宏每舉以語人，曰：‘非董某，幾無信史矣?！?徐階據(jù)此行略所撰董玘的墓志銘說法近似：“武宗朝大奸相繼亂政，其事龐雜，諸史官相顧不能書。公于紀載詳而不冗，簡而能盡，又因以正前錄之訛謬，歸之至公，其有功于國史甚大，少師費公每舉以語人?！?這些說法，源出董玘親屬，且與《世宗實錄》所說并不吻合，在未發(fā)現(xiàn)其他支持證據(jù)之前，不足判定董玘確曾修改《孝宗實錄》。吳瑞登在刊刻于萬歷二十二年（1594年）的《兩朝憲章錄》中的說法提示董玘并未修改《孝宗實錄》：“臣按：實錄一書關(guān)系甚大，而韓[當(dāng)作“盧”]瓊所言皆當(dāng)亟于改正者……孝宗賢圣，真不世出之主，而實錄紀載不能闡揚萬一。彼焦芳何如人也，而乃使之秉筆乎？使瓊言之，左右輔臣復(fù)贊之，則可以傳信而采遺，奈何其無聞也。噫！復(fù)建文之年，削景皇帝之附，而開館以重修孝宗實錄，是應(yīng)有待于皇上者，愿早為之計焉。”5據(jù)此，嘉靖初年并未對《孝宗實錄》進行刪正，否則吳瑞登無需再次提議。史籍中未見萬歷朝廷對吳瑞登此議如何回應(yīng)，萬歷時也的確沒有實行對《孝宗實錄》的改纂之舉。另據(jù)明末平露堂刻本《明經(jīng)世文編》收錄的董玘《較勘實錄疏》批語：“孝宗圣主，時多良臣，而芳意誣妄，惜乎至今未之改也”。6可見明末下批語者也認為當(dāng)初董玘的建議并沒有被采納。清人龍文彬意見與此一致：“帝惟命史臣正孝宗實錄之不當(dāng)者，然亦未有所正也?！本C上，董玘確曾建議修改《孝宗實錄》，但其建議實際未被采納實行的可能性較大。

三、明后期人有關(guān)焦芳“曲筆”的考證與評論

明后期文獻中包含諸多關(guān)注《孝宗實錄》中焦芳“曲筆”問題的言論。其中，王世貞曾就之進行考證，沈德符、廖道南、黃景昉、雷禮等人也曾發(fā)表言論，所涉具體情節(jié)主要是何喬新勸父自殺事、謝遷上疏致孝宗子嗣不昌事、彭華黨比排陷事，以及傅瀚等迫害程敏政事。梳理這些討論，有助于對焦芳在哪些方面如何做了“曲筆”做出具體判斷。

（一）何喬新勸父自殺事

《孝宗實錄》稱何喬新“性剛介寡與，自少好學(xué)，至老不倦，為文精采有矩度，尤長于吏事，然量頗隘，議法頗刻深。初，景泰謀易皇儲，草詔。大學(xué)士陳循起句云：‘天佑下民作之君而窘于對，喬新父吏部尚書何文淵適在側(cè)，即應(yīng)聲曰：‘父有天下傳之子。迨天順改元，與謀易者多斥逐罷歸。喬新時為刑部主事，因見黃、徐正處以極刑，恐禍及己，乃貽書勸其父自引決，文淵果自盡，士論恥之?！?《武宗實錄》直接否定上述說法，指出這是焦芳所作“曲筆”：“喬新自初仕即自誓不營利、不阿權(quán)貴、不以愛憎為賞罰，守其言終身……及卒，都御史林俊為乞贈謚……詔喬新學(xué)行俱優(yōu)，始終全德，贈太子少傅，仍與謚。公論至是始定，而先朝實錄本傳謂喬新議法刻深，及勸父引決以自全，蓋出焦芳之曲筆云?！?《武宗實錄》明確指出《孝宗實錄》中有曲筆并加以駁正，類似情況在明代歷朝實錄中，甚為罕見。

與何文淵大約同時的葉盛的說法是，何文淵之死與何喬新無關(guān)。葉盛稱：“壬申，易立之詔既下。何文淵嘗告人曰：詔語‘天佑下民作之君，父有天下傳之子出自手筆。既歸里，又屢以告郡邑親識，人皆知之。天順改元，鄉(xiāng)人固虞文淵必及禍，謂在旦夕。一日，報陳都御史將至，邑人益驚信，文淵因自經(jīng)死。未幾，至者蓋廣東陳副使泰，取便道過家耳。陳以都憲改職，因誤傳云?！?王世貞說法與葉盛一致，并做了更詳細的考證。他稱：“此亦焦泌陽懟筆也。正德中，柄史者力為辯其誣。然考之“天順錄”云，致仕后，上復(fù)位，革宮保，文淵自以與議易太子，首發(fā)‘父有天下之言，慮有奇禍。時副都御史陳泰左遷廣東按察副使，道經(jīng)廣昌，人有傳泰來抄提文淵者，懼，即自縊死。后為人所奏，差官啟槨驗之，果然。則勸文淵引決之說誣，而自盡之說實也?！?王世貞還指出，《孝宗實錄》所記何文淵、黃、徐正三人死亡時間先后關(guān)系錯誤：“文淵以四月卒，而黃、徐正以五月誅，大抵未可信?！?何文淵既卒于黃、徐二人之前，則《孝宗實錄》所說何喬新見黃、徐被殺后貽書勸父自殺的記載也就不能成立。

廖道南也覺《孝宗實錄》有關(guān)彭華的記述不可置信：“予觀《吉安志》，謂華才識超邁，望重一時，及讀國史，累千百言，皆極其丑詆。又謂羅倫之逐，張元禎之劾，皆原于華，予不敢盡信?！?王世貞也認為《孝宗實錄》對彭華的指責(zé)“蓋出焦芳筆也。焦以尹龍事坐謫桂陽，云出華意，故怨之刺骨，而謗詈甚口若此。華雖由李孜省薦，生平之與尹直俱在是非間，不應(yīng)至此?！?黃景昉亦言：“張元楨潛心理學(xué)，家居逾久，雅有恬穆之風(fēng)。實錄因丑詆彭華險譎，連及張，似非正論。”5總之，明后期士大夫多認為《孝宗實錄》指責(zé)彭華黨比排陷等事為不實之詞。

（四）傅瀚等迫害程敏政事

《孝宗實錄》稱，傅瀚為入內(nèi)閣，唆使同鄉(xiāng)

監(jiān)生江瑢訐奏內(nèi)閣大學(xué)士劉健、李東陽，既而恐謀泄，遂倡言江瑢與學(xué)士程敏政友善，該奏詞語決非江瑢所能，當(dāng)為傅瀚所為。6并言，程敏政死后，傅瀚果然升居程敏政之位，后來傅瀚家中屢見怪異，憂悸成疾而死。程敏政死前，劉健當(dāng)國，“大學(xué)士謝遷又素憾敏政嘗發(fā)其交通太監(jiān)李廣營謀入閣之私，而諭德王華亦銜敏政嘗揚其主考賣題事，又都御史閔珪與遷、華皆同鄉(xiāng)，乃囑珪及科道數(shù)輩，內(nèi)外并力交攻，羅織成獄……顧當(dāng)時劉健、謝遷徒知殺人滅口以避禍，曾不思虧損國體，淪喪士氣，以玷科目，其為盛時風(fēng)化之累，有非細故者比。此皆始于瀚爭奪名位，一念之私以誤之也。”7依據(jù)這種說法，傅瀚因私利攻訐大臣，已稱奸猾，劉健、謝遷甚乃“殺人滅口”、“虧損國體”、“淪喪士氣”，無疑千古罪人。明人廖道南則指出，《孝宗實錄》有關(guān)傅瀚的記述與李東陽為傅瀚所作墓志銘恰成反悖：“予讀國史，于瀚極其訾議，謂敏政之死，瀚實構(gòu)之。及觀西涯所撰墓銘則又獎與無間詞，何也？豈其實有之與，將誣之也？”8查李東陽撰傅瀚墓志銘，確有：“予與公同年，交最厚”語，并對傅的為人表示欽佩有加。9廖氏因此懷疑，《孝宗實錄》所指江瑢劾奏李東陽等人為傅瀚授意，進而懷疑傅瀚等人迫害程敏政說法的真實性。王世貞認為，《孝宗實錄》這些說法出于焦芳“曲筆”，并分析了背后原因。他認為，“傅文穆有傾程之意，人亦知之，至于家僮鬻題，事已彰著，且與劉、謝不相關(guān)。蓋焦芳李南陽（賢）門客，程其婿也，故頗為掩覆。而劉與傅皆與芳有隙，故肆其丑詆如此?！?晚明人俞汝楫也質(zhì)疑：“同鄉(xiāng)監(jiān)生汪镕，誣奏大學(xué)士劉健、李東陽，或謂瀚實嗾之，而嫁禍于程敏政。謝遷、王華咸中誣之。不能不致疑于國史所訾云?！?

上述明中后期人的考證與評論，提供了焦芳在《孝宗實錄》中所做“曲筆”的諸多細節(jié)，包括焦芳與諸人之間的恩怨。這些人所舉《孝宗實錄》中的相關(guān)行文，的確透露著纂修者強烈的情感色彩，相關(guān)評論也顯褊狹激切，頗失國史端方凝重、允執(zhí)厥中之意。不過，后人所指焦芳的“曲筆”，主要在于焦芳個人恩怨以及人物品評方面，尚未見有關(guān)焦芳在孝宗一朝大政方略方面做何“曲筆”的說法。

四、結(jié) ?語

焦芳“曲筆”影響到清代學(xué)者對《孝宗實錄》的整體評價。在清修《明史》中發(fā)揮重要作用且以熟稔明朝史籍著稱的萬斯同認為，“有明之《實錄》，未有若弘治之顛倒者也。蓋總裁于焦芳，而撰述于段炅輩，宜其如此？”但他并不因此認為《孝宗實錄》喪失價值：“孝宗為一代守成令主，而“實錄”所紀當(dāng)時之弊政，何其多也？蓋帝務(wù)通下情，人人得以盡言，故有過舉盡形之于奏牘，人之見之者，以為帝德之有失也，而不知正其能納諫之美也……且孝宗十八年之間，國家最為無事，而《實錄》卷帙之多，反有過于諸帝，亦由奏疏之多耳。余恐讀者不察，徒見其疵而不見其美也?！?徐乾學(xué)也認為：“明之實錄，洪、永兩朝最為率略，莫詳于弘治，而焦芳之筆褒貶殊多顛倒?！?雖有大量文獻提到焦芳在修撰《孝宗實錄》時故作“曲筆”，但《孝宗實錄》卷帙浩繁，非焦芳一人之力可以完成。明代實錄之修撰，總裁、副總裁各有分工。王鏊言：“副總裁刪削之，內(nèi)閣大臣總裁潤色?！?《孝宗實錄》的總裁官以李東陽為首，焦芳、王鏊（中途離開）、楊廷和同列總裁，梁儲為副總裁，都對史稿有裁定、潤色之責(zé)。對于焦芳“曲筆”之時，其余總裁官等的態(tài)度，萬斯同曾提出疑問：“吾竊怪當(dāng)時諸公如李文正、王文恪、楊文忠、梁文康皆有總裁之責(zé)，何乃一無糾正，而任其顛倒若是耶？中書之堂既已伴食，蘭臺之內(nèi)又欲隨人曲筆耶？甚哉！諸公之靡也。一焦芳以附瑾之故，筆削之際，猶且不敢逆之，則當(dāng)瑾之橫行，而曰‘吾將有所補救，吾不知所補救者何事也？即畏芳之肆螫，獨不畏萬世之公議乎？與之同官而猶若此，將古之筆枋頭之?dāng)《攺堈f之事者，獨何人也？吾是以益嘆古人之不可及，而知有明‘實錄之未可盡信也?！?當(dāng)事人之一楊廷和聲稱，李東陽、王鏊二人起初對焦芳的做法不滿，亦曾與之爭辯，但因為焦芳背后有劉瑾支持，他們無可奈何，而楊廷和本人則干脆袖手旁觀。其說云：“西涯、守溪見之怫然，謂此乃萬世之是非，非一人所得私也。初亦相與辯論，久乃益厭。泌陽又私以告之逆瑾，今日入瑾耳，明日即出瑾口，信之甚篤。予知不可口舌爭，不復(fù)省視?！?曾擔(dān)任副總裁官的李杰也表示無可奈何：“正德紀元，預(yù)修孝廟實錄，充副總裁。大學(xué)士焦芳擅竄國史，杰亦莫如之何?！?負責(zé)或參與《孝宗實錄》纂修的其他官員，事后皆表示自己厭惡焦芳的做法，但因其背后有劉瑾的支持，因而無可奈何。以今觀之，萬斯同的批評是有道理的。李東陽等總裁官，對此問題集體失聲，即便在劉瑾失勢后亦無所補救，有不可推卸的責(zé)任。尤其楊廷和還極力抵制重修主張，雖有政治考量，但畢竟缺乏對于古代中國傳統(tǒng)史學(xué)求真、求實精神的敬畏。

關(guān)于焦芳本人對此有何說法，目前僅能找到零星、間接記載?！睹讲亍份d，焦芳“與修《孝宗實錄》也，亦以筆惡南人，若葉盛、何喬新、彭韶、謝遷，皆天下所推長者名卿，芳肆情誣詆。反自喜負曰：今朝廷之上，無如我直者?！?《明通鑒》亦言焦芳，“反自詡以為直，不恤人言。”2從這類記載中，只能看到焦芳的“曲筆”是有意為之，并無辯解之意。不過，這些記載距離《孝宗實錄》之修已久，雖然可供參酌，但已不能作為確證。

焦芳在《孝宗實錄》纂修期間故作“曲筆”，當(dāng)確有其事。劉瑾垮臺后，為解決“曲筆”問題，有重修和有限刪正兩種方案被提出，重修之議被否決，有限刪正之議雖然文獻記載不一致，難以定論，但前文考述以及嘉靖抵于清修《明史》期間諸多史家對《孝宗實錄》的評論皆提示，有限刪正多半并未實施。王世貞等對焦芳“曲筆”所做考證，主要依據(jù)前代實錄，雖間有征引之誤，但畢竟指出了《孝宗實錄》的一些史事失真和評論未能公允處，并提示了焦芳與若干被丑化者之間存在恩怨糾葛的線索。焦芳“曲筆”導(dǎo)致明清學(xué)者對《孝宗實錄》整體評價不高。但

因被指出的焦芳“曲筆”主要在某些人物個人品行評價方面，并未涉及孝宗朝重大史事，故《孝宗實錄》的史料價值還是不能被一概否定。從另一個角度看，圍繞《孝宗實錄》所發(fā)生的“曲筆”就是明代歷史的組成部分，其相關(guān)痕跡為我們展示出歷史記述中的諸多糾葛以及權(quán)力對歷史記憶的影響。倘若當(dāng)初做了徹底修改，這一面的真實也就被掩蓋了。

[作者紀海龍（1988年—），廊坊師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院歷史系講師，河北，廊坊，065000]

[收稿日期：2019年4月20日]

（責(zé)任編輯：趙軼峰）